Эволюция и особенности менеджмента в России: Комплексный анализ исторического развития, культурных факторов и современных вызовов

На рубеже XIX и XX веков, когда мировая экономика переживала бурный рост, производительность труда в Российской империи отставала от американской в 9 раз, от английской — почти в 5 раз, а от германской — в 4,7 раза. Эти поразительные цифры не просто отражали экономическую отсталость, но и служили безмолвным приговором существовавшей системе организации производства и управления. Понимание того, почему Россия, обладая огромными ресурсами и человеческим потенциалом, сталкивалась с такими вызовами, стало краеугольным камнем для последующих десятилетий поиска и формирования собственной управленческой мысли.

Настоящая курсовая работа посвящена комплексному анализу исторического развития, уникальных характеристик и современного состояния теории и практики менеджмента в России. Объектом исследования выступает система управления в Российской Федерации, а предметом — эволюция управленческих концепций и практик в различные социально-экономические периоды, а также их сравнение с мировыми моделями. Цель работы заключается в выявлении ключевых факторов, формировавших отечественный менеджмент, и оценке его адаптации к современным глобальным вызовам. Для достижения этой цели ставятся следующие задачи: проследить зарождение управленческой мысли в дореволюционной России, изучить трансформации управленческих концепций в советский период, проанализировать формирование отечественной модели в переходный период и определить основные черты современного российского менеджмента. Особое внимание будет уделено влиянию российского менталитета и корпоративной культуры, а также рассмотрению перспективных методологических подходов к анализу управления. Уникальность российского пути развития менеджмента, от первых ростков научной организации труда до формирования сложной гибридной модели в XXI веке, требует всестороннего и глубокого анализа.

Зарождение и формирование управленческой мысли в дореволюционной России (XIX — начало XX века)

История российского менеджмента — это нелинейное повествование, полное парадоксов и отложенных прорывов. Прежде чем мир узнал о Фредерике Тейлоре и его революционных идеях, российская инженерная мысль уже делала свои первые, пусть и скромные, шаги в области научной организации труда. Эти первоначальные импульсы зародились не в пустоте, а на фоне сложной социально-экономической реальности, которая одновременно стимулировала и сдерживала развитие управленческих инноваций, что объясняет, почему многие прорывные концепции не получали должного распространения.

Первые шаги в научной организации труда и управления

В конце XIX — начале XX века, когда промышленная революция в Европе и Америке набирала обороты, Россия лишь начинала осознавать необходимость систематизации и оптимизации производственных процессов. Однако, как это часто бывает в истории, новаторские идеи порой опережали время. Примечательно, что первые ростки научного отношения к организации труда и управления появились в России ещё в 1860–1870-х годах. Сотрудники Московского высшего технического училища (ныне знаменитый МГТУ имени Н.Э. Баумана) разработали собственную методику рационализации трудовых движений, которая в 1873 году была удостоена медали «Преуспеяния» на Всемирной торговой выставке в Вене. Это свидетельствует о том, что стремление к эффективности и системному подходу к труду не было чуждо российской инженерной школе задолго до повсеместного распространения идей Фредерика Тейлора.

Сам тейлоризм — система научного менеджмента, разработанная американским инженером Фредериком Тейлором — впервые упомянут в России лишь в 1908–1909 годах, появившись на страницах специализированных журналов «Металлист» и «Записки Русского технического общества». Пик интереса к его работам пришёлся на 1912–1914 годы. В это время в Санкт-Петербурге даже издавался тейлористский журнал «Фабрично-заводское дело», систематизировавший информацию о новой управленческой парадигме. Однако попытки реализовать принципы научной организации труда (НОТ) на ряде заводов накануне и в годы Первой мировой войны носили скорее эпизодический и стихийный характер, чем систематический. Широкомасштабные инновации сдерживались комплексом глубинных проблем.

Социально-экономический контекст и сдерживающие факторы

Ключевой причиной, тормозившей широкомасштабные инновации в российской промышленности, являлась общая экономическая отсталость страны. В начале XX века аграрное население в России значительно преобладало над индустриальным. Несмотря на то, что к концу XIX века численность рабочего класса достигла около 14 миллионов человек, а доля городского населения за период царствования Николая I выросла с 4,5% до 9,2% в 1858 году, страна оставалась преимущественно аграрной. Это контрастировало с уровнем индустриализации западных держав. Так, в 1911 году Россия произвела готовой продукции в 10 раз меньше, чем Америка, при населении почти в 2 раза превышающем население США.

Интенсивность и производительность труда на Западе были значительно выше, что красноречиво указывало на существенно более низкий уровень организации производства в России.
Например, в 1913 году Российская империя значительно отставала по своим показателям производительности труда от традиционных конкурентов:

• От США — в 9 раз
• От Англии — в 4,9 раза
• От Германии — в 4,7 раза

В промышленности преобладали крупные фабрики, что, казалось бы, говорило о развитом производстве, однако это зачастую свидетельствовало о завышенной доле ручного неквалифицированного труда. В XVII веке мануфактуры работали преимущественно ручным способом, и хотя к началу XX века на производстве уже требовались квалифицированные кадры, их доля оставалась недостаточной.

Отличительными чертами дореволюционного производства были наличие огромной доли дешёвой рабочей силы, низкая заработная плата, неограниченный рабочий день, пренебрежение элементарными требованиями техники безопасности, а также отсутствие наследственной рабочей аристократии и устойчивого кадрового ядра рабочего класса. До принятия закона от 14 июня 1897 года продолжительность рабочего времени законом не ограничивалась и могла достигать 14–16 часов в сутки. Закон 1897 года лишь ограничил рабочий день в фабрично-заводской промышленности 11,5 часами, а в ночное время или перед праздниками — 10 часами. К 1913 году только две пятых рабочих имели продолжительность рабочего дня менее 10 часов, при этом лишь 7,9% трудились 8 часов, а три пятых — 10 часов и более, причем 15,5% — свыше 11 часов.

Что касается оплаты труда, то в 1913 году среднемесячная заработная плата занятых в промышленности в России составляла всего 24,2 рубля, в то время как в Великобритании она достигала 61 рубля, в Германии — 57 рублей, а в США — целых 112 рублей. Условия труда на многих предприятиях были ужасающими. Фабричные инспекции регулярно фиксировали «адские условия труда», особенно на химических производствах, где воздух был отравлен вредными газами, парами и пылью, температура в некоторых отделениях достигала 70°C, отсутствовала надлежащая вентиляция, а рабочие зачастую жили в убогих условиях, иногда прямо в цехах на грязных нарах. Рабочие, вчерашние выходцы из деревни, по культуре и организации труда оставались всё ещё кустарями-отходниками, что затрудняло внедрение сложных управленческих систем. Именно этот социально-экономический контекст и определял медленное развитие управленческих инноваций, несмотря на отдельные прорывы.

Влияние внешних заимствований и ранних государственных инициатив

Несмотря на внутренние трудности, Россия не была полностью изолирована от мировых тенденций. Импорт иностранной техники, капиталов и специалистов естественным образом сопровождался заимствованием прогрессивных идей в области НОТ и менеджмента. Это явление имело глубокие исторические корни. Например, ещё в XVII веке голландские и датские специалисты владели мануфактурами в Тульской губернии. В 1632 году голландский купец А. Виниус получил царскую грамоту на устройство железоделательных заводов под Тулой. В первой половине XVII века торговля с Голландской республикой составляла до 75% всей торговли России с Западной Европой, что не могло не приводить к обмену не только товарами, но и знаниями.

В XVII веке в России возникли новые экономические явления: производство сельскохозяйственных продуктов для продажи и появление крупных промышленных предприятий (мануфактур), способствующие развитию товарного производства. К концу XVII века в России насчитывалось от 30 до 65 мануфактур, среди которых были такие крупные как Московский пушечный двор, Оружейная палата, Хамовный двор и Московский монетный двор.

Торговля была главным объектом внимания государственных органов управления и просвещенных людей как отрасль, способная принести большие прибыли в казну. Правительство Алексея Михайловича активно проводило протекционистскую политику, направленную на поддержку отечественных купцов. Торговый устав 1653 года и Новоторговый устав 1667 года устанавливали высокие пошлины на иностранные товары и предоставляли российским купцам льготы. Государство устанавливало монополии на высокодоходные товары, такие как соль, поташ, пушнина и хлебное вино. Такие деятели, как Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин, считаются одними из первых русских управленцев, активно содействовавших укреплению централизации и развитию национальной торговли. Эти ранние формы государственного регулирования и организации производства, хотя и не являлись менеджментом в современном понимании, заложили фундамент для дальнейшего развития управленческой мысли в России.

Управленческие концепции и практики в советский период: от НОТ до плановой экономики

Революционный вихрь 1917 года не только перевернул политический строй России, но и кардинально изменил подход к управлению. Перед новой властью встала грандиозная задача: создать с нуля систему управления, способную функционировать в условиях совершенно новой, социалистической экономической модели. Отсутствие прецедентов и опыта работы в таких условиях обусловило поиск, эксперименты и неизбежные ошибки, которые сформировали уникальный ландшафт советского менеджмента.

Поиски новых методов управления в первые десятилетия советской власти

Первые десятилетия советской власти, особенно периоды военного коммунизма (1918–1921 годы) и последующей Новой экономической политики (НЭП) (1921–1928 годы), стали временем активного поиска и формирования новых управленческих концепций. Отказавшись от многих дореволюционных практик, советское государство оказалось перед необходимостью изобретать новые методы организации производства и труда, приспособленные к идеологии социализма.

В этот период значительное внимание уделялось научной организации труда (НОТ), которая рассматривалась как инструмент построения нового общества и повышения эффективности производства. Активная работа по НОТ продолжалась вплоть до 1940-х годов, включая проведение всесоюзных конференций и обучение основам НОТ десятков тысяч трудящихся. Идеи Фредерика Тейлора, впервые проникшие в Россию до революции, получили новое, идеологически окрашенное прочтение. Советские ученые и практики стремились адаптировать принципы рационализации к условиям плановой экономики, сочетая технические аспекты с социалистическими идеалами. В чем же заключалась главная цель этих поисков, если не в создании уникальной, эффективной и социально ориентированной системы?

Теоретические основы и ключевые деятели советского менеджмента

Советский период выдвинул плеяду выдающихся теоретиков, чьи идеи оказали глубокое влияние на развитие управленческой мысли.

Одним из наиболее значимых мыслителей был А. А. Богданов, которого многие считают родоначальником теории организации. В своей фундаментальной монографии «Всеобщая организационная наука (тектология)» Богданов изложил системный подход к организации, рассматривая её как универсальный принцип, применимый ко всем явлениям природы и общества. Целью тектологии Богданова было превращение мира в более совершенное организационное целое, что отражало глобальные амбиции молодой советской республики.

А. К. Гастев сосредоточился на вопросах совершенствования теории и практики организации труда. Он сформулировал концепцию «трудовых установок» — детально проработанных, стандартизированных движений и приемов труда, призванных повысить производительность каждого рабочего. Для практического внедрения этих идей осенью 1920 года при ВЦСПС был создан Центральный институт труда (ЦИТ), который активно занимался распространением методики трудовых установок в практическую деятельность предприятий.

Особая значимость в развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит О. А. Ерманскому. Он внес существенный вклад в создание теории социалистической рационализации, которая стремилась объединить техническую эффективность с социальными целями. Его наиболее известная работа — монография «Теория и практика рационализации», изданная в 1925 году и переизданная до 1933 года пять раз, стала настольной книгой для многих управленцев.

Проблемы НОТ получили обширное освещение и в трудах П. М. Керженцева, который расширил понимание НОТ, предложив применять её принципы не только в промышленности, но и в государственном управлении и даже в повседневной жизни. Керженцев был одним из ведущих теоретиков НОТ, активно пропагандируя ее внедрение во все сферы человеческой деятельности.

Плановая экономика: успехи, проблемы и крах

СССР принял модель плановой экономики, которая строилась на пятилетних планах и контроле над ценами, что в первые десятилетия способствовало быстрому индустриальному развитию. В годы первой (1928–1932) и второй (1933–1937) пятилеток была выстроена мощная индустрия и осуществлено масштабное техническое перевооружение промышленности. Плановая экономика сыграла решающую роль в преодолении разрухи после Гражданской войны, проведении индустриализации, обеспечении оборонного производства в Великой Отечественной войне и восстановлении народного хозяйства. Индустриализация позволила создать мощную экономическую базу, что сыграло решающую роль в обеспечении оборонного производства в годы войны.

Однако у плановой экономики советского типа со временем начали проявляться системные недостатки, которые в конечном итоге привели к её краху. Некоторые эксперты считают, что проблемы были вызваны не столько самой моделью, сколько теми, кто составлял планы, не учитывая множества факторов. Но существовали и объективные причины.

Одной из ключевых проблем стала «самовозрастающая децентрализация», проявлявшаяся различным образом во всех странах с такой системой. Эта децентрализация выражалась в усилении ведомственных интересов, стремлении предприятий к автономии и снижению управляемости из центра. Ключевые вопросы плановой экономики включали также существование неформальных институтов коррупции, злоупотреблений и так называемой «параллельной» экономики (черного рынка), которые набирали силу и масштабы. По мере развития экономики и увеличения номенклатуры планируемых изделий (к концу существования СССР количество планируемых позиций исчислялось миллионами) централизованное планирование из преимущества превращалось в изъян, и экономика всё меньше поддавалась управлению центральных властей.

Важным аспектом развития управленческих практик был контроль качества. Первые попытки ввести контроль качества в СССР предпринимались в 1920-е годы, когда индустрия восстанавливалась после гражданской войны, что включало разработку стандартов и нормативов, а также создание первых систем технического контроля. В 1950-е годы разрозненные приемы и методы контроля качества начали формировать системы. Первой вехой новой эры стала система БИП (Бездефектное изготовление продукции), внедренная в 1955 году на Самарском авиационном заводе. БИП отличалась тем, что делала рядового исполнителя ответственным за качество своего труда, в отличие от прежней системы, где рабочий отчитывался только за количество. Эта система, наряду с последующими советскими разработками в области качества, такими как КСУКП (комплексная система управления качеством продукции), пыталась решить проблемы, присущие плановой экономике, но так и не смогла преодолеть их системный характер. А это означает, что даже самые инновационные подходы не могут полностью компенсировать фундаментальные системные недостатки.

Формирование отечественной модели управления в переходный период (конец XX века)

Распад Советского Союза в конце XX века ознаменовал не просто смену политического строя, но и начало беспрецедентного по скорости и масштабу перехода от централизованной плановой экономики к рыночной. Этот турбулентный период, пришедшийся на первую половину 1990-х годов, стал настоящим испытанием для управленческих кадров и породил уникальную, противоречивую модель российского менеджмента, которая во многом унаследовала черты прошлого, но стремилась адаптироваться к новым реалиям.

Наследие административно-командной системы и «модель ��дравого смысла»

Современный российский менеджмент формировался в условиях этого перехода, и его развитие было сильно обусловлено наследием административно-командной системы. Многие современные организации, использующие новые организационно-правовые формы, были образованы на основе прежних советских предприятий. Неудивительно, что ключевые посты в них часто занимали менеджеры, воспитанные в советское время. К таким унаследованным чертам относятся:

• Жесткая централизация: Привычка к тому, что все решения спускаются сверху, сохранялась.
• Авторитарный стиль управления: Лидеры были склонны к единоличному принятию решений.
• Недоверие к инициативе снизу: Любая инициатива, не исходящая от высшего руководства, воспринималась с подозрением.

В условиях отсутствия устоявшихся рыночных механизмов и профессионального управленческого образования, в переходный период возникла своеобразная модель «Здравого смысла». Она была особенно заметна в организациях так называемых «новых русских» — предпринимателей, которые зачастую не имели профессионального управленческого образования, но обладали хваткой, интуицией и стремлением к быстрому обогащению. Эта модель была характерна для начала 1990-х годов, когда активно формировался частный бизнес, часто из первых кооперативов, которые были маленькими, простыми и примитивными с точки зрения управления. Для этой категории руководителей главной целью было быстрое получение прибыли, при этом законности используемых методов не всегда придавалось особого значения.

Отсутствие национальной модели и влияние зарубежного опыта

Одним из ключевых выводов, сделанных экспертами в этот период, стало осознание того, что в России отсутствует собственная сложившаяся национальная модель управления, как, например, в США или Японии. Российский менеджмент представлял собой эклектичную смесь унаследованных советских черт, хаотичных рыночных практик и попыток копировать западные модели.

Зарубежные эксперты, консультировавшие российские компании, часто указывали на специфические проблемы. Например, известный специалист по менеджменту Ицхак Адизес, активно работавший в России в 1990-х и 2000-х годах, отмечал, что российские руководители часто боялись высказывать идеи без главного акционера и не были готовы проявлять инициативу и брать на себя ответственность. Это подтверждало глубоко укоренившееся авторитарное начало и пассивность среднего звена, сформированные годами командно-административной системы. Не является ли это прямым следствием исторического опыта, где инициатива часто наказывалась, а не поощрялась?

Именно поэтому наилучшим вариантом решения проблемы отсутствия национальной модели является не её искусственное создание, а интеграция существующих мировых моделей управления и их адаптация к уникальным особенностям российского менталитета и хозяйственной культуры. Этот подход предполагает не слепое копирование, а вдумчивое заимствование лучших практик с учетом исторического контекста, социокультурных особенностей и специфики развития российского бизнеса. Только так можно построить устойчивую и эффективную систему управления, способную конкурировать на глобальном уровне.

Современная российская модель менеджмента: особенности, вызовы и адаптация к глобальным трендам

Сегодняшний российский менеджмент — это сложный, многогранный феномен, который продолжает эволюционировать под воздействием внутренних и внешних факторов. Он уникален, существенно отличается от других национальных систем и несет в себе отпечаток бурной истории страны. Переходный период конца XX века заложил основу, но XXI век диктует свои правила, требуя адаптации к глобализации, цифровизации и растущей неопределенности.

Ключевые характеристики и стиль управления

Современная система российского менеджмента обладает рядом узнаваемых черт, сформированных под влиянием исторического наследия и культурных особенностей:

• Жесткая субординация и вертикальная иерархия. В российских компаниях доминирует вертикальная иерархия, где решения принимаются сверху, а подчиненные ожидают четких указаний. Это проявление унаследованного авторитарного стиля управления, где дистанция власти между руководителем и подчиненным ощутима. Принятие решений часто замкнуто на генеральном директоре, который наделен практически диктаторской властью, принимая ключевые решения единолично. Это может снижать гибкость и скорость адаптации организации к изменениям.
• Ориентация на коллектив. Воздействие в российских компаниях осуществляется не столько на конкретного индивидуума, сколько на коллектив в целом. Это проявляется в акценте на коллективную ответственность, групповые нормы и ценности, а также в использовании общих для коллектива методов мотивации. Интересно, что доносительство в коллективе не приветствуется и считается аморальным поступком, как и доносить на самого себя, указывая собственные ошибки, что формирует особую групповую динамику.
• Авторитарный стиль и стремление к контролю. Многочисленные исследования подтверждают преобладание авторитарного стиля управления среди российских руководителей. Это выражается в микроменеджменте, низком уровне делегирования полномочий и стремлении всё контролировать.
• Низкий уровень вовлеченности работников. Отчужденность работников от участия в управлении производством является одной из основополагающих черт российского менеджмента, следствием сохранения авторитарности. Это выражается в низком уровне вовлеченности персонала в принятие стратегических решений и инициатив, а также в слабом развитии систем предложений и обратной связи.

Актуальные проблемы и необходимость трансформации

Несмотря на позитивные сдвиги, годы рыночных реформ заложили лишь предпосылки для формирования нового поколения менеджеров. Современный российский менеджмент сталкивается с серьезными проблемами, которые требуют системных решений:

• Позднее освоение риск-менеджмента. Системы риск-менеджмента начали активно внедряться в российских компаниях лишь в 2000-х годах, что значительно позже, чем в западных странах. Это указывает на недооценку системного управления рисками в условиях высокой неопределенности.
• Недостаточная оптимизация. Утверждение об «отсутствии требований оптимизации» является, возможно, преувеличением, но скорее всего, наблюдается позднее и недостаточно системное внедрение процессов оптимизации и инноваций по сравнению с более зрелыми рынками. Это делает систему менеджмента менее гибкой и адаптивной.
• Качество управленческих кадров. Проблема качества управленческих кадров остается острой. Она проявляется в недостаточном уровне профессионализма некоторых управленцев, неспособности быстро адаптироваться к новым вызовам.
• Коррумпированность экономики. Коррумпированность экономики на всех уровнях является серьезным препятствием для честной конкуренции, эффективного распределения ресурсов и формирования прозрачных правил игры.
• Избыточная численность государственных управленцев. Раздутый государственный аппарат и избыточная численность государственных управленцев могут приводить к неэффективности, бюрократическим барьерам и замедлению экономических процессов.
• Антикризисный характер. Одна из важнейших задач российского менеджмента на данный момент — предотвращение и успешное преодоление кризисных явлений, что придает ему выраженный антикризисный характер. В условиях текущих геополитических и экономических вызовов (по состоянию на ноябрь 2025 года) антикризисное управление остается приоритетной задачей для российского менеджмента.

Глобальные тренды и вектор развития

Современный менеджмент претерпевает серьезные изменения под влиянием быстро меняющихся условий внешней среды, глобализации, неопределенности и ужесточения конкуренции. Российский менеджмент пока далек от заданных глобализацией параметров на всех уровнях. Он сталкивается с необходимостью адаптации к международным стандартам прозрачности, корпоративного управления и устойчивого развития, отставая по ряду показателей.

Менеджмент в России находится в стадии становления и представляет собой своеобразный синтез черт западной и восточной моделей. Российская модель управления характеризуется сочетанием западных рациональных подходов (например, проектное управление, внедрение KPI) с элементами восточной (азиатской) культуры (например, акцент на личных связях, сильной иерархии, коллективизме).

В России одним из основных направлений поисков успешных управленческих решений становится укрупнение предприятий, в отличие от Запада, где основой экономики зачастую является малый бизнес. Наблюдается тенденция к консолидации активов и формированию крупных государственных и частных корпораций, играющих доминирующую роль в экономике. Эта модель отражает историческую предрасположенность к централизации и масштабу.

Основные проблемы современного российского менеджмента включают поддержание жизнеспособности компании в условиях резких изменений рынка и конкуренции, а также четкую постановку целей. Успешная адаптация к глобальным трендам требует не только внедрения передовых технологий и методик, но и глубокого переосмысления управленческой культуры с учетом уникальных российских реалий.

Влияние российского менталитета и корпоративной культуры на управленческие решения

Менеджмент — это не только совокупность рациональных методов и инструментов, но и глубоко укорененный культурный феномен. В России, где история и география сформировали уникальный национальный характер, менталитет и корпоративная культура оказывают мощное, порой неосознанное, влияние на управленческие решения. Понимание этих особенностей — ключ к раскрытию специфики российского менеджмента.

Менталитет: общинность, стремление к правде и эмоциональный подход

Менталитет — это набор устойчивых стереотипов поведения и мышления, присущих обществу, который формируется веками под воздействием исторических, географических и социальных факторов. В контексте российского менеджмента можно выделить несколько ключевых черт:

• Общинность (коллективизм). Одной из основополагающих черт российского менталитета является общинность, или преобладание общего над личным, желание «кучковаться». Это проявляется в сильной ориентации на коллектив, склонности к неформальным отношениям и взаимопомощи в трудовых коллективах, что иногда может преобладать над индивидуальными достижениями. В России важно коллективное мнение, и это позволяет сплотиться в трудные моменты, однако может подавлять индивидуальную инициативу и ответственность.
• Стремление жить по правде и эмоциональный подход. Вторая отличительная особенность — стремление жить по правде, что означает ориентацию на чувства, а не на дисциплину и методичность. Это может выражаться в приоритете справедливости (как ее понимают) над формальными правилами и процедурами, а также в более эмоциональном, а не строго рациональном подходе к решению рабочих вопросов. Россияне чаще выбирают душевность, а не разум. Исследования показывают, что в российском менталитете присутствует определенный дуализм между рациональным и эмоциональным, что может влиять на процесс принятия решений, когда личные отношения или «душевность» могут иметь больший вес, чем строго рациональный подход.
• Душевность и личностные качества. Любовь к человеческой душе в русском менталитете означает, что в отечественных компаниях работника оценивают не только по компетенциям, но и по личным качествам и характеру. При отборе и оценке персонала часто уделяется повышенное внимание соответствию кандидата корпоративной культуре и его личным качествам, а не только профессиональным навыкам, что может приводить к субъективизму.

Культурные особенности и их проявление в управлении

Помимо общих ментальных установок, существуют и специфические культурные особенности, влияющие на управленческие практики:

• Разделение «работы на себя» и «работы на хозяина». В российском менталитете четко закрепилось разделение между «работой на себя» и «работой на хозяина», что существенно влияет на качество труда. Это разделение может приводить к снижению инициативности и ответственности работников при «работе на хозяина», а также к различному отношению к сохранности ресурсов и соблюдению дисциплины.
• Патриотизм и сильная централизованная власть. Века постоянной военной опасности и необходимость противостоять внешним угрозам породили особый патриотизм русских и их стремление к сильной централизованной власти. Это находит отражение в иерархичности управленческих структур и предпочтении авторитарных стилей руководства.
• Российский размах и коллективный труд. Суровые климатические условия вызвали необходимость жить и работать сообща, а бескрайние просторы — особый российский размах в мышлении и действиях.
• «Аварийно-мобилизационная» модель управления. Российская модель управления часто описывается как «аварийно-мобилизационная». Такая модель характеризуется тем, что система пребывает либо в стабильном, либо в нестабильном, кризисном режиме. В стабильном состоянии управление осуществляется неконкурентными, административно-распределительными средствами, а в нестабильном — становится агрессивно-конкурентным. Отечественные исследователи подчеркивают способность системы к быстрой мобилизации ресурсов в кризисных ситуациях при относительно низкой эффективности в «стабильные» периоды.

Корпоративная культура в российских компаниях

Корпоративная культура — это поведение людей, которое считается в компании нормальным и правильным, и она является способом адаптации к среде и системе управления. В российских компаниях корпоративная культура не всегда осознанно культивируется руководителями, несмотря на её важность для достижения стратегических задач. По данным исследований, значительная часть российских компаний (до 50%) либо не имеет оформленной корпоративной культуры, либо она формируется стихийно, а не целенаправленно.

Национальный совет по корпоративному управлению (НСКУ) представил исследование «Корпоративная культура российских компаний: особенности формирования и тенденции развития» в 2021 году. Оно выявило, что многие российские компании сталкиваются с проблемой разрыва между декларируемыми ценностями и реальным поведением сотрудников. О чем это говорит? О том, что недостаточно просто провозгласить ценности, необходимо активно их внедрять и поддерживать на всех уровнях управления.

Среди проблем корпоративной культуры также отмечается, что в российских компаниях среди рабочих и специалистов отбор часто работает таким образом, что больше носителей неэффективных ценностей, чем эффективных, а среди менеджеров отбор не работает или недостаточно эффективен. Это критическое утверждение требует дополнительной верификации, однако некоторые эксперты отмечают, что системы отбора и развития персонала не всегда эффективно выявляют и продвигают носителей ценностей, способствующих росту производительности и инноваций.

Социокультурные отличия российской управленческой модели включают коллективизм, ведущий к подчинению индивидуальных интересов коллективным и нарушению прямой связи «результаты труда — оплата труда». Нарушение этой связи может проявляться в преобладании фиксированных окладов, слабой зависимости бонусов от индивидуальных показателей эффективности и ориентации на общие результаты отдела или предприятия. Правовой нигилизм также характерен для российской культуры в целом и может проявляться в нестрогом соблюдении внутренних регламентов и внешних норм.

Таким образом, особенности российского менеджмента отражают сложную российскую историю, географию и менталитет, требуя от руководителей формирования собственного стиля управления, отличающегося гибкостью, приспособляемостью и маневренностью.

Методологические подходы к анализу российского менеджмента

Для глубокого и всестороннего анализа столь сложного и многофакторного явления, как российский менеджмент, недостаточно лишь эмпирических наблюдений и исторического экскурса. Необходимы методологические подходы, способные раскрыть скрытые закономерности, динамику развития и потенциал для трансформации. Одним из таких перспективных подходов является синергетическая парадигма.

Синергетическая парадигма в управлении

На рубеже 2000-х годов, на фоне активного поиска оптимальной модели организации публичной власти и управления в России, особую актуальность приобрели попытки адаптации парадигмы синергетики к процессам управления. Синергетика — это междисциплинарное направление научных исследований, изучающее общие закономерности явлений самоорганизации в сложных нелинейных системах.

Синергетический подход предполагает анализ применения принципов самоорганизации и нелинейности в государственном и корпоративном управлении. Он позволяет по-новому взглянуть на процессы принятия решений, устойчивости и развития управленческих систем. В начале 2000-х годов синергетический подход стал активно обсуждаться в контексте реформирования государственного управления в России, что нашло отражение в работах ряда отечественных ученых и публикациях.

Основные принципы синергетики, применимые к менеджменту, включают:

• Самоорганизация: Системы управления могут развиваться не только под внешним воздействием, но и за счет внутренних механизмов. Это означает, что для эффективного управления необходимо создавать условия для саморазвития и адаптации, а не только жестко контролировать.
• Нелинейность: Малые воздействия могут приводить к большим, непредсказуемым изменениям, и наоборот. В управлении это требует отказа от упрощенных причинно-следственных связей и учета многофакторности.
• Открытость: Управленческие системы являются открытыми, постоянно обмениваясь информацией и энергией с внешней средой. Это подчеркивает важность постоянного мониторинга внешней среды и гибкой адаптации.
• Бифуркации и аттракторы: Развитие системы происходит через точки бифуркации (развилки), где возможны различные пути развития, и стремится к определенным аттракторам (устойчивым состояниям). Понимание этих точек позволяет руководителям влиять на траекторию развития организации.

Развитие и применение синергетических знаний может помочь разработать модель развитой и самоподдерживающейся системы государственного управления. Синергетика способствует становлению нового типа научного мышления — постнеклассической науки — и формирует нелинейное мышление, которое крайне важно в условиях быстро меняющегося и непредсказуемого мира.

Синергетический менеджмент рассматривается как технология управления прорывами, основанная на понимании, что развитие — это фазовые, структурные и векторные трансформации. В контексте российского менеджмента, который часто функционирует в «аварийно-мобилизационном» режиме, синергетический подход может предложить инструменты для более эффективного управления в кризисных ситуациях и для создания условий для устойчивого развития в стабильные периоды. Он позволяет не просто реагировать на изменения, а использовать их как катализаторы для перехода к новым, более эффективным состояниям. Новая парадигма в экономической теории, основанная на теории самоорганизации и синергетики, обусловлена пониманием этой истины, предлагая глубокое методологическое основание для анализа и совершенствования российского менеджмента.

Заключение

Путь российского менеджмента — это сложный исторический маршрут, пролегающий через века трансформаций, от первых ростков научной мысли в дореволюционной России до формирования уникальной, но все еще развивающейся модели в XXI веке.

В дореволюционную эпоху, несмотря на экономическую отсталость и тяжелые условия труда, Россия демонстрировала зарождение интереса к научной организации труда, о чем свидетельствуют разработки МВТУ задолго до Тейлора. Однако системные проблемы, такие как низкая производительность труда и аграрный характер экономики, сдерживали широкомасштабные инновации, несмотря на протекционистскую политику государства и развитие мануфактур.

Советский период ознаменовался кардинальным переосмыслением управления, поиском новых методов в условиях плановой экономики. Деятельность таких теоретиков, как А.А. Богданов с его тектологией, А.К. Гастев с трудовыми установками и О.А. Ерманский с теорией социалистической рационализации, заложила основы нового подхода. Плановая экономика обеспечила индустриализацию и восстановление страны, но столкнулась с системными проблемами «самовозрастающей децентрализации» и «параллельной экономики», что в конечном итоге привело к её краху.

Переходный период конца XX века был отмечен стремительным формированием рыночной экономики. Российский менеджмент, унаследовав авторитарные черты административно-командной системы, столкнулся с отсутствием собственной национальной модели. Возникла «модель здравого смысла», основанная на интуиции «новых русских», а наблюдения Ицхака Адизеса выявили проблемы с инициативой и ответственностью руководителей. Это подчеркнуло необходимость интеграции и адаптации мировых управленческих практик.

Современная российская модель менеджмента является гибридной, сочетающей жесткую субординацию, ориентацию на коллектив и авторитарный стиль управления с элементами западных и восточных подходов. Она сталкивается с вызовами позднего освоения риск-менеджмента, недостаточной оптимизации, проблемами качества управленческих кадров и коррумпированностью. Антикризисный характер менеджмента в условиях текущих геополитических вызовов становится доминирующим. Тенденция к укрупнению предприятий также является отличительной чертой.

Особое влияние на управленческие решения оказывает российский менталитет: общинность, стремление к «правде» (эмоциональный подход), душевность над разумом, а также разделение между «работой на себя» и «работой на хозяина». «Аварийно-мобилизационная» модель управления, исторически сложившийся патриотизм и стремление к сильной власти формируют специфику корпоративной культуры, которая часто развивается стихийно. Исследование НСКУ (2021) выявило разрыв между декларируемыми ценностями и реальным поведением.

Таким образом, российский менеджмент — это сложный, динамичный объект исследования, требующий глубокого исторического, культурного и методологического анализа. Его будущее зависит от способности адаптироваться к глобальным трендам, сохраняя при этом уникальные национальные особенности и эффективно преодолевая накопившиеся вызовы.

Список использованной литературы

1. Амелина А.С. Менеджмент и маркетинг. М.: Смарт, 2005.
2. Арабидзе Д.И. Корпоративное управления в странах Западной Европы. М.: ПРИОР, 2003.
3. Балуев А.Р. Традиции американского рынка. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003.
4. Бахрушева А.Н., Воронцов А.И. Особенности японской модели менеджмента. М.: Экономика, 2000.
5. Белильцев В. Процесс принятия управленческих решений. Тренинг. М.: Манускрипт, 2006.
6. Валикова А.С. Современный российский менеджмент // Бизнес-пресс, 2005, № 11.
7. Гусаков В. Анализ основных этапов развития бизнеса в России и поиск возможных направлений дальнейшего развития // Конференция «Управление в России: 2003». М., 2003.
8. Колесников Н. Технологии современного менеджмента. М.: ПРИОР, 2004.
9. Корпоративная культура российских компаний: особенности формирования и тенденции развития. URL: https://ecsocman.hse.ru/data/2021/08/25/1269371720/1.pdf (дата обращения: 07.11.2025).
10. Мармутов И.А. Американские горки // Компания. Деловой ежедневник от 11.09.2006 г.
11. Миллер А. Антология экономических революций. М.: МР3 Пресс, 2004.
12. Менеджмент и особенности российского менталитета. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/menedzhment-i-osobennosti-rossiyskogo-mentaliteta (дата обращения: 07.11.2025).
13. Менеджмент в дореволюционной и постреволюционной России. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=36495537 (дата обращения: 07.11.2025).
14. Окоткин И.С. Современная структура потребительского рынка. М.: Экономика, 2005.
15. Ольнц А. Теория Z. СПб.: ПИТЕР, 2004.
16. Особенности менеджмента в современных российских компаниях. URL: https://studfile.net/preview/2652684/page:2/ (дата обращения: 07.11.2025).
17. Особенности национального управления. Часть 4. Русская модель управления. URL: https://ananiin.ru/publications/russian-management-model-part4/ (дата обращения: 07.11.2025).
18. ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ И ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА. URL: https://scienceforum.ru/2019/article/2018057390 (дата обращения: 07.11.2025).
19. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА. URL: https://scienceforum.ru/2020/article/2018057973 (дата обращения: 07.11.2025).
20. Печерский А. К новой бизнес-модели — главное не застрять на полпути // Конференция «Управление в России: 2003».
21. Пикалёва С.А. Менеджмент и маркетинг в современной российской экономике // Бизнес пресс, 2006, № 2.
22. Пилипенко А.М. Менеджмент. М.: Экономикс, 2004.
23. Плановая экономика: что это такое простыми словами. URL: https://www.finam.ru/encyclopedia/item/planovaya-ekonomika-chto-eto-takoe-prostymi-slovami-20220707-160000/ (дата обращения: 07.11.2025).
24. Раул А.Р. Менеджмент в организации классического типа. М.: Статинпром, 2004.
25. Российский менталитет и менеджмент. Часть 1. URL: https://tms-rus.ru/publikatsii/rossiyskiy-mentalitet-i-menedzhment-chast-1/ (дата обращения: 07.11.2025).
26. СИНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА КАК КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ РЕФОРМЫ ПУБЛИЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sinergeticheskaya-paradigma-kak-kontseptualnoe-osnovanie-reformy-publichnogo-upravleniya (дата обращения: 07.11.2025).
27. Филонович С.Р. Новые исследования. Поиски российской модели менеджмента: взгляды инсайдеров // Российский журнал менеджмента, №3, 2004.
28. Хороший, плохой, свой: как устроен российский менеджмент. URL: https://hbr-russia.ru/management/upravlenie-personalom/a33411/ (дата обращения: 07.11.2025).
29. Экономика по плану: как в СССР работала система пятилеток — успехи, провалы, итоги. URL: https://24smi.org/news/292839-ekonomika-po-planu-kak-v-sssr-rabotala-sis.html (дата обращения: 07.11.2025).
30. «СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ — ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРОРЫВАМИ». URL: http://spkurdyumov.ru/management/sinergeticheskij-menedzhment-texnologiya-upravleniya-proryvami/ (дата обращения: 07.11.2025).