Антимонопольная политика государства в эпоху цифровых монополий: Теория, опыт США и вектор развития в Российской Федерации

Введение: Актуальность, цели и задачи исследования

В мире, где доминирование нескольких глобальных платформ определяет траектории целых отраслей, а степень концентрации национальных рынков остается высокой, антимонопольная политика государства перестает быть сугубо техническим инструментом и становится критически важным элементом обеспечения национальной экономической безопасности и социальной справедливости.

Антимонопольная (или антитрестовская) политика направлена на недопущение монополизации, стимулирование конкуренции и достижение эффективного распределения ресурсов. Она является фундаментом, на котором строится жизнеспособная рыночная экономика, поскольку лишь конкуренция способна гарантировать потребителю оптимальное соотношение цены и качества, а производителю — стимулы к инновациям.

Целью настоящей работы является проведение комплексного и глубокого анализа антимонопольной политики государства. Для достижения поставленной цели работа структурирована в три взаимосвязанных блока:

1. Теоретический и экономический анализ: Исследование сущности монополистической деятельности и ее социально-экономических последствий, включая чистые потери общества.
2. Исторический опыт и международная практика: Анализ становления антитрестовского законодательства в США и его трансформации в ответ на вызовы цифровой экономики, а также сравнение с европейской моделью.
3. Национальная специфика и современные вызовы: Оценка состояния правового регулирования конкурентных отношений в Российской Федерации, анализ деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС) и перспектив адаптации законодательства к глобализации и цифровизации.

Таким образом, работа призвана ответить на ключевые исследовательские вопросы, касающиеся экономической природы монополий, эволюции конкурентного права и актуальных проблем его применения в современной России в контексте глобальных тенденций.

---

Экономическая сущность монополистической деятельности и ее последствия для общества

Понятие и виды монополии: от чистой формы до естественных монополий

Монополия (от греч. monos — один и poleo — продаю) в чистом виде представляет собой рыночную структуру, при которой весь объем предложения приходится лишь на одного субъекта. Эта фирма обладает исключительным правом распоряжения производственными ресурсами или является крупным объединением, возникающим на основе концентрации производства и сбыта с целью получения максимальной прибыли.

Монополистическая деятельность — это действия хозяйствующего субъекта, направленные на установление доминирующего положения на рынке определенного товара, что позволяет ему решающе влиять на конкуренцию и затруднять доступ другим субъектам. Характерные черты монополии включают:

1. Единственный продавец: Отсутствие близких заменителей товара (уникальность продукта).
2. Ценовой диктат: Способность диктовать цену и манипулировать объемом предложенного продукта.
3. Блокированный вход: Наличие высоких барьеров, препятствующих входу в отрасль новых конкурентов.

Монополизм может быть достигнут как естественным путем (через эффект масштаба, когда более мощные фирмы вытесняют конкурентов), так и искусственным путем (через картельные сговоры, недобросовестную конкуренцию или действия органов власти).

Особый вид — естественные монополии. Это субъекты, функционирование которых является желательным для общества, поскольку благодаря эффекту экономии ресурсов при росте производства (значительные постоянные издержки и низкие предельные издержки) конкуренция в такой отрасли неэффективна или невозможна. В России деятельность естественных монополий регулируется Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ. К ним относятся, например, субъекты электроэнергетики, железнодорожных перевозок, водоснабжения и теплоснабжения. Регулирование их деятельности направлено на предотвращение злоупотребления доминирующим положением и обеспечение доступа потребителей к необходимым услугам по обоснованным ценам, что критически важно для социальной стабильности.

Глубокий анализ социально-экономических потерь от монополизма

С точки зрения общественного благосостояния, рынок монополии менее эффективен, чем рынок совершенной конкуренции. Негативные последствия монополистической деятельности носят комплексный характер и могут быть разделены на ценовые, производственные и управленческие.

1. Чистые потери общества (Deadweight Loss)

Монополия устанавливает монопольно высокую цену (P_М) и ограничивает объем выпуска (Q_М) по сравнению с конкурентным рынком (P_К, Q_К). Этот дисбаланс приводит к чистым потерям общества (или «мертвым потерям»).

Экономически эти потери возникают, потому что монополия, максимизируя прибыль, устанавливает цену, которая значительно превышает предельные издержки (P_М > MC). Это означает, что существуют потребители, готовые заплатить за продукт сумму, превышающую затраты на его производство (MC), но монополия им этот продукт не продает, поскольку это снизит общую цену для всех остальных покупателей.

Графически чистые потери общества представляют собой треугольник между кривой спроса (общественная ценность товара), кривой предельных издержек (общественные затраты на производство) и монопольным объемом выпуска. Эти потери включают:

• Потерю потребительского излишка: Часть потребителей, которые могли бы купить товар по конкурентной цене, отказываются от покупки из-за монопольно высокой цены.
• Потерю производительного излишка: Недопроизведенный объем продукции, который мог бы быть создан при эффективном распределении ресурсов.

Таким образом, монополизм вызывает неполное распределение ресурсов, усиление неравенства доходов и общие убытки общества, что является прямым следствием нарушения принципа Парето-эффективности.

2. X-Неэффективность (X-Inefficiency)

Монополия, не испытывая жесткого конкурентного давления, часто сталкивается с проблемой X-неэффективности. Эта концепция характеризует ситуацию, когда фирма не производит максимально возможный объем продукции при данных затратах или не минимизирует затраты при данном объеме выпуска. Фактические средние издержки монополии оказываются выше минимально возможных, что дополнительно снижает производственную эффективность.

Причины X-неэффективности:

Фактор	Описание
Ослабление стимулов	Отсутствие конкуренции снижает мотивацию менеджмента к поиску наиболее эффективных методов производства и инноваций.
Бюрократизация	Крупные монопольные структуры склонны к раздуванию штатов и усложнению внутренних процедур.
Затраты на защиту рынка	Значительные ресурсы тратятся не на улучшение продукта, а на лоббирование, судебные процессы и создание искусственных барьеров для конкурентов.

3. Влияние на научно-технический прогресс

Влияние монополий на НТП двойственно. С одной стороны, монополисты, обладая значительными финансовыми ресурсами и стабильным положением, могут инвестировать в дорогостоящие исследования и разработки. С другой стороны, отсутствие необходимости конкурировать за потребителя ослабляет стимулы к внедрению инноваций, особенно если существующее доминирующее положение может быть подорвано появлением новых, прорывных технологий. Монополисты могут придерживать инновации или скупать перспективные стартапы, чтобы исключить потенциальную угрозу. Стоит ли удивляться тому, что крупнейшие IT-гиганты предпочитают скупать, а не создавать?

---

Историческая эволюция антимонопольного регулирования: Модель США и международный контекст

Законодательные основы США: От Закона Шермана до Закона Клейтона

История антимонопольного регулирования неразрывно связана с США, где в конце XIX века остро встала проблема засилья промышленных трестов, в первую очередь, Standard Oil Джона Рокфеллера. Общественное возмущение привело к созданию первого в мире федерального антитрестовского законодательства, которое стало образцом для многих стран.

Закон Шермана (1890 г.)

Антитрестовский закон Шермана, принятый 2 июля 1890 года, стал наиболее значительным актом по контролю государства за деятельностью хозяйственных монополий. Он заложил два основополагающих принципа современного конкурентного права:

• Статья 1: Объявила вне закона «всякий контракт и всякое объединение в форме треста, либо в иной форме, а также тайное соглашение, направленное на ограничение торговли между штатами или с иностранными государствами». Она нацелена на борьбу с горизонтальными и вертикальными антиконкурентными соглашениями (картели, сговоры).
• Статья 2: Запретила «монополизировать или пытаться монополизировать, или вступать в сговор с любым другим лицом или лицами с целью монополизации любой части торговли или коммерции». Эта статья направлена против самого факта неправомерной монополизации и злоупотребления доминирующим положением.

Несмотря на свою важность, Закон Шермана был сформулирован слишком широко, что позволяло монополистическому капиталу без труда приспосабливаться к нему, ограничивая лишь «грубые и очевидные приёмы». Ранние прецеденты, такие как расформирование Standard Oil Company и American Tobacco Company в 1911 году, показали необходимость уточнения и усиления законодательства.

Закон Клейтона (1914 г.)

Для устранения пробелов и более детального регулирования был принят Закон Клейтона (1914 г.). Он прямо запретил конкретные виды антиконкурентной практики, которые могли привести к существенному ослаблению конкуренции:

1. Ценовая дискриминация покупателей (если она не оправдана разницей в издержках).
2. Исключительные или принудительные контракты (привязка покупки одного товара к другому).
3. Приобретение акций конкурирующих корпораций, если это может привести к ослаблению конкуренции.
4. Совмещение должностей в советах директоров конкурирующих фирм.

Одновременно была создана Федеральная Комиссия по торговле (FTC), независимый антитрестовский орган, который получил полномочия по расследованию и предотвращению недобросовестной конкуренции и защите интересов потребителей. Законы Шермана и Клейтона до сих пор являются столпами американского конкурентного права.

Трансформация антитрестовской парадигмы в США в ответ на цифровые вызовы

На протяжении XX века антимонопольное право США развивалось, переходя от чисто структурного подхода (осуждение крупного размера и концентрации) к поведенческому анализу (осуждение злоупотребления рыночной властью).

В XXI веке, с доминированием глобальных IT-компаний, американская антимонопольная политика столкнулась с вызовом цифровой реальности, где традиционные инструменты оценки рынка (например, географические границы или доля рынка) стали неэффективными.

Ключевые сдвиги в парадигме:

1. Переход к поведенческому анализу: Монопольная сила и доминирующее положение сами по себе не расцениваются как нарушение; требуется наличие антиконкурентного поведения. Анализ сфокусирован на результате поведения фирмы, а не только на структуре рынка.
2. Регулирование IT-гигантов: Уже в 1994 году Министерство юстиции США инициировало иск против Microsoft, обвиняя компанию в злоупотреблении монопольным положением на рынке операционных систем путем навязывания веб-браузера Internet Explorer. Этот прецедент показал, что антитрестовское законодательство может применяться к экосистемам и цифровым платформам.
3. Переосмысление инноваций: Антимонопольные органы стали исследовать соотношение инноваций и рыночной власти, признавая, что доминирующие цифровые игроки могут как стимулировать, так и тормозить научно-технический прогресс через скупку конкурентов.

Таким образом, опыт США демонстрирует постоянную адаптацию конкурентного права к новым экономическим реалиям.

Сравнение конкурентного права США и ЕС

Антитрестовское законодательство США послужило образцом для многих стран, включая Европейский Союз. Между конкурентным правом США и ЕС существует много общего, хотя есть и принципиальные различия.

Принцип регулирования	США (Акт Шермана)	ЕС (Договор о функционировании ЕС — TFEU)
Антиконкурентные соглашения	Статья 1 Закона Шермана	Статья 101 TFEU (запрет соглашений, искажающих конкуренцию)
Злоупотребление доминированием	Статья 2 Закона Шермана	Статья 102 TFEU (запрет злоупотребления доминирующим положением)
Цель	В основном, защита потребительского благосостояния.	Защита потребителей, свободы передвижения товаров и доступа на рынок.
Отношение к доминированию	Монопольное положение само по себе не является преступлением; требуется доказательство антиконкурентного поведения (monopolization).	Доминирующее положение само по себе не является нарушением, но налагает особую ответственность на компанию.

ЕС традиционно занимает более активную и жесткую позицию в отношении злоупотребления доминирующим положением, особенно против транснациональных корпораций. Примером служит наложение Европейской комиссией многомиллиардных штрафов на Google за злоупотребление доминирующим положением в поисковых системах. Именно поэтому опыт регулирования цифровых монополий в Европе так важен для России.

---

Антимонопольная политика Российской Федерации: Правовое регулирование и деятельность ФАС

Федеральный закон «О защите конкуренции» (ФЗ-135): Основные положения

В Российской Федерации защита конкуренции, обеспечение конкурентных рыночных отношений и недопущение монополистической деятельности регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Этот закон является краеугольным камнем конкурентного права и призван защищать интересы участников гражданского оборота и препятствовать недобросовестной конкуренции.

Закон № 135-ФЗ регулирует три основных блока антимонопольных отношений:

1. Злоупотребление доминирующим положением: Запрет действий, которые ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов (например, установление монопольно высоких или низких цен, создание дискриминационных условий).
2. Антиконкурентные соглашения: Запрет картелей (горизонтальных соглашений между конкурентами) и «вертикальных» соглашений, которые могут привести к ограничению конкуренции.
3. Недобросовестная конкуренция: Запрет действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Проблемы правового регулирования и высокая концентрация рынков в РФ

Несмотря на наличие законодательной базы, правовое регулирование конкурентных отношений в России сталкивается с рядом системных проблем.

Несовершенство регулирования недобросовестной конкуренции

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ, недобросовестная конкуренция — это любые действия, направленные на получение преимуществ, противоречащие добропорядочности и справедливости. Примеры включают ложь о товаре, некорректное сравнение или неправомерное использование чужих средств индивидуализации.

Однако, как отмечают эксперты, Закон № 135-ФЗ содержит лишь общие определения, что приводит к неоднозначным ситуациям и противоречивым судебным решениям. Существующие в законе формы недобросовестной конкуренции не охватывают всех случаев на практике. Кроме того, российское законодательство не всегда полностью соответствует международным актам, например, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, что затрудняет защиту прав российских компаний за рубежом.

Проблема также усугубляется недостаточной жесткостью и эффективностью наказаний (штрафы по ст. 14.33 КоАП РФ), что подталкивает недобросовестных предпринимателей на более сложные махинации, включая картельные сговоры, за которые предусмотрена уголовная ответственность (ст. 178 УК РФ).

Высокая концентрация рынков и недостаток экономического анализа

Степень концентрации многих рынков в современной России (например, в сфере нефти и газа, металлургии, телекоммуникаций) чрезвычайно велика. Для оценки концентрации используется Индекс Херфиндаля-Хиршмана (I_HH), который рассчитывается по формуле:

IHH = Σi=1N (si)2

Где s_i — доля i-й фирмы на рынке в процентах, N — количество фирм на рынке. На сильно концентрированных рынках I_HH может превышать 1800–2500 пунктов. Высокая концентрация придает особое значение превентивной антимонопольной политике.

Существенным препятствием для эффективного антимонопольного регулирования в РФ является также несовершенная нормативно-правовая база, которая не всегда требует проведения полноценного экономического анализа отношений при применении антимонопольных норм. Во многих случаях решения принимаются на основании формально-юридических признаков, а не на основании реального влияния поведения фирмы на конкурентную среду и общественное благосостояние.

Функции и результаты деятельности ФАС России

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является ключевым органом, осуществляющим государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Основные функции и полномочия ФАС:

1. Контрольно-надзорная деятельность: Государственный контроль за соблюдением законодательства федеральными, региональными и муниципальными органами власти, коммерческими и некоммерческими организациями.
2. Возбуждение и рассмотрение дел: ФАС обладает полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
3. Выдача предписаний: Выдача обязательных для исполнения предписаний, которые могут касаться изменения/расторжения договоров, перечисления дохода от нарушения законодательства в федеральный бюджет, устранения дискриминационных условий или обеспечения доступа к мощностям/информации.
4. Нормотворчество: Разработка нормативных актов в сфере антимонопольного регулирования.

Эффективность и статистика:

В 2023 году в ФАС России поступило более 20 тысяч заявлений о нарушениях. ФАС подтверждает наличие нарушений примерно в 25% поступивших заявлений. Наиболее часто выявляются нарушения в сфере недобросовестной конкуренции, в частности, в сфере смешения (статья 14.6 ФЗ № 135-ФЗ – неправомерное использование чужих средств индивидуализации).

Важным шагом в повышении эффективности регулирования стало применение оборотных штрафов, которые рассчитываются в процентах от выручки компании-нарушителя. Введение оборотных штрафов значительно усилило превентивный эффект и привело к увеличению собираемости, что подтверждается данными ФАС о снижении числа особо опасных нарушений, таких как картели, в отдельных отраслях. Обжаловать решения ФАС компании могут как на апелляционном этапе в самой службе, так и в судебном порядке.

---

Современные вызовы: Глобализация, цифровизация и перспективы регулирования

Регулирование цифровых монополий в России и мире

Цифровая экономика привела к росту концентрации рыночной власти в руках небольшой группы глобальных цифровых монополий, что является вызовом для антимонопольных органов во всех странах. Доминирование этих платформ основано на уникальных факторах: сетевых эффектах (ценность платформы растет с увеличением числа пользователей) и контроле над данными.

Традиционные категории антимонопольного регулирования (определение релевантного рынка, монопольной цены, доказательной базы) не всегда применимы к цифровым гигантам. Возникает необходимость разработки новой системы регулирования, способной защитить конкуренцию, но учитывающей специфику цифровых рынков.

«Пятый антимонопольный пакет» в России

Российская Федерация предпринимает активные шаги по адаптации законодательства. Ключевым событием стало принятие Федерального закона от 10 июля 2023 г. № 301-ФЗ («пятый антимонопольный пакет»), который вступил в силу с 1 сентября 2023 года.

Этот закон направлен на регулирование деятельности крупнейших цифровых платформ и агрегаторов. Ключевые изменения включают:

• Расширение понятия доминирующего положения: Введены новые критерии определения доминирования для IT-компаний, основанные не только на доле рынка, но и на наличии сетевых эффектов, возможности влиять на смежные рынки и объеме накопленных данных.
• Регулирование цен на цифровых рынках: Уточнены критерии определения монопольно высокой или низкой цены на товар, реализуемый посредством цифровых платформ.
• Ограничение иммунитетов ИС: Поднимается вопрос об ограничении иммунитетов от применения антимонопольного законодательства в отношении результатов интеллектуальной деятельности, которые могут сдерживать развитие конкуренции в цифровой экономике.

Эти меры призваны обеспечить справедливые условия для малого и среднего бизнеса, использующего платформы-агрегаторы.

Международный опыт адаптации: ЕС и Германия

Международная практика показывает, что наиболее радикальные шаги в регулировании цифровых рынков предпринимаются в Европе.

• Европейский союз (Digital Markets Act – DMA): ЕС с середины 2010-х годов активно работает над адаптацией правовой базы. Закон о цифровых рынках (DMA), вступивший в силу в 2022–2023 годах, направлен на регулирование так называемых «привратников» (gatekeepers) — крупнейших цифровых платформ. DMA устанавливает четкий список запретов и требований, которые эти платформы должны соблюдать, чтобы обеспечить справедливую конкуренцию (например, запрет на предпочтение собственных сервисов и требование обеспечения совместимости).
• Германия (GWB-Digitalisierungsgesetz): Антимонопольный закон Германии о цифровых технологиях (10-я поправка к GWB) ужесточает регулирование крупных цифровых платформ, позволяя Федеральному ведомству по картелям оперативно вмешиваться в их деятельность. Поправка, в частности, предусматривает права доступа к «данным, имеющим отношение к конкуренции», делая их фактором определения доминирующего положения.

Таким образом, международный опыт демонстрирует переход к превентивному регулированию цифровых платформ, часто основываясь на структурных требованиях, а не только на постфактумном поведенческом анализе.

Развитие международного сотрудничества

Глобализация мировой экономики сопровождается интенсификацией транснациональных слияний и трансграничной монополистической деятельности (например, мировые картели). В этих условиях антимонопольная политика трансформируется из чисто «внутренней» в важный элемент международных экономических отношений.

Развитие международного сотрудничества РФ в области конкурентной политики является важным фактором для защиты внутреннего рынка и обеспечения доступа российских компаний к внешним рынкам. Проблема трансграничных нарушений требует унификации законодательства и координации действий антимонопольных ведомств.

В этом контексте актуальна инициатива по созданию Совета по цифровым монополиям в структуре антимонопольного центра БРИКС. Эта структура могла бы стать эффективной площадкой для:

1. Борьбы с трансграничными картелями: Координация расследований и обмена информацией.
2. Синхронизации законодательства: Разработка общих подходов к регулированию цифровых рынков, где базируются крупнейшие глобальные игроки.
3. Обмена опытом: Использование передовых методик экономического анализа цифровых платформ.

Такое сотрудничество позволит странам с формирующимися рынками более эффективно противостоять рыночной власти глобальных цифровых гигантов, что, в конечном счете, положительно скажется на их суверенитете.

---

Заключение

Антимонопольная политика государства является динамично развивающимся инструментом, направленным на поддержание конкурентной среды, минимизацию социально-экономических потерь от монополизма (включая чистые потери общества и X-неэффективность) и стимулирование инноваций.

Исторический опыт США, начиная с Закона Шермана и Клейтона, заложил фундамент мирового конкурентного права, но в XXI веке эта парадигма претерпевает радикальные изменения, переходя к поведенческому анализу, нацеленному на регулирование экосистем цифровых гигантов.

В Российской Федерации, несмотря на наличие Федерального закона «О защите конкуренции» (ФЗ-135) и активную деятельность ФАС (в том числе эффективное применение оборотных штрафов), сохраняется ряд проблем: высокая концентрация рынков и недостаточная эффективность правового регулирования недобросовестной конкуренции.

Ключевым вектором развития российской антимонопольной политики на современном этапе является адаптация к вызовам цифровой экономики. Вступление в силу ФЗ № 301-ФЗ («пятый антимонопольный пакет») с сентября 2023 года стало важным шагом, направленным на регулирование доминирования цифровых платформ.

Для дальнейшего повышения эффективности антимонопольного регулирования в России необходимо:

1. Усилить применение экономических критериев и анализа в правоприменительной практике ФАС.
2. Детализировать законодательство о недобросовестной конкуренции для охвата новых форм злоупотребления.
3. Активно использовать международный опыт (DMA ЕС, GWB Германии) и развивать сотрудничество в рамках международных структур, таких как Совет по цифровым монополиям БРИКС, для эффективного противодействия трансграничной монополистической деятельности в цифровой сфере.

Только комплексный, экономически обоснованный и своевременно адаптированный правовой подход позволит государству обеспечить справедливую и эффективную конкурентную среду в условиях глобализации и тотальной цифровизации.

Список использованной литературы

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Статья 14.33. Недобросовестная конкуренция. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Акт Шермана. — URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%82_%D0%A8%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0 (дата обращения: 22.10.2025).
4. Блинова, П. С., Чеснюкова, Л. К. Антимонопольная политика, сущность, основные направления реализации // Молодежь и наука: шаг к успеху. — №4. — Воронеж: ВГПУ.
5. Бондаренко, А. Ю. Антимонопольное регулирование экономики в России, США и странах Европы // Экономика и менеджмент инновационных технологий. — 2013. — № 5.
6. Бреднев, И. А. Антитрестовое законодательство США: сущность и последствия // Array. — 2009. — 11 сентября.
7. Войтов, А. Г. Экономическая теория : учебник. — М., 2007. — 489 с.
8. Ворникова, А. Е. Проблемы адаптации антимонопольного регулирования к условиям цифровой экономики // Digital Law Journal. — 2023. — № 4. — С. 129–145.
9. Григорова, Е. С., Сыромятникова, Е. Р. Экономические последствия монополии // Научное сообщество студентов XXI столетия. Экономические науки : сб. ст. по мат. LII междунар. студ. науч.-практ. конф. — Новосибирск : СибАК, 2016. — № 10(52). — С. 27–31.
10. Демин, М. Б. Закономерности развития антимонопольных отношений в условиях глобализации // Проблемы современной экономики. — 2010. — № 1. — С. 165–168.
11. Дилоренцо, Т. Происхождение антимонопольного регулирования // Экономическая политика. — 2007. — № 3.
12. Иванов, А. Ю. Цифровая экономика и антимонопольное право: единство и борьба противоположностей // Вестник Института экономики Российской академии наук. — 2021. — № 6. — С. 136–153.
13. Игорь Артемьев: монополизм в экономике — одна из причин роста цен на социально значимые товары // Пресс служба. — 2010. — 25.01.
14. Конкуренция и право : Аналитика : Тенденции в антимонопольном праве США, ЕС и Китая // Конкуренция и право : сайт. — URL: [ссылка на источник].
15. Кулагин, М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву // Классика российского права. — 2008. — № 52.
16. Лившиц, А., Никулина, И. Введение в рыночную экономику. — Москва : Альянс, 2007. — 349 с.
17. Лукашенко, О. А. Влияние глобализации на принципы современной антимонопольной политики // Вестник Челябинского государственного университета. Серия Экономика. — 2009. — № 19 (157). Вып. 26. — С. 98–105.
18. Мамин, С. Д. Экономический кризис // Перспектива. — 2009. — № 26. — 05.03.
19. Михайлов, С. Дума ограничила монополизм торговых сетей в России // Русская служба. — 2009. — 18 февраля.
20. Официальный сайт ФАС. — URL: http://www.fas.gov.ru/structure/452.shtml (дата обращения: 22.10.2025).
21. Павлова, Н. С. Негативные последствия монополистической деятельности. Экономический аспект // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). — 2017. — № 9. — С. 74–81.
22. Причины мирового экономического кризиса // ТопТренинг. — 2009. — № 16. — 3 февраля.
23. Райзберг, Б. А., Лозовский, Л. Ш., Стародубцева, Е. Б. Современный экономический словарь. — Москва : Пересвет, 2008. — 436 с.
24. Розанова, Н. М. Антимонопольная политика в XXI веке: ответ США на вызовы цифровой экономики // Вопросы экономики. — 2021. — № 11. — С. 98–115.
25. Roscongress. Новые вызовы и современные решения в сфере антимонопольного регулирования. — URL: https://roscongress.org/news/novye-vyzovy-i-sovremennye-resheniya-v-sfere-antimonopolnogo-regulirovaniya/ (дата обращения: 22.10.2025).
26. Тимофеев, С. В. Цифровые монополии: задачи и перспективы законодательного антимонопольного регулирования // Вестник РГГУ. Серия Экономика.Управление.Право. — 2020. — № 4. — С. 13–25.
27. Учебное пособие (Бурба В.В, Ломовцева О.А.) Основы антимонопольной деятельности. — URL: [ссылка на источник].
28. Фидченко, С. В. Недобросовестная конкуренция как одна из основных проблем правового регулирования малого и среднего предпринимательства в России // Молодой ученый. — 2023. — № 27 (474). — С. 117–119.
29. Чабанова, С. А. Монополия: сущность и виды // Инновационные аспекты развития науки и техники. — 2021. — С. 34–36.
30. Шаститко, А. Е. Альтернативные формы экономической организации в условиях естественной монополии. — М. : ТЕИС, 2000. — 79 с.
31. Шаститко, А. E., Авдашева, С. Б. Экономические основы антимонопольной политики: российская практика в контексте мирового опыта : учебный курс ВШЭ. — [Б. м. : Б. и.].
32. Шишкин, М. В., Смирнов, А. В. Антимонопольное регулирование : учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры. — URL: https://urait.ru/book/antimonopolnoe-regulirovanie-408003 (дата обращения: 22.10.2025).
33. Экономические последствия монополизации. Основные методы регулирования монополии в России // Elibrary.ru : сайт. — URL: [ссылка на источник].
34. Яхов, Б. Антитрестовые законы США // Экономика. — 2010. — № 5.