Содержание
Введение………………………………………………………………………………3 1. Понятие и правовая природа третейского (арбитражного) соглашения………..5 2. Классификация третейских (арбитражных) соглашений……………………..11
3.Право применимое к арбитражной оговорке……………………………………14 4. Альтернативная арбитражная оговорка………………………………………….18 Заключение …………………………………………………………………….……21 Список литературы…………………………………………………………………23
Выдержка из текста
Причинами отнесения арбитражного (третейского) соглашения к процессуальным договорам являются то, что исследования третейского суда и третейского соглашения традиционно осуществляются представителями процессуальной науки, а также то, что третейское разбирательство весьма тесно связано с гражданским процессуальным правом.
Неправильность подобной трактовки, с моей точки зрения, вызывает практическую потребность в совместном исследовании третейских соглашений и договоров процессуального характера. При этом, по монму мнению, именно отграничение третейских соглашений от процессуальных договоров является одной из насущных проблем, с одной стороны, науки частного права, а с другой — науки гражданского процессуального права. И такое отграничение как раз наиболее эффективно именно в контексте сопоставления института третейского соглашения со смежными процессуальными институтами, и прежде всего с процессуальными договорами.
Традиции кодификационного характера оказываются самодовлеющими. Многие государства (Германия, Австрия, Польша, Латвийская Республика и др.), регулируя третейское разбирательство вообще и третейское (арбитражное) соглашение в частности, соответствующие нормы размещают в гражданских процессуальных кодексах в виде отдельных книг или частей. Пожалуй, исключением являются те государства, в которых принимаются отдельные законы о третейских судах и третейском разбирательстве. И тот и другой подход оправдан и является результатом скорее традиций кодификационной техники, нежели следствием объективных предпосылок. Но и те государства, в которых принимаются отдельные законы о третейских судах и третейском разбирательстве, вынуждены увязывать эти законы с гражданскими процессуальными кодексами, поскол ьку принудительное исполнение решений, принимаемых третейскими судами, завязано на процедурах государственно-властного характера, реализация которых допустима в строгих процессуальных рамках и при регулировании гражданских процессуальных отношений.
Но следует различать процедуру принудительного исполнения решений третейского суда и процедуру заключения третейского соглашения. Если первый из упомянутых институтов — это область публичного права, то второй — институт сугубо частного права. Именно поэтому в юридической литературе указывается на принципиальное различие, с одной стороны, регулирования процессуальных вопросов, а с другой — вопросов учреждения третейского суда , что, по моему мнению, охватывает и заключение третейского соглашения.
Кроме того, несмотря на то, что третейское соглашение является институтом частного права, вместе с тем оно влечет определенные процессуальные последствия, что приближает его к процессуальным договорам.
Таким образом, все вышеизложенное дает нам основания к тому, чтобы излагать свои представления о феномене третейского соглашения в общем ряду с исследованием иных договоров.
Список использованной литературы
1. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом обществе. М., 2012. С. 162.
2. Андреева Т.К. Вопросы действительности арбитражных решений в практике арбитражных судов в Российской Федерации // Третейский суд. 2011. N 6 (36). С. 73.
3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 2011;
4. Вицын А. Третейский суд по русскому праву. М., 2011. С. 31.
5. Вершинин А.П. Арбитражное соглашение // Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате / Под ред. В.А. Мусина. СПб., 2012. С. 9;.
6. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре / Отв. ред. П.П. Баранов. СПб., 2011.
7. Комаров В.В. Международный коммерческий арбитраж. Харьков, 2010. С. 38.
8. Котельников А.Г. Негативные последствия заключения арбитражного соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 8. С. 39; Курочкин С.А. Указ. соч. С. 152 — 153.