Аудио- и видеозаписи как средства доказывания в гражданском судопроизводстве: правовая природа, процессуальные аспекты и вызовы цифровой эпохи

Стремительное развитие цифровых технологий и повсеместная интеграция их в повседневную жизнь трансформируют не только социальные и экономические отношения, но и сферу правосудия. В условиях тотальной цифровизации, когда практически каждый шаг человека может быть зафиксирован на электронных носителях, аудио- и видеозаписи становятся не просто дополнительными, а зачастую ключевыми доказательствами в гражданском судопроизводстве. Этот феномен придает им особую актуальность, одновременно порождая целый спектр сложных правовых и практических вызовов.

Настоящее исследование ставит своей целью не просто констатацию факта использования аудио- и видеозаписей, но и их всесторонний, глубокий анализ: от правовой природы и процессуального порядка применения до выявления проблем допустимости, достоверности и соблюдения конституционных прав. Мы детально рассмотрим роль судебной экспертизы как инструмента проверки подлинности и содержания этих доказательств, а также проследим тенденции развития законодательства и судебной практики. Цель работы — сформировать структурированный, академически выверенный взгляд на этот динамично развивающийся институт, что послужит прочным фундаментом для дальнейших исследований в области гражданского процессуального права.

Теоретические основы: Правовая природа и классификация аудио- и видеозаписей

В основе любого судебного разбирательства лежит система доказывания, где каждое представленное сведение о фактах должно быть не только относимым к делу, но и допустимым с точки зрения закона. В условиях XXI века традиционные категории доказательств дополняются новыми, «электронными» форматами, что требует переосмысления их правовой сущности.

Понятие и сущность аудио- и видеозаписей как самостоятельного средства доказывания

В гражданском процессе доказательства — это не просто сведения, а информация, полученная и представленная в строгом соответствии с законом, на основе которой суд устанавливает истину по делу. Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) четко определяет их как «полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

Среди перечисленных в части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания с 2002 года прочно утвердились аудио- и видеозаписи, а также их аналог в арбитражном процессе – часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Эти нормы «легализовали» использование таких записей для установления обстоятельств гражданских и арбитражных дел, обозначив их как самостоятельные виды доказательств.

Аудиозапись в контексте судебного процесса представляет собой зафиксированную на материальном или цифровом носителе информацию о звуковых событиях (речь, шумы, музыка), имеющую отношение к предмету спора. Видеозапись же является совокупностью аудиовизуальной информации (изображение и звук), зафиксированной на аналогичных носителях, которая может быть воспроизведена с помощью специальных технических средств.

Расширительное понятие «электронное доказательство» охватывает все сведения о фактах, существующие в электронном виде, которые могут быть использованы судом для установления обстоятельств дела. К ним относятся не только цифровые аудио- и видеозаписи, но и электронные сообщения, документы, фотоизображения, информация с интернет-порталов, SMS, данные из мессенджеров и социальных сетей, электронные копии документов и даже веб-архивы. Признание этих форм доказательств отражает открытый характер перечня, закрепленного в российском процессуальном законодательстве, что позволяет правовой системе адаптироваться к технологическим изменениям, обеспечивая тем самым всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Классификация доказательств и место аудио- и видеозаписей

Традиционная теория доказывания предлагает множество классификаций, позволяющих упорядочить виды доказательств и понять их специфику. Аудио- и видеозаписи занимают в этой системе особое место, обладая уникальными характеристиками.

Критерий классификации	Виды доказательств	Место аудио- и видеозаписей
По способу образования	Письменные, устные (свидетельские показания), предметные (вещественные)	Занимают промежуточное положение, часто относятся к предметным из-за носителя, но содержат устную информацию.
По характеру связи	Прямые (непосредственно указывают на искомый факт), косвенные	Могут быть как прямыми (запись сделки), так и косвенными (запись, подтверждающая косвенный факт).
По процессу формирования	Первоначальные (оригинал), производные (копия)	Могут быть как первоначальными (оригинал записи), так и производными (копия с оригинала).
По источнику формирования	Личные (свидетели), предметные (вещественные)	Отнесены к предметным доказательствам, поскольку источником является материальный носитель.

Однако, несмотря на попытки интегрировать аудио- и видеозаписи в существующие классификации, их природа вызывает оживленные дискуссии среди ученых-процессуалистов. Существуют различные теоретические подходы:

• Отнесение к письменным доказательствам: Некоторые исследователи видят аналогию с письменными документами, указывая на их фиксацию информации. Однако это не учитывает аудиовизуальный характер записей.
• Отнесение к вещественным доказательствам: Эта точка зрения более распространена, так как записи существуют на материальных носителях. Тем не менее, вещественные доказательства обычно воспринимаются непосредственно, а аудио- и видеозаписи требуют специальных технических средств для воспроизведения.
• Признание смешанного характера: Компромиссная позиция, подчеркивающая, что записи сочетают в себе элементы как письменных (информация), так и вещественных (носитель) доказательств.
• Выделение в самостоятельную категорию: Наиболее прогрессивный подход, признающий уникальность электронных доказательств и их принципиальное отличие от традиционных видов. Этот подход лучше всего соответствует открытому перечню доказательств в российском законодательстве и динамике технологического развития.

Ключевой специфической чертой аудио- и видеозаписей, отличающей их от большинства традиционных доказательств, является необходимость специальных приборов для воспроизведения. Судья не может «прочитать» или «увидеть» содержимое записи напрямую, как письменный документ или вещественное доказательство; для этого требуются магнитофон, видеомагнитофон, компьютер со специализированным программным обеспечением. Эта особенность не только определяет порядок исследования таких доказательств, но и ставит новые задачи перед судебной системой, о чем будет сказано далее.

Процессуальный порядок использования аудио- и видеозаписей в гражданском судопроизводстве

Эффективное использование аудио- и видеозаписей в суде возможно только при строгом соблюдении процессуальных норм. ГПК РФ устанавливает четкие требования к их собиранию, представлению и исследованию, призванные гарантировать допустимость и достоверность этих доказательств.

Требования к собиранию и представлению аудио- и видеозаписей

Представление аудио- и видеозаписей в суд — это не просто передача файла или носителя. Закон возлагает на лицо, представляющее или ходатайствующее об истребовании таких доказательств, ряд конкретных обязанностей, закрепленных в статье 77 ГПК РФ.

Во-первых, заявитель обязан указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Это требование критически важно для оценки судом допустимости доказательства. Например, если видеозапись получена из общедоступных источников (социальные сети, новостные порталы), все равно необходимо обозначить источник, дату и, по возможности, автора публикации. Без этих данных суд может отказать в приобщении доказательства к материалам дела, поскольку невозможно будет проверить его относимость и, частично, достоверность.

Во-вторых, чрезвычайно важен материальный носитель. Несмотря на цифровую природу записей, их представление в суд должно осуществляться на физическом носителе (флеш-карте, диске, жестком диске). Это требование обусловлено необходимостью обеспечения целостности доказательства и его надежного хранения в материалах дела. Более того, сохранение исходных файлов, включая метаданные, является обязательным условием для проверки подлинности записи. Метаданные (информация о дате, времени создания, устройстве записи, модификациях) представляют собой цифровую «ДНК» доказательства, позволяющую экспертам установить его оригинальность и отсутствие изменений. Утрата или изменение метаданных может поставить под сомнение достоверность записи.

Порядок исследования и оценки в судебном заседании

Исследование аудио- и видеозаписей в суде — это процедура, требующая особого внимания и соблюдения процессуальных правил.

Воспроизведение записей осуществляется непосредственно в зале судебного заседания или в специально оборудованном для этого помещении. Это подчеркивает публичный характер исследования доказательств. В протоколе судебного заседания должны быть указаны признаки воспроизводящих источников доказательств и точное время воспроизведения. После воспроизведения суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, по поводу содержания записи. При необходимости воспроизведение может быть повторено полностью или в части.

Особый порядок предусмотрен для записей, содержащих сведения личного характера. В таких случаях применяются правила статьи 182 ГПК РФ, которая регламентирует порядок исследования личной переписки и телеграфных сообщений, подчеркивая необходимость защиты частной жизни граждан.

Однако на практике порядок исследования сталкивается с серьезными проблемами. По состоянию на 24.10.2025, одной из наиболее острых остается плохая техническая оснащенность судов. Как отмечал Председатель Совета судей России Виктор Момотов в феврале 2025 года, существует высокий уровень износа техники, устаревшее программное обеспечение, а также дефицит IT-специалистов. Это касается не только систем видео-конференц-связи (где, несмотря на Федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы», до сих пор сохраняются проблемы с качеством изображения и звука, а также отказами судей в удовлетворении ходатайств), но и элементарного оборудования для воспроизведения аудио- и видеозаписей. Отсутствие специально оборудованных помещений и необходимой техники может фактически парализовать процесс исследования электронных доказательств.

Примером системных проблем является цифровизация Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ, которая сталкивается с аналогичными препятствиями. Техническая неготовность судов к дистанционной работе и недостаточное оснащение мировых судей, являющихся основной инстанцией по административным делам, демонстрируют масштаб проблемы, выходящей за рамки гражданского процесса.

Для преодоления технических барьеров и повышения эффективности исследования записей суд может привлечь специалиста (статья 188 ГПК РФ) для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. В более сложных случаях, когда требуется глубокий анализ подлинности или содержания записи, суд назначает экспертизу (статья 185 ГПК РФ).

Наконец, для облегчения восприятия аудиозаписи судом и всеми участниками процесса крайне желательна, а часто и необходима, текстовая расшифровка (стенограмма). Хотя ГПК РФ прямо не обязывает представлять стенограмму, ее наличие существенно упрощает анализ содержания записи, особенно при наличии посторонних шумов, акцентов или неразборчивой речи, тем самым повышая эффективность исследования доказательства. Стоит ли удивляться, что без неё полноценное понимание порой становится невозможным?

Проблемы допустимости, достоверности и соблюдения конституционных прав при использовании аудио- и видеозаписей

Использование аудио- и видеозаписей в гражданском процессе, при всех их преимуществах, сопряжено с серьезными вызовами, касающимися их допустимости, достоверности и потенциального нарушения конституционных прав граждан. Эти аспекты требуют тщательного анализа и выработки четких правоприменительных подходов.

Требования допустимости и достоверности: вызовы и риски

Для того чтобы аудио- или видеозапись была принята судом в качестве доказательства, она должна отвечать двум фундаментальным процессуальным требованиям: допустимости и достоверности.

Допустимость означает, что доказательство получено и представлено в суд с соблюдением всех требований федерального закона. Достоверность предполагает, что содержащиеся в доказательстве сведения соответствуют действительности.

Один из главных рисков, связанных с электронными доказательствами, — это угроза фальсификации. Современные технологии позволяют относительно легко модифицировать аудио- и видеозаписи, создавая иллюзию подлинности. Хотя точная статистика по частоте фальсификаций в гражданском и арбитражном процессах РФ в открытых источниках отсутствует, само наличие этой угрозы делает такие доказательства «неоднозначными», требующими экспертного мнения в случае оспаривания.

Судебная практика выявила ряд типичных причин, по которым суды отказывают в приобщении аудио- и видеозаписей к делу:

1. Несоблюдение статьи 77 ГПК РФ: Наиболее распространенная причина. Если лицо, представляющее запись, не указывает, когда, кем и в каких условиях она осуществлялась, суд не может проверить ее происхождение и относимость к делу.
2. Неотносимость записи к обстоятельствам дела: Запись должна иметь непосредственное отношение к предмету спора и подтверждать или опровергать юридически значимые факты.
3. Представление копии записи вместо оригинала: Если запись является копией, и ее верность не может быть надлежащим образом проверена и удостоверена (например, путем сравнения с оригиналом или проведения экспертизы), суд может отказать в ее приобщении. Это связано с риском того, что копия может быть изменена.
4. Незаконное получение записи: Нарушение конституционных прав на неприкосновенность частной жизни при записи, о чем будет сказано ниже.
5. Невозможность установить личность, которая зафиксировала запись: Отсутствие сведений о субъекте записи затрудняет проверку ее происхождения и обстоятельств создания.
6. Низкое качество записи: Размытое изображение, неразборчивый звук, посторонние шумы — все это может сделать запись бесполезной для установления фактов, что ведет к трудностям в оценке доказательства и, как следствие, к ошибочным судебным решениям. Также, как было отмечено ранее, отсутствие текстовой расшифровки (стенограммы) аудиозаписи может значительно затруднить суду понимание ее точного содержания.

Соотношение права на доказывание с конституционными правами личности

Вопрос об использовании записей, полученных без согласия участников или скрытым способом, является одним из наиболее дискуссионных и затрагивает фундаментальные конституционные права личности.

Часть 1 статьи 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Часть 1 статьи 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. В свою очередь, часть 2 статьи 50 Конституции РФ прямо устанавливает, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Эти нормы создают кажущийся конфликт между правом на доказывание и защитой частной жизни. Однако Верховный Суд РФ выработал подход, позволяющий разрешать этот конфликт. Ключевым критерием является содержание информации, зафиксированной в записи, и место ее получения:

• Договорные отношения vs. Частная жизнь: Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что запись, сделанная одним из участников разговора, касающегося договорных отношений, а не частной жизни, не нарушает запрет на фиксацию информации без согласия. Например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 года № 33-КГ15-6 и в Определении от 6 декабря 2016 г. № 35-КГ16-18 было отмечено, что если скрытая аудиозапись получена одной из сторон и касается существа правоотношений сторон, а не их личной жизни, то ссылка на нарушение законодательства о частной жизни необоснованна.
• Публичные места: Скрытая видеозапись, осуществленная в общественном месте, таком как магазин, также может быть признана допустимым доказательством, поскольку такие места открыты для всеобщего посещения, и в них не формируются ожидания неприкосновенности частной жизни.

Таким образом, судебная практика склоняется к тому, что если аудио- или видеозапись касается обстоятельств, связанных с реализацией гражданских прав и обязанностей, а не с интимными или сугубо личными аспектами жизни, и получена одним из участников зафиксированного события, она может быть признана допустимым доказательством. Однако каждое такое доказательство подлежит индивидуальной оценке судом с учетом всех обстоятельств дела и потенциальных нарушений прав.

Роль судебной фоноскопической и видеотехнической экспертизы в доказывании

В условиях, когда аудио- и видеозаписи могут быть легко сфальсифицированы или искажены, а их содержание требует глубокого анализа, роль специализированных судебных экспертиз становится критически важной. Фоноскопическая и видеотехническая экспертизы выступают в качестве мощных инструментов для установления подлинности, достоверности и содержания этих доказательств, предоставляя суду научно обоснованные выводы.

Судебная фоноскопическая экспертиза

Судебная фоноскопическая экспертиза — это криминалистическое исследование аудиозаписей, направленное на получение фактических данных, имеющих доказательственное значение. Ее задачи многообразны и охватывают широкий спектр вопросов:

1. Установление дословного содержания фонограммы: Это базовая задача, при которой эксперт переводит речь в текст, устраняя шумы и неразборчивые фрагменты.
2. Идентификация личности по голосу и речи: Одна из основных задач, позволяющая установить, принадлежит ли голос на записи конкретному лицу. Экспертиза проводится с использованием специализированного программного обеспечения, путем комплексного аудитивного (слухового), лингвистического (анализ особенностей речи, словарного запаса, акцента) и инструментального (спектральный анализ звуковых волн) анализа.
3. Исследование голоса и речи: Определение пола, возраста, физических или патологических особенностей диктора, его эмоционального состояния.
4. Установление признаков монтажа или иных изменений: Выявление следов прерывания, вставки, удаления фрагментов записи, что является ключевым для оценки достоверности.
5. Идентификация звукозаписывающей аппаратуры: Определение типа, модели или конкретного устройства, на котором была сделана запись.
6. Определение способа изготовления фонограммы: Выяснение условий, при которых была произведена запись (например, студийная, телефонная, с использованием скрытой аппаратуры).
7. Установление количества участников разговора.
8. Определение условий звукозаписи: Например, наличие посторонних шумов, эха, расстояние до источника звука.

Важным аспектом фоноскопической экспертизы является шумоочистка, процедура удаления посторонних шумов для повышения разборчивости речи и улучшения качества анализа.

Судебная видеотехническая экспертиза

Параллельно с фоноскопической, судебная видеотехническая экспертиза занимается исследованием видеозаписей, решая свои специфические задачи:

1. Определение формата, параметров и характеристик видеозаписи: Установление типа файла, кодеков, разрешения, частоты кадров, системы цветопередачи.
2. Выявление следов монтажа или корректировок: Аналогично фоноскопической экспертизе, эксперт ищет признаки изменения последовательности кадров, наложения изображений, удаления или вставки фрагментов. Критически важное требование для экспертизы монтажа видеозаписи — ее проведение только по оригиналам. Представление копии значительно снижает возможности эксперта по выявлению искусственных изменений.
3. Идентификация лиц и предметов: Установление личности людей или определение характеристик объектов, запечатленных на видео.
4. Определение последовательности действий участников и их взаимодействия: Восстановление хронологии событий, анализ перемещений и контактов.
5. Анализ даты, времени, параметров съемки и формата файлов: Проверка соответствия заявленных данных реальным характеристикам записи.
6. Установление оригинальности записи или ее номера копии: Определение, является ли представленная запись исходным файлом или производной копией.

Доказательственное значение экспертного заключения

Результатом любой из этих экспертиз является экспертное заключение, которое имеет статус самостоятельного доказательства в суде. Это не просто мнение специалиста, а научно обоснованный вывод, сделанный на основе специальных знаний и исследований. Суд оценивает его наряду с другими доказательствами, руководствуясь принципами относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Правильно проведенная фоноскопическая или видеотехническая экспертиза способна развеять сомнения в подлинности записи, идентифицировать участников, восстановить ход событий и, таким образом, внести решающий вклад в установление истины по делу.

Тенденции развития законодательства и судебной практики в сфере электронных доказательств

Эпоха цифровой трансформации неизбежно влечет за собой необходимость адаптации правовых систем. Гражданское судопроизводство не является исключением, и институт электронных доказательств находится в стадии активного развития, отражая вызовы и возможности, которые предоставляет цифровой мир.

Эволюция и текущее состояние законодательного регулирования

Значение электронных доказательств в гражданском процессе неуклонно возрастает, зачастую они становятся ключевыми в разрешении дела. С 2002 года ГПК РФ и АПК РФ «легализовали» аудио- и видеозаписи, но это был лишь первый шаг. С развитием технологий требовались дальнейшие законодательные корректировки.

Хронологический обзор ключевых нормативных правовых актов, регулирующих электронные доказательства, показывает динамику адаптации:

• ГПК РФ и АПК РФ (с 2002 года): Первоначальное закрепление аудио- и видеозаписей как самостоятельных средств доказывания.
• Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: Заложил основы регулирования информационных отношений, электронных документов и информационных систем, что стало фундаментом для понимания сущности электронных доказательств.
• Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»: Регулирует условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными бумажным документам, что критически важно для юридической силы цифровых свидетельств.
• Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»: Внес значительные изменения, направленные на расширение возможностей использования электронных документов в судах.
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»: Дало важные разъяснения по терминологии, порядку работы с электронными документами и их процессуальному статусу.
• Приказы Судебного департамента при Верховном Суде РФ: Регулируют детализированные аспекты судебного делопроизводства с электронными документами.

Несмотря на этот массив нормативных актов, по-прежнему существует проблема отсутствия легального определения «электронного доказательства». Это создает определенную неопределенность в правоприменительной практике, поскольку не всегда ясно, какими чертами должно обладать электронное доказательство для признания его допустимым. Существуют различные точки зрения на правовую природу электронных доказательств, как уже упоминалось: отнесение их к письменным, вещественным, признание смешанного характера или выделение в самостоятельную категорию. Отсутствие единого подхода в законодательстве усложняет формирование единообразной судебной практики.

Перспективы и вызовы цифровизации судопроизводства

Цифровизация пронизывает все сферы жизнедеятельности общества, и судопроизводство не является исключением. С развитием технологий, все больше видео- и аудиозаписей, а также других форм электронных доказательств, становятся неотъемлемой частью гражданского процесса.

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одобренная в 2014 году, высказывала опасения, что при введении в законодательство неисчерпывающего перечня доказательств происходит «размывание» их видов и, как следствие, отсутствие единого подхода в оценке достоверности. Это подчеркивает фундаментальную дилемму: гибкость открытого перечня, позволяющая адаптироваться к новым технологиям, против жесткости и предсказуемости закрытого перечня, обеспечивающего стабильность правоприменения. Тем не менее, как мы видим, современные реалии требуют расширительного толкования перечня доказательств, поскольку ограничение видов доказательств жесткими рамками приведет к тому, что суд не сможет использовать значимую информацию, зафиксированную на новейших цифровых носителях, что в конечном итоге помешает установлению истины.

Предложения по совершенствованию законодательства и судебной практики для эффективного использования электронных доказательств включают:

• Разработка единого нормативного акта или комплексного раздела в процессуальных кодексах, посвященного электронным доказательствам, с четким легальным определением и критериями их допустимости и достоверности.
• Инвестиции в техническое оснащение судов и обучение судейского корпуса и аппарата судов работе с современными цифровыми доказательствами.
• Унификация подходов к назначению и проведению судебных экспертиз электронных доказательств, с учетом стандартизации требований к экспертным заключениям.
• Развитие электронного правосудия, включая системы подачи электронных доказательств, их хранения и доступа к ним.
• Формирование единообразной судебной практики путем обобщения и разъяснений Верховного Суда РФ.

Эти меры позволят не только эффективно использовать преимущества цифровых технологий в судопроизводстве, но и минимизировать риски, связанные с их применением, обеспечивая при этом соблюдение конституционных прав граждан и принципов законности.

Заключение

Анализ правовой природы, процессуального порядка использования, а также проблем и тенденций в сфере аудио- и видеозаписей как средств доказывания в гражданском судопроизводстве позволяет сделать ряд ключевых выводов.

Во-первых, аудио- и видеозаписи прочно утвердились в качестве самостоятельных доказательств, их легализация в ГПК РФ и АПК РФ в 2002 году стала важным шагом на пути адаптации правосудия к технологическим реалиям. Тем не менее, их уникальная природа, требующая специальных средств воспроизведения, а также дискуссии о месте «электронных доказательств» в общей классификации подчеркивают необходимость дальнейшего теоретического осмысления.

Во-вторых, процессуальный порядок собирания, представления и исследования этих доказательств строго регламентирован, но на практике сталкивается с серьезными вызовами. Требования к указанию условий записи, представлению оригиналов и сохранению метаданных критически важны для обеспечения допустимости и достоверности. Однако низкий уровень технической оснащенности судов, дефицит IT-специалистов и устаревшее программное обеспечение, о чем свидетельствуют актуальные данные 2025 года, создают существенные препятствия для эффективного исследования электронных доказательств. Необходимость предоставления текстовых расшифровок аудиозаписей является еще одним аспектом, способствующим качественному восприятию судом.

В-третьих, проблемы допустимости и достоверности, а также соблюдения конституционных прав, остаются одними из наиболее острых. Риск фальсификации, типичные причины отказов в приобщении (несоблюдение ст. 77 ГПК РФ, неотносимость, низкое качество) требуют постоянного внимания. Соотношение права на доказывание с конституционными правами на неприкосновенность частной жизни регулируется Верховным Судом РФ, который допускает использование скрытых записей в публичных местах или касающихся договорных отношений, но не частной жизни.

В-четвертых, судебная фоноскопическая и видеотехническая экспертизы играют ключевую, незаменимую роль в установлении подлинности, содержания и обстоятельств создания аудио- и видеозаписей. Их задачи, охватывающие идентификацию личности по голосу, выявление монтажа, анализ параметров записи, предоставляют суду научно обоснованные заключения, имеющие высокое доказательственное значение.

Наконец, тенденции развития законодательства и судебной практики отчетливо указывают на неизбежное увеличение роли электронных доказательств. Несмотря на отсутствие единого легального определения «электронного доказательства», ряд нормативных актов и постановлений Пленума ВС РФ уже формируют основу для работы с ними. Однако Концепция единого ГПК РФ, а также общая потребность в адаптации законодательства к стремительному развитию технологий, требуют дальнейшего совершенствования. Расширительное толкование перечня доказательств, инвестиции в цифровую инфраструктуру судов и унификация правоприменительной практики являются неотложными задачами для обеспечения эффективного и справедливого гражданского судопроизводства в цифровую эпоху. Перспективы развития института электронных доказательств неразрывно связаны с готовностью правовой системы принимать и адекватно оценивать новые формы информации, становящиеся неотъемлемой частью современной жизни, а значит, дальнейшее совершенствование правовой базы и технической инфраструктуры становится не просто желательным, но жизненно важным.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.
3. Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ «Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. ст. 3012.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 25.12.2023). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. АУДИО- И ВИДЕОЗАПИСИ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ // ГАРАНТ.РУ. 04.03.2008. URL: https://www.garant.ru/article/57074/ (дата обращения: 24.10.2025).
7. Возможности производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России / Под общ. ред. Начальника Управления судебно-экспертных учреждений Минюста России Т.П. Москвиной. М.: РФЦСЭ при МЮ РФ, 2004.
8. Галяшина Е.И. Основы судебного речеведения. М.: СТЭНСИ, 2003.
9. Галяшина Е.И. Прикладные основы судебной фоноскопической экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. СПб.: Изд. ПИТЕР, 2003.
10. Галяшина Е.И. Судебная фоноскопическая экспертиза. М.: Триада, 2001.
11. Галяшина Е.И., Галяшин В.Н. Фонограммы как доказательства по гражданским делам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 1. С.15 -29.
12. Герасимов А.В., Данилов Д.Б. Допустимость скрытой аудиозаписи в качестве доказательства в гражданском судопроизводстве // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2017. № 4. С. 46-49.
13. Горелов М. Ю. Электронные доказательства в гражданском процессе // Фемида. Science. 2022. № 1 (12). URL: https://femida.science/journal/issue-12/gorelov/ (дата обращения: 24.10.2025).
14. Горшкова, Е. Р., Егорова, А. В., Лебедева, О. Н. Роль видео- и аудиозаписей в гражданском процессе. Преимущества и риски // Молодой ученый. 2023. № 22 (469). С. 249-252. URL: https://moluch.ru/archive/469/103657/ (дата обращения: 24.10.2025).
15. Зигалов И. А. Электронные доказательства в гражданском процессе: проблемы применения и предоставления // Материалы интернет-конференций Сибирского юридического университета.
16. Зубова П.И., Смирнова С.А. О проблемах криминалистического исследования цифровых фонограмм речи // Публикации сотрудников ГУ СЗРЦСЭ. URL: http://www.forensic spb.ru/2statia.html#zubova (дата обращения: 24.10.2025).
17. Кнышев В.П., Потапенко С.В., Горохов Б.А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. В.М. Жуйкова. М.: Юрайт, 2005.
18. Кожич И. С., Рогачева В. Н. Аудио и видеозаписи как средство доказывания в гражданском процессе // Научный Лидер. 2022. №24 (69). URL: https://scilead.ru/article/2542-audio-i-videozapisi-kak-sredstvo-dokazivaniya (дата обращения: 24.10.2025).
19. Куйдина Т.А., Джура В.В. Аудио- и видеозапись в гражданском процессе: актуальные проблемы // Вопросы российского и международного права. 2023. Том 13. № 1A-2A. С. 329-333. URL: https://voprosy-pravo.ru/article/view/2103 (дата обращения: 24.10.2025).
20. Музалевская И. С. Особенности исследования и оценки электронных доказательств в гражданском процессе // Материалы интернет-конференций Сибирского юридического университета.
21. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2003.
22. Петелин Р.Ю., Петелин Ю.В. Звуковая студия в PC. СПб.: БХВ-Петербург, 1998.
23. Секунов Н.Ю. Обработка звука на PC. СПб.: БХВ-Петербург, 2001.
24. Словарь основных терминов судебно-почерковедческой, судебно-автороведческой и судебно-фоноскопических экспертиз. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1978.
25. Современные проблемы судебной фоноскопической экспертизы. Харьков, 1999. С. 39.
26. Скрытая аудиозапись (видеозапись) на мобильный телефон как доказательство по гражданскому делу (на примере судебной практики Верховного Суда РФ) // Уполномоченный по правам человека в Иркутской области. 06.05.2019. URL: http://ombudsman.irkutsk.ru/node/536 (дата обращения: 24.10.2025).
27. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999.
28. Шушпанов С.В. Метод диагностики монтажа фонограмм с помощью фазовых сонофильмов. Информатизация правоохранительных систем. IX Международная научная конференция (7 – 8 июня 2000 г.): Сборник трудов. С. 523 – 526.
29. Юрловская А. А. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве // Фемида. Science. 2023. № 1 (13). URL: https://femida.science/journal/issue-13/yurlovskaya/ (дата обращения: 24.10.2025).
30. Является ли скрытая аудиозапись недопустимым доказательством? // Garant.ru. 14.02.2017. URL: https://www.garant.ru/news/1086088/ (дата обращения: 24.10.2025).