Нементалистские версии бихевиоризма: Глубокий анализ от Уотсона до Скиннера и Кантора

В 1913 году Джон Б. Уотсон опубликовал статью «Психология с точки зрения бихевиориста», которая стала манифестом нового направления, навсегда изменившего ландшафт психологической науки. Этот момент ознаменовал решительный отказ от многовековой традиции изучения сознания через интроспекцию и провозгласил поведение как единственный объективный и измеряемый предмет психологии. Бихевиоризм, с его нементалистскими версиями, не просто предложил новую методологию; он произвел революцию, поставив психологию на рельсы естественных наук, стремясь к предсказанию и контролю поведения. И что из этого следует? Такой подход позволил психологии выйти из философской тени, обрести эмпирическую базу и стать полноправной естественнонаучной дисциплиной.

Настоящая работа представляет собой всесторонний анализ нементалистских версий бихевиоризма, углубляясь в его историко-философские предпосылки, ключевые концепции Джона Б. Уотсона, новаторский, но менее известный интербихевиоризм Дж. Р. Кантора, а также радикальный бихевиоризм Б. Ф. Скиннера. Мы исследуем, как эти подходы объясняли сложные формы поведения, какие критические замечания к ним предъявлялись, и какое влияние они оказали на современную психологию, образование и терапию. Цель работы — не только представить эти теории, но и подвергнуть их тщательному академическому анализу, выявив как их сильные стороны, так и присущие им ограничения.

Историко-философские предпосылки возникновения бихевиоризма

Появление бихевиоризма в начале XX века в США стало не просто новым течением в психологии, а скорее закономерным этапом в эволюции научного мышления, требующего объективности и экспериментальной проверяемости, обусловленным глубокими изменениями в философии и естественных науках, а также внутренними кризисами самой психологии.

Критика интроспекции и становление объективного подхода

До Уотсона психология была преимущественно наукой о сознании, а ее основным методом — интроспекция, то есть самонаблюдение. Однако этот подход неизбежно приводил к субъективизму и отсутствию единых критериев оценки. Один исследователь мог описывать свои ощущения как «теплые и мягкие», другой — как «тусклые и тяжелые», и не было объективного способа разрешить эти разногласия. В. Вундт со своим структурализмом пытался разложить сознание на элементарные составляющие (ощущения, чувства), а американский функционализм изучал функции сознания, но оба направления продолжали опираться на интроспекцию.

Джон Уотсон, будучи прагматичным ученым, остро критиковал эту ситуацию. Он называл сознание и его структурные единицы — ощущения, чувственные тона, внимание, восприятие и представление — «неопределенными выражениями», указывая на их эфемерность и невозможность объективного измерения. Уотсон полагал, что психология, стремящаяся к статусу настоящей науки, не может позволить себе такой предмет исследования. Практическая бесполезность интроспекции, невозможность построить на ее основе предсказательную модель поведения, стали катализатором его призыва к радикальным изменениям. Он предложил отбросить изучение сознания как метафизической сущности и сосредоточиться исключительно на наблюдаемом поведении. Какой важный нюанс здесь упускается? Отказ от интроспекции, несмотря на его научную обоснованность, одновременно закрыл путь к пониманию уникальных субъективных переживаний, которые, хоть и трудноизмеримы, составляют неотъемлемую часть человеческого бытия.

Философские корни: Позитивизм, эмпиризм, механистические взгляды

Философской основой для бихевиоризма послужил мощный синтез позитивизма и классического эмпиризма.

Позитивизм, зародившийся в трудах французского философа Огюста Конта, призывал к отказу от изучения недоступных наблюдению сущностей и причин, концентрируясь исключительно на фактах и их взаимосвязях. Конт утверждал, что единственно истинным является знание об объективно наблюдаемых явлениях, верифицируемое эмпирическим путем. Для психологии это означало, что она должна отказаться от «ненаучных» понятий, таких как душа, воля, сознание, и сосредоточиться на том, что можно измерить и зафиксировать.

Значительное влияние оказали также идеи английских философов-эмпириков. Джон Локк с его концепцией «tabula rasa» (чистого листа) утверждал, что человек рождается без врожденных идей, а все его знания и опыт формируются через взаимодействие с внешним миром. Эта идея идеально вписывалась в бихевиористскую парадигму, подчеркивая определяющую роль среды в формировании личности. Томас Гоббс, в свою очередь, продвигал идею о человеке как о телесном существе, полностью детерминированном физическими законами, отрицая существование некой «мыслящей субстанции». Эти механистические взгляды подкрепляли бихевиористское стремление объяснить поведение как цепочку причинно-следственных связей, поддающихся научному анализу.

Влияние исследований животных и русской физиологической школы

Формирование научных основ бихевиоризма было бы немыслимо без предшествующих исследований в области психологии животных и фундаментальных работ русских физиологов.

Американский психолог Эдвард Торндайк (1874-1949) внес колоссальный вклад, продемонстрировав возможность изучения интеллекта и обучения животных без обращения к сознанию. Его знаменитые эксперименты с «проблемными ящиками», где кошки учились выбираться, нажимая на рычаги, привели к формулировке «закона эффекта»: поведение, за которым следуют приятные последствия, закрепляется, а за которым неприятные — ослабляется. Также он открыл «закон упражнения», согласно которому повторение связи между ситуацией и реакцией укрепляет ее. Важно, что Торндайк первым предложил рассматривать ассоциацию как связь между движением и ситуацией, а не между идеями, тем самым проложив мост к чисто поведенческому подходу.

Русская физиологическая школа также сыграла ключевую роль. Иван Михайлович Сеченов пришел к заключению, что все психические процессы, даже самые сложные, имеют рефлекторную природу. Его работы о рефлексах головного мозга, включая открытие «сеченовского торможения» в центральной нервной системе, показали, что даже произвольные действия могут быть объяснены через физиологические механизмы.

Иван Петрович Павлов, развивая идеи Сеченова, сформулировал принцип классического обусловливания, ставшего одним из краеугольных камней бихевиоризма. Его эксперименты со слюноотделением у собак, где нейтральный стимул (звонок) после многократного сочетания с безусловным стимулом (пищей) начинал вызывать условную реакцию (слюноотделение), продемонстрировали, как новые поведенческие реакции формируются путем ассоциации.

Наконец, нельзя обойти вниманием вклад Владимира Михайловича Бехтерева (1857—1927), который разрабатывал «рефлексологию» как объективное психологическое учение. Он рассматривал поведение как совокупность врожденных и индивидуально приобретенных «сочетательных рефлексов». В отличие от строгого бихевиоризма Уотсона, Бехтерев не полностью отвергал сознание, включая субъективные методы исследования, такие как самонаблюдение, считая их дополняющими рефлексологические исследования. Он видел в рефлексологии основу для объяснения не только индивидуального, но и коллективного поведения, что было новаторской идеей для своего времени. Его подход, хотя и имеющий точки соприкосновения с бихевиоризмом, отличался большей широтой и стремлением к синтезу.

Таким образом, на фоне кризиса интроспективной психологии, под влиянием позитивистских и эмпирических философских идей, а также благодаря достижениям в изучении поведения животных и физиологии высшей нервной деятельности, бихевиоризм возник как мощное движение, провозгласившее поведение как единственно достойный предмет научного исследования. Его девизом стало понятие о поведении как объективно наблюдаемой системе реакций организма на внешние и внутренние стимулы, полностью отвергающей интроспекцию как ненаучную.

Классический бихевиоризм Джона Б. Уотсона: Основы научного исследования поведения

В начале XX века, на фоне интеллектуальных брожений и поиска новых парадигм, Джон Бродес Уотсон (1878—1958) выступил с программой, которая навсегда изменила лицо психологии. Его видение было радикальным: психология должна стать естественной наукой, предсказывающей и контролирующей поведение, а не блуждающей в лабиринтах субъективного сознания. Действительно ли мы можем предсказать и контролировать поведение, основываясь исключительно на внешних стимулах и реакциях?

Манифест бихевиоризма и концепция С-Р

В 1913 году Уотсон опубликовал свою эпохальную статью «Психология с точки зрения бихевиориста», которая стала не просто публикацией, а полноценным манифестом нового направления. Этот текст не только провозглашал необходимость радикального пересмотра предмета и метода психологии, но и задавал вектор ее развития на десятилетия вперед.

Уотсон провозгласил поведением предмет бихевиоризма. Поведение для него — это не только наблюдаемые физические действия, но и вся совокупность поступков и слов, приобретенных и врожденных, то есть все, что люди делают от рождения и до смерти. В основе его концепции лежала простая, но мощная схема «стимул — реакция» (S−R). Согласно этой схеме, любое поведение (реакция, R) является прямым ответом на некий внешний стимул (S). Цель психологии, по Уотсону, заключалась в том, чтобы, зная стимул, предсказать реакцию, и, зная реакцию, определить вызвавший ее стимул. Эта формула S-R стала квинтэссенцией классического бихевиоризма, упрощая сложность человеческой психики до поддающихся измерению и контролю элементов.

Отрицание сознания и универсальность поведенческих законов

Одной из самых смелых и спорных идей Уотсона был его полный отказ от изучения сознания и мыслительных процессов. Он считал их ненаблюдаемыми, а значит, недоступными для научного анализа. Для Уотсона, если что-то нельзя увидеть, измерить или записать объективными приборами, то оно не может быть предметом психологии. Этот подход ставил под сомнение всю традиционную психологию, которая веками занималась изучением внутренних переживаний, мыслей и эмоций.

Более того, Уотсон утверждал, что нет принципиальной разницы между поведением человека и других живых существ. Он полагал, что законы поведения универсальны и могут быть изучены на животных, а затем применены к людям. Этот редукционистский подход позволял переносить результаты лабораторных экспериментов с животными на человеческое поведение, что значительно упрощало эмпирические исследования. В эмоциях, по Уотсону, не было ничего, кроме внутрителесных (висцеральных) изменений и внешних выражений. Главное, что его интересовало, — это возможность управлять эмоциональным поведением через манипуляции стимулами.

Эксперимент «Маленький Альберт» и этические аспекты

Стремление Уотсона экспериментально доказать свои идеи привело к одному из самых известных и, одновременно, наиболее этически спорных экспериментов в истории психологии – «Маленький Альберт». В 1920 году, совместно с Розали Рейнер, Уотсон провел эксперимент с 11-месячным ребенком. Цель заключалась в том, чтобы привить реакцию страха на нейтральный стимул.

Изначально Альберт не проявлял страха к белой крысе. Однако Уотсон начал ассоциировать появление крысы с громким, неприятным звуком — ударом гонга. После нескольких таких сочетаний, Альберт начал проявлять ярко выраженную реакцию страха (плач, отползание) при одном лишь виде крысы, даже без удара гонга. Более того, страх генерализовался на другие пушистые объекты: кролика, собаку, меховое пальто и даже вату.

Таблица 1: Схема эксперимента «Маленький Альберт»

Этап эксперимента	Стимул (S)	Реакция (R)	Результат
До обусловливания	Белая крыса	Отсутствие страха	Нейтральный стимул
До обусловливания	Громкий звук (удар гонга)	Реакция страха (плач)	Безусловный стимул
Обусловливание	Белая крыса + Громкий звук (многократно)	Реакция страха (плач)	Ассоциация
После обусловливания	Белая крыса	Реакция страха (плач)	Условный страх на нейтральный стимул
Генерализация	Пушистые предметы (кролик, собака и т.д.)	Реакция страха (плач)	Распространение страха на похожие стимулы

Этот эксперимент ярко продемонстрировал, как можно формировать эмоциональные реакции с помощью классического обусловливания. Однако он вызвал и продолжает вызывать острую критику с этической точки зрения. Маленький Альберт не был десенсибилизирован от страха, который был ему привит, и его дальнейшая судьба неизвестна. Использование жестоких методов на ребенке, без его согласия (или согласия адекватного представителя) и без последующей коррекции, считается грубым нарушением этических норм, что подчеркивает потенциальные негативные последствия и антигуманность некоторых бихевиористских подходов в их чистом виде. А какие уроки из этого извлекло научное сообщество? Этот случай стал катализатором для разработки строжайших этических протоколов в психологических исследованиях, особенно с участием уязвимых групп.

Средовой детерминизм и возможности формирования поведения

Уотсон был убежденным сторонником средового детерминизма, утверждая, что окружение играет решающую роль в формировании поведения и личности. Его знаменитая цитата, часто перефразируемая, но в оригинале звучащая так: «Дайте мне дюжину здоровых, нормально развитых младенцев и мой собственный особый мир, в котором я буду их растить, и я гарантирую, что, выбрав наугад ребенка, смогу сделать его по собственному усмотрению специалистом любого профиля — врачом, адвокатом, торговцем и даже попрошайкой или вором — вне зависимости от его талантов, наклонностей, профессиональных способностей и расовой принадлежности его предков».

Эта цитата, опубликованная в книге «Психологический уход за ребенком» (1928), стала ярчайшей иллюстрацией его веры в безграничные возможности формирования любой личности посредством воздействия среды. Для Уотсона, таланты, врожденные способности или генетическая предрасположенность были второстепенны по сравнению с силой обучения и обусловливания. Его концепция предполагала, что поведение полностью пластично и может быть сформировано и изменено путем манипуляции стимулами в окружающей среде. Эта идея, хотя и представляется чрезмерно радикальной в свете современных знаний о генетике и врожденных факторах, заложила фундамент для многих последующих теорий обучения и поведенческой модификации.

Интербихевиоризм Дж. Р. Кантора: Расширение нементалистского подхода

Наряду с классическим и радикальным бихевиоризмом, существует менее известное, но не менее значимое направление, предложенное Джейкобом Робертом Кантором (1888–1984) – интербихевиоризм. Этот подход представляет собой попытку расширить и углубить бихевиористские принципы, сохранив при этом строгую нементалистскую методологию. Кантор стремился создать всеобъемлющую систему психологии, которая могла бы объяснить сложное поведение, не прибегая к гипотетическим внутренним состояниям.

Концепция «сегмента поведения»

Ключевым элементом интербихевиоризма Кантора является его концепция «сегмента поведения» (behavior segment). В отличие от упрощенной S-R схемы Уотсона, которая подразумевала прямую, механистическую связь между стимулом и реакцией, Кантор предложил более сложную, но все еще объективистскую модель. Сегмент поведения для него – это не просто одиночный стимул и ответ, а целая последовательность взаимосвязанных событий, включающая в себя:

1. Стимульные объекты (stimulus objects): Внешние факторы, которые инициируют поведение.
2. Реактивный объект (response object): Сам организм, производящий реакцию.
3. Взаимодействие (interaction): Динамический процесс между организмом и стимульными объектами.
4. История взаимодействия (interactional history): Весь прошлый опыт организма, который влияет на текущее взаимодействие.
5. Контекст (setting factors): Широкий набор переменных окружающей среды, которые модифицируют или определяют характер взаимодействия.

Эта модель значительно усложняет традиционные бихевиористские рамки. Кантор утверждал, что поведение не является простым ответом на изолированный стимул; оно всегда вплетено в более широкий контекст и формируется всей предыдущей историей организма. Например, ответ человека на громкий звук будет зависеть не только от интенсивности звука, но и от того, где он находится (на улице или в библиотеке), от его предыдущего опыта со звуками, от его текущего эмоционального состояния (которое, по Кантору, также является поведенческим феноменом).

Таким образом, концепция «сегмента поведения» Кантора расширяет понимание того, как стимулы и реакции соотносятся друг с другом. Вместо линейной причинности он предлагает мультифакторную модель, где множество переменных одновременно определяют поведение, но при этом все эти переменные остаются наблюдаемыми или потенциально наблюдаемыми, не требуя обращения к ментальным конструктам.

Взаимодействие организма и среды в системе Кантора

Кантор подчеркивал, что поведение – это непрерывный, динамический процесс взаимодействия организма с окружающей средой. Он критиковал традиционные подходы, которые разделяли организм и среду как две отдельные сущности. Для Кантора, организм и среда находятся в постоянном взаимопроникновении, и поведение является результатом этого неразрывного континуума.

Он рассматривал поведение в контексте длительной истории взаимодействий между организмом и окружающей средой. Это означает, что сегодняшнее поведение индивида нельзя понять, изолировав его от его прошлого опыта. Например, реакция человека на определенное слово будет зависеть от того, в каких контекстах он слышал это слово раньше, какие последствия оно имело, и какие эмоциональные реакции оно вызывало (понимаемые как поведенческие реакции).

Кантор также ввел понятие психологического поля (psychological field), которое охватывает как стимульные, так и реактивные факторы, а также их взаимосвязи. Это поле постоянно меняется, и поведение является его динамическим выражением. Такой подход позволяет интербихевиоризму объяснять более сложные и адаптивные формы поведения, чем классический бихевиоризм, без необходимости вводить внутренние «черные ящики» (такие как сознание или когнитивные процессы).

Интербихевиоризм Кантора, хотя и не получил такого широкого распространения, как уотсоновский или скиннеровский бихевиоризм, предлагает ценную альтернативу. Он демонстрирует, что даже в рамках строго нементалистского подхода можно создать более сложную и нюансированную теорию поведения, учитывающую контекст, историю взаимодействий и динамическую природу отношений между организмом и средой. Его работы остаются важным вкладом в развитие бихевиористской мысли, показывая возможности для ее расширения и углубления.

Радикальный бихевиоризм Б. Ф. Скиннера: Теория оперантного обусловливания

Если Джон Уотсон заложил фундамент бихевиоризма, то Беррес Фредерик Скиннер (1904—1990) построил на нем грандиозное здание радикального бихевиоризма. Скиннер не просто продолжил дело Уотсона; он переосмыслил его, сместив акцент с классического (респондентного) обусловливания на оперантное, тем самым открыв новую эру в понимании формирования и модификации поведения.

Отличие оперантного обусловливания от классического

Центральное место в теории Скиннера занимает концепция оперантного обусловливания, которая существенно отличается от классического (павловского) обусловливания.

Классическое обусловливание (респондентное) сосредоточено на том, как организм реагирует на предшествующие стимулы (например, собака пускает слюну при виде пищи или звонка, ассоциированного с пищей). Это пассивный процесс, где реакция вызывается стимулом.

Оперантное обусловливание, по Скиннеру, описывает, как поведение формируется и подкрепляется *последствиями*, а не только предшествующими стимулами. Ключевое отличие состоит в том, что живой организм своим поведением активно воздействует на окружающую среду, и именно эти воздействия генерируют те или иные последствия. Если эти последствия приятны или желательны, вероятность повторения данного поведения в будущем увеличивается. Если последствия неприятны, вероятность уменьшается. Таким образом, оперантное обусловливание – это активный процесс, где поведение является инструментом изменения среды, а не просто автоматической реакцией.

Понятие операнта и «ящик Скиннера»

Скиннер ввел понятие операнта – это любое поведение, которое воздействует на среду и генерирует последствия. Оперант – это не конкретное движение, а класс реакций, которые имеют одинаковые последствия. Например, нажатие на педаль в «ящике Скиннера» может быть выполнено лапой, носом или хвостом, но все эти действия являются одним оперантом, если они приводят к одному и тому же последствию (получению пищи).

Для изучения оперантного обусловливания Скиннер разработал специальное экспериментальное устройство, известное как «ящик Скиннера» (Skinner box). Это контролируемая среда (чаще всего небольшая камера), где животное (обычно крыса или голубь) может совершать определенные действия, такие как нажатие на педаль или клевание диска, которые приводят к конкретным последствиям (например, выдаче пищи или воды, или прекращению неприятного стимула).

В знаменитых опытах Скиннера, лабораторная крыса, помещенная в такой ящик, поначалу случайно задевала педаль. После случайного нажатия ей выдавалась пища. Это приятное последствие приводило к тому, что крыса начинала чаще нажимать на педаль, особенно когда была голодна. Таким образом, формировалась новая форма поведения – целенаправленное нажатие на педаль. Скиннер вывел закономерность: образцы поведения (операнты), за которыми следуют приятные последствия, в будущем встречаются чаще.

Виды подкреплений и наказаний

Скиннер детально разработал систему подкреплений и наказаний, которые являются основными механизмами формирования и изменения оперантного поведения:

1. Подкрепление (reinforcement): Любое последствие, которое увеличивает вероятность повторения предшествующего поведения.
   • Позитивное подкрепление: Добавление приятного стимула после поведения. Например, получение еды после нажатия на педаль, похвала за хорошо выполненное задание. Это увеличивает вероятность поведения.
   • Негативное подкрепление: Устранение неприятного стимула после поведения. Например, выключение громкого шума нажатием на кнопку. Это также увеличивает вероятность поведения, так как организм учится избегать или прекращать неприятные стимулы.
2. Наказание (punishment): Любое последствие, которое уменьшает вероятность повторения предшествующего поведения.
   • Позитивное наказание: Добавление неприятного стимула после поведения. Например, удар током за неправильное действие.
   • Негативное наказание: Удаление приятного стимула после поведения. Например, лишение привилегий за плохое поведение.

Скиннер, однако, считал наказание менее эффективным, чем подкрепление. Наказание может подавить поведение временно, но не учит новому, желаемому поведению и может вызывать нежелательные побочные эффекты (например, агрессию, избегание). Он подчеркивал, что для эффективного формирования поведения гораздо важнее использовать подкрепление, особенно позитивное.

Подкрепления могут быть:

• Первичными: Удовлетворяют базовые биологические потребности (еда, вода, секс, тепло).
• Вторичными (условными): Приобретают подкрепляющую ценность через ассоциацию с первичными подкреплениями (улыбка, внимание, деньги, похвала, оценки).

Взгляд на внутренние процессы, личность и свободу воли

Б. Ф. Скиннер, как и Уотсон, был последовательным нементалистом. Он критиковал традиционную психологию за попытки описать метафорические «скрытые силы» сознания, которые нельзя доказать экспериментально. Мысли, чувства, мотивы – для него это были лишь «частные события», то есть формы поведения, которые также подлежат обусловливанию и контролю со стороны окружающей среды, но которые просто недоступны прямому наблюдению со стороны.

Скиннер открыто заявлял, что люди – это не более чем «думающие машины», поведение которых полностью детерминировано генетикой и историей подкреплений. Он категорически отрицал существование свободной воли. Идея о том, что человек обладает свободой выбора и самостоятельно принимает решения, для Скиннера была иллюзией. Все наши действия, по его мнению, являются результатом сложного взаимодействия генетических предрасположенностей и воздействий окружающей среды, которые формируют и поддерживают наше поведение через систему подкреплений.

Изучение личности, по Скиннеру, не требовало обращения к внутренним сущностям. Он видел личность как сумму обусловленных реакций, или, точнее, как уникальный репертуар поведения, сформированный в результате индивидуальной истории подкреплений. Найти своеобразный характер взаимоотношений между поведением организма и подкрепляющими его результатами – вот что составляло, по Скиннеру, суть изучения личности. Он стремился к созданию психологии, которая могла бы не только объяснять, но и эффективно контролировать поведение, а это требовало отказа от ненаблюдаемых «внутренних» факторов.

Объяснение сложных форм поведения в рамках нементалистских подходов

Один из центральных вызовов, стоявших перед бихевиоризмом, заключался в объяснении сложных форм человеческого поведения, таких как мышление, речь, социальные взаимодействия, без обращения к внутренним психическим состояниям. Нементалистские версии бихевиоризма предлагали свои уникальные, хотя и часто редукционистские, решения этих головоломок.

Мышление и речь как поведенческие реакции

Для классического бихевиоризма Уотсона, мышление не было неким загадочным внутренним процессом. Он рассматривал его как внутреннюю речь – скрытую, невыраженную вербальную реакцию. По Уотсону, когда человек «думает», на самом деле происходят определенные мускульные микродвижения голосовых связок, а также микромимические и физиологические реакции, которые, теоретически, могут быть предметом исследования бихевиористов с помощью достаточно чувствительных приборов. То есть, мышление – это просто субвокализация, «разговор с самим собой», который настолько автоматизирован и ослаблен, что становится неочевидным для внешнего наблюдателя.

Аналогично, речь, по бихевиористской логике, является результатом обусловливания. Ребенок учится говорить, ассоциируя определенные звуки (стимулы) с объектами или действиями (реакциями), а затем получает подкрепление (например, внимание, удовлетворение потребностей), когда произносит правильные слова. Таким образом, слова становятся условными стимулами или реакциями, которые формируются и поддерживаются средой.

Формирование социальных навыков и сложных умений

Бихевиоризм стремился объяснить все действия человека, от простейших рефлексов до сложнейших социальных взаимодействий, как результат приобретенных связей между внешними стимулами и ответными реакциями.

Социальное поведение: Ранние исследования показали, что даже такие сложные формы социального поведения, как альтруизм или агрессия, можно объяснить через систему поощрений и наказаний. Например, если ребенок проявляет альтруизм и получает похвалу или внимание, это поведение закрепляется. Если агрессия приводит к достижению желаемого или игнорируется, она также может закрепиться. В социальной психологии бихевиористские концепции помогают прояснить, как формируются межличностные отношения, утверждая, что люди тянутся к тем, кто обеспечивает им положительные эмоции (подкрепление), и избегают тех, кто ассоциируется с неприятными ощущениями (наказание).

Формирование сложных умений: Бихевиористы полагали, что умения и навыки разрабатываются благодаря механизмам рефлексов и обусловливания. Способность мыслить, говорить, играть на музыкальном инструменте или решать сложные математические задачи – все это, с их точки зрения, приобретенные навыки. Процесс формирования таких навыков происходит через структурирование учебных планов с использованием подкреплений для усиления мотивации и многократной тренировки новых навыков в соответствии с «законом упражнения» Торндайка.

Например, исследование 2017 года по развитию разговорных навыков у школьников может демонстрировать, как систематическое подкрепление правильных речевых паттернов и пошаговое усложнение задач способствуют формированию беглой и грамотной речи. Каждый этап обучения, от произнесения отдельных звуков до построения сложных предложений, подкрепляется, что стимулирует учащегося к дальнейшему прогрессу.

Таким образом, нементалистские бихевиористские подходы, несмотря на свою редукционистскую природу, предложили влиятельные модели для объяснения широкого спектра человеческого поведения, переводя его из области непознаваемого в сферу объективного наблюдения и экспериментального анализа.

Критика и ограничения нементалистских версий бихевиоризма

Несмотря на революционный вклад бихевиоризма в становление психологии как объективной науки, его нементалистские версии столкнулись с существенной критикой, выявившей их ограничения в объяснении всей сложности человеческой психики и поведения, а также породившей серьезные этические вопросы.

Игнорирование внутренних психических процессов

Самая фундаментальная критика бихевиоризма касалась его категорического отказа от изучения внутренних психических процессов. Сознание, чувства, эмоции, мотивы, намерения, целевые установки, врожденные способности и склонности — все это было объявлено ненаучным и исключено из предмета психологии. Критики указывали, что такой подход приводит к неполной и искаженной картине человека.

Например, человек может совершать определенный поступок не из-за внешнего стимула или ожидаемого подкрепления, а из внутренних убеждений, моральных принципов или сложной системы мотивации, которую бихевиоризм игнорирует. Отказ от анализа этих внутренних факторов делает бихевиоризм неспособным объяснить многие аспекты человеческого опыта, такие как творчество, самопожертвование, любовь или глубокие переживания, которые не сводятся к простым реакциям на стимулы.

Редукционизм и упрощение человеческого поведения

Бихевиоризм был подвергнут критике за чрезмерный редукционизм. Трактовка человека как «автомата» или «робота», сводящая все его поведение к совокупности ответных реакций на раздражители, не учитывает уникальную сложность человеческой природы.

• Сведение к С-Р: Сведение сложного человеческого поведения к схеме «стимул — реакция — подкрепление» рассматривается как чрезмерное упрощение, не отражающее всей глубины психологических механизмов. Когнитивные процессы, такие как память, внимание, мышление, принятие решений, которые играют огромную роль в формировании поведения, были либо проигнорированы, либо сведены к скрытым поведенческим реакциям.
• Игнорирование индивидуальности: Недостаточное внимание уделялось индивидуально-психологическим особенностям. Бихевиористы пытались свести их к индивидуальному репертуару поведения, сформированному уникальной историей подкреплений, однако это не объясняет, почему два человека, столкнувшиеся с одинаковыми стимулами и подкреплениями, могут реагировать по-разному.
• Различия между людьми и животными: Критики указывают, что бихевиористы зачастую не учитывали качественные различия между животными и людьми, исследуя их действия и поведение по одной и той же методике. При этом упускались из виду такие важные факторы, как социум, мотивация, самосознание, язык и психический образ, которые радикально влияют на поступки человека и отсутствуют или развиты в зачаточном состоянии у животных.

Проблемы обобщаемости и этические дилеммы

Бихевиористские принципы, эффективные в строго контролируемых лабораторных условиях, не всегда обобщаемы для более сложной и непредсказуемой реальной жизни. Поведение, сформированное в одной среде, не всегда устойчиво переносится в другие условия, что указывает на недостаточную обобщаемость теории.

Особую категорию критики составляют этические проблемы.

• Манипуляция и контроль: Бихевиоризм, особенно радикальный, критиковался за антигуманность и антидемократичность, поскольку его конечная цель – не расширение возможностей человека или его самореализация, а манипуляция и контроль над поведением. Это вызывает опасения относительно возможности использования бихевиористских принципов для подавления свободы личности и формирования «управляемого общества».
• Неэтичные эксперименты: Некоторые методы, используемые в рамках бихевиоризма, были признаны неэтичными. Самым ярким примером является эксперимент «Маленький Альберт» Уотсона, где ребенку был привит страх без последующей десенсибилизации. Использование жестоких методов и потенциальные негативные последствия для психики испытуемых стали причиной жестких этических регламентов в современной психологической науке.
• Отсутствие цели воспитания: Критики Скиннера указывали на то, что в его экспериментах поведение контролируется, но при этом отсутствует объяснение того, зачем это нужно, какова конечная цель воспитания или формирования личности. Это подчеркивает инструментальный характер подхода, который может быть эффективным, но лишен глубокого гуманистического смысла.

В целом, несмотря на свои сильные стороны в области изучения обучения и поведенческой модификации, нементалистские версии бихевиоризма столкнулись с серьезными концептуальными и этическими ограничениями, которые в конечном итоге привели к его переосмыслению и развитию более комплексных психологических теорий, таких как когнитивная психология и необихевиоризм.

Современное значение и влияние бихевиоризма

Хотя классический бихевиоризм в чистом виде, как жесткая нементалистская доктрина, изжил себя и был дополнен другими заключениями ученых, его принципы оказали колоссальное и непреходящее влияние на развитие психологии и смежных областей. Сегодня мы видим элементы бихевиористского подхода, интегрированные в различные психологические, педагогические и социально-политические концепции, свидетельствуя о его мощном наследии.

Применение �� образовании и педагогике

Бихевиористские принципы легли в основу многих современных образовательных стратегий.

• Положительное подкрепление: Одним из наиболее широко применяемых принципов является положительное подкрепление, используемое для повышения успеваемости и мотивации учащихся. Это может быть похвала, наклейки, баллы, дополнительное игровое время или позитивные записки домой. Согласно теории усиления мотивации Скиннера, поведение учащихся обусловлено последствиями их прошлых действий, и они стремятся повторять действия, приносящие позитивные результаты. Педагоги используют похвалу и поощрение для стимулирования желаемого поведения, учитывая своевременность и уместность подкрепления.
• Прикладной анализ поведения (ABA): Этот подход, основанный на принципах оперантного обусловливания, широко применяется в специальном образовании, особенно для работы с расстройствами аутистического спектра (РАС). ABA позволяет разбивать сложные навыки на мелкие, управляемые шаги и систематически подкреплять желаемое поведение, помогая людям с РАС развивать коммуникативные, социальные и академические навыки.
• Программированное и компьютерное обучение: Эти методы, в значительной степени основанные на идеях Скиннера о пошаговом обучении и немедленной обратной связи, позволяют учащимся работать в своем темпе, получать немедленное подкрепление за правильные ответы и постепенно усложнять материал. Это обеспечивает эффективное освоение знаний и навыков. Также используются градуальное усложнение материала и повторение для закрепления.

Бихевиористские корни в психотерапии

Влияние бихевиоризма на психотерапию также трудно переоценить.

• Поведенческая терапия: Принципы бихевиоризма легли в основу поведенческой терапии, которая доказала свою эффективность в лечении различных расстройств. Методы, такие как систематическая десенсибилизация (для лечения фобий), жетонные системы (для модификации поведения в стационарах), экспозиционная терапия (для тревожных расстройств), напрямую выводятся из бихевиористских теорий обучения.
• Когнитивно-поведенческая терапия (КПТ): Элементы бихевиоризма были успешно интегрированы в когнитивно-поведенческую терапию (КПТ) – один из самых распространенных и эффективных видов психотерапии на сегодняшний день. КПТ сочетает поведенческие техники (например, отработка новых поведенческих навыков, экспозиция) с когнитивными (выявление и изменение дисфункциональных мыслей и убеждений). КПТ показала высокую эффективность в лечении депрессии, тревожных расстройств, фобий, посттравматического стрессового расстройства (ПТСР), нарушений пищевого поведения и зависимостей. Таким образом, хотя КПТ и признает роль внутренних когнитивных процессов, она активно использует поведенческие стратегии для изменения и закрепления желаемых форм поведения.

Влияние на смежные науки и эволюция теории

Помимо педагогики и психотерапии, идеи бихевиоризма и его терминология были заимствованы многими общественными науками.

• Социология, экономика, политология: Эти дисциплины используют бихевиористские концепции, особенно при изучении массового поведения людей, принятия решений, формирования общественного мнения. Например, существует направление поведенческой экономики, которое анализирует, как психологические факторы (включая подкрепления) влияют на экономические решения.
• Эволюция к необихевиоризму: Классический бихевиоризм в чистом виде, как было упомянуто, изжил себя. Однако его развитие привело к появлению необихевиоризма, который попытался преодолеть ограничения ранних версий, добавив промежуточные звенья между стимулом и реакцией. Эти промежуточные звенья (так называемые «промежуточные переменные») могли включать внутреннюю психическую активность, когнитивные способности (например, ожидания, цели, карты познания), которые, хотя и не были напрямую наблюдаемы, могли быть выведены из наблюдаемого поведения и использованы для лучшего объяснения и предсказания. Такие фигуры, как Эдвард Толмен (с его идеей когнитивных карт) и Кларк Халл (с концепцией мотивационного драйва), являются ключевыми представителями необихевиоризма.

Бихевиористский подход продолжает использоваться для выработки частичного понимания человеком своего и чужого поведения, открытия возможности создания условий для выполнения определенных действий. На практике это выражается в использовании объективных методов исследования и модификации поведения, позволяющих измерять реакции людей и животных на стимулы, а также в разработке теорий обучения и методов коррекции поведения. Это позволяет создавать условия для формирования желаемых качеств и навыков через воздействие на среду, что является одним из наиболее ощутимых и практических наследий бихевиоризма.

Заключение

Путешествие по нементалистским версиям бихевиоризма – от его философских корней и революционного манифеста Джона Б. Уотсона, через менее известный, но глубокий интербихевиоризм Дж. Р. Кантора, до влиятельного радикального бихевиоризма Б. Ф. Скиннера – демонстрирует одну из самых значимых трансформаций в истории психологической мысли. Бихевиоризм не просто изменил предмет психологии; он задал новый стандарт объективности, эмпирической проверяемости и стремления к предсказанию и контролю поведения. Какой важный нюанс здесь упускается? Несмотря на все достижения, бихевиоризм, возможно, недооценил способность человека к саморефлексии и внутреннему изменению, выходящему за рамки прямого внешнего воздействия.

Мы увидели, как Уотсон, критикуя субъективизм интроспекции, провозгласил поведение единственным достойным объектом изучения, утверждая универсальность законов С-Р и определяющую роль среды. Его эксперимент «Маленький Альберт», хоть и стал этическим камнем преткновения, неоспоримо показал силу классического обусловливания в формировании эмоциональных реакций. Интербихевиоризм Кантора предложил более сложную модель «сегмента поведения», учитывающую историю взаимодействий и широкий контекст, но при этом оставался в рамках строго нементалистского подхода. Скиннер, в свою очередь, создал всеобъемлющую теорию оперантного обусловливания, акцентируя внимание на последствиях поведения и представив глубокий анализ подкреплений и наказаний. Его категорическое отрицание свободной воли и взгляд на личность как на сумму обусловленных реакций стали кульминацией нементалистской мысли.

Несмотря на попытки объяснить сложные формы поведения, такие как мышление и речь, через поведенческие механизмы, бихевиоризм столкнулся с серьезной критикой. Его редукционизм, игнорирование внутренних психических процессов и этические дилеммы, связанные с манипуляцией поведением, выявили фундаментальные ограничения в объяснении всей полноты человеческого опыта. Человек оказался сложнее простой схемы «стимул – реакция – подкрепление».

Тем не менее, значение бихевиоризма для современной психологии трудно переоценить. Его принципы легли в основу многих эффективных методов в образовании (позитивное подкрепление, ABA, программированное обучение) и психотерапии (поведенческая терапия, ключевые элементы КПТ). Идеи бихевиоризма просочились в смежные науки, такие как социология и экономика, и способствовали появлению необихевиоризма, который попытался синтезировать поведенческий подход с учетом внутренних переменных.

Таким образом, нементалистские версии бихевиоризма, будучи исторически ограниченными в своем объяснительном потенциале, сыграли критически важную роль в становлении объективной психологии. Они оставили богатое наследие в виде методологических подходов, экспериментальных техник и практических применений, которые продолжают развиваться и трансформироваться, доказывая, что даже в самых строгих научных парадигмах содержатся зерна будущего роста и познания.

Список использованной литературы

1. Алиев В.Г., Дохолян С.В. Организационное поведение: Учебник для вузов. 2-е издание, переработанное и дополненное. – М.: Экономика, 2004.
2. Блинов А.К., Ладов В.А., Лебедев М.В. Аналитическая философия. – М.: Дашков и Ко, 2005.
3. Веккер Л.М. Психика и реальность. – М.: Смысл, 1988.
4. Морозов А.В. История психологии. – М.: Академический проект Фонд «Мир», 2007.
5. Мэй Р., Маслоу А., Файфель Г. и др. Экзистенциальная психология. – М.: Институт общегуманитарных исследований, 2005.
6. Столяренко Л.Д., Самыгин С.И. экзаменационный экспресс-справочник. – Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2001.
7. Уотсон Дж. Б. Психология как наука о поведении. М. – Л., 1926.
8. Фрейджер Р., Фэйдимен Д. Теории личности и личностный рост. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2001.
9. Фёдоров А. А. Категория причинности в радикальном бихевиоризме // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: Психология. 2007. Т. 1, вып. 1. С. 20-25.
10. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л. Ф. Ильичева, П. Н. Федосеева, С. М. Ковалева, В. Г. Панова. М.: Сов.энциклопедия, 1983.
11. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. (Основные положения, исследования и применение). – СПб.: Питер, 2004.
12. Юдин Э. Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эдиториал УРСС, 1997.
13. Ярошевский М. Г. Наука о поведении: русский путь // Вопр. психологии. 1995. № 4. С. 5-18.
14. Skinner B. F. An Autobiography // A Histo¬ry of Psychology in Autobiography / Eds. G. Boring, G. Lindzey. N. Y.: AppletonCen-tury-Crofts, 1967.
15. Skinner B. F. Answers for My Critics // Beyond the Punitive Society / Ed. by H. Whee¬ler. SanFrancisco: Freeman, 1973. P. 256-266.
16. Ждан А.Н. История психологии: Учебник. — М.: Изд-ва МГУ, 1990.
17. Бихевиоризм: что это в психологии кратко, теория, подход, основатели. URL: https://nadpo.ru/blog/bikheviorizm-chto-eto-v-psikhologii/ (дата обращения: 12.10.2025).
18. Бихевиоризм в психологии: основоположники, главные идеи и критика. URL: https://nadpo.ru/blog/bikheviorizm-v-psikhologii/ (дата обращения: 12.10.2025).
19. История возникновения бихевиоризма. URL: https://psypoisk.ru/articles/123-istoriya-vozniknoveniya-biheviorizma.html (дата обращения: 12.10.2025).
20. Классический бихевиоризм Уотсона. URL: https://psyera.ru/25-klassicheskiy-biheviorizm-uotsona-1784.htm (дата обращения: 12.10.2025).
21. Ромек В. Г. Поведенческая психотерапия. – Ростов-на-Дону, 2001. – С. 41-54.
22. Теория оперантного научения. URL: https://psyera.ru/teoriya-operantnogo-naucheniya-3162.htm (дата обращения: 12.10.2025).
23. Оперантное обусловливание Скиннера как технология формирования личности. URL: https://nadpo.ru/blog/operantnoe-obuslovlivanie-skinnera-kak-tekhnologiya-formirovaniya-lichnosti/ (дата обращения: 12.10.2025).
24. Теория оперантного обусловливания Б.Скиннера — Психология личности. URL: https://do.gendocs.ru/docs/index-389304.html (дата обращения: 12.10.2025).
25. БИХЕВИОРИЗМ: ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ — Методологические основы психологии. URL: https://studwood.net/1410427/psihologiya/biheviorizm_istoriya_stanovleniya_osnovnye_napravleniya (дата обращения: 12.10.2025).
26. Бихевиоризм в психологии: теория, методы, применение. URL: https://nadpo.ru/blog/teoriya-bikheviorizma-v-psikhologii/ (дата обращения: 12.10.2025).
27. БИХЕВИОРИЗМ: СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ В XX ВЕКЕ // Психология и право. 2013. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=25381146 (дата обращения: 12.10.2025).
28. История бихевиоризма. URL: https://psychology.net.ru/books/online/hist_psy/ch_16.html (дата обращения: 12.10.2025).
29. Теория оперантного обусловливания Берреса Ф. Скиннера (1904-1990). URL: https://psyfactor.org/lib/skinner.htm (дата обращения: 12.10.2025).
30. Предпосылки возникновения бихевиоризма. 2019. URL: https://psyera.ru/predposylki-vozniknoveniya-biheviorizma-3711.htm (дата обращения: 12.10.2025).
31. Бихевиористская теория Дж. Уотсона. URL: https://psyera.ru/bihevioristskaya-teoriya-dzh-uotsona-1934.htm (дата обращения: 12.10.2025).
32. Психологический словарь: бихевиоризм. URL: https://sredaschool.ru/blog/psihologicheskiy-slovar-bikheviorizm/ (дата обращения: 12.10.2025).
33. Бихевиоризм. Э. Торндайк. Принципы обучения, основанные на психологии. Джон Б. Уотсон. Психология как наука о поведении. – М.: ООО «Издательство АСТ-ЛТД», 1998.
34. Вклад бихевиоризма Уотсона в развитие психологии. Саратовский Государственный Технический Университет им. Ю.А. Гагарина, 2016. URL: https://www.sgu.ru/sites/default/files/textdocs/2016-01-12_2.pdf (дата обращения: 12.10.2025).
35. Ограничения бихевиористского подхода: Критика и альтернативы. URL: https://www.b17.ru/article/351631/ (дата обращения: 12.10.2025).
36. Классический бихевиоризм Д. Уотсона — Методология политической науки. URL: https://studref.com/391060/politologiya/klassicheskiy_biheviorizm_uotsona (дата обращения: 12.10.2025).
37. Бихевиоризм: что это такое, сильные и слабые стороны. URL: https://gb.ru/blog/biheviorizm-v-psihologii/ (дата обращения: 12.10.2025).
38. Джон Бродес Уотсон «Психология с точки зрения бихевиориста». 2018. URL: https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/wats/index.php (дата обращения: 12.10.2025).
39. Статья: Бихевиоризм подробно. URL: https://www.psychologos.ru/articles/view/biheviorizm-podrobno (дата обращения: 12.10.2025).
40. Сравнительный анализ теории Д. Уотсона и теории Б. Скинера. URL: https://studbooks.net/89045/psihologiya/sravnitelnyy_analiz_teorii_uotsona_teorii_skinera (дата обращения: 12.10.2025).
41. Популярная психологическая энциклопедия. БИХЕВИОРИЗМ. URL: https://med.wikireading.ru/27854 (дата обращения: 12.10.2025).
42. Эксперимент Уотсона и Рейнера (1920). 2015. URL: https://psyera.ru/eksperiment-uotsona-i-reynera-1920-1786.htm (дата обращения: 12.10.2025).
43. Бихевиоризм Дж. Уотсон, Э. Торндайк, Б. Скиннер, Э. Толмен. URL: https://impsi.ru/biheviorizm-dzh-uotson-e-torndayk-b-skinner-e-tolmen/ (дата обращения: 12.10.2025).
44. Бихевиоризм и необихевиоризм (Дж. Уотсон, э. Толмен, б. Скиннер и др.). 2016. URL: https://studfiles.net/preview/1722831/page:8/ (дата обращения: 12.10.2025).
45. Зейгарник Б. В. Теории личности в зарубежной психологии. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.
46. БИХЕВИОРИЗМ. URL: https://iphlib.ru/library/collection/articles/urn/fenomen_cheloveka/chapter/bh-i-orizm-0 (дата обращения: 12.10.2025).
47. Бихевиоризм: Б.Ф. Скиннер и оперантное обусловливание. URL: https://bstudy.net/b/22467/2 (дата обращения: 12.10.2025).