Введение
В современной экономике принятие эффективных управленческих решений напрямую зависит от точности информации о затратах. Ключевую роль в этом процессе играет корректный расчет себестоимости продукции, который формирует основу для ценообразования, анализа рентабельности и стратегического планирования. Однако именно косвенные, или накладные, расходы представляют собой наибольшую сложность для учета. Проблема заключается в том, что традиционные методы их распределения, основанные на единой базе, часто приводят к существенному искажению данных, делая одни продукты неоправданно «дорогими», а другие — убыточными, хотя и кажущимися прибыльными.
Это порождает фундаментальный исследовательский вопрос: «Как применение метода Activity-Based Costing (ABC) в сравнении с традиционным подходом влияет на калькуляцию себестоимости и последующий анализ рентабельности продукции?»
Целью данной курсовой работы является проведение сравнительного анализа традиционного и пооперационного методов калькуляции себестоимости для демонстрации преимуществ последнего. Объектом исследования выступает процесс учета накладных расходов на производственном предприятии, а предметом — методы их распределения. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- Изучить теоретические основы: сущность, состав и классификацию накладных расходов.
- Проанализировать недостатки традиционных подходов и преимущества метода ABC.
- Провести практические расчеты себестоимости продукции двумя методами на условных данных.
- Сравнить полученные результаты, выявить искажения и сформулировать выводы.
Глава 1. Теоретические основы управленческого учета накладных расходов
1.1. Сущность, состав и классификация накладных расходов
Накладные расходы – это совокупность косвенных затрат, которые сопровождают основной производственный процесс, но не могут быть прямо отнесены на себестоимость конкретного вида продукции. В отличие от прямых затрат (основные материалы, зарплата основных рабочих), накладные расходы связаны с обслуживанием производства и управлением им в целом.
Состав этих затрат весьма разнообразен и включает в себя, например:
- Амортизацию производственного оборудования и зданий цехов.
- Заработную плату вспомогательного и управленческого персонала (мастеров, начальников цехов, сотрудников ОТК).
- Расходы на аренду производственных помещений.
- Затраты на ремонт и обслуживание оборудования.
- Стоимость вспомогательных материалов и энергии.
Для целей управленческого учета накладные расходы классифицируют по нескольким ключевым признакам:
- По месту возникновения: общепроизводственные (связанные с работой конкретного цеха) и общехозяйственные (связанные с управлением предприятием в целом).
- По отношению к объему производства: переменные (изменяются пропорционально объему выпуска, например, затраты на вспомогательные материалы) и постоянные (остаются неизменными в краткосрочном периоде, например, арендная плата).
Именно сложность их состава и косвенный характер делают накладные расходы наиболее проблемной категорией затрат, требующей особого подхода к распределению между различными видами продукции.
1.2. Традиционные методы распределения расходов и их ключевые недостатки
Традиционные системы калькуляции, сложившиеся в эпоху, когда прямые затраты на труд и материалы составляли львиную долю себестоимости, используют упрощенный подход к распределению накладных расходов. Суть этих методов заключается в том, что вся сумма косвенных затрат за период аккумулируется в одном «котле» и затем распределяется между видами продукции пропорционально некой единой базе. В качестве такой базы чаще всего выступают:
- Заработная плата основных производственных рабочих.
- Количество отработанных человеко-часов.
- Количество отработанных машино-часов.
- Сумма прямых материальных затрат.
Например, если общая сумма накладных расходов составила 100 000 ден. ед., а общее количество отработанных человеко-часов — 1 000, то ставка распределения составит 100 ден. ед. на час. Если на производство Продукта А было затрачено 10 часов, на него будет отнесено 1 000 ден. ед. накладных расходов.
Основной недостаток такого подхода становится очевиден в современных условиях сложного, автоматизированного производства. Выбранная база распределения далеко не всегда отражает реальные причинно-следственные связи возникновения расходов. Это приводит к систематическим искажениям себестоимости. Например, трудоемкий, но технологически простой продукт, требующий много ручного труда, будет «впитывать» непропорционально большую долю накладных расходов. В то же время сложный, требующий частой переналадки оборудования и контроля качества продукт, но с малыми затратами прямого труда, получит заниженную оценку себестоимости. Это явление известно как перекрестное субсидирование, когда одни продукты искусственно завышают рентабельность других.
1.3. Метод учета затрат по видам деятельности (Activity-Based Costing) как современная альтернатива
Метод учета затрат по видам деятельности, или Activity-Based Costing (ABC), представляет собой более точную и логичную альтернативу традиционным подходам. Философия этого метода основана на простом утверждении: не продукты потребляют ресурсы напрямую, а виды деятельности (activities), необходимые для их производства. Продукты, в свою очередь, потребляют эти виды деятельности.
В основе метода лежат два ключевых понятия:
- Пулы затрат (cost pools): Группы накладных расходов, объединенные по одному виду деятельности (например, «наладка оборудования», «контроль качества», «обработка заказов»).
- Носители затрат (cost drivers): Количественные измерители, которые служат причиной возникновения затрат в каждом пуле (например, количество переналадок, число проверок, количество заказов).
Процесс распределения затрат по методу ABC выглядит следующим образом:
- Выявляются все ключевые виды деятельности на предприятии.
- Общая сумма накладных расходов распределяется по этим видам деятельности, формируя пулы затрат.
- Для каждого пула затрат выбирается наиболее релевантный носитель (драйвер) затрат.
- Рассчитывается ставка носителя затрат (сумма пула / общее количество драйверов).
- Затраты из каждого пула относятся на конкретные продукты пропорционально тому, сколько единиц драйвера «потребил» каждый продукт.
Главное преимущество метода ABC — существенное повышение точности калькуляции. Используя множество носителей затрат, он устанавливает более объективные причинно-следственные связи между расходами и продуктами. Это позволяет менеджменту видеть реальную себестоимость и рентабельность каждого продукта, принимая взвешенные решения об ассортиментной политике, ценообразовании и оптимизации бизнес-процессов.
Глава 2. Практический анализ распределения накладных расходов на условном примере
2.1. Краткая характеристика объекта исследования и исходные данные для анализа
В качестве объекта для практического анализа рассмотрим условное производственное предприятие ООО «Промдеталь», которое специализируется на выпуске трех видов изделий: «Изделие А», «Изделие Б» и «Изделие В». Продукты различаются по объему выпуска, трудоемкости и сложности производственного процесса.
Для проведения расчетов используем данные за 2023 год.
| Показатель | Изделие А | Изделие Б | Изделие В |
|---|---|---|---|
| Объем выпуска, шт. | 10 000 | 2 000 | 500 |
| Прямые материалы, ден. ед./шт. | 50 | 80 | 120 |
| Прямой труд, чел.-час/шт. | 2,0 | 3,0 | 4,0 |
Общая сумма накладных расходов за период составила 1 800 000 ден. ед. Общие затраты прямого труда по всему производству — 28 000 человеко-часов ((10 000 * 2) + (2 000 * 3) + (500 * 4)).
2.2. Калькуляция себестоимости продукции с применением традиционного метода
Для калькуляции себестоимости по традиционному методу выберем в качестве единой базы распределения накладных расходов часы прямого труда. Этот выбор часто делается на предприятиях с преобладанием ручных операций.
Шаг 1: Расчет ставки распределения накладных расходов.
Ставка определяется как отношение общей суммы накладных расходов к общему количеству часов прямого труда.
Ставка = 1 800 000 ден. ед. / 28 000 чел.-часов = 64,29 ден. ед./чел.-час (округленно)
Шаг 2: Определение суммы накладных расходов на единицу продукции.
Эта сумма рассчитывается умножением ставки на количество человеко-часов, затрачиваемых на производство одной единицы каждого изделия.
- Изделие А: 64,29 * 2,0 чел.-часа = 128,58 ден. ед.
- Изделие Б: 64,29 * 3,0 чел.-часа = 192,87 ден. ед.
- Изделие В: 64,29 * 4,0 чел.-часа = 257,16 ден. ед.
Шаг 3: Финальная калькуляция полной себестоимости.
Полная себестоимость единицы продукции складывается из прямых затрат (материалы + труд) и распределенных накладных расходов. (Примем стоимость 1 чел.-часа равной 20 ден. ед. для расчета прямых затрат на труд).
| Статья затрат | Изделие А | Изделие Б | Изделие В |
|---|---|---|---|
| Прямые материалы | 50,00 | 80,00 | 120,00 |
| Прямой труд (20 ден. ед./час) | 40,00 | 60,00 | 80,00 |
| Накладные расходы | 128,58 | 192,87 | 257,16 |
| Полная себестоимость | 218,58 | 332,87 | 457,16 |
2.3. Распределение накладных расходов и калькуляция себестоимости по методу ABC
Теперь применим метод ABC, который требует более детального анализа структуры накладных расходов и причин их возникновения. Допустим, анализ показал, что общие накладные расходы (1 800 000 ден. ед.) можно разделить на три вида деятельности.
Шаг 1-3: Идентификация пулов затрат, выбор драйверов и расчет их ставок.
| Пул затрат (Вид деятельности) | Сумма, ден. ед. | Драйвер затрат | Объем драйвера | Ставка драйвера |
|---|---|---|---|---|
| Обслуживание оборудования | 900 000 | Машино-часы | 30 000 | 30 |
| Наладка оборудования | 600 000 | Кол-во переналадок | 200 | 3 000 |
| Контроль качества | 300 000 | Кол-во проверок | 500 | 600 |
Шаг 4-5: Расчет накладных расходов на единицу продукции.
Для этого необходимо знать, сколько единиц каждого драйвера потребляет каждый продукт. Допустим, эти данные таковы:
| Драйвер затрат | Изделие А | Изделие Б | Изделие В |
|---|---|---|---|
| Машино-часы | 15 000 | 10 000 | 5 000 |
| Кол-во переналадок | 40 | 100 | 60 |
| Кол-во проверок | 150 | 250 | 100 |
Теперь рассчитаем накладные расходы на единицу продукции и итоговую себестоимость.
| Статья затрат | Изделие А | Изделие Б | Изделие В |
|---|---|---|---|
| Прямые затраты (Материалы + Труд) | 90,00 | 140,00 | 200,00 |
| НР (Обслуживание) | 45,00 | 150,00 | 300,00 |
| НР (Наладка) | 12,00 | 150,00 | 360,00 |
| НР (Контроль) | 9,00 | 75,00 | 120,00 |
| Полная себестоимость (ABC) | 156,00 | 515,00 | 980,00 |
2.4. Сравнительный анализ результатов калькуляции и выявление искажений
Теперь, когда у нас есть два набора данных по себестоимости, мы можем провести их сравнительный анализ, чтобы наглядно увидеть влияние выбранного метода калькуляции.
| Продукт | Себестоимость (Традиционный), ден. ед. | Себестоимость (ABC), ден. ед. | Отклонение, ден. ед. | Отклонение, % |
|---|---|---|---|---|
| Изделие А | 218,58 | 156,00 | -62,58 | -28,6% |
| Изделие Б | 332,87 | 515,00 | +182,13 | +54,7% |
| Изделие В | 457,16 | 980,00 | +522,84 | +114,4% |
Анализ таблицы наглядно демонстрирует масштаб искажений. Себестоимость массового и простого «Изделия А» была завышена традиционным методом почти на 29%. Произошло это потому, что продукт, потребляя много часов труда, «взял» на себя непропорционально большую долю накладных расходов, хотя на самом деле он почти не требовал переналадок и сложного контроля. И наоборот, себестоимость мелкосерийных и сложных «Изделия Б» и «Изделия В» была критически занижена (на 55% и 114% соответственно). Традиционная система не учла, что именно эти продукты были главными потребителями таких дорогостоящих активностей, как наладка и контроль качества.
Предварительный вывод очевиден: полагаясь на традиционный метод, руководство компании могло принять неверные стратегические решения, например, посчитать «Изделие А» менее рентабельным, чем оно есть, и, возможно, неоправданно продвигать «Изделие В», не осознавая его реальной высокой затратности.
Заключение
В ходе данной курсовой работы было проведено комплексное исследование методов учета и распределения накладных расходов. Теоретический анализ показал ограниченность традиционных подходов и обосновал необходимость применения более совершенных инструментов, таких как метод ABC. Практическая часть, выполненная на условных данных, наглядно продемонстрировала, как выбор метода калькуляции влияет на итоговые результаты.
Возвращаясь к исследовательскому вопросу, поставленному во введении, можно дать однозначный ответ. Применение метода Activity-Based Costing кардинально меняет картину себестоимости и рентабельности продукции по сравнению с традиционным подходом. Расчеты выявили существенные искажения: традиционная система завышает себестоимость массовых, но простых продуктов и занижает себестоимость сложных, мелкосерийных изделий.
Главный вывод исследования заключается в том, что использование метода ABC позволяет получить более точную, объективную и релевантную информацию для принятия управленческих решений. Эта точность критически важна для эффективного ценообразования, анализа прибыльности продуктового портфеля и выявления резервов для снижения издержек.
На основе полученных результатов можно сформулировать рекомендацию для условного предприятия ООО «Промдеталь»: осуществить переход на систему калькуляции себестоимости по методу ABC для повышения качества управленческого учета и принятия стратегически верных решений. Завершая работу, следует отметить, что для полноценного академического оформления необходимо составить список использованной литературы и, при необходимости, вынести подробные исходные данные в приложения.