Уголовно-правовая характеристика экологических преступлений: понятие, виды и проблемы квалификации в свете актуальной судебной практики и доктрины

Введение: Актуальность, цели и задачи исследования

В условиях нарастающего глобального экологического кризиса и обострения проблем, связанных с истощением природных ресурсов и загрязнением окружающей среды, охрана природы приобретает статус приоритетной функции государства. В Российской Федерации уголовно-правовые средства защиты экологической безопасности закреплены в Главе 26 Уголовного кодекса РФ.

Актуальность данной темы определяется не только объективной необходимостью обеспечения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, но и острой потребностью в совершенствовании правоприменительной практики. Низкая раскрываемость ряда «загрязняющих» преступлений, сложности в установлении причинно-следственной связи между деянием и последствиями, а также высокая доля прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, как будет показано далее, требуют глубокого доктринального и практического анализа, поскольку без эффективной уголовно-правовой защиты все природоохранные усилия остаются декларативными.

Целью данной работы является всесторонний уголовно-правовой анализ понятия, системы и квалификационных признаков экологических преступлений, а также выявление ключевых проблем, возникающих при их применении судами, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ и современной статистики.

Задачи исследования:

1. Раскрыть сущность понятия экологического преступления и провести его дифференциацию от смежных административных правонарушений.
2. Дать исчерпывающую уголовно-правовую характеристику всех элементов состава экологических преступлений (объект, предмет, объективная и субъективная сторона).
3. Представить научно обоснованную классификацию видов экологических преступлений, предусмотренных Главой 26 УК РФ.
4. Проанализировать наиболее острые проблемы квалификации в судебной практике, используя Постановления Пленума ВС РФ.
5. Оценить современную динамику экологической преступности и сформулировать доктринальные предложения по совершенствованию уголовно-экологического законодательства.

Понятие экологического преступления и его правовая дифференциация

Доктринальное определение и объект посягательства

Экологическое преступление представляет собой одну из наиболее общественно опасных форм посягательства на природоохранные отношения.

В юридической доктрине экологическое преступление определяется как общественно опасное, виновное деяние (действие или бездействие), посягающее на экологическую безопасность и установленный экологический правопорядок, причиняющее или несущее реальную угрозу причинения вреда окружающей природной среде и здоровью человека.

Для целей уголовного права фундаментальное значение имеет определение объекта посягательства, поскольку именно он позволяет отграничить экологические преступления от других видов преступных деяний.

Родовым объектом экологических преступлений является общественная безопасность и общественный порядок, поскольку Глава 26 структурно включена в Раздел IX Уголовного кодекса Российской Федерации. Это подчеркивает, что вред, причиняемый окружающей среде, рассматривается законодателем как угроза безопасности общества в целом, а не только как частный вред конкретному лицу.

Видовым объектом выступают общественные отношения по обеспечению экологической безопасности и охраны окружающей среды, рациональному природопользованию. Этот объект охватывает как охранительный, так и регулятивный аспекты взаимодействия общества и природы, что крайне важно для понимания комплексной защиты, которую стремится обеспечить законодатель.

Непосредственный объект всегда более конкретизирован и определяется диспозицией конкретной статьи (например, общественные отношения по охране атмосферного воздуха в ст. 251 УК РФ или по охране водных биоресурсов в ст. 256 УК РФ).

Критерии разграничения преступления и административного правонарушения

Ключевым методологическим вопросом в правоприменении является отграничение экологического преступления от менее тяжких экологических правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Отличие экологического преступления от административного или иного экологического правонарушения определяется, в первую очередь, степенью общественной опасности деяния. Административные правонарушения влекут лишь формальную угрозу причинения вреда или причиняют минимальный ущерб, в то время как уголовное преступление всегда связано с наступлением (или угрозой наступления) существенных, тяжких или особо тяжких последствий.

Квалифицирующим признаком, переводящим деяние из разряда административных правонарушений в преступление, является наличие последствий, указанных в диспозиции статьи УК РФ:

• причинение существенного вреда;
• наступление тяжких последствий;
• причинение крупного или особо крупного ущерба.

Для ряда преступлений, посягающих на природные ресурсы, законодательно установлены четкие стоимостные критерии ущерба, которые позволяют однозначно разграничить преступление и административное правонарушение.

Наиболее ярким примером является статья 260 УК РФ (Незаконная рубка лесных насаждений). Здесь установлены следующие критерии:

1. Значительный размер: ущерб, превышающий 5 000 рублей.
2. Крупный размер: ущерб, превышающий 50 000 рублей.
3. Особо крупный размер: ущерб, превышающий 150 000 рублей.

Если ущерб от незаконной рубки не превышает 5 000 рублей, деяние квалифицируется по статье 8.28 КоАП РФ. Как только ущерб переходит этот стоимостной порог, оно приобретает уголовно-правовой характер, что свидетельствует о строгой формализации критериев общественной опасности в этой сфере.

Элементы состава экологических преступлений: Уголовно-правовая характеристика

Полная уголовно-правовая характеристика экологических преступлений требует детального анализа всех четырех элементов состава: объекта, предмета, объективной стороны, субъективной стороны и субъекта.

Объект и предмет преступления

Как было указано, Видовым объектом являются общественные отношения по обеспечению экологической безопасности.

Непосредственный объект — это та конкретная сфера природоохранных отношений, которой причиняется вред. Например, при загрязнении атмосферы (ст. 251 УК РФ) непосредственным объектом являются отношения по обеспечению чистоты атмосферного воздуха.

Особое внимание следует уделить предмету экологических преступлений.

Предметом экологических преступлений выступают компоненты природной среды (вода, атмосферный воздух, земля, недра, дикие животные, рыба, лес и т.д.), которые не обособлены человеческим трудом от природных условий своего существования и не являются имуществом в гражданско-правовом смысле.

Именно это отличает экологические преступления от преступлений против собственности (Раздел VII УК РФ). Если объект, добытый из природной среды, уже отчужден, переработан или введен в гражданский оборот (например, переработанная древесина или рыба, купленная в магазине), посягательство на него будет квалифицироваться как имущественное преступление. До тех пор, пока компонент находится в его естественном состоянии (лес на корню, дикий зверь в лесу), он является предметом преступлений Главы 26 УК РФ.

Объективная и субъективная сторона

Объективная сторона

Объективная сторона составов Главы 26 УК РФ в подавляющем большинстве случаев носит материальный характер. Это означает, что для привлечения лица к уголовной ответственности требуется установление трех обязательных элементов:

1. Деяние (действие или бездействие): как правило, это нарушение специальных правил природопользования или экологических требований, закрепленных в Федеральных законах, кодексах (Лесной, Водный, Земельный) и иных нормативно-правовых актах.
2. Общественно опасное последствие: это ключевой элемент, выражающийся в причинении вреда (существенный вред, тяжкие последствия, крупный ущерб).
3. Причинно-следственная связь между деянием и последствием.

Например, для наступления ответственности по ст. 250 УК РФ (Загрязнение вод) недостаточно факта сброса загрязняющих веществ. Ответственность наступает только при наступлении последствий: «причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных, либо иные тяжкие последствия». Причинение вреда здоровью человека понимается как вред любой степени тяжести (легкий, средней тяжести, тяжкий) одному или нескольким лицам. Отсюда следует, что доказывание в таких делах невозможно без заключения экспертов, устанавливающих прямую связь между нарушением и вредом, что часто становится непреодолимым препятствием.

Субъективная сторона и Субъект

Субъективная сторона характеризуется двойственностью формы вины в зависимости от группы преступлений:

1. Умысел (прямой или косвенный): характерен для так называемых «ресурсных» или «хищнических» преступлений (например, ст. 256 УК РФ — Незаконная добыча водных биоресурсов; ст. 258 УК РФ — Незаконная охота; ст. 260 УК РФ — Незаконная рубка). Лицо осознает противоправность своих действий и желает (или сознательно допускает) наступление последствий в виде добычи ресурса и причинения ущерба.
2. Неосторожность (легкомыслие или небрежность): характерна для так называемых «загрязняющих» преступлений, связанных с нарушением правил безопасности (например, ст. 250 УК РФ — Загрязнение вод; ст. 251 УК РФ — Загрязнение атмосферы; ст. 247 УК РФ — Нарушение правил обращения экологически опасных веществ).

Субъект преступления, как правило, общий (физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет). Однако для некоторых составов, предусматривающих нарушение специальных правил при осуществлении деятельности (например, ст. 246 УК РФ — Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ), требуется специальный субъект — лицо, ответственное за соблюдение этих правил (например, руководитель работ, инженер или иное лицо, имеющее организационно-распорядительные полномочия).

Классификация и система видов экологических преступлений (Глава 26 УК РФ)

Глава 26 УК РФ «Экологические преступления» является одной из самых обширных в Особенной части, включая 19 статей (статьи 246–262 УК РФ, включая ст. 258¹ и 260¹). Для удобства научного анализа и правоприменения в доктрине сложилась классификация, основанная на непосредственном объекте посягательства.

В соответствии с этой классификацией, все преступления Главы 26 УК РФ можно разделить на две крупные группы: общие (против экологической безопасности) и специальные (против отдельных компонентов природной среды).

Общие экологические преступления (Против экологической безопасности)

Эта группа посягает на общественный порядок осуществления экологически значимой деятельности и общую экологическую безопасность, не фокусируясь на конкретном компоненте природы.

Статья УК РФ	Состав преступления	Объект посягательства
Ст. 246	Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ	Общественная безопасность при промышленной, хозяйственной и иной деятельности.
Ст. 247	Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов	Безопасность обращения с веществами и отходами (например, промышленными или радиоактивными).
Ст. 248	Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими или другими биологическими агентами и токсинами	Безопасность работы с потенциально опасными биологическими агентами.
Ст. 249	Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений	Эпидемиологическая и фитосанитарная безопасность.

Специальные экологические преступления (Против отдельных компонентов среды)

Данная группа является более многочисленной и детально регулирует охрану конкретных природных ресурсов или территорий.

Объект посягательства	Статьи УК РФ	Состав преступления
Охрана вод и атмосферы	Ст. 250	Загрязнение вод
	Ст. 251	Загрязнение атмосферы
	Ст. 252	Загрязнение морской среды
Охрана земли и недр	Ст. 254	Порча земли
	Ст. 255	Нарушение правил охраны и использования недр
Охрана животного и растительного мира	Ст. 256	Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов
	Ст. 258	Незаконная охота
	Ст. 2581	Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биоресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ
	Ст. 260	Незаконная рубка лесных насаждений
	Ст. 2601	Незаконные уничтожение, повреждение, оборот особо ценных растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ
Охрана особо охраняемых территорий	Ст. 262	Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов

Проблемы квалификации и анализ судебной практики Верховного Суда РФ

Квалификация экологических преступлений является одной из наиболее сложных областей в уголовном праве, что обусловлено необходимостью применения не только норм УК РФ, но и обширного отраслевого экологического законодательства. Ключевым руководящим документом для судов является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 (с последующими редакциями) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Установление критериев существенного вреда и тяжких последствий

Основная трудность в доказывании и квалификации материальных составов (ст. 250, 251, 254 УК РФ) заключается в установлении четких критериев «существенного вреда» или «иных тяжких последствий». Эти признаки носят оценочный характер и требуют проведения сложных, комплексных экологических экспертиз.

Верховный Суд РФ разъяснил, что при определении оценочных признаков, судам следует руководствоваться следующими факторами:

• Экологическая ценность поврежденного ресурса (например, особо ценные породы древесины или редкие виды животных).
• Степень деградации экосистем, включая потерю способности к естественному восстановлению.
• Значимость ущерба для конкретного места обитания и численности популяции животных или растений.

Особое внимание Пленум ВС РФ уделяет критериям крупного ущерба применительно к ресурсным преступлениям, например, при незаконной охоте (ст. 258 УК РФ). Суды обязаны учитывать не только количество и стоимость добытых животных, но и такие факторы, как:

1. Ущерб, причиненный популяции животных в целом, а не только конкретным особям.
2. Использование способов охоты, влекущих массовое уничтожение животных (запрещенные орудия, например, петли, яды).
3. Охота на животных, находящихся под угрозой исчезновения, независимо от их рыночной стоимости.

Такой подход требует от судей и прокуроров глубокого погружения в экспертные заключения и комплексной оценки, выходящей за рамки простой арифметики ущерба. Иначе говоря, просто подсчитать стоимость ущерба на рынке недостаточно; необходимо оценить, насколько необратимо нарушен экологический баланс.

Проблемы применения специальных норм

Судебная практика также сталкивается с вопросами применения специальных норм, особенно в части разграничения предмета преступления и установления специального субъекта.

1. Специальный субъект: Для преступлений, связанных с нарушением правил (например, ст. 246 УК РФ), требуется установление признаков специального субъекта — лица, в силу своих должностных обязанностей ответственного за соблюдение правил охраны окружающей среды. Если лицо использует свое служебное положение для совершения ресурсного преступления (например, ч. 3 ст. 256 УК РФ), оно может быть квалифицировано по совокупности с должностными преступлениями (ст. 285 УК РФ) или преступлениями против интересов службы в коммерческих организациях (ст. 201 УК РФ).
2. Предмет преступления (ст. 260 УК РФ): Верховный Суд РФ внес важные уточнения относительно незаконной рубки лесных насаждений. Разъяснено, что к предмету ст. 260 УК РФ не относятся деревья, кустарники и лианы, произрастающие на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), садоводства, личного подсобного хозяйства, если иное не предусмотрено специальными нормативными актами. Это исключение позволяет избежать уголовной ответственности за вырубку насаждений на частных участках, если она необходима для реализации разрешенного целевого использования земли.

Современная динамика экологической преступности и направления совершенствования законодательства

Структура и тенденции экологической преступности (по данным 2024 года)

Анализ официальной статистики Генеральной прокуратуры РФ показывает определенную динамику экологической преступности, которая, однако, не всегда отражает реальное положение дел.

По официальным данным, количество зарегистрированных экологических преступлений в России демонстрирует тенденцию к снижению. По итогам января-декабря 2024 года было зарегистрировано 13,6 тыс. экологических преступлений, что на 16,1% меньше, чем за аналогичный период 2023 года.

Однако структура преступности остается крайне неравномерной и указывает на латентность ряда составов. В структуре доминируют преступления, связанные с противоправным использованием природных ресурсов, которые легче выявляются и имеют более четкие критерии доказывания ущерба.

Доминирование ресурсных преступлений (2023–2024 гг.):

Статья УК РФ	Состав преступления	Доля от всех осужденных за экологические преступления
Ст. 260	Незаконная рубка лесных насаждений	49,2%
Ст. 256	Незаконная добыча водных биоресурсов	39,4%
Суммарная доля		88,6%

Таким образом, почти 9 из 10 приговоров по экологическим преступлениям связаны с незаконным изъятием ресурсов (рубка, вылов).

Проблемы латентности и эффективности

Низкая доля судимости по остальным статьям Главы 26 УК РФ (связанным с загрязнением вод, атмосферы, порчей земли) свидетельствует о высокой латентности этих преступлений. Установление причинно-следственной связи между деянием промышленного предприятия и тяжкими последствиями (например, вредом здоровью населения) крайне затруднено, что делает эти составы «неработающими» в практике.

Еще одной критической проблемой является низкая эффективность уголовного преследования, выражающаяся в высоком проценте прекращения дел. По данным Судебного департамента при ВС РФ, до 79% уголовных дел по экологическим преступлениям прекращаются по нереабилитирующим основаниям, в том числе с назначением судебного штрафа, что не всегда соответствует принципу неотвратимости наказания за тяжкие экологические нарушения. Не следует ли задуматься, не является ли назначение судебного штрафа, вместо реального наказания, своего рода индульгенцией для крупных загрязнителей?

Доктринальные предложения по реформированию

В свете выявленных проблем, доктрина уголовного права выдвигает следующие основные направления совершенствования уголовно-экологического законодательства:

1. Конкретизация критериев ущерба: Необходимо разработать и внедрить унифицированные методики расчета «существенного вреда» и «тяжких последствий» для «загрязняющих» составов (ст. 250, 251, 254 УК РФ), чтобы снизить их латентность и обеспечить единообразие в судебной практике.
2. Пересмотр санкций и повышение неотвратимости: Для особо опасных деяний, связанных с загрязнением, необходимо пересмотреть санкции в сторону их ужесточения и ограничить возможность прекращения дел по нереабилитирующим основаниям, если ущерб носит невосполнимый характер.
3. Введение поощрительных примечаний: Предлагается дополнить статьи Главы 26 УК РФ специальными примечаниями, предусматривающими возможность освобождения от уголовной ответственности (или смягчения наказания) для лиц, совершивших преступление впервые, при условии полного добровольного возмещения причиненного вреда и активного постпреступного поведения, направленного на предотвращение дальнейших последствий. Это стимулировало бы виновных лиц к максимально быстрому устранению экологических последствий.
4. «Реанимация» неработающих норм: Ряд составов, таких как ст. 251 УК РФ (Загрязнение атмосферы), практически не применяются. Необходимо провести их ревизию и, возможно, заменить на составы, построенные по типу формального состава, где ответственность наступает за сам факт грубого нарушения экологических требований, создавшего реальную угрозу причинения вреда.

Заключение

Экологические преступления, предусмотренные Главой 26 УК РФ, представляют собой общественно опасные деяния, посягающие на видовой объект — общественные отношения по обеспечению экологической безопасности и рациональному природопользованию. Разграничение этих преступлений от административных правонарушений осуществляется, прежде всего, по критерию общественной опасности, выраженной в наступлении существенного вреда, тяжких последствий или крупного/особо крупного ущерба, часто установленного законодателем в стоимостных показателях (например, для ст. 260 УК РФ).

Уголовно-правовая характеристика составов выявила преобладание материальных конструкций, требующих доказывания причинно-следственной связи, а также двойственность формы вины: умысел в ресурсных преступлениях и неосторожность в загрязняющих.

Доктринальная классификация четко делит преступления на общие (против экологической безопасности) и специальные (против компонентов среды), при этом судебная статистика 2024 года однозначно указывает на доминирование ресурсных преступлений (около 89% осужденных).

Несмотря на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, проблемы квалификации остаются острыми, особенно в части установления оценочных признаков ущерба (например, учет экологической ценности и значимости для популяции по ст. 258 УК РФ). Высокая латентность «загрязняющих» составов и значительный процент прекращения уголовных дел свидетельствуют о недостаточной эффективности действующей уголовно-экологической политики.

Таким образом, дальнейшая работа над совершенствованием уголовно-экологического законодательства РФ должна быть направлена на конкретизацию оценочных категорий ущерба, пересмотр санкций и внедрение механизмов, стимулирующих позитивное постпреступное поведение, что позволит повысить как правоприменительную эффективность, так и уровень защиты конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Список использованной литературы

1. Бринчук М.М. Экологическое право: учебник для высших учебных заведений. М.: Система ГАРАНТ, 2010.
2. Глава 26 УК РФ Экологические преступления: десятилетний опыт. Криминологический и уголовно-правовой анализ / Тангиев Б.Б. // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2007. № 2. С. 61–67.
3. Грачева Ю.В., Князькина А.К. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Есакова Г.А. М.: Проспект, 2010.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2010.
5. Концепция экологического правонарушения на современном этапе развития юриспруденции / Абрамов В.Г. // Вестник Мордовского университета. 2009. № 4. С. 203–206.
6. Об объекте экологических преступлений и проступков / Артамонова М.А. // Законодательство. 2009. № 4.
7. Понятие объекта экологического правонарушения / Абрамов В.Г. // Вестник Поморского университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2009. № 6. С. 118–121.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_136653/ (дата обращения: 22.10.2025).
9. Проблематика борьбы с экологической преступностью в научных исследованиях и судебной практике ЕС / Дубовик О.Л. и др. // Экологическое право. 2008. № 1. С. 25–34.
10. Пути повышения эффективности борьбы правоохранительных органов с экологическими преступлениями и другими правонарушениями на региональном уровне / Ахмадеева Л.М. // Право и государство: теория и практика. 2008. № 5. С. 118–122.
11. Развитие российского уголовного законодательства в сфере противодействия экологическим преступлениям: историческая динамика и тенденции / Автономов С.В., Соболь И.А. // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2009. Т. 43. С. 27–34.
12. Совершенствование структуры составов экологических преступлений / Пушкарев В.Г. // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010. Т. 11. № 1. С. 40–45.
13. Уголовная ответственность за экологические преступления / Даваева К.К. // Вестник Калмыцкого института социально-экономических и правовых исследований. 2002. № 4. С. 128–135.
14. Уголовная-правовая характеристика экологического терроризма / Оганесян Э.Э. // Успехи современного естествознания. 2004. № 6. С. 65–67.
15. Уголовное право / под ред. Галузо В.Н. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 2005. 430 с.
16. Уголовное право России. Особенная часть: учебник. 2-е изд., испр и доп. / под ред. В.П. Ревина. М.: Юстицинформ, 2009.
17. Уголовное право: учебник / под ред. проф. Кобликова А.С. М.: Норма – ИНФРА – М, 2006. 500 с.
18. Генпрокуратура назвала самые распространенные виды экопреступлений в России // Plus-one.ru. URL: https://plus-one.ru/ecology/genprokuratura-nazvala-samye-rasprostranennye-vidy-ekoprestupleniy-v-rossii (дата обращения: 22.10.2025).
19. Обзор экологических дел Верховного суда за 6 месяцев 2024 года // Право.ru. URL: https://pravo.ru/story/256952/ (дата обращения: 22.10.2025).
20. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПРЕСТУПНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (аналитический обзор). М.: МГЮА им. О.Е. Кутафина. URL: https://msal.ru/upload/iblock/c32/Analiticheskiy_obzor_Ekoprestupnost.pdf (дата обращения: 22.10.2025).
21. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-tendentsii-razvitiya-ugolovno-ekologicheskoy-politiki/viewer (дата обращения: 22.10.2025).
22. Уголовно-правовое регулирование экологических преступлений: актуальные проблемы и перспективы развития в современной России. URL: https://lawinfo.ru/catalog/art/ugolovno-pravovoe-regulirovanie-ekologicheskih-prestuplenij/ (дата обращения: 22.10.2025).
23. Экопреступность: статистика и тренды // Priroda.ru. URL: https://priroda.ru/analytics/ekoprestupnost-statistika-i-trendy/ (дата обращения: 22.10.2025).