Пример готовой курсовой работы по предмету: Бухгалтерский учет и аудит
Содержание
Оглавление
Резервы совершенствования бухгалтерского учета и отчетности коммерческих организаций в России 3
Практическое задание 28
Литература 44
Выдержка из текста
Переход России на рыночную модель экономики, произошедший на рубеже веков, потребовал помимо всего прочего создания новой модели бухгалтерского учета и финансовой отчетности, адекватной ее требованиям. За последние
1. лет сделано в этой области немало. Однако имеется еще и достаточное количество проблем, требующих своего решения. Прежде всего, следует критически оценить сами концептуальные основы разработки отечественных положений по бухгалтерскому учету (ПБУ).
В то время (в марте 1998 г.), когда в нашей стране принималась Программа реформирования бухгалтерского учета на основе международных стандартов финансовой отчетности, в мире функционировала одна система МСФО, которая впоследствии трансформировалась в понятие "полные МСФО". На ее основе начали создавать и продолжают сейчас формировать в России национальные стандарты, известные под названием ПБУ. Однако за рубежом все время, начиная с момента появления МСФО, велись дискуссии по различным ее аспектам. В особенности жаркими они стали в начале нынешнего века. Критики МСФО не без основания указывали прежде всего на то, что действующий набор международных стандартов весьма громоздок для предприятий малого и среднего бизнеса. В этой связи Совет по МСФО был вынужден провести обширные исследования по данному вопросу и реализовать целый круг мероприятий. По их результатам Совету по МСФО пришлось вносить коррективы в свою деятельность и в отдельные провозглашенные им ранее установки. Прежде он отстаивал точку зрения, что разработанные МСФО могут использовать не только крупные, но и все остальные коммерческие компании. Однако впоследствии был вынужден не только признать целесообразность, но и разработать упрощенный вариант МСФО для предприятий малого и среднего бизнеса, которые вступили в силу с 09.07.2009. Они существенно отличаются от прежних, которые стали называть "полные МСФО". Последние теперь предназначаются прежде всего для публичных и других общественно значимых компаний.
Появление МСФО для предприятий малого и среднего бизнеса наряду с "полными МСФО" (а на практике, заметим, есть еще и "МСФО — ЕС", "Национальные стандарты, адекватные МСФО" и др.) поставило на повестку дня вопрос, на базе каких МСФО должны разрабатываться российские ПБУ. Сложившаяся ситуация в нашей стране в области нормативного регулирования бухгалтерского учета и финансовой отчетности однозначно указывает на то, что в их основе должны лежать МСФО для предприятий малого и среднего бизнеса, а не "полные МСФО". Последние, как отмечалось выше, предназначаются в первую очередь для публичных и других общественно значимых компаний. "Полные МСФО", получив в 2011 г. в России статус официально признанных нормативных документов в области бухгалтерского учета и финансовой отчетности, предоставили, по сути, потенциальное право указанным хозяйствующим субъектам вести в соответствии с ними учет и формировать финансовую отчетность.
Тем самым дали им возможность сократить расходы на эти цели, поскольку у многих из них отпадает необходимость в проведении дорогостоящей процедуры трансформации финансовой отчетности либо параллельного ведения учета в соответствии с нормами и правилами ПБУ и МСФО. Для этих хозяйствующих субъектов в принципе нет надобности в ПБУ. А для остальных нужны отечественные ПБУ или нет? Не лучше ли, как полагают отдельные экономисты, признать по аналогии с "полными МСФО" и МСФО для предприятий малого и среднего бизнеса, придав им в России статус нормативных документов в области бухгалтерского учета и финансовой отчетности, и тем самым, по сути, полностью отказаться от разработки ПБУ? По мнению автора, скорее нет, чем да.
Об этом свидетельствует и практика многих зарубежных стран, использующих МСФО, где наряду с ними они применяют и национальные стандарты. Такое положение объясняется рядом причин: в одних случаях у них накоплена более продвинутая практика в той или иной сфере бухгалтерского учета и финансовой отчетности, чем заложенная в международных стандартах, в других — нормы юрисдикции отличаются от предусмотренных в последних и т.д. Причем зачастую национальные стандарты у них используют прежде всего компании, не принимающие непосредственного участия в работе зарубежных фондовых рынков. Такого прагматичного подхода следует придерживаться в рассматриваемой области и в России. Однако, отстаивая целесообразность разработки национальных ПБУ, подчеркнем еще раз одно весьма важное обстоятельство. Поскольку в России в качестве основного инструмента реформирования бухгалтерского учета и отчетности были приняты МСФО, то создаваемые ПБУ необходимо разрабатывать на основе МСФО для предприятий малого и среднего бизнеса. Это первое, но не единственное условие, составляющее концептуальные основы, на которых должны базироваться ПБУ.
Вторым условием является то, что если какое-либо положение в действующем законодательном или нормативном акте по бухгалтерскому учету не соответствует взятой в разрабатываемые ПБУ норме (требованию) из МСФО для предприятий малого и среднего бизнеса, то оно должно быть отражено в ПБУ в качестве альтернативного варианта. Предприятию следует предоставить право выбора.
Третьим условием, которое в обязательном порядке должно приниматься в расчет при разработке ПБУ, является стремление к наиболее рациональному расходованию средств на постановку учета в хозяйствующих субъектах. В этой связи следовало бы разрешить малым и средним предприятиям вести бухгалтерский учет по нормам, действующим в налоговом учете. Тем более что на практике многие из них так и поступают, и данный вариант следовало бы узаконить.
В качестве весомого аргумента можно привести и то, что государство в этом вопросе в принципе должно быть заинтересовано лишь в том, чтобы используемая хозяйствующим субъектом система учета содержала всю информацию, необходимую для достоверных расчетов по налогам и сборам. Что же касается выбора той или иной модели бухгалтерского учета, то в условиях рыночной экономики это право должно принадлежать самим предприятиям и организациям. Никто другой не должен им что-либо навязывать в данном вопросе. В этой связи те нормы и требования, которые в налоговом учете отличаются от используемых в бухгалтерском учете, должны в ПБУ указываться как альтернативные, разрешенные к применению на практике хозяйствующими субъектами.
Четвертым условием, составляющим одну из концептуальных основ ПБУ, является выбор правильного подхода к сферам их применения. В частности, должны ли ПБУ быть едиными для предприятий малого и среднего бизнеса или же отдельными для каждого из них? На этот счет среди профессионалов высказываются различные точки зрения.
Заметим, и в мировом сообществе не все разделяют точку зрения Совета по МСФО, что для предприятий среднего и малого бизнеса должны быть единые МСФО. В частности, Межправительственная рабочая группа экспертов по международным стандартам учета и отчетности, Комиссия по инвестициям, предпринимательству и развитию (ООН) считают, что они должны быть для них различными.
Указанная группа экспертов отстаивает трехступенчатую (а не двухступенчатую — как Совет по МСФО) структуру МСФО. По их мнению, в состав первой группы (уровня) должны входить публичные компании и предприятия, в которых велика доля участия общества. Они обязаны применять "полные МСФО". Ко второй группе эксперты отнесли крупные и средние коммерческие предприятия, которые не выпускают в обращение ценные бумаги и в которых доля участия общества невелика. Для этих предприятий должны быть отдельные (другие) МСФО. В третью группу эксперты зачислили малые предприятия, которые часто управляются собственниками и на которых занято небольшое число работников или наемные работники вообще отсутствуют. Для них, как полагают эксперты, должны быть свои МСФО.
Разделяя данную точку зрения, автор считает, что по учету на предприятиях малого бизнеса следует разработать отдельное ПБУ. Это обусловлено многими факторами: особенностями организации и ведения бизнеса на малых предприятиях, учетом реальных потребностей в информации пользователей и составителей финансовой отчетности, стремлением привнести в отечественную практику передовой опыт зарубежных стран в рассматриваемой сфере и др. Проект такого отдельного для них ПБУ, кстати, ранее (в 2011 г.) уже был разработан.
Кроме указанных условий, отечественные ПБУ должны базироваться и на ряде других концептуальных основ, правил, норм и процедур, а именно:
- если есть необходимость в разработке ПБУ а в МСФО для предприятий малого и среднего бизнеса отсутствует соответствующий раздел, то в подобных ситуациях следует руководствоваться нормами и требованиями, содержащимися в "полных МСФО". В тех случаях, когда и в последующих их нет, то необходимо, чтобы нормы, правила и требования разрабатываемого ПБУ как можно более полно вписывались в основополагающие принципы МСФО;
- предоставляемая хозяйствующим субъектом в соответствии с ПБУ финансовая отчетность должна быть полезна для различных групп ее пользователей, чтобы они имели возможность оценить эффективность работы самого предприятия, а также компетентность его руководства;
- предоставляемая согласно требованиям ПБУ информация в финансовой отчетности предприятий/организаций должна полностью отвечать ее качественным характеристикам, принятым в международной практике.
Заметим, что в финансовую отчетность предприятий в нашей стране неоднократно вносились различные дополнения и изменения. Одним из последних нормативных документов, регламентирующих ее состав и содержание, явился Приказ Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2012).
В соответствии с данным Приказом в ее состав входят:
- формы: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках;
- приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках (формы): отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании полученных средств, включаемых в состав бухгалтерской отчетности общественных организаций (объединений), не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по продаже товаров (работ, услуг);
- пояснения (в табличной и/или текстовой форме).
Кроме того, в установленных законом случаях в составе отчетности должно быть представлено и аудиторское заключение. Перечень форм финансовой отчетности коммерческих организаций, действующих в России, в процессе проводимых реформ сблизился с тем, что предусмотрен в МСФО. Однако между ними имеются и различия как в составе форм, так и в содержании. Причем это характерно как в случаях сравнения их с "полными МСФО", так и в соответствии с МСФО для предприятий малого и среднего бизнеса.
Как известно, в соответствии с МСФО (IAS) 1 "Представление финансовой отчетности" полный комплект финансовой отчетности включает в себя (п. 10):
1) отчет о финансовом положении по состоянию на конец периода;
2) отчет о совокупном доходе за период;
3) отчет об изменениях в собственном капитале за период;
4) отчет о движении денежных средств за период;
5) примечания, включая краткое описание существенных элементов учетной политики и прочую пояснительную информацию;
6) отчет о финансовом положении по состоянию на начало самого раннего сравнительного периода, когда организация применяет учетную политику на ретроспективной основе, пересчет или переклассификацию статей в своей финансовой отчетности.
Некоторые отличия от него имеет и полный комплект финансовой отчетности, установленный МСФО для предприятий малого и среднего бизнеса. Прежде всего, в него входят только первые пять из шести указанных выше документов. Более того, в отдельных случаях их может оказаться и четыре, когда предприятиям разрешено вместо двух отчетов (отчета о совокупном доходе и отчета об изменениях в капитале) по их усмотрению представлять один отчет о прибыли за год и нераспределенной прибыли, а именно в тех ситуациях, "если единственными изменениями в капитале предприятия за период, за который представляется финансовая отчетность, явились такие изменения, которые были вызваны прибылью или убытком, выплатой дивидендов, корректировками ошибок предыдущих периодов и изменениями в учетной политике" (разд. 3, п. 18).
Различия между "полными МСФО" и МСФО для предприятий малого и среднего бизнеса не ограничиваются только этим. Они весьма разнообразны как в части установленных в них правил учета отдельных явлений, так и в отношении порядка раскрытия информации, причем не только в примечаниях, но и в самих отчетах, например в отчете о финансовом положении (иногда называемом по-старому "балансовый отчет").
В "полных МСФО" не совпадает с МСФО для предприятий малого и среднего бизнеса даже минимум линейных статей, который должен содержаться в данных отчетах (табл. 1).
В "полных МСФО" из 18 указанных статей по восьми (пп. b, d, e, f, j, l, m, p) наблюдается несовпадение с МСФО для предприятий малого и среднего бизнеса, причем заметим, не только в их названиях, но, как правило, и в содержании.
Список использованной литературы
Литература
1. Федеральный закон от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.98 № 123-ФЗ) «О бухгалтерском учете.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. Официальный текст. М,: НОРМА, 2007.
3. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (в ред. Приказов Минфина РФ от 30.12.99 № 107н, от 24.03.2000 № 31н).
4. Положения по бухгалтерскому учету. Основные документы бухгалтерского учета. – М,: Издательство ПРИОР, 2007.- 96с.
5. План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению. М.: Информационное агентство ИТП-БИНФА, 2001.
6. Гетьман В.Г. Совершенствование методологии учета затрат на НИОКР и восстановление основных средств // Международный бухгалтерский учет. 2011. N 47.
7. Гетьман В.Г. Учет природного капитала и истинных издержек // Международный бухгалтерский учет. 2012. N 17.
8. Международные стандарты финансовой отчетности. М.: Бухгалтерский учет, 2012. 544 с.
9. Международные стандарты финансовой отчетности для предприятий малого и среднего бизнеса. Лондон. КМСФО 2009. URL: http:www.ifrs.org/.
