Критическая оценка морального права на неприкосновенность (*Droit Moral*) в современной индустрии развлечений: сравнительный анализ и вызовы эпохи ИИ

Введение: Постановка проблемы и методологические основы

В современной глобальной индустрии развлечений, где скорость потребления контента и экономические интересы правообладателей доминируют над творческой интенцией, моральное право на неприкосновенность (*droit moral* или *right of integrity*) остается последним бастионом защиты авторской индивидуальности. Актуальность этой правовой категории обостряется на фоне цифровой трансформации: контент постоянно переформатируется, адаптируется, колоризуется, сокращается и используется для обучения генеративных систем искусственного интеллекта. Этот процесс неизбежно порождает конфликт между неотчуждаемыми личными неимущественными правами создателя и исключительными (имущественными) правами, которые зачастую принадлежат крупным студиям и продюсерским центрам. И что из этого следует? Если творческий замысел автора может быть искажен ради сиюминутной коммерческой выгоды, то ценность оригинального искусства стремительно падает, а сами авторы теряют контроль над своим наследием.

Целью данной работы является критический анализ значимости и применимости морального права на неприкосновенность в медиасфере. Исследование сосредоточено на определении его юридической и философской сущности, сравнительном анализе правоприменительной практики в ключевых юрисдикциях (Франция, США, Россия) и оценке его перспектив в условиях стремительного развития технологий искусственного интеллекта. Материал основан на анализе международно-правовых норм (Бернская конвенция), национального законодательства (ГК РФ, VARA США) и прецедентного права, что позволяет провести объективную оценку роли *droit moral* как защиты творческого замысла.

Теоретические и философско-правовые предпосылки права на неприкосновенность

Ключевой тезис права на неприкосновенность заключается в том, что произведение искусства или литературы — это не просто товар, но продолжение личности автора. Право *integrity* является прямым отражением субъективистской доктрины авторского права, которая исторически противостоит объективистской, утилитарной модели, доминирующей в англо-американской правовой системе. Непонимание этого фундаментального различия ведет к смешению этических и экономических категорий.

Истоки Droit Moral: концепция И. Канта и различие между *opus* и *actio*

Философские корни моральных прав уходят в идеи просветителей, в частности Иммануила Канта. В своем знаменитом эссе «О несправедливости несанкционированного издания книг» (1785 или 1798 гг.) Кант впервые четко разграничил два аспекта существования произведения. Он провел принципиальную границу между opus (материальным объектом — самой книгой, картиной) и actio (личным актом обращения автора к публике).

По Канту, акт публикации является личным обращением автора к обществу, и издатель, приобретая право на печать, становится лишь посредником, агентом автора. Из этого следует фундаментальный вывод: даже после передачи имущественных прав на *opus*, автор сохраняет право контролировать форму и содержание своего *actio*. Любое искажение или изменение, внесенное без согласия автора, является не просто экономическим нарушением, а посягательством на его личность и его коммуникативный акт. Эта концепция стала краеугольным камнем для формирования *droit moral* в континентальной правовой традиции.

Доктрина «авторского эго» (*Urheberpersönlichkeitsrecht*) и ее влияние на континентальную систему

Развитие немецкой правовой доктрины в XIX и начале XX века привело к кристаллизации концепции, известной как Urheberpersönlichkeitsrecht (право личности автора). Эта доктрина, которую активно развивал Йозеф Колер, является стержнем континентальной системы авторского права и лежит в основе права на неприкосновенность.

Теория «авторского эго» постулирует неразрывную духовную связь между творцом и его творением. Произведение рассматривается как продолжение личности автора, его репутации и мировоззрения. В этом контексте, право на неприкосновенность защищает не потенциальную прибыль от произведения, а его репутационную ценность и целостность творческого замысла. Именно эта доктрина обеспечивает сильную, а часто и вечную, защиту от искажений, сокращений или любых изменений, которые могут нанести ущерб чести и достоинству автора, независимо от того, кто владеет экономическими правами. Какой важный нюанс здесь упускается? Если репутационная ценность произведения уничтожена несанкционированным искажением, финансовые потери могут оказаться гораздо более значительными, чем прямой ущерб от нарушения имущественного права.

Нормативное закрепление: соотношение личных и имущественных прав (Бернская конвенция и ГК РФ)

Международное признание моральные права получили благодаря Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений (1886 г.). Статья 6 *bis* Конвенции четко устанавливает два основных моральных права: право авторства (*paternity*) и право на защиту произведения от искажения (*integrity*).

Характеристика права	Исключительное (Имущественное) Право	Моральное Право (Право на неприкосновенность)
Природа	Имущественное, экономическое	Личное неимущественное
Цель защиты	Получение прибыли, коммерческая эксплуатация	Репутация, творческий замысел, личность автора
Отчуждаемость	Отчуждаемо, передается по договору, наследуется	Неотчуждаемо, непередаваемо (ст. 1266 ГК РФ)
Срок действия (РФ)	Ограничен (жизнь автора + 70 лет, ст. 1281 ГК РФ)	Бессрочно, охраняется после смерти автора

Российское законодательство, следуя континентальной традиции, закрепило право на неприкосновенность в статье 1266 Гражданского кодекса РФ. Эта статья устанавливает:

«Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (если этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения)».

Критически важно, что право на неприкосновенность действует бессрочно и неотчуждаемо. Например, если исключительное право на произведение, созданное в соавторстве, истекает через 70 лет после смерти автора, пережившего других соавторов (п. 1 ст. 1281 ГК РФ), то право на неприкосновенность охраняется всегда, в том числе лицами, назначенными автором, или его наследниками.

Если нарушение права на неприкосновенность, связанное с искажением произведения, порочит честь, достоинство или деловую репутацию автора (например, путем создания ложного впечатления о поддержке автором неподобающих идей), автор также имеет право требовать защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Сравнительный правовой анализ применимости права на неприкосновенность в индустрии развлечений

Сравнительный анализ юрисдикций демонстрирует, что единый подход, закрепленный Бернской конвенцией, был реализован в национальных правовых системах крайне неравномерно, особенно в отношении аудиовизуальных произведений.

Принцип безусловной защиты: французская и российская правовая модель

Во Франции как родине *droit moral* действует принцип безусловной защиты. Моральные права автора считаются священными, неотчуждаемыми и вечными. Передача имущественных прав студии или продюсеру не дает им права изменять произведение. Французская система часто демонстрирует превосходство авторской воли над коммерческими интересами.

В России правовой механизм также предоставляет сильную защиту. Статья 1266 ГК РФ защищает автора от любых изменений, которые искажают его замысел. Важным аспектом является разграничение права на неприкосновенность от права на переработку (ст. 1270 ГК РФ), которое относится к исключительным (имущественным) правам.

Правомочие	Статья ГК РФ	Сущность	Юридическое следствие
Внесение изменений	Ст. 1266 (Неприкосновенность)	Внесение правок, сокращений, дополнений, не создающих новый объект авторского права.	Требует согласия автора; нарушение затрагивает личные права.
Переработка	Ст. 1270 (Исключительное право)	Создание нового (производного) произведения на основе существующего (например, экранизация, аранжировка).	Осуществляется правообладателем; нарушение затрагивает имущественные права.

Ключевое различие, подтвержденное судебной практикой, заключается в том, что переработка предполагает создание нового произведения, в то время как внесение изменений (например, сокращение фильма для ТВ-показа, которое искажает логику повествования) является нарушением права на неприкосновенность и не создает нового объекта. Может ли режиссер согласиться на сокращение своего фильма ради показа на телевидении, не нарушая при этом своих моральных прав?

Аномалия США: ограниченность VARA и критическое исключение кинофильмов

Соединенные Штаты Америки, представляющие англо-американскую систему (общее право), традиционно придерживались утилитарного подхода, рассматривая авторское право прежде всего как экономический стимул, а не как защиту личных прав. После вступления в Бернскую конвенцию (1989 г.) США были вынуждены ввести минимальную защиту моральных прав.

Федеральный закон Visual Artists Rights Act (VARA), принятый в 1990 году (17 U.S.C. §106A), стал ответом на это требование. Однако VARA является крайне ограниченным инструментом. В контексте индустрии развлечений его ограничения критически важны:

1. Ограничение по объекту: Защита VARA строго распространяется только на «произведения изобразительного искусства» (*works of visual art*): картины, рисунки, скульптуры и фотографии, существующие в единственном экземпляре или в ограниченном тираже не более 200 копий.
2. Критическое исключение: VARA прямо исключает из своей юрисдикции кинофильмы (*motion pictures*), аудиовизуальные произведения, плакаты, карты, технические рисунки и любые произведения, созданные для рекламы или в рамках трудовых отношений (*works made for hire*).

Таким образом, в США режиссер, сценарист или композитор, чье произведение искажается продюсером, не может ссылаться на федеральное право на неприкосновенность в его европейском понимании. Защита моральных прав в американской киноиндустрии обеспечивается почти исключительно через контрактные обязательства (например, «право финального монтажа» в договоре режиссера), законодательство штатов (где оно существует) или через косвенные инструменты (законы о клевете или недобросовестной конкуренции). Это делает американскую модель крайне уязвимой для авторов, работающих в крупном студийном конвейере.

Ключевые прецеденты и баланс интересов в медиасфере (Case Studies)

Судебная практика является лакмусовой бумажкой, показывающей, насколько моральное право способно противостоять экономической мощи индустрии развлечений.

Знаковый прецедент: дело *Turner Entertainment Co. v. Huston*

Наиболее знаковым прецедентом, демонстрирующим силу *droit moral* в киноиндустрии, является дело Turner Entertainment Co. v. Huston (Франция, 1994).

Суть дела: Компания Turner Entertainment, обладающая исключительными имущественными правами на классический черно-белый фильм «Асфальтовые джунгли» (*The Asphalt Jungle*, 1950), снятый режиссером Джоном Хьюстоном, приняла решение о его *колоризации* (окрашивании) с целью повышения коммерческой привлекательности для показа на телевидении. Наследники Джона Хьюстона и соавторы сценария подали иск во Франции, ссылаясь на нарушение морального права на неприкосновенность.

Решение суда: Французский суд (Апелляционный суд Версаля) вынес решение в пользу истцов. Суд признал, что колоризация черно-белого фильма, задуманного автором в определенной стилистике, представляет собой искажение произведения, которое наносит ущерб творческому замыслу и репутации автора. Суд постановил запретить показ цветной версии фильма на территории Франции.

Этот прецедент является фундаментальным, поскольку он утвердил превосходство морального права автора над экономическими интересами правообладателя в континентальной юрисдикции. Он четко показал, что даже если продюсер владеет 100% имущественных прав, он не имеет права произвольно менять творческую форму произведения.

Применение права integrity в российской практике (Архитектура и логотипы)

В российской практике применение статьи 1266 ГК РФ не ограничивается традиционными произведениями искусства, а распространяется на все объекты авторского права, включая менее очевидные.

1. Архитектура и монументальное искусство: Согласно статье 1294 ГК РФ, право на неприкосновенность защищает произведения архитектуры и градостроительства. Нарушением является несанкционированное изменение внешнего вида фасадов, демонтаж элементов или внесение изменений в реализованный проект без согласия архитектора, что искажает его замысел. Архитектор имеет право на авторский надзор, который является инструментом защиты права на неприкосновенность.
2. Искажение путем нанесения посторонних элементов: Судебная практика также признает нарушением права на неприкосновенность такие действия, как нанесение чужого логотипа, рекламного баннера или водяного знака на произведение (например, фотографию или видеоклип) при его незаконном использовании. Такие действия создают ложное впечатление о связи автора с этими элементами или искажают оригинальное восприятие произведения, пороча тем самым деловую репутацию автора.

Эти примеры демонстрируют, что российская правовая система, в соответствии с доктриной *droit moral*, предоставляет широкую и многогранную защиту творческого замысла.

Актуальность права на неприкосновенность в эпоху искусственного интеллекта и адаптации

Развитие генеративных технологий и ИИ ставит перед правом на неприкосновенность самые острые вызовы со времен появления цифрового копирования.

Вызовы генеративного контента: правовой статус ИИ и риски TDM

Использование искусственного интеллекта для создания или модификации контента происходит в двух ключевых плоскостях, критически затрагивающих *droit moral*:

1. Непосредственное изменение произведения: Генеративные модели могут быть использованы для внесения изменений в существующие произведения (например, автоматическая доработка сценария, изменение голосов актеров, стилизация изображений) без согласия автора.
2. Использование в TDM (Text and Data Mining): Обучение крупных нейронных сетей происходит на огромных массивах данных, содержащих защищенный авторским правом контент. Если оригинальное произведение используется для обучения ИИ без согласия и без должной компенсации, это, хотя и является, прежде всего, нарушением имущественных прав, но также создает фундаментальный риск для моральных прав.

В российской правовой доктрине ИИ пока рассматривается как «технологический инструмент», а не как самостоятельный субъект права. Ответственность за контент, созданный или измененный ИИ, лежит на человеке, который предоставил творческий замысел или является владельцем/оператором системы.

Наибольший риск для права на неприкосновенность лежит в области *Text and Data Mining*. Коммерческое использование защищенных произведений для обучения нейросетей требует получения лицензии. Важно отметить, что в действующем Гражданском кодексе РФ отсутствует широкое исключение для использования охраняемых произведений в целях TDM, что в теории позволяет авторам, чьи произведения были использованы для обучения, потенциально защищать свои права. Использование оригинального произведения в качестве источника для генеративного контента, который затем искажает или деконструирует оригинальный замысел, может быть оспорено как нарушение права на неприкосновенность.

Проблема баланса: интересы продюсеров, инвесторов и авторов аудиовизуальных произведений

Индустрия развлечений (особенно кино и телевидение) характеризуется сложным коллективным авторством. Аудиовизуальное произведение — это результат творческого труда режиссера-постановщика, сценариста, композитора, а иногда и оператора.

При адаптации, ремейках или многолетней эксплуатации франшиз возникает острая необходимость балансировать интересы:

• Интерес инвесторов/продюсеров: Максимальная комме��ческая эксплуатация, включая возможность сокращения, переозвучивания, цензурирования или адаптации произведения для новых рынков и платформ (например, для стриминга).
• Интерес автора: Защита первоначального творческого замысла и видения.

Право на неприкосновенность требует, чтобы даже при наличии коллективного авторства и передаче исключительных прав, любые значимые изменения в произведении, затрагивающие его сущность, должны быть согласованы с авторами, чьи личные неимущественные права сохраняются. Во Франции и России этот баланс смещен в сторону автора, в то время как в США приоритет отдается экономическим правам продюсеров (поскольку кинофильмы исключены из VARA).

Заключение: Перспективы и значимость права integrity для будущих поколений авторов

Моральное право на неприкосновенность (*droit moral*), коренящееся в философских концепциях личной связи автора и его произведения, остается критически значимым элементом современного авторского права. Оно выступает как необходимый противовес чисто утилитарному и коммерческому подходу к контенту, характерному для глобальной индустрии развлечений.

Несмотря на существенные региональные различия в правоприменении — сильная, вечная защита во Франции и России, и почти полное отсутствие федеральной защиты для киноиндустрии в США, — принцип *integrity* сохраняет свою доктринальную силу. В условиях цифровой и ИИ-трансформации контента, когда возможность автоматизированного искажения произведений стала реальностью, значимость права на неприкосновенность только возрастает. Оно является ключевым инструментом для защиты личности автора от безликого коммерческого или технологического вмешательства. Для будущих поколений авторов, работающих в тесном взаимодействии с генеративными системами, право на неприкосновенность будет служить не просто юридической нормой, а этическим требованием, обеспечивающим сохранность творческого наследия. Не есть ли это единственный способ гарантировать, что искусство, созданное человеком, не будет полностью поглощено и искажено машинным конвейером?

Список использованной литературы

1. Alcoff, Linda Martin. Does the Public Intellectual Have Intellectual Integrity? // Metaphilosophy. 2009. Vol. 33. P. 521–534.
2. Ashford, Elizabeth. Utilitarianism, Integrity and Partiality // Journal of Philosophy. 2008. Vol. 97. P. 421–439.
3. Benjamin, Martin. Splitting the Difference: Compromise and Integrity in Ethics and Politics. Lawrence: University Press of Kansas, 2008.
4. Code, Lorraine. Father and Son: A Case Study in Epistemic Responsibility // Monist. 2003. Vol. 66. P. 268–282.
5. Cox, Damian, La Caze, Marguerite, Levine, Michael P. Should We Strive for Integrity? // Journal of Value Inquiry. 2009. Vol. 33, № 4. P. 519–530.
6. Davion, Victoria. Integrity and Radical Change // Feminist Ethics / Ed. Claudia Card. Lawrence, Kansas: University of Kansas Press, 2001. P. 180–192.
7. Graham, Jody L. Does Integrity Require Moral Goodness? // Ratio. 2007. Vol. 14. P. 234–251.
8. Halfon, Mark. Integrity: A Philosophical Inquiry. Philadelphia: Temple University Press, 2009.
9. Harcourt, Edward. Integrity, Practical Deliberation and Utilitarianism // Philosophical Quarterly. 2008. Vol. 48. P. 189–198.
10. Harris, George W. Integrity and Agent Centered Restrictions // Nous. 2008. Vol. 23. P. 437–456.
11. Hebert, Mark R. Integrity, Identity and Fanaticism // Contemporary Philosophy. 2008. Vol. 24. P. 25–29.
12. Herman, Barbara. Integrity and Impartiality // Monist. 2006. Vol. 66. P. 233–250.
13. Jensen, Henning. Kant and Moral Integrity // Philosophical Studies. 2009. Vol. 57. P. 193–205.
14. Putman, Daniel. Integrity and Moral Development // The Journal of Value Inquiry. 2006. Vol. 30. P. 237–246.
15. Rogerson, Kenneth. Williams and Kant on Integrity // Dialogue. 2003. Vol. 22. P. 461–478.
16. Sutherland, Stewart. Integrity and Self-Identity // Philosophy. 2006. Supplementary Volume 35. P. 19–27.
17. Taylor, Gabriele. Integrity // Proceedings of the Aristotelian Society. 2007. Supplementary Volume 55. P. 143–159.
18. Moral Rights in U.S. Copyright Law [Электронный ресурс]. URL: https://copyrightlaws.com/moral-rights-in-u-s-copyright-law/ (дата обращения: 22.10.2025).
19. Moral Rights for Artists: The Visual Artists Rights Act [Электронный ресурс]. URL: https://ip.uoregon.edu/moral-rights-artists-visual-artists-rights-act (дата обращения: 22.10.2025).
20. Moral Rights in Works of Visual Art in the U.S. [Электронный ресурс]. URL: https://copyrightlaws.com/moral-rights-in-works-of-visual-art-in-the-us (дата обращения: 22.10.2025).
21. Turner Entertainment Co. v. Huston, CA Versailles, civ. ch., December 19, 1994, translated in Ent. L. Rep., Mar. 1995, at 3 [Электронный ресурс]. URL: https://www.accessdomain.com/turner-entertainment-co-v-huston (дата обращения: 22.10.2025).
22. Бернская конвенция 1886 года об охране литературных и художественных произведений [Электронный ресурс]. URL: https://copytrust.ru/bernskaia-konvenciia-1886-goda (дата обращения: 22.10.2025).
23. ЗАЩИТА ПРАВА НА НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ПРОИЗВЕДЕНИЙ [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zaschita-prava-na-neprikosnovennost-proizvedeniy (дата обращения: 22.10.2025).
24. Право на неприкосновенность произведения: Бернская конвенция и законодательство Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://www.vsu.ru/ru/university/structure/law/vestnik/2020_2_160.pdf (дата обращения: 22.10.2025).
25. Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.) [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/409748641/ (дата обращения: 22.10.2025).
26. Права на аудиовизуальное произведение: законодательство и практика [Электронный ресурс]. URL: https://zuykov.com/blog/prava-na-audiovizualnoe-proizvedenie (дата обращения: 22.10.2025).
27. Правовые аспекты искусственного интеллекта и смежных технологий: права на контент, созданный с помощью машинного обучения [Электронный ресурс]. URL: https://ipcmagazine.ru/trademark-and-design/legal-aspects-of-artificial-intelligence-and-related-technologies-rights-to-content-created-with-machine-learning (дата обращения: 22.10.2025).
28. Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений (Ст. 1266 ГК РФ) [Электронный ресурс]. URL: http://www.gkodeksrf.ru/gkrf-1266 (дата обращения: 22.10.2025).
29. Авторское право (КонсультантПлюс) [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/d40d7c049d5c56d77340d04c558c7075218d8e3b/ (дата обращения: 22.10.2025).
30. Философские предпосылки континентальной и англо-американской системы авторского права [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/filosofskie-predposylki-kontinentalnoy-i-anglo-amerikanskoy-sistemy-avtorskogo-prava (дата обращения: 22.10.2025).
31. Понятие авторского права [Электронный ресурс]. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=43758362 (дата обращения: 22.10.2025).
32. Об авторском праве (Национальный центр интеллектуальной собственности Республики Беларусь) [Электронный ресурс]. URL: https://www.ncip.by/avtorskoe-pravo/ob-avtorskom-prave (дата обращения: 22.10.2025).