Правовой статус и актуальные проблемы деятельности арбитражных управляющих в Российской Федерации

Введение

Институт несостоятельности (банкротства) выступает одним из ключевых механизмов оздоровления экономики, обеспечивая цивилизованный выход неплатежеспособных субъектов из хозяйственного оборота и защиту прав кредиторов. В этой сложной системе центральное место занимает фигура арбитражного управляющего (АУ), чья деятельность является не просто техническим сопровождением, но и критически важным фактором, определяющим успех процедуры банкротства и достижение целей конкурсного права.

Актуальность темы обусловлена возрастающей сложностью экономических отношений и многоаспектным характером правового статуса арбитражного управляющего. АУ вынужден действовать в условиях перманентного конфликта интересов между должником, кредиторами и обществом, что требует от него не только безупречных профессиональных навыков, но и высочайшей степени добросовестности и разумности. Законодательство Российской Федерации (Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — ФЗ № 127-ФЗ) постоянно совершенствуется, а Верховный Суд РФ регулярно вносит коррективы в правоприменительную практику, что делает доктринальный и практический анализ статуса АУ вопросом постоянной научной дискуссии.

Предметом настоящего исследования выступают нормы конкурсного права Российской Федерации, регулирующие статус, функции, права, обязанности и ответственность арбитражного управляющего. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления арбитражным управляющим своих полномочий в различных процедурах банкротства.

Цель работы — провести глубокий академический анализ правовой природы арбитражного управляющего, систематизировать его полномочия в контексте различных процедур несостоятельности и выявить актуальные проблемы, возникающие в судебной практике в связи с оспариванием его действий. Таким образом, мы не просто описываем правовой статус, но и показываем, как он реализуется на практике, и что из этого следует для защиты интересов кредиторов.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. Раскрыть содержание доктринальных споров о правовой природе АУ (sui generis, представитель, должностное лицо) с опорой на позиции Конституционного Суда РФ и ведущих правоведов.
2. Систематизировать общие и специальные квалификационные требования, предъявляемые к АУ, включая требования к обязательному и дополнительному страхованию.
3. Проанализировать особенности процессуальных и материальных действий АУ в различных процедурах банкротства, включая оспаривание сделок.
4. Проанализировать новейшие тенденции судебной практики Верховного Суда РФ (2020–2025 гг.) по вопросам разумности действий АУ и их ответственности.
5. Исследовать роль саморегулируемых организаций (СРО) как механизма контроля и обеспечения финансовой ответственности АУ.

Структура работы соответствует поставленным задачам и состоит из введения, двух глав, посвященных теоретическим основам и практическим проблемам, а также заключения, содержащего основные выводы и предложения.

Теоретико-правовые основы и квалификационные требования к арбитражному управляющему

Понятие и правовая природа арбитражного управляющего в доктрине

Арбитражный управляющий (АУ) — это физическое лицо, член саморегулируемой организации (СРО), утверждаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства. Он выступает в качестве независимого посредника (нейтральной фигуры) между должником и кредиторами. Как указывает ФЗ № 127-ФЗ, основная цель его деятельности — управление финансовыми процессами должника, направленное на достижение максимального удовлетворения требований кредиторов на условиях их равенства, под строгим судебным контролем.

Сложность функций АУ, сочетающих в себе элементы частноправового управления имуществом и публично-правового контроля, привела к отсутствию единой доктринальной позиции относительно его правовой природы. В юридической науке сложилось несколько конкурирующих теорий.

Сравнительный анализ доктринальных теорий

1. Теория представительства. Эта теория рассматривает АУ как представителя должника (в процедурах наблюдения или внешнего управления) или кредиторов (в конкурсном производстве). Однако данная концепция подвергается серьезной критике. Например, видный российский правовед В.Ф. Попондопуло аргументированно утверждает, что АУ не может считаться представителем кого-либо, поскольку он сам выступает лицом, участвующим в деле о банкротстве, и действует в пределах, определенных законом, а не по доверенности или указанию. Его действия направлены не на защиту интересов одного субъекта, а на обеспечение баланса интересов.
2. Теория доверительного управления (фидуциарное управление). Согласно этой теории, АУ осуществляет управление имуществом должника в интересах выгодоприобретателей (кредиторов) по аналогии с фидуциарным управляющим. Этот подход наиболее полно отражает необходимость действовать добросовестно и разумно.
3. Теория должностного лица (публично-правовой статус). Данный подход рассматривает АУ как субъекта, наделенного властными полномочиями, делегированными ему государством через арбитражный суд, что объясняет жесткие квалификационные требования и публичный контроль.

Позиция Конституционного Суда РФ (КС РФ) во многом склоняется к признанию публично-правового статуса АУ. В Постановлении от 19 декабря 2005 г. № 12-П КС РФ прямо указал, что публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, связанные с обязательным членством в СРО и высоким уровнем ответственности. Эта позиция подтверждается и в Определении от 12 июля 2005 г. № 319-О, где КС РФ подчеркнул, что деятельность АУ связана с осуществлением публично значимых функций.

Таким образом, наиболее корректным представляется рассмотрение арбитражного управляющего как субъекта sui generis (своего рода), чья деятельность объединяет частноправовую фидуциарную ответственность (управление имуществом) с публично-правовым мандатом (назначение судом, государственный контроль Росреестра) и процессуальной нейтральностью. Он действует по модели «процессуальной опеки», дискреционно, но в строгих рамках закона.

Общие права, обязанности и квалификационные требования

Эффективность осуществления арбитражным управляющим его функций напрямую зависит от выполнения строгих квалификационных требований и соблюдения общих принципов деятельности, закрепленных в статье 20.3 ФЗ № 127-ФЗ. Действительно, без выполнения этих условий АУ не сможет реализовать свою основную задачу — достижение максимального удовлетворения требований кредиторов.

Общие обязанности и требования добросовестности

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ № 127-ФЗ устанавливает императивное требование: при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Эти требования являются основой фидуциарной ответственности АУ.

Общие права АУ (ст. 20.3 ФЗ № 127-ФЗ) включают:

• Право запрашивать необходимые сведения о должнике и его имуществе у любых лиц (физических, юридических, государственных органов), которые обязаны предоставить их бесплатно в течение семи дней.
• Право привлекать на договорной основе специалистов (оценщиков, юристов, аудиторов) за счет средств должника, если это необходимо для исполнения обязанностей (обязанность привлечения наступает, если балансовая стоимость активов превышает 100 миллионов рублей).

Квалификационные требования

Публично-правовой статус АУ оправдывает предъявление к нему жестких квалификационных требований, перечисленных в статье 20 ФЗ № 127-ФЗ.

Требование	Источник (ФЗ № 127-ФЗ)	Детализация
Высшее образование	П. 2 ст. 20	Наличие высшего образования (предпочтительно юридического или экономического профиля).
Специальное обучение	П. 2 ст. 20	Прохождение специальной программы подготовки арбитражных управляющих.
Стаж руководящей работы	П. 2 ст. 20	Наличие стажа руководящей работы не менее одного года.
Стажировка	П. 2 ст. 20	Прохождение стажировки в качестве помощника АУ сроком не менее двух лет.
Членство в СРО	П. 1 ст. 20	Обязательное членство в одной из саморегулируемых организаций.
Отсутствие судимости	П. 2 ст. 20	Отсутствие судимости за умышленные преступления.

Страхование ответственности как финансовая гарантия

Ключевым механизмом финансовой защиты интересов кредиторов является обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего, предусмотренное статьей 24.1 ФЗ № 127-ФЗ.

1. Обязательное страхование: Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности установлен в размере 10 миллионов рублей в год.
2. Дополнительное страхование: АУ обязан заключить договор дополнительного страхования ответственности, если балансовая стоимость активов должника превышает 100 миллионов рублей (за исключением случаев банкротства отсутствующих должников).

Требования к страхованию и членству в СРО с их компенсационными фондами формируют многоуровневую систему финансового обеспечения, призванную гарантировать возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями или бездействием АУ, и тем самым защитить имущественные права кредиторов. Ведь если бы не было системы страхования, любые ошибки АУ ложились бы прямым бременем на кредиторов, что подрывает доверие к институту банкротства.

Особенности деятельности и проблемы ответственности арбитражного управляющего в современной практике

Процессуальные действия АУ в различных процедурах банкротства

Полномочия, права и обязанности арбитражного управляющего динамически меняются в зависимости от этапа (процедуры) банкротства, в которой он утвержден судом. Эти изменения отражают смещение фокуса от наблюдения за состоянием должника к его полной ликвидации.

Процедура банкротства	Вид управляющего	Ключевая функция
Наблюдение	Временный управляющий	Анализ финансового состояния должника, обеспечение сохранности имущества, созыв первого собрания кредиторов. Руководитель должника не отстраняется, но его полномочия ограничены.
Финансовое оздоровление	Административный управляющий	Контроль за выполнением плана финансового оздоровления, предоставление отчетов собранию кредиторов и суду.
Внешнее управление	Внешний управляющий	Фактическое отстранение руководителя должника, управление имуществом, разработка и реализация плана внешнего управления, направленного на восстановление платежеспособности.
Конкурсное производство	Конкурсный управляющий	Формирование конкурсной массы, поиск и возврат имущества, оспаривание сделок, реализация имущества, расчеты с кредиторами, ликвидация должника.

Материальные действия: формирование конкурсной массы и оспаривание сделок

Одним из важнейших материальных действий, направленных на обеспечение баланса интересов, является формирование конкурсной массы. Для этого АУ обязан принять меры по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделок должника.

Закон предоставляет АУ право оспаривать сделки по специальным основаниям (ст. 61.2 и 61.3 ФЗ № 127-ФЗ) и по общегражданским основаниям (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ). При этом, при оспаривании сделок на общегражданских основаниях, Верховный Суд РФ требует от АУ доказать не только факт причинения вреда интересам кредиторов, но и то, что на момент совершения сделки у должника имелись реальные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр. Почему этот нюанс так важен? Доказывание наличия реальных обязательств помогает отсечь попытки недобросовестных АУ оспаривать сделки, не имеющие отношения к фактическому банкротству.

Принцип разумности в действиях АУ: Новейшая практика ВС РФ (2025 г.)

В современных условиях судебная практика усиливает акцент на требовании разумности и экономической целесообразности действий арбитражного управляющего.

Ключевой тенденцией 2025 года, имеющей большое значение для всей правоприменительной практики, стало Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2025 г. № 308-ЭС20-6831(7). В нем ВС РФ разъяснил, что конкурсный управляющий не обязан обжаловать абсолютно каждый судебный акт, принятый не в пользу должника, если такое оспаривание заведомо неисполнимых или бесперспективных актов является нерациональным и экономически необоснованным.

Это определение закрепляет важный доктринальный сдвиг:

• Разумность выше формализма: АУ действует разумно, если воздерживается от оспаривания сделок или судебных актов, совершенных, например, более чем за три года до возбуждения дела, или если потенциальные расходы на судебные разбирательства превышают ожидаемую выгоду для конкурсной массы.
• Защита от необоснованных претензий: Этот подход защищает управляющих от необоснованных жалоб кредиторов, которые требуют формального выполнения всех возможных действий, невзирая на их экономический смысл.

Таким образом, процессуальные действия АУ должны оцениваться не только с точки зрения законности, но и с позиций фидуциарного долга — действовать в интересах кредиторов с максимально возможной экономической отдачей. Могут ли кредиторы требовать от управляющего совершения действий, которые гарантированно приведут к убыткам, пусть даже формально законных?

Институт саморегулирования и проблемы гражданско-правовой ответственности АУ

Деятельность арбитражных управляющих контролируется тремя основными институтами: арбитражным судом (процессуальный контроль), Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр — государственный надзор) и Саморегулируемыми организациями (СРО — профессиональный и финансовый контроль).

Роль СРО в контроле и обеспечении ответственности

Саморегулируемые организации арбитражных управляющих — это некоммерческие организации, которым делегирована функция профессионального контроля.

Ключевые функции СРО:

1. Мониторинг и контроль: СРО осуществляют постоянный мониторинг деятельности своих членов, контролируя соблюдение ими федеральных законов, стандартов и этических норм.
2. Дисциплинарное воздействие: Рассмотрение жалоб и применение мер дисциплинарного воздействия (предупреждение, штраф, исключение из СРО).
3. Финансовое обеспечение ответственности: Участие в возмещении ущерба через Компенсационный фонд.

Компенсационный фонд СРО является ключевым элементом обеспечения гражданско-правовой ответственности АУ. Его минимальный размер составляет 50 миллионов рублей (с 01.01.2017 г. согласно ст. 25.1 ФЗ № 127-ФЗ), и он формируется за счет членских взносов (не менее 200 тысяч рублей на каждого члена). Этот фонд является источником выплаты, если страхового возмещения по договору обязательного страхования недостаточно для покрытия ущерба, причиненного АУ.

Проблемы гражданско-правовой ответственности

За нарушение требований ФЗ № 127-ФЗ предусмотрена ответственность по статье 20.4, включающая взыскание убытков, причиненных должнику или кредиторам, и дисквалификацию.

Главная проблема в судебной практике, связанная с привлечением АУ к гражданско-правовой ответственности (взыскание убытков), заключается в сложности доказывания причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) управляющего и наступившими убытками. Суды требуют от заявителей не просто констатации нарушения, а убедительного обоснования, что именно это нарушение (например, пропуск срока оспаривания сделки или ненадлежащая оценка имущества) привело к уменьшению конкурсной массы, а, следовательно, к убыткам кредиторов. Часто суды отказывают в удовлетворении требований, если не доказано, что при ином, правомерном поведении АУ, кредиторы получили бы удовлетворение своих требований в большем размере.

Проблемы конфликта интересов и отстранения АУ

Актуальной проблемой является вопрос конфликта интересов и неправомерного использ��вания имущества должника.

Например, в судебной практике (Дело № А44-1127/2019, рассматриваемое ВС РФ в 2020–2021 гг.) возник вопрос о правомерности отстранения управляющего в случае заключения им договоров с аффилированными лицами (родственниками) за счет конкурсной массы. Суд признает, что такие действия, даже если они формально не повлекли прямого ущерба, могут свидетельствовать о нарушении принципа добросовестности и разумности, особенно в контексте публично-правового мандата. Отстранение АУ является крайней мерой, применяемой судом в случае установления существенных нарушений, которые делают невозможным дальнейшее исполнение им своих обязанностей. Определение степени существенности нарушений, достаточной для отстранения, остается одним из наиболее дискуссионных вопросов в практике.

Контроль со стороны СРО и Росреестра направлен на минимизацию таких конфликтов, но только арбитражный суд обладает правом окончательного решения об отстранении или привлечении АУ к ответственности. Важно понимать, что жесткий контроль со стороны СРО и государства является ключевым условием доверия к институту банкротства в целом.

Заключение

Проведенное исследование позволило раскрыть многоаспектный правовой статус арбитражного управляющего и проанализировать актуальные проблемы его деятельности в контексте российского законодательства о банкротстве.

Общие выводы по результатам исследования

1. Правовая природа sui generis: Арбитражный управляющий не может быть однозначно отнесен ни к представителям, ни к должностным лицам. Его статус является sui generis, сочетающим элементы частноправовой фидуциарной ответственности (обязанность действовать добросовестно и разумно) и публично-правового мандата (утверждение судом, публично значимые функции, контроль Росреестра). Именно публично-правовой статус, подтвержденный Конституционным Судом РФ, оправдывает жесткие квалификационные требования (стаж, стажировка, страхование).
2. Баланс интересов через дискрецию: Деятельность АУ направлена на обеспечение баланса интересов должника, кредиторов и общества. Эффективность этой деятельности зависит от разумного осуществления дискреционных полномочий, особенно в части формирования конкурсной массы и оспаривания сделок.
3. Актуализация принципа разумности: Новейшая судебная практика Верховного Суда РФ (Определение от 18.02.2025 г. № 308-ЭС20-6831(7)) подтверждает, что действия АУ должны оцениваться с позиций экономической целесообразности. АУ вправе воздерживаться от бесперспективных действий (например, оспаривания заведомо проигрышных судебных актов), что является важным шагом в сторону защиты управляющих от необоснованных претензий.
4. Сложность ответственности: Несмотря на наличие многоуровневой системы обеспечения ответственности (обязательное и дополнительное страхование, компенсационный фонд СРО), привлечение АУ к гражданско-правовой ответственности за убытки осложняется необходимостью доказывания сложной причинно-следственной связи между его нарушением и фактическим уменьшением конкурсной массы.

Предложения по совершенствованию законодательства и практики

Для повышения эффективности деятельности АУ и укрепления института ответственности целесообразно:

• Унификация подходов к разумности действий: Закрепить в Обзоре судебной практики ВС РФ четкие критерии оценки разумности действий АУ (например, в части минимальной суммы оспариваемой сделки или порогового значения расходов на оспаривание), превышение которых будет считаться нецелесообразным, если только собрание кредиторов не примет иного решения.
• Усиление контроля СРО: Предоставить СРО более широкие полномочия по предварительному согласованию сделок АУ с аффилированными лицами, что позволит снизить риски конфликта интересов и уменьшит нагрузку на арбитражные суды.

В целом, институт арбитражного управляющего в Российской Федерации является динамично развивающимся, но требующим постоянного внимания со стороны законодателя и высших судебных инстанций для обеспечения его соответствия требованиям экономической эффективности и справедливости.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 1993. № 197.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
3. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ст. 20.3) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Азарова И.В. Правовые проблемы института арбитражных управляющих // Проблемы совершенствования законодательства на современном этапе: Сб. мат. Всерос. конф. курсантов, слушателей и студентов. 23 апреля 2009 г. – Белгород: БелЮИ МВД России, 2009. – С. 144-145.
5. Байбурина Э. Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений // Модернизация правового регулирования гражданско-правовых отношений в рыночных условиях: сб. мат. науч.-практ. конф. – Уфа: БАГСУ, 2010. – С. 124-128.
6. Бардзкий А. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников (по изд. 1886 г.) [Электронный ресурс] // Справочно-поисковая система, 2011.
7. Василега М.Ю. Контроль за деятельностью арбитражного управляющего // Арбитражный управляющий. 2009. № 1 (38). С. 40-43.
8. Витрянский В.В. Банкротство и ликвидация в свете судебной практики // Закон. 2007. № 7. С. 5-14.
9. Гальперин С.И. Права и обязанности присяжного попечителя по делу торговой несостоятельности (по изд. 1892 г.) [Электронный ресурс] // Справочно-поисковая система, 2011.
10. Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями (по изд. 1910 г.). – СПб., 2010. – 184 с.
11. Дорохина Е.Г. Новеллы закона о банкротстве: изменение статуса арбитражного управляющего // Закон: Апрель. 2009. № 4. С. 136-142.
12. Дорохина Е.Г. Новеллы закона о банкротстве: правовое положение саморегулируемой организации арбитражных управляющих // Закон. 2009. № 5. С. 210-216.
13. Заболоцкая И.В. Последствия ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражными управляющими // Цивилист. 2010. № 2. С. 71-75.
14. Иванова Е.В. Взыскание убытков с арбитражных управляющих. Работа над ошибками // Арбитражный управляющий. 2011. № 3 (52). С. 40-43.
15. Калинина Л.Е. Пу��лично-правовой статус саморегулируемых организаций арбитражных управляющих // Право и экономика. 2011. № 7. С. 24-29.
16. Карнаух В. Правовой статус арбитражного управляющего // Корпоративный юрист. 2009. № 5. С. 41-43.
17. Карнаух В.П. Интерес в деятельности арбитражного управляющего // Право и экономика. 2011. № 6. С. 43-45.
18. Карнаух В.П. Понятие «Правовой статус арбитражного управляющего» // Арбитражный управляющий. 2010. № 1 (44). С. 18-23.
19. Карпычев М.В. О проблеме статуса арбитражного управляющего в материальных и процессуальных отношениях // Защита гражданских прав в системе обеспечения экономической безопасности и борьбы с коррупцией: Сб. ст. Вып. 2. – Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. акад. МВД России, 2010. С. 50-59.
20. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / Под ред. Е.А. Рыбасовой. – М.: Юстицинформ, 2011. 314 с.
21. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный): Комментарий к статье 20.3 [Электронный ресурс]. URL: https://www.cntd.ru/articles/k-fz-o-nesostoyatelnosti-bankrotstve-st-20-3 (дата обращения: 22.10.2025).
22. Крепяков В.П. Правовой статус арбитражного управляющего // Закон и право. 2009. № 8. С. 79-81.
23. Крепяков В.П. Статус арбитражного управляющего в современной России // Проблемы права. 2010. № 3. С. 152-156.
24. Курбатов А., Пирогова Е. Роль арбитражных управляющих в ограничении правоспособности и дееспособности юридических лиц — должников // Хозяйство и право. 2010. № 9. С. 32-41.
25. Маттель А.А. К вопросу о пределах власти окружных судов при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников (по изд. 1888 г.) [Электронный ресурс] // Справочно-поисковая система, 2011.
26. Русанов М.С. Институт арбитражного управляющего как базовый институт конкурсного права // Юриспруденция. 2010. № 2 (18). С. 89-96.
27. Самсонов В.А. Проблемы деятельности арбитражных управляющих в процедурах банкротства // Арбитражный управляющий. 2009. № 1 (38). С. 16-17.
28. Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом // Вестник ВАС РФ. 2000. № 1. С. 78-81.
29. Терушкин В.С. Комментарии к Закону «О несостоятельности (банкротстве)». – СПб., 2008. 317 с.
30. Харитонова Ю.С. Правовой статус арбитражного управляющего // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 2. С. 150-154.
31. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. – М., 2009. – 526 с.
32. Правовая природа арбитражного управления и роль арбитражного управляющего [Электронный ресурс]. URL: https://studfile.net/preview/5754020/page:34/ (дата обращения: 22.10.2025).
33. Правовая природа института арбитражного управления: доктринальные позиции [Электронный ресурс] // Moluch.ru. URL: https://moluch.ru/archive/544/118963 (дата обращения: 22.10.2025).
34. Правовая природа арбитражного управляющего // Арсенал Бизнес Решений [Электронный ресурс]. URL: https://arbir.ru/articles/pravovaya-priroda-arbitrazhnogo-upravlyayushchego/ (дата обращения: 22.10.2025).
35. Бурpнашевская Е.А. Правовой статус арбитражного управляющего // Cyberleninka. 2025 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoy-status-arbitrazhnogo-upravlyayuschego (дата обращения: 22.10.2025).
36. Правовая сущность арбитражных управляющих [Электронный ресурс]. URL: https://kmcon.ru/o_bankrotstve/pravovaya-sushhnost-arbitrazhnyh-upravlyayushhih (дата обращения: 22.10.2025).
37. Кому подконтрольно СРО арбитражных управляющих? // БанкротПроект [Электронный ресурс]. URL: https://xn--80abntbpiaiicwf.xn--p1ai/komu-podkontrolno-sro-arbitrazhnyh-upravlyayushhih/ (дата обращения: 22.10.2025).
38. Кто контролирует СРО арбитражных управляющих // Банкрот Консалт [Электронный ресурс]. URL: https://bankrotconsult.ru/kontrol-sro-arbitrazhnykh-upravlyayushchikh/ (дата обращения: 22.10.2025).
39. Что такое СРО арбитражных управляющих // Портал «Все о саморегулировании» [Электронный ресурс]. URL: https://all-sro.ru/spravochnaya-informaciya/sro-arbitrazhnyh-upravlyayushchih (дата обращения: 22.10.2025).
40. Определение ВС РФ от 18.02.2025 г. № 308-ЭС20-6831(7): Обжаловать не обязательно — Верховный Суд защитил управляющих от необоснованных претензий [Электронный ресурс] // Адвокатская газета. URL: https://advgazeta.ru/novosti/obzhalovat-ne-obyazatelno (дата обращения: 22.10.2025).
41. Определение № 308-ЭС19-18779(1,2): ВС пояснил, какие сделки должника не обязан оспаривать арбитражный управляющий [Электронный ресурс] // Адвокатская газета. URL: https://advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kakie-sdelki-dolzhnika-ne-obyazan-osparivat-arbitrazhnyy-upravlyayushchiy (дата обращения: 22.10.2025).
42. Оспаривание сделок арбитражным управляющим // Закон. 2020. N 9. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
43. Практика Верховного Суда Российской Федерации по некоторым категориям экономических споров // Арбитражные споры. 2020. N 4. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
44. Новые дела ВС: наказание для управляющего и критерии ноу-хау (Дело № А44-1127/2019) [Электронный ресурс] // Право.ru. URL: https://pravo.ru/story/275338/ (дата обращения: 22.10.2025).