Пример готовой курсовой работы по предмету: Теория государства и права
Введение 2
1. Понятие договора нормативного содержания 6
1.1. Становление нормативного договора как источника права 6
1.2. Понятие и признаки договора нормативного содержания 10
2. Виды договоров нормативного содержания по российскому законодательству 17
3. Проблемы реализации договора нормативного содержания 26
Заключение 31
Использованная литература 33
Содержание
Выдержка из текста
Несмотря на позитивность идей Кодекса, не следует ожидать быстрого утверждения частноправовых отношений. Им предстоит длительный и сложный путь. Не устранены еще узаконения, рассчитанные на администрирование. Не подготовлено общественное сознание, нет специалистов в области частного права, не создана его система. Реформаторские законы России последних лет, будучи приняты на основе компромисса различных политических партий и течений, противоречивы, не отличаются высокой правовой культурой и законодательной техникой.
Г.Ф. Шершеневич констатировал, что «право есть норма, установленная государственной властью и обеспеченная ее принуждением» . С.С. Алексеев утверждал, что «даже в случаях государственного санкционирования того или иного правила (а не только прямого правотворчества) это правило исходит от государства… исходит в том смысле, что оно признано государством и, следовательно, выражает государственную волю, представляет государство, опирается на его мощь» .
На современном этапе развития во многих государствах происходит становление новых общественно-экономических отношений, закладываются основы гражданского общества, осуществляются различного рода реформы, принимаются меры к усилению борьбы с преступностью, укреплению законности и правопорядка. В реализации этих и многих других задач, воплощении их в жизнь значительная роль принадлежит важнейшему регулятору общественных отношений – праву. Общеизвестно, что закон, выступающий основным источником права во многих странах, пока еще не в достаточной степени совершенно регулирует общественные отношения. Важная дополнительная функция ложится на иные, но, отнюдь не малозначимые, формы (источники) права. Безусловно, в зависимости от правовой системы, того или иного государства соотношение основной – факультативный источник (форма) права различно, а вызвано это неразрывной связью и взаимозависимостью правовой системы и общественно – политической среды, в которой функционирует приоритетный источник права.
Становление правового государства в Российской Федерации сопровождается интенсивным развитием законодательства, принятием гражданского, семейного, трудового, земельного, уголовного, налогового, бюджетного, уголовно-процессуального, арбитражного процессуального, гражданского процессуального, уголовно-исполнительного кодексов и кодекса об административных правонарушениях.
Важно подчеркнуть, что подчинение праву многообразных общественных отношений указывает не только на внешнюю императивную регламентацию, но также на необходимость развития диспозитивной формы регулирования, что предоставляет сторонам возможность самостоятельно определять пути достижения намеченных целей, определять права и обязанности посредством договора или соглашения. Безусловно, необходимость проведения всестороннего исследования проблематики форм права очевидна, но в настоящее время особого внимания заслуживает проблема вхождения нормативного договора в систему источников права.Объект исследования – договор нормативного содержания в отечественном праве.
Важно подчеркнуть, что подчинение праву многообразных общественных отношений указывает не только на внешнюю императивную регламентацию, но также на необходимость развития диспозитивной формы регулирования, что предоставляет сторонам возможность самостоятельно определять пути достижения намеченных целей, определять права и обязанности посредством договора или соглашения. Безусловно, необходимость проведения всестороннего исследования проблематики форм права очевидна, но в настоящее время особого внимания заслуживает проблема вхождения нормативного договора в систему источников права.Объект исследования – договор нормативного содержания в отечественном праве.
В романо-германской правовой семье как источник религиозного и традиционного права">правовой обычай может быть «в дополнение к закону» (если существует наряду с законом, не противоречит ему, дополняет и разъясняет его положения и используется благодаря прямой или подразумеваемой отсылке закона), «против закона» (если существует наряду с законом и, находясь в диссонансе с ним, формулирует самостоятельную норму, отличающуюся от нормы закона) и «кроме закона» (если устанавливает норму в условиях отсутствия законодательного регулирования).
В условиях отсутствия единого мнения о признаках правовых обычаев ключевым все же считают государственное санкционирование, превращающее однообразное и устойчивое правило в норму права, которое обеспечивается отсылкой правила нормативно-правового акта к обычаю. При этом предмет санкции — не сам обычай, а возможность его использования. Правовое значение обычая полностью зависит от судьбы закона (обычай обязателен, пока не отменен закон, санкционирующий его использование).
Государственное санкционирование в зависимости от объема может быть единичным и рамочным: в первом случае законодатель санкционирует применение конкретного обычая в рамках конкретного общественного отношения (см. п. 1 ст. 19, ст.
22. ГК РФ), во втором — применение группы обычаев, рассчитанных на разнообразные ситуации, при этом рамочная санкция может охватывать разный круг обычаев и ситуаций. Так, п. 2 ст.
28. Кодекса торгового мореплавания РФ (далее — КТМ РФ) санкционирует применение международных обычаев торгового мореплавания только по вопросам определения рода аварии, общеаварийных убытков и их распределения, а ст. 5 ГК РФ — применение всякоо обычая делового оборота вообще. При специальном санкционировании и «штучном» подходе к признанию обычая нормой права обычай находится под пристальным вниманием и контролем государства, при рамочном — нормой права могут стать не самые рациональные правила исключительно в силу соответствующей их групповой принадлежности. Некоторые авторы допускают также судебное санкционирование применения обычая , а некоторые и вовсе ставят под сомнение как нормативное, так и судебное санкционирование: замечая, что правило обычая в первом случае становится законодательной нормой, а во втором поглощается прецедентом, они предлагают определить применимость правовых обычаев не через перечисление возможных случаев, а наоборот — через закрепление случаев невозможных.
Структура работы. Рассмотрение темы произведено с разбиением на главы, в каждой из которых раскрывается какой-либо аспект предложенной те-мы. В первой главе рассмотрены понятие, основные особенности нормативно-правовых актов. Здесь же изложены виды нормативно-правовых актов и их сис-тема. Их действие во времени, в пространстве и по кругу лиц.
Право как система общеобязательных правил для того, чтобы стать действительным регулятором общественных отношений, должно получить какое-то внешнее выражение. В правовой доктрине способы, с помощью которых государственная воля становится юридической нормой, обозна-чаются условным термином «источники (формы) права». Понятие источника права очень образно связывают с емкостью, в которую заключены юридические нормы.
Категория «социальное партнерство», как и большинство других экономико-правовых категорий, многоаспектна, и поэтому ее содержание может быть определено с разных точек зрения. В узком смысле социальное партнерство обычно трактуется как особый тип трудовых отношений (и даже при таком толковании его обычно стремятся свести к совокупности действий, направленных на подписание и реализацию коллективных договоров).
В широком же смысле термином социальное партнерство может быть обозначен особый тип взаимодействия социальных групп, вне зависимости от конкретного объекта, по поводу которого осуществляется это взаимодействие. Механизмы и методы социального партнерства могут применяться не только в трудовых отношениях, но и в иных областях, где интересы различных групп пересекаются в одной сфере. Как справедливо отмечает российский исследователь П. Кудюкин, «предметом социального партнерства могут стать (и действительно являются в разных странах) социально-экономические консультации по широкому кругу вопросов между экономическими субъектами, включая государство; соглашения между потребителями и производителями (прежде всего монопольными, особенно в случае естественных монополий) об уровнях цен и условиях обслуживания; взаимоотношения между государственными органами социального обеспечения и социальной поддержки, бюджетными и внебюджетными фондами и организациями обслуживаемых ими групп населения (объединения инвалидов, многодетных семей и т.п.); решение экологических и межнациональных проблем и т.д.»
Нормативно-правовые акты
1. Конституция РФ от
1. декабря 1993 г.//Российская газета. 1993.
2. декабря. N 237.
2. Гражданский кодекс РФ (часть
1. от
3. ноября 1994 г.//СЗ РФ. 1994. N
32. Ст. 3301; 1996. N
9. Ст. 1644; 2001. N
21. Ст. 2063.
3. Гражданский кодекс РФ (часть
2. от
2. января 1996 г.//СЗ РФ. 1996. N
5. Ст. 410; N
34. Ст. 4025; 1997. N
43. Ст. 4903; 1999. N
51. Ст. 6288.
4. Постановление Государственной Думы ФС РФ от 11.11.1996 N 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. N
47. Ст. 5304.
Материалы судебной практики
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N
4. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // Российская газета. 2007. N 276.
6. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А 75-970/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2010 N 1-В 10-1 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 по делу N А 56-11342/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2010 N 1-В 10-1 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2005 N А 26-5116/2005-14 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 N
15 АП-1952/2010 по делу N А 32-1873/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 по делу N А 32-1873/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Определение Томского областного суда от 01.02.2013 N 33-300/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Специальная литература
14. Абдурахманов А.А. Административный договор и его использование в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997.
15. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юридическая литература, 1981. Т. 1. С. 32.
16. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2001. С. 338 – 349.
17. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. М., 1995. С. 278 — 279.
18. Блок М. Феодальное общество. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2013. С. 440.
19. Болгова О.С. Особенности развития нормативного договора в истории российского права // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. СПб., 2009. N 97. С. 57.
20. Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973. С. 164; Демин А.В. Общие вопросы теории административного договора. С. 65 — 66.
21. Веселова Е.Р. Локальные нормы трудового права: Дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2004. – С. 134.
22. Горохов Б.А. Современное правовое регулирование социально-трудовых отношений в России: средства, механизм, источники и особенности: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2006. – С. 124.
23. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2013. Т. 1. С. 333 — 339; Т. II, полутом I. С. 156 — 163.
24. Гумерова Э.Ф. Проблемы коллективно-договорного регулирования трудовых отношений: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2005. – С. 106.
25. Демин А.В. Административные договоры: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996.
26. Джилавян А.Д. Коллективный договор в системе социального партнерства в России и в некоторых зарубежных странах: сравнительно-правовой анализ: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. – С. 69.
27. Еремин С.Г. Сравнительно-правовой анализ договорных форм регулирования общественных отношений // Российская юстиция. 2011. N 9. С. 53 — 55.
28. Ершова Е.А. Сущность, источники и формы трудового права в Российской Федерации. М., 2008. – С. 261.
29. Желтов О.Б., Сошникова Т.А. Трудовое право России: Курс лекций. М.: Эксмо, 2011. – С. 7.
30. Залоило М.В., Черкашина-Шмидт О.В. Интегративное правопонимание: новый подход // Журнал российского права. 2014. N 4. С. 143 — 147.
31. История политических и правовых учений. Домарксистский период / Отв. ред. О.Э. Лейст. М., 1991. С. 418.
32. Источники российского права: вопросы теории и истории: Учеб. пособие / Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Норма, 2013. – С. 183.
33. Коренев А.П., Абдурахманов А.А. Административные договоры: понятие и виды // Журнал российского права. 1998. N 7. С. 83 – 91.
34. Красильников Т.С. Административный договор в сфере образования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.
35. Кузнецова М.В. Понятие и сущность источников права // История государства и права. 2014. N 12. С. 15 — 18.
36. Макаров О.В. Гражданское право и правовое государство // Правоведение. 1993. N 3. С. 82.
37. Марченко М.Н. Источники права: Учеб. пособие. М.: Проспект, 2011. – С. 295.
38. Нерсесянц В.С. Право: многообразие определений и единство понятия // Советское государство и право. 1983. N 10. С. 30.
39. Нерсесянц В.С. Философия права. М.: Инфра-М; Норма, 1997. С. 34.
40. Нормы права: теоретико-правовое исследование: монография / Ю.Р. Барышникова, Р.Г. Валиев, Т.В. Губаева и др.; отв. ред. Т.В. Губаева, А.В. Краснов; Рос. акад. правосудия. М.: РАП, 2014. Краснов Ю.К., Надвикова В.В., Шкатулла В.И. Юридическая техника: учебник. М.: Юстицинформ, 2014.
41. Нуртдинова А.Ф. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений: теоретические проблемы: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2014. – С. 246.
42. Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 2013. С. 111.
43. Перевалов В.Д. Взаимодействие правовых систем: теоретические аспекты // Российский юридический журнал. 2014. N 5. С. 7 — 14.
44. Подвысоцкий П.Т. Локальное нормативное регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. – С. 23.
45. Рихтер И., Шупперт Г.Ф. Судебная практика по административному праву: Учебное пособие / Пер. с нем. М., 2014. С. 318 — 361.
46. Рубаник В.Е., Рубаник С.А. История политических и правовых учений: Учеб. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 299.
47. Свирин Ю.А. Дивергенция в системе права: монография. М.: Астра Полиграфия, 2012.
48. Сигалов К.Е. Частноправовые и публично-правовые основания эффективности государства // История государства и права. 2014. N 17. С. 12.
49. Синдеева И.Ю. Соотношение частного и публичного в административном договоре // Административное и муниципальное право. 2009. N 5.
50. Старилов Ю.Н., Давыдов К.В. Административный договор в системе государственного управления: назначение, правовые условия, виды // Административное право и процесс. 2013. N 5. С. 4 — 9.
51. Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений // Правоведение. 2010. N 5. С. 27 — 35.
52. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911. С. 381.
53. Шматова Е.С. Правовая система: вопросы теории и методологии // История государства и права. 2013. N 20. С. 22 — 27.
54. Ярмухаметов Р.З. Договор как источник публичного права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Уфа, 2002. С. 15.
список литературы
