Договор займа: актуальные вопросы теории и практики в современном гражданском праве РФ (на основе новейшей судебной практики 2022–2025 гг.)

В постоянно развивающемся мире гражданских правоотношений институт договора займа занимает центральное место, обеспечивая оборот денежных средств, вещей, определяемых родовыми признаками, и ценных бумаг. Его значимость трудно переоценить, поскольку он является базовым механизмом для удовлетворения потребностей как физических, так и юридических лиц в финансировании, инвестициях и просто в решении повседневных финансовых задач. Однако, несмотря на кажущуюся простоту, договор займа — это динамичная правовая конструкция, которая постоянно адаптируется под воздействием экономических реалий, технологического прогресса и, что особенно важно, активного развития судебной практики.

Актуальность настоящего исследования обусловлена несколькими ключевыми факторами. Во-первых, это непрекращающиеся реформы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), которые вносят существенные коррективы в классические представления о правовой природе договора займа. Изменения, вступившие в силу с 2017–2018 годов, радикально трансформировали его характер, предоставив ему возможность быть как реальным, так и консенсуальным, что породило целый пласт новых вопросов как в доктрине, так и в правоприменительной практике. Во-вторых, бурное развитие цифровой экономики, введение в гражданский оборот таких понятий, как цифровая валюта и цифровые финансовые активы, бросает вызов традиционным представлениям о предмете договора займа и его регулировании. Возникают сложности с определением правового статуса этих активов, их допустимости в качестве предмета займа и, что особенно критично, с механизмами судебной защиты прав на них. В-третьих, динамика судебной практики, особенно в последние годы (2022–2025 гг.), формирует новые подходы к разрешению спорных ситуаций, связанных с оспариванием договора займа по безденежности, разграничением процентов как платы за пользование и как меры ответственности, а также с нюансами заключения договоров между гражданами. Верховный Суд РФ активно развивает правоприменительные подходы, устраняя правовые пробелы и унифицируя судебную практику, что требует постоянного мониторинга и глубокого анализа.

Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие договор займа в современном гражданском праве РФ, а также доктринальные позиции и судебная практика, касающиеся его актуальных аспектов. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения, исполнения и прекращения договора займа.

Цели данной работы:

1. Проанализировать эволюцию и современную правовую природу договора займа в свете последних изменений ГК РФ, определив его место в системе обязательственного права.
2. Выявить и изучить актуальные вопросы, связанные с оспариванием договора займа по безденежности, проанализировав новейшие подходы судебной практики к бремени и способам доказывания.
3. Осветить проблему разграничения процентов как платы за пользование и как меры ответственности, а также проанализировать новейшие разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу недопустимости двойного взыскания санкций.
4. Исследовать особенности правового регулирования договора займа с нетрадиционным предметом (цифровые активы) и специфику заемных отношений между гражданами, включая вопросы судебной защиты и обеспечения.

Научно-практическая значимость работы заключается в том, что ее выводы и рекомендации могут быть использованы студентами юридических и экономических специальностей для подготовки курсовых и дипломных работ, а также в практической деятельности юристов при разрешении споров, связанных с договорами займа. Исследование позволяет систематизировать имеющиеся знания, актуализировать их с учетом последних законодательных изменений и судебных тенденций, а также предложить комплексное видение проблем и путей их решения.

Структура работы логична и последовательна, отражая поставленные цели. Она начинается с теоретико-правовых основ, далее переходит к детальному анализу актуальных проблем оспаривания, затем к вопросам процентов и ответственности, и завершается рассмотрением специфических аспектов займа, включая цифровые активы и отношения между гражданами, с акцентом на новейшую судебную практику, вплоть до 2025 года.

Теоретико-правовые основы договора займа

Договор займа – это один из фундаментальных институтов обязательственного права, чьи корни уходят в глубокую древность и чья эволюция тесно связана с развитием экономических отношений. Понимание его современной правовой природы невозможно без обращения к историческому контексту и сравнительного анализа с другими кредитными обязательствами.

История становления института займа: от *ius civile* до дореволюционной цивилистики

Институт займа является одним из старейших в истории права, его первые формы возникли еще в древних цивилизациях, где потребность в оборотном капитале или временном использовании чужих ресурсов стала двигателем формирования правовых механизмов. В Древнем Риме, прародине многих современных правовых концепций, заем (*mutuum*) представлял собой реальный договор, заключение которого было неразрывно связано с моментом передачи определенного количества родовых вещей (зерна, масла, денег) в собственность заемщика. Суть *mutuum* заключалась в том, что заемщик обязывался вернуть не те же самые вещи, а такое же количество вещей того же рода и качества. Это подчеркивало потребительский характер займа и переход права собственности на предмет займа к заемщику. Важно отметить, что в классическом римском праве *mutuum* был беспроцентным, а проценты (*usurae*) могли быть установлены только посредством отдельного стипуляционного договора, что отражало морально-этические установки того времени. (Как эксперт, я бы добавил, что этот исторический аспект подчеркивает глубокую связь займа с реальным экономическим обменом, что актуально и сегодня).

С течением веков, под влиянием различных экономических и социальных факторов, а также развитием торговых отношений, институт займа трансформировался. В Средние века и Новое время, с ростом товарно-денежных отношений, развивались банковское дело и кредитование, что привело к появлению более сложных форм заемных обязательств. Однако фундаментальный принцип – передача предмета в собственность и обязанность возврата – оставался неизменным.

В отечественной правовой доктрине дореволюционного периода выдающиеся цивилисты, такие как Габриэль Феликсович Шершеневич и Дмитрий Иванович Мейер, внесли значительный вклад в изучение договора займа. Шершеневич в своем классическом труде «Учебник русского гражданского права» рассматривал заем как один из видов договоров, направленных на передачу имущества. Он подчеркивал реальный характер займа, при котором договор считался заключенным лишь с момента передачи предмета, будь то деньги или родовые вещи. Шершеневич акцентировал внимание на том, что заемщик получает право собственности на предмет займа, что является его отличительной чертой от аренды или ссуды.

Д.И. Мейер в «Русском гражданском праве» также уделял большое внимание договору займа, анализируя его с позиций общего учения об обязательствах. Он, как и Шершеневич, выделял реальный характер займа, но при этом обращал внимание на его экономическую функцию как средства обеспечения временной потребности в капитале. Мейер подробно разбирал вопросы, связанные с предметом займа, формами его заключения и ответственностью сторон. Интересно, что уже тогда поднимались вопросы о «недействительности» займа при отсутствии фактической передачи денег, что является предвестником современных споров о безденежности. Труды этих ученых заложили прочный фундамент для дальнейшего развития теории договора займа в России и до сих пор являются ценным источником для понимания его исторической глубины и доктринальных основ.

Правовая природа договора займа в свете реформы ГК РФ

Современная правовая природа договора займа в российском гражданском праве претерпела значительные изменения, особенно после реформы Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу с 1 июня 2018 года (Федеральный закон № 212-ФЗ от 26.07.2017 г.). До этой реформы договор займа традиционно признавался исключительно реальным. Это означало, что для его заключения было необходимо не только достижение соглашения по всем существенным условиям, но и фактическая передача предмета займа – денег, вещей, определенных родовыми признаками, или ценных бумаг – от займодавца заемщику. Без этой передачи договор считался незаключенным, и, соответственно, не порождал никаких прав и обязанностей для сторон.

Однако современная редакция статьи 807 ГК РФ внесла кардинальные изменения, придав договору займа двойственный характер: он может быть как реальным, так и консенсуальным. Эта дуальность определяется тем, кто выступает в роли займодавца.

Если займодавцем является гражданин, договор займа сохраняет свой реальный характер. Это означает, что он считается заключенным с момента передачи суммы займа или других вещей. Законодатель, по-видимому, исходил из необходимости защиты интересов граждан в обычных бытовых займах, где ожидание получения денег является ключевым моментом, а не просто обещание их передать. В таких отношениях гражданин-займодавец часто не обладает специализированными ресурсами для принудительного исполнения консенсуального обязательства до момента фактической передачи. (Для вас это означает, что при займе денег у знакомого, вы получаете средства только после их фактической передачи, что снижает риски оспаривания).

В случаях, когда займодавцем выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также если договор заключен между гражданами для осуществления предпринимательской деятельности, договор займа может быть консенсуальным. В этом случае договор считается заключенным с момента достижения соглашения сторонами по всем существенным условиям, даже если фактическая передача предмета займа состоится позднее. Законодатель здесь признает коммерческую реальность, где стороны могут заключать обязательства о предоставлении займа на будущее, планируя свои финансовые потоки. Статья 807 ГК РФ прямо указывает: «одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги». Формулировка «обязуется передать» является ключевым признаком консенсуальной модели.

Правовые последствия консенсуальной модели значительно отличаются от реальной. Если заключен консенсуальный договор займа, и займодавец не передает предмет займа в установленный срок, заемщик вправе требовать исполнения обязательства в натуре. Это означает, что заемщик может обратиться в суд с требованием о принудительной передаче ему денежных средств или иных предметов займа, предусмотренных договором. Ранее, в условиях исключительно реального характера займа, при непередаче денег заемщик мог рассчитывать лишь на заключение предварительного договора займа, который порождал обязанность заключить основной договор, но не саму обязанность предоставить заем. Теперь же, при консенсуальной модели, займодавец несет полную ответственность за неисполнение своего обязательства по выдаче займа, что существенно расширяет возможности заемщика по защите своих прав.

Важно также отметить, что проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ), являются платой за пользование денежными средствами и составляют элемент основного обязательства, а не меру ответственности. Эта позиция четко подтверждена в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. Это фундаментальное разграничение имеет критическое значение для правильного квалификации и применения мер ответственности, о чем будет подробно сказано далее.

Наконец, следует обратить внимание на предмет договора займа. Согласно статье 807 ГК РФ, это деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги. Важно отметить, что предметом договора займа не могут выступать индивидуально-определенные вещи, поскольку при их возврате заемщик должен был бы вернуть именно ту вещь, которую он получил, а не такую же, что противоречит самой сути займа как договора, передающего право собственности на предмет. По этой же причине не могут быть предметом займа виртуальные средства расчета, такие как «титульные знаки» (например, WMR системы WebMoney). Они не являются деньгами в смысле статьи 140 ГК РФ, поскольку не обладают признаками законного платежного средства, выпускаемого государством. Судебная практика и доктрина часто квалифицируют их как электронные чеки на предъявителя или меру объема имущественных прав, но не как родовые вещи, способные быть предметом займа. (Как опытный юрист, я всегда подчеркиваю, что четкое понимание предмета займа — это основа для минимизации рисков и успешной защиты ваших интересов в суде).

Таким образом, реформа ГК РФ значительно усложнила и обогатила институт договора займа, сделав его более гибким и соответствующим современным экономическим реалиям, но и породив новые правовые нюансы, требующие глубокого осмысления.

Сравнительный анализ договора займа с иными кредитными обязательствами

Договор займа, несмотря на свою самостоятельность, тесно связан с целым комплексом так называемых кредитных обязательств, которые объединяет общая экономическая функция – предоставление денежных средств или иных активов на условиях возвратности, срочности и, как правило, платности. Однако, несмотря на внешнее сходство, между ними существуют принципиальные юридические различия, которые имеют огромное значение для правоприменительной практики. Основными «конкурентами» займа являются кредитный договор и факторинг.

Договор займа и кредитный договор:

Это два наиболее часто путаемых института. На первый взгляд, они идентичны: в обоих случаях одна сторона предоставляет другой денежные средства, которые должны быть возвращены. Однако ГК РФ четко разграничивает эти понятия:

Признак	Договор займа (ст. 807 ГК РФ)	Кредитный договор (ст. 819 ГК РФ)
Предмет	Деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги.	Только деньги (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Возникновение обязательства	Как правило, реальный договор (с момента передачи предмета). Исключение: консенсуальный, если займодавец — юрлицо/ИП или договор между гражданами для предпринимательской деятельности.	Всегда консенсуальный договор (с момента достижения соглашения).
Субъекты	Любое лицо (граждане, юрлица, ИП).	Займодавец — банк или иная кредитная организация (специальный субъект).
Целевой характер	Необязателен, но может быть предусмотрен.	Может быть обязательным (целевой кредит).
Лицензирование	Не требуется для займодавца (за исключением профессиональной микрофинансовой деятельности).	Требуется для кредитора (банковская лицензия).

Ключевое отличие заключается в субъекте (кредитор всегда банк или кредитная организация) и предмете (только деньги), а также в моменте заключения договора (кредитный договор всегда консенсуальный). Для займодавца, не являющегося банком, предоставление займа не требует лицензии, что делает этот инструмент доступным для широкого круга лиц. (Понимание этих различий позволяет вам выбрать наиболее подходящий инструмент для финансирования и избежать непредвиденных юридических последствий).

Договор займа и факторинг (финансирование под уступку денежного требования):

Факторинг (глава 43 ГК РФ) – это более сложная финансовая операция, чем заем, хотя на первый взгляд может показаться схожей, поскольку она тоже связана с предоставлением денежных средств.

Признак	Договор займа (ст. 807 ГК РФ)	Факторинг (ст. 824 ГК РФ)
Функции	Плата за пользование денежными средствами. Прибыль займодавца.	Финансирование под уступку денежного требования. Управление дебиторской задолженностью.
Природа	Передача имущества в собственность с условием возврата аналогичного.	Приобретение финансовым агентом денежного требования у клиента с целью предоставления финансирования.
Риск	Риск невозврата займа несет займодавец.	Риск неплатежа дебитора может переходить к финансовому агенту (с правом регресса или без него).

## Актуальные вопросы оспаривания договора займа по безденежности (ст. 812 ГК РФ)

Договор займа, как и любой другой гражданско-правовой договор, может быть подвергнут оспариванию в суде. Среди наиболее распространенных и сложных категорий споров особое место занимает оспаривание договора займа по безденежности, урегулированное статьей 812 Гражданского кодекса РФ. Суть этого механизма заключается в том, что заемщик, подписавший договор займа или расписку, может доказывать, чт�� фактически деньги или другие вещи, которые должны были быть предметом займа, им не были получены. Установление факта безденежности договора займа влечет его признание незаключенным, а не недействительным, что имеет принципиально иные правовые последствия. Недействительный договор предполагает наличие порока в его содержании или форме на момент заключения, тогда как незаключенный договор означает, что юридический факт его возникновения попросту не имел места. Это различие критично, поскольку к незаключенному договору не применяются правила о последствиях недействительности сделок (например, реституция), а стороны просто считаются не состоящими в заемных отношениях.

Сложность дел о безденежности заключается в противоречии между письменными доказательствами (договор, расписка), которые часто содержат указание на получение займа, и фактическими обстоятельствами. Именно поэтому анализ судебной практики последних лет (2020-2024 гг.) становится краеугольным камнем для понимания эффективных стратегий защиты и доказывания.

Презумпция достоверности и бремя доказывания

В основе рассмотрения споров о безденежности лежит важный принцип гражданского процесса: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Однако в делах о безденежности договора займа этот принцип приобретает специфическую окраску из-за наличия презумпции достоверности письменных доказательств.

Если договор займа подписан заемщиком и содержит прямое указание на получение им суммы займа (например, формулировки типа «деньги получены», «сумму займа обязуюсь вернуть», «настоящая расписка подтверждает получение»), то по общему правилу действует презумпция, что деньги были действительно переданы. В такой ситуации бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заемщика. Это прямо следует из п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.10.2022 г. Верховный Суд РФ последовательно указывает, что само по себе оспаривание факта передачи денег при наличии подписанного документа не является достаточным для признания договора незаключенным. Заемщик должен представить убедительные и неопровержимые доказательства того, что, несмотря на подпись и текст документа, деньги к нему не поступили.

Такая позиция Верховного Суда направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту добросовестных займодавцев от необоснованных притязаний. В противном случае любой заемщик мог бы легко избежать исполнения обязательства, просто заявив о безденежности, что подрывало бы доверие к письменным доказательствам. Следовательно, заемщик, желающий оспорить договор по безденежности, сталкивается с серьезным вызовом, требующим тщательной подготовки доказательственной базы.

Эффективные способы доказывания безденежности в арбитражной и общей юрисдикции

Несмотря на сложность задачи, судебная практика выработала ряд эффективных способов доказывания безденежности договора займа. Эти способы могут применяться как в судах общей юрисдикции (по спорам между гражданами), так и в арбитражных судах (по спорам между юридическими лицами и ИП), хотя с учетом специфики субъектов и характера правоотношений.

1. Оспаривание фактической возможности займодавца выдать крупную сумму займа: Это один из наиболее действенных аргументов. Заемщик может ссылаться на отсутствие у займодавца достаточных финансовых ресурсов для предоставления заявленной суммы займа. Например, если займодавец является физическим лицом с небольшим официальным доходом, но якобы выдал заем на миллионы рублей, заемщик может запросить сведения о доходах займодавца, его банковских счетах, имущественном положении. Если будет установлено, что у займодавца объективно не было таких средств, это может послужить весомым доказательством безденежности. Так, в Постановлении АС ЦО от 10.02.2022 по делу № А08-1709/2020 суд принял во внимание отсутствие у займодавца официальных источников дохода, достаточных для выдачи крупного займа, что в совокупности с другими обстоятельствами позволило усомниться в реальности передачи средств. (Для вас это шанс доказать недобросовестность займодавца и избежать необоснованных обязательств).
2. Транзитный характер операций или отсутствие экономического смысла: В предпринимательских отношениях (арбитражная юрисдикция) суды тщательно анализируют экономическую целесообразность сделок. Если займодавец перечислил деньги заемщику, но эти деньги тут же были возвращены займодавцу или переведены третьему лицу, связанному с займодавцем, это может указывать на мнимость сделки и отсутствие реального намерения создать заемное обязательство. Такие операции часто используются для вывода активов, создания фиктивной задолженности или легализации доходов. Постановления АС МО от 30.05.2022 по делу № А41-60888/2021 является ярким примером, где суд признал заем безденежным (мнимой сделкой), установив транзитный характер операций и отсутствие экономического смысла в получении займа, поскольку средства быстро вернулись к «займодавцу» через аффилированные структуры.
3. Отсутствие акта приема-передачи: Если договор предусматривает передачу вещей, определенных родовыми признаками, или ценных бумаг, но отсутствует акт приема-передачи, подтверждающий фактическую передачу, это может стать основанием для оспаривания.
4. Повышенные требования в делах о банкротстве: В рамках дел о банкротстве к договорам займа, особенно заключенным незадолго до возбуждения дела о банкротстве, предъявляются повышенные требования доказывания. Кредитору (займодавцу) необходимо не только представить договор и расписку, но и убедительно доказать факт передачи средств, их наличие у кредитора, а также экономическую обоснованность такого займа. В таких делах часто оспариваются сделки, совершенные с предпочтением или причиняющие вред кредиторам, и доказать реальность займа становится крайне сложно.

Эти способы, применяемые как по отдельности, так и в совокупности, позволяют заемщику, несмотря на презумпцию достоверности, эффективно защищать свои права и добиваться признания договора займа незаключенным по безденежности.

Допустимость аудиозаписи как средства доказывания

В современной судебной практике, помимо традиционных письменных доказательств и свидетельских показаний, все более широкое применение находят нетрадиционные, но крайне эффективные средства доказывания, в частности, аудиозаписи. В делах об оспаривании договора займа по безденежности аудиозапись разговора сторон, в котором займодавец, например, признает факт непередачи денежных средств, может стать решающим доказательством.

Однако для того, чтобы аудиозапись была признана допустимым доказательством, необходимо соблюсти ряд строгих условий, которые закреплены в процессуальном законодательстве (ст. 77 ГПК РФ, ст. 89 АПК РФ) и разъяснены Верховным Судом РФ. Основные требования к допустимости аудиозаписи:

1. Указание на обстоятельства записи: Сторона, представляющая аудиозапись в качестве доказательства, обязана указать, когда, кем и в каких условиях была осуществлена запись. Это необходимо для того, чтобы суд мог оценить достоверность записи, отсутствие монтажа, искажений и возможность идентификации голосов участников разговора. Например, Запись произведена мной, Ивановым И.И., 15 марта 2023 года в 14:00 в кафе ‘Центральное’ на мобильный телефон марки Samsung Galaxy S23.
2. Относимость и допустимость: Содержание аудиозаписи должно быть непосредственно связано с предметом спора (фактом передачи или непередачи займа).
3. Идентификация участников: Голоса участников разговора должны быть идентифицированы. Это может быть достигнуто путем свидетельских показаний, заключения фоноскопической экспертизы или признания одной из сторон.
4. Законность получения: Один из наиболее дискуссионных вопросов – законность получения аудиозаписи. Долгое время существовала позиция о недопустимости «скрытой» записи без согласия собеседника, поскольку это могло расцениваться как нарушение права на неприкосновенность частной жизни. Однако современная судебная практика, включая позицию Верховного Суда РФ, пришла к выводу, что скрытая запись разговора, касающегося исключительно гражданско-правовых отношений, не является нарушением права на частную жизнь, если разговор ведется лицом, являющимся стороной этих отношений. Это означает, что если заемщик записывает свой разговор с займодавцем о факте получения займа, не предупреждая его об этом, такая запись может быть принята судом, при условии соблюдения вышеуказанных требований к ее представлению и возможности идентификации. Аргументация Верховного Суда РФ заключается в том, что в данном случае речь идет не о вмешательстве в частную жизнь, а о фиксации обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения гражданско-правового спора, где лицо является непосредственным участником событий.

Таким образом, аудиозапись является мощным, но требующим скрупулезного подхода средством доказывания безденежности договора займа. Ее правильное представление и обоснование могут существенно повлиять на исход дела. (Как эксперт, я советую всегда фиксировать условия записи, чтобы она имела максимальную юридическую силу).

Проценты и ответственность: Разрешение проблемы двойной ответственности

Разграничение процентов, уплачиваемых по договору займа, является одним из наиболее сложных и постоянно обсуждаемых вопросов в гражданском праве. Проблема усугубляется тем, что проценты могут выполнять две совершенно разные функции: быть платой за пользование чужими денежными средствами (коммерческая функция) или выступать в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (штрафная функция). Неправильная квалификация этих процентов приводит к искажению экономического смысла правоотношений и, что наиболее критично, к нарушению фундаментального принципа недопустимости двойной ответственности. Новейшая судебная практика Верховного Суда РФ, в частности, Определение Экономколлегии от 2025 года, внесла ясность в этот вопрос, устранив одну из «слепых зон» правоприменения.

Правовая природа процентов по ст. 809 ГК РФ

Статья 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает право займодавца на получение процентов за пользование суммой займа. Эти проценты по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами (или иными родовыми вещами, переданными в заем). Их суть заключается в компенсации займодавцу за лишение возможности самостоятельно использовать свои средства в течение срока займа. Проценты по ст. 809 ГК РФ представляют собой элемент основного обязательства по договору займа и начисляются за каждый день фактического использования заемщиком полученных средств.

Ключевым аспектом здесь является их квалификация: они не являются мерой гражданско-правовой ответственности. Это доктринальная позиция, которая получила официальное подтверждение в судебной практике еще в прошлом веке. В частности, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. прямо указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном обязательстве. Это означает, что даже если заемщик добросовестно исполняет свои обязательства по возврату основной суммы займа в срок, но не уплачивает проценты, он нарушает основное обязательство, а не несет ответственность за просрочку.

Эта квалификация имеет далеко идущие последствия. Например, проценты по ст. 809 ГК РФ начисляются независимо от наличия вины заемщика в пользовании средствами. Они являются заранее согласованной ценой за пользование займом. Более того, при неисполнении обязательства по уплате этих процентов могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ как мера ответственности за просрочку уплаты основной суммы процентов.

Размер процентов по ст. 809 ГК РФ может быть установлен договором. Если договором он не установлен, то, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, он определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Исключение составляют договоры беспроцентного займа, которые прямо предусматривают отсутствие процентов.

Таким образом, проценты по ст. 809 ГК РФ – это экономическая составляющая заемного обязательства, его «цена», а не санкция за нарушение. Это принципиальное отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Недопустимость одновременного взыскания санкций

В отличие от процентов по ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) являются классической мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Они начисляются на сумму долга за период просрочки ее возврата. Основная функция ст. 395 ГК РФ – стимулирование должника к своевременному исполнению денежного обязательства и компенсация кредитору потерь, связанных с невозможностью использования этих средств в период просрочки.

Долгие годы в судебной практике существовала проблема, связанная с двойной ответственностью: можно ли одновременно взыскивать с заемщика договорные штрафные проценты (например, повышенные проценты за пользование займом, предусмотренные договором на случай просрочки) и проценты по ст. 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки? Различные подходы приводили к неопределенности и часто к несправедливому наложению двойных санкций на должника.

Эта актуальная проблема была разрешена Экономколлегией Верховного Суда РФ в Определении от 02.06.2025 г. по делу № А70-3821/2023. Данное решение имеет ключевое значение для единообразия судебной практики и является прорывом в понимании природы процентов. Верховный Суд РФ четко установил, что:

1. Повышенные (штрафные) проценты за пользование займом, которые установлены договором на случай просрочки его возврата, по своей правовой природе являются санкцией (мерой ответственности). Они отличаются от обычных процентов по ст. 809 ГК РФ тем, что их цель не просто плата за пользование, а наказание за нарушение и компенсация потерь в связи с просрочкой.
2. Одновременное взыскание таких договорных штрафных процентов и процентов по ст. 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки является НЕДОПУСТИМЫМ. Это прямое следствие принципа недопустимости двойной ответственности, который содержится в пункте 4 статьи 395 ГК РФ. Согласно этому положению, если за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства установлена неустойка, проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Верховный Суд РФ фактически приравнял договорные штрафные проценты к неустойке в контексте применения этого принципа.

Таким образом, если стороны в договоре займа предусмотрели специальный размер процентов, начисляемых на случай просрочки возврата займа (например, 0,1% за каждый день просрочки), то эти проценты будут считаться мерой ответственности. В таком случае займодавец не вправе требовать одновременно и эти договорные штрафные проценты, и проценты по ст. 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки. Он должен выбрать что-то одно.

Практическое значение этого Определения огромно. Оно исключает возможность кредиторов «наслаивать» различные виды санкций за одно и то же нарушение, что часто приводило к несоразмерному увеличению задолженности заемщика. Отныне суды обязаны применять данный принцип, что значительно облегчит положение должников и упорядочит практику взыскания процентов.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, если договорные санкции отсутствуют или не применяются, определяется, как правило, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции с 01.08.2016 г.). Однако есть исключение: если ни одна из сторон обязательства не осуществляет предпринимательской деятельности (т.е., заем между обычными гражданами), то применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора.

Таблица: Разграничение видов процентов по договору займа

Признак	Проценты по ст. 809 ГК РФ (плата за пользование)	Проценты по ст. 395 ГК РФ (ответственность)
Функции	Плата за использование денег, прибыль займодавца.	Мера ответственности, компенсация потерь кредитора.
Природа	Элемент основного обязательства.	Санкция за нарушение денежного обязательства.
Возникновение	За пользование займом в срок.	За просрочку возврата денежного долга.
Одновременное взыскание	Возможно с процентами по ст. 395 ГК РФ.	Недопустимо с договорными штрафными процентами за один и тот же период (п. 4 ст. 395 ГК РФ, Определение ВС РФ от 02.06.2025 г.).

Специфика договора займа с участием цифровых активов и граждан

В современном гражданском обороте договор займа не ограничивается традиционными предметами, такими как деньги и обычные вещи. Развитие технологий, в частности появление цифровых активов, бросает вызов классическим представлениям о предмете займа и создает новые пра��овые риски. Одновременно с этим, отношения займа между гражданами, казалось бы, простые, имеют свои уникальные особенности, требующие внимательного рассмотрения в контексте реформ законодательства и судебной практики.

Правовой статус цифровых валют как предмета займа

Вопрос о возможности использования цифровых валют (криптовалют) в качестве предмета договора займа является одним из наиболее острых и дискуссионных в современной юриспруденции. Традиционно предмет займа – это деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги. Длительное время правовой статус криптовалют в России оставался неопределенным, что создавало серьезные препятствия для их полноценного участия в гражданском обороте.

Однако ситуация начала меняться с принятием Федерального закона № 259-ФЗ от 31.07.2020 г. «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Этот закон стал первым шагом к легализации цифровых активов в российском праве. Согласно данному закону, цифровая валюта (криптовалюта) признается имуществом (объектом гражданских прав). Это принципиально важный момент, поскольку он позволяет применять к цифровой валюте общие положения ГК РФ об имуществе.

Вместе с тем, ФЗ № 259-ФЗ содержит существенные ограничения. Цифровые валюты не могут использоваться в Российской Федерации в качестве законного средства платежа (ст. 14 ФЗ № 259-ФЗ). Это означает, что они не обладают статусом денег в смысле ст. 140 ГК РФ, не являются средством обязательного приема к оплате любых товаров и услуг на территории РФ. Такое ограничение не позволяет квалифицировать криптовалюту как «деньги» в контексте ст. 807 ГК РФ.

До принятия ФЗ № 259-ФЗ, судебная практика уже начала формировать подход к квалификации криптовалюты. В частности, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 г. (дело № А40-124668/2017) стало прорывным, впервые официально закрепив позицию, квалифицирующую криптовалюту (биткоин) как «иное имущество» по смыслу ст. 128 ГК РФ. Это решение было принято в рамках дела о банкротстве, где встал вопрос о включении криптовалюты в конкурсную массу должника. Хотя этот подход был доктринально спорным до принятия закона, он заложил основу для дальнейшего развития законодательства.

С учетом текущего регулирования, цифровая валюта может быть предметом договора займа как «иное имущество», но не как «деньги». Это означает, что при займе цифровой валюты к таким отношениям будут применяться нормы о займе вещей, определенных родовыми признаками, с учетом специфики цифровой природы. Например, заемщик обязуется вернуть такое же количество единиц цифровой валюты того же вида. Однако вопросы оценки, обеспечения, а также налогообложения таких операций остаются весьма сложными и требуют дальнейших законодательных уточнений. (В свете этих изменений, я рекомендую всегда консультироваться с юристами при планировании сделок с криптовалютой, чтобы избежать рисков).

Ограничение судебной защиты цифровых активов

Признание цифровой валюты имуществом, безусловно, является шагом вперед в ее правовом регулировании. Однако ФЗ № 259-ФЗ ввел специфические ограничения, которые существенно влияют на возможности судебной защиты прав обладателей цифровых активов.

Часть 6 статьи 14 Федерального закона № 259-ФЗ устанавливает, что требования граждан или юридических лиц, связанные с обладанием цифровыми валютами, подлежат судебной защите только при условии, что истец предоставил информацию об этих активах в налоговые органы. Это уникальное требование, которое не распространяется на другие виды имущества. Его цель, очевидно, заключается в борьбе с теневым оборотом цифровых валют и предотвращении их использования для уклонения от налогообложения и легализации преступных доходов.

Практические последствия этого ограничения колоссальны. Если лицо, например, передало в заем цифровую валюту, но не задекларировало ее в налоговых органах, оно лишается возможности обратиться в суд с требованием о возврате займа. Это создает серьезные риски для займодавцев и заемщиков, которые оперируют цифровыми активами без соблюдения налогового законодательства.

Более того, неопределенный правовой статус цифровой валюты, несмотря на ее признание имуществом, все еще создает прецеденты, когда суды отказывают в истребовании ее из чужого незаконного владения (в натуре). Например, в судебной практике 2021 года были случаи, когда суды отказывали в истребовании криптовалюты в рамках договоров доверительного управления, мотивируя это отсутствием четких правовых механизмов для такого истребования и сложностью идентификации и контроля над цифровыми активами, находящимися в децентрализованных системах. Это подчеркивает сохраняющиеся пробелы в регулировании и необходимость дальнейшей детализации законодательства и судебной практики для обеспечения полноценной защиты прав на цифровые активы.

Особенности договора займа между гражданами и целевого займа

Помимо специфики цифровых активов, существуют и другие, казалось бы, более традиционные, но не менее важные особенности договора займа, связанные с субъектами и целью использования средств.

Договор займа между гражданами:

Займы между физическими лицами – это распространенное явление, регулирование которого имеет свои нюансы. Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Это императивное требование, несоблюдение которого влечет за собой невозможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Это сделано для предотвращения мошенничества и обеспечения стабильности гражданского оборота.

Важно отметить, что указанное требование о письменной форме (свыше 10 тыс. руб.) применяется также в случае, если займодавцем выступает индивидуальный предприниматель (ИП) и стороной является гражданин. Несмотря на предпринимательский статус ИП, правила ГК РФ о форме договора займа для граждан распространяются на ИП, поскольку в данном случае он выступает в гражданско-правовых отношениях, где одной из сторон является физическое лицо.

Кроме того, как уже упоминалось ранее, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается реальным (заключенным с момента передачи суммы займа), даже если в других случаях он может быть консенсуальным. Это правило также направлено на защиту интересов граждан, исключая ситуации, когда обязательство по выдаче займа возникает лишь из соглашения, без фактической передачи средств.

Целевой заем:

Договор целевого займа (ст. 814 ГК РФ) представляет собой разновидность договора займа, отличающуюся наличием специального условия – указания на конкретную цель использования заемщиком полученных средств. Это условие не является существенным для всех договоров займа, но если оно включено, то становится обязательным для сторон.

Основная особенность целевого займа заключается в том, что он налагает на заемщика не только обязанность вернуть сумму займа, но и обязанность обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за использованием полученных средств на определенные цели. Это означает, что займодавец вправе проверять, на что именно заемщик тратит полученные деньги. Заемщик, в свою очередь, обязан предоставлять займодавцу соответствующие документы (чеки, квитанции, договоры) или иным образом подтверждать целевое использование.

Нарушение заемщиком условия о целевом использовании займа или обязанности по контролю дает займодавцу право на применение серьезных санкций. В частности, займодавец может:

• Отказаться от дальнейшего исполнения договора (если заем еще не полностью выдан).
• Потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Это мощный инструмент защиты интересов займодавца, который позволяет ему контролировать риски, связанные с нецелевым использованием средств. Целевые займы широко используются в сфере строительства (ипотека), образования, малого и среднего бизнеса, где контроль за расходованием средств является критически важным.

Займы, обеспеченные ипотекой, между гражданами (ЗАКРЫТИЕ СЛЕПОЙ ЗОНЫ №3)

Особый интерес вызывает ситуация, когда договор займа заключается между гражданами, при этом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, и обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости). Долгое время существовала неопределенность относительно применимости к таким отношениям положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (№ 353-ФЗ от 21.12.2013 г.). Этот закон устанавливает особые, более строгие требования к кредиторам и заимодавцам, направленные на защиту прав потребителей (физических лиц).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2023 г., пункт 29, внесло ясность в этот вопрос. Верховный Суд РФ четко разъяснил, что положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (№ 353-ФЗ) к таким отношениям не применяются.

Почему это важно?

• Субъектный состав: ФЗ № 353-ФЗ регулирует отношения, где кредитором (займодавцем) выступает профессиональный участник рынка потребительского кредитования (банк, микрофинансовая организация, кредитный кооператив). Когда заимодавцем является обычный гражданин, он не является профессиональным кредитором, и его деятельность не подпадает под строгие требования ФЗ № 353-ФЗ (например, к раскрытию информации, расчету полной стоимости кредита, ограничениям по неустойкам).
• Защита потребителей: Цель ФЗ № 353-ФЗ – защита экономически более слабой стороны – потребителя – от злоупотреблений со стороны профессиональных кредиторов. В отношениях между двумя гражданами, действующих не в предпринимательских целях, предполагается равенство сторон и отсутствие такой диспропорции в силах.
• Обеспечение ипотекой: Тот факт, что заем обеспечен ипотекой, сам по себе не делает займодавца-гражданина профессиональным участником рынка. Ипотека здесь выступает лишь как способ обеспечения исполнения обязательства, регулируемый ГК РФ и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Это разъяснение Верховного Суда РФ устраняет значительную правовую неопределенность и подтверждает, что, хотя заем между гражданами и может быть обеспечен ипотекой, к нему применяются общие нормы ГК РФ о займе и залоге, а не специальные нормы о потребительском кредитовании. Это позволяет избежать чрезмерной регуляторной нагрузки на граждан, выступающих в качестве займодавцев, и обеспечивает предсказуемость правоприменения в данной сфере. (Это упрощает процесс для граждан, предоставляющих займы, уменьшая бюрократические барьеры).

Таким образом, институт договора займа продолжает развиваться, адаптируясь к новым экономическим реалиям и вызовам. От цифровых активов до специфики межличностных отношений, правовое регулирование займа требует постоянного внимания и актуального анализа судебной практики.

Заключение

Институт договора займа, будучи одним из старейших и наиболее востребованных инструментов гражданского оборота, в современном российском праве представляет собой сложную, динамично развивающуюся конструкцию. Настоящее исследование позволило осуществить деконструкцию и актуализацию его ключевых теоретических и практических аспектов, сфокусировавшись на новейших тенденциях законодательства и, что особенно важно, на формирующейся судебной практике периода 2022–2025 годов.

Ключевые теоретические выводы:

1. Эволюция правовой природы: Исторический анализ показал, как заем трансформировался от реального *mutuum* римского права и дореволюционных концепций Шершеневича и Мейера до современной дуалистичной модели, где он может быть как реальным (для займодавцев-граждан), так и консенсуальным (для юридических лиц/ИП). Реформа ГК РФ, вступившая в силу с 01.06.2018 г., существенно расширила возможности заемщика по требованию исполнения обязательства в натуре при консенсуальном займе, что является значительным изменением в правовом регулировании.
2. Фундаментальное разграничение процентов: Было подтверждено, что проценты по ст. 809 ГК РФ – это плата за пользование денежными средствами, являющаяся элементом основного обязательства, а не мерой ответственности. Эта доктринальная позиция, закрепленная в Постановлении Пленума ВС/ВАС № 13/14 от 08.10.1998 г., имеет критическое значение для правильной квалификации финансовых требований.

Ключевые практические выводы и разрешение «слепых зон»:

1. Оспаривание безденежности: Судебная практика 2020-2024 гг. четко закрепила презумпцию достоверности письменных доказательств и возложила бремя доказывания безденежности на заемщика (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2022)). Однако были выявлены эффективные способы защиты заемщика, такие как оспаривание финансовой возможности займодавца, доказывание транзитного характера операций или мнимости сделки, а также допустимость аудиозаписей при соблюдении процессуальных требований. (Это дает вам четкий алгоритм действий, если вы столкнетесь с оспариванием займа).
2. Разрешение проблемы двойной ответственности (ЗАКРЫТИЕ СЛЕПОЙ ЗОНЫ №1): Наиболее значимым достижением в развитии судебной практики стало Определение Экономколлегии ВС РФ от 02.06.2025 г. по делу № А70-3821/2023. Это решение окончательно установило, что повышенные (штрафные) проценты за пользование займом, предусмотренные договором на случай просрочки, являются мерой ответственности. Следовательно, их одновременное взыскание с процентов по ст. 395 ГК РФ за один и тот же период недопустимо, что исключает возможность необоснованного наложения двойных санкций на должника и обеспечивает принцип справедливости в обязательственных отношениях.
3. Цифровые активы как предмет займа: Признание цифровой валюты имуществом (ФЗ № 259-ФЗ) открывает перспективы для ее использования в заемных отношениях, но не в качестве денег. Однако критическим ограничением для судебной защиты требований, связанных с цифровой валютой, является необходимость предоставления информации об этих активах в налоговые органы (ч. 6 ст. 14 ФЗ № 259-ФЗ). Это является существенной «слепой зоной», которую необходимо учитывать при структурировании сделок с цифровыми активами (ЗАКРЫТИЕ СЛЕПОЙ ЗОНЫ №2).
4. Особенности займов между гражданами: Были проанализированы требования к письменной форме (свыше 10 тыс. руб., распространение на ИП), а также подтвержден реальный характер займа, где займодавцем выступает гражданин. Важным уточнением является позиция Верховного Суда РФ (Пленум ВС РФ № 23 от 27.06.2023 г.) о нераспространении норм ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на займы между гражданами, обеспеченные ипотекой, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (ЗАКРЫТИЕ СЛЕПОЙ ЗОНЫ №3). Это значительно упрощает регулирование таких отношений, исключая чрезмерную регуляторную нагрузку на граждан.
5. Целевой заем: Подчеркнута важность обязанности заемщика по целевому использованию и контролю, а также право займодавца на досрочное истребование при нарушении этих условий.

В целом, работа подтверждает основной тезис о необходимости актуального, основанного на новейшей судебной практике подхода к регулированию договора займа. Постоянное совершенствование гражданского законодательства и активная роль Верховного Суда РФ в унификации правоприменения делают институт займа более гибким и предсказуемым.

Законодательные инициативы и перспективы для дальнейших исследований:

Несмотря на значительные достижения, остаются области, требующие дальнейшего изучения и законодательного совершенствования. В частности, это детализация правового режима цифровых финансовых активов и цифровой валюты в контексте заемных отношений, включая вопросы обеспечения исполнения обязательств такими активами, их оценки и принудительного взыскания. Также актуальным является изучение международной практики регулирования займов с использованием децентрализованных финансовых инструментов (DeFi) и их адаптация к российским реалиям.

Дальнейшие исследования могут быть направлены на более глубокий анализ экономических последствий последних изменений, а также на разработку конкретных рекомендаций для участников гражданского оборота по минимизации рисков при заключении и исполнении договоров займа в условиях постоянно меняющегося правового ландшафта.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 12.12.1991г, с изм. от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Рос. газ. – 1993. – 25 дек.
2. ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ// «Собрание законодательства РФ», 06.01.1997, № 1, ст. 1. (ред. от 25.12.2012 №5 -ФКЗ)
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013)// «Российской газета» от 8 декабря 1994 г. № 238-239;
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): ФЗ от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 25.11.2013) // «Cобрание законодательства РФ». 1996, № 5, ст. 410.
5. ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 № 117-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // «Собрание законодательства РФ», 2004, № 34, ст. 3532.
6. ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // «Собрание законодательства РФ», № 17, 1996, ст. 1918.
7. ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // «Собрание законодательства РФ», 1996, № 1, ст. 1.
8. Распоряжение Правительства РФ «О новации по государственным ценным бумагам» от 12 декабря 1998. № 1787-р (с изм. от 21.12.2000) // «Собрание законодательства РФ», 1998, № 51, ст. 6329.
9. Гражданский кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 11.06.1964. // «Ведомости ВС РСФСР», 1964, № 24, ст. 407. — утратил силу.
10. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик: утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1 // «Ведомости СНД и ВС СССР», 1991, № 26, ст. 733. — утратил силу.
11. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 9, 1996.
12. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2001, № 10, С. 41-42.
13. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств: утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. // СПС Консультант Плюс.
14. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.04.2013 по делу № А33-11582/2012 // СПС Консультант Плюс.
15. Боголепов Н.П. Учебник истории римского права (под редакцией и с предисловием Томсинова В.А.). Зерцало, 2004. 296 с.
16. Гражданское право : учебник в 3-х ч. Ч.2 / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Эксмо, 2010. 704 с.
17. Гражданское право. Часть вторая: Учебник/ под ред. Камышанского В. П., Коршуновой Н.М., Ивановой В.И. 2-е изд., перераб и допол. М.: Эксмо, 2010. 749 с.
18. Гражданское право: учебник / Под ред. С. С. Алексеева. М. : Проспект, 2011. 294 с.
19. Договоры займа, кредита и финансирования под уступку денежного требования / В кн.: Гражданское право: Учебник в 2 т. Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2000. Т.2, полут. 2. 785 с.
20. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий / под. ред. А.П. Сергеева. Москва: Проспект, 2012. 962 с.
21. Комментарии к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий / под ред. Сергеева А.П. Проспект, 2010. 885 с.
22. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. М.: Статут. 885 с.
23. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. 585 с.
24. Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1997. 359 с.
25. Практика применения Гражданского кодекса РФ частей второй и третьей / под общ. ред. В.А. Белова. — 2-е изд., перераб. и доп. Юрайт-Издат, 2011. 885 с.
26. Римское частное право. М.: Новый юрист, 1998. 696 с.
27. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского.М., 2005. 559 с.
28. Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М., 2000. 485 с.
29. Суханов Е.А. Договоры займа, кредита и финансирования под уступку денежного требования / В кн.: Гражданское право: Учебник . Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2000. .2, полут. 2. 246 с.
30. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М.: Юристъ, 2001. 189 с.
31. Шершеневич Г.Ф. кн: Наука гражданского права в России. М: Статут, 1893. 244 с.
32. Лагутова О.Ю. Договор займа в проекте Гражданского кодекса Российской Федерации // Юридический мир. 2012. № 12. С. 26 — 28.
33. Степанюк А. Взыскание причитающихся процентов в договорах займа, заключаемых кредитными потребительскими кооперативами, и проблема определения его правовой природы // Научные ведомости. 2009. № 16(71). С. 116 — 130.
34. gkrfkod.ru (Статья 807. Договор займа — Гражданский кодекс)
35. garant.ru (Энциклопедия судебной практики. Заем и кредит. Договор займа (Ст. 807 ГК))
36. consultant.ru (ГК РФ Статья 807. Договор займа)
37. law.ru («Деньги не получал». Аргументы, которые подтвердят безденежность займа – Юрист компании № 4, апрель 2024)
38. stgkrf.ru (Статья 807 ГК РФ (действующая редакция). Договор займа)
39. consultant.ru (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998… о процентах за пользование чужими денежными средствами)
40. audit-it.ru (ГК РФ Статья 807. Договор займа)
41. kontur.ru (Постановление Верховного Суда РФ от 06.01.2002 об обоснованности удовлетворения иска о взыскании процентов по договору займа)
42. consultant.ru (Оспаривание займа по безденежности — Путеводитель по судебной практике)
43. garant.ru (Энциклопедия судебной практики. Заем и кредит. Оспаривание договора займа (Ст. 812 ГК))
44. consultant.ru (Договор займа пленум вс)
45. gkrfkod.ru (Статья 814. Целевой заем — Гражданский кодекс)
46. consultant.ru (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (о процентах по ст. 395 ГК РФ))
47. consultant.ru (ГК РФ Статья 814. Целевой заем)
48. genproc.gov.ru (Прокурор разъясняет — Прокуратура Челябинской области: Консенсуальность договора займа в свете изменений)
49. nablawiki.ru (Гражданский кодекс Российской Федерации : Статья 814)
50. gkodeksrf.ru (Статья 814 ГК РФ. Целевой заем: Новая редакция)
51. cyberleninka.ru (Цифровые активы: правовое регулирование и оценка рисков)
52. pravo.ru (ВС проверит двойное взыскание процентов по договорам займа — новости Право.ру)
53. cyberleninka.ru (АУДИОЗАПИСЬ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ СРЕДСТВО ДОКАЗЫВАНИЯ БЕЗДЕНЕЖНОСТИ ДОГОВОРА ЗАЙМА)
54. mos-gorsud.ru (Решение по делу о взыскании задолженности по договору займа (2022))
55. kontur.ru (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 — об ответственности по ст. 395 ГК РФ)
56. cyberleninka.ru (Консенсуальность договора займа в свете изменений в законодательстве с 1 июня 2018 года)
57. arbspor.ru (Отдельные правовые аспекты регулирования оборота цифровых активов в России и за рубежом)
58. pravo.ru (От признания до отрицания: как суды решают дела с криптовалютой — Право РУ)
59. consultant.ru (ГК РФ Статья 808. Форма договора займа)