Курсовая работа на тему «Допрос в уголовном процессе» — полный образец с планом и анализом

Допрос занимает центральное место в системе следственных действий российского уголовного процесса. Являясь одним из самых распространенных инструментов получения доказательств, он, тем не менее, остается сложным процессуальным и психологическим действием, эффективность которого напрямую влияет на исход уголовного дела. Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью постоянного совершенствования как законодательной базы, так и правоприменительной практики, чтобы обеспечить баланс между задачами расследования и защитой прав личности. Эта работа представляет собой комплексное исследование института допроса.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие между следователем (дознавателем) и другими участниками уголовного судопроизводства в ходе подготовки и проведения допроса.

Предметом исследования является совокупность теоретических положений, правовых норм Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) и тактико-криминалистических приемов, которые в совокупности определяют сущность, порядок и методику проведения допроса.

Цель курсовой работы — провести комплексный анализ допроса как следственного действия в российском уголовном процессе. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

• изучить понятие, цели и значение допроса;
• проанализировать его правовую базу и процессуальный порядок;
• рассмотреть ключевые тактические приемы его проведения;
• выявить проблемные аспекты правоприменительной практики и предложить пути их решения.

Структура работы включает введение, три главы, последовательно раскрывающие теоретические, нормативные и практические аспекты темы, а также заключение с основными выводами исследования.

Глава 1. Как теория и закон определяют сущность допроса

Прежде чем погружаться в анализ практических аспектов, таких как тактика и психология, необходимо заложить прочный теоретический и нормативный фундамент. Глубокое понимание правовой природы допроса невозможно без изучения его доктринального определения, целей и, что самое главное, тех правовых рамок, которые установлены законодателем. Эта глава посвящена последовательному анализу базовых понятий и системы правовых норм, регулирующих проведение допроса.

1.1. Понятие, цели и значение допроса в системе доказательств

В криминалистической науке допрос рассматривается как процессуальное действие, суть которого состоит в получении и фиксации показаний от лица, обладающего сведениями, имеющими значение для уголовного дела. Это не просто беседа, а строго регламентированная процедура, имеющая познавательную сущность, направленную на воссоздание картины прошлого события.

Основной целью допроса является получение полной и правдивой информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Эта глобальная цель распадается на несколько взаимосвязанных задач:

1. Получение первичных показаний об известных лицу фактах.
2. Проверка и детализация уже имеющихся в деле доказательств.
3. Установление новых, ранее неизвестных следствию обстоятельств.
4. Выявление причин и условий, которые способствовали совершению преступления.

Значение допроса в системе доказательств трудно переоценить. Это основной, а порой и единственный способ получения такого вида доказательств, как показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого. Никакое другое следственное действие не может напрямую получить вербальную информацию, хранящуюся в памяти человека. Предмет допроса, то есть круг выясняемых обстоятельств, напрямую зависит от процессуального статуса допрашиваемого лица. Именно поэтому допрос остается незаменимым и ключевым средством сбора и проверки доказательственной базы по любому уголовному делу.

1.2. Система правовых норм, регулирующих проведение допроса

Допрос — это действие, которое в высокой степени затрагивает права и свободы граждан, поэтому он подвергнут строгой правовой регламентации. Основополагающим нормативным актом, регулирующим порядок его проведения, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ).

Ключевые нормы УПК РФ, определяющие процедуру допроса, включают:

• Общие правила производства следственных действий (Глава 22 УПК РФ).
• Статьи, посвященные непосредственно допросу и очной ставке (ст. 187-192 УПК РФ).
• Нормы, определяющие особенности допроса отдельных категорий участников: свидетеля и потерпевшего (ст. 189), подозреваемого (ст. 46, 189), обвиняемого (ст. 47, 173, 174).

Кроме того, базовые гарантии прав участников допроса закреплены в Конституции РФ, прежде всего, это право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников (ст. 51). Процессуальные сроки также строго оговорены: например, подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. Важнейшей гарантией является право на получение квалифицированной юридической помощи — защитник имеет право присутствовать при допросе с момента начала его проведения. В свою очередь, свидетель и потерпевший в обязательном порядке предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Глава 2. Тактика и психология как инструменты следователя

Строгое соблюдение процессуальных норм — это необходимое, но не всегда достаточное условие эффективности допроса. Успех следственного действия во многом зависит от тактической грамотности, психологической подготовки и коммуникативных навыков следователя. В этой главе мы перейдем от анализа «буквы закона» к исследованию тех неформализованных, но критически важных компонентов, которые определяют результативность допроса на практике.

2.1. Классификация тактических приемов и условия их правомерного применения

Тактический прием в криминалистике — это основанный на законе и научных данных (психологии, логики) способ действия следователя, направленный на оптимизацию процесса получения доказательственной информации в конкретной следственной ситуации. Все приемы можно условно классифицировать по нескольким основаниям.

По характеру следственной ситуации:

• Для бесконфликтных ситуаций: направлены на помощь добросовестному участнику вспомнить и точно изложить информацию (уточняющие вопросы, напоминания, предъявление предметов и документов для стимуляции ассоциативной памяти).
• Для конфликтных ситуаций: применяются для изобличения лица, дающего ложные показания, и преодоления его установки на противодействие следствию.

Ключевые тактические приемы включают:

1. Предъявление доказательств: может быть последовательным (от косвенных к прямым) или внезапным, чтобы застать лжеца врасплох.
2. Создание впечатления полной осведомленности: следователь демонстрирует знание отдельных деталей, заставляя допрашиваемого полагать, что запираться бессмысленно.
3. Использование противоречий: выявление и предъявление допрашиваемому нестыковок в его собственных показаниях или в его словах и других материалах дела.
4. Обращение к положительным качествам личности: апелляция к чувству долга, справедливости, побуждение к раскаянию.

Главным и незыблемым условием применения любого тактического приема является его правомерность. Категорически запрещено применять насилие, угрозы, обман или иные незаконные меры. Тактика должна быть инструментом убеждения, а не принуждения.

2.2. Психология допроса как основа для выстраивания коммуникации

Допрос всегда представляет собой процесс сложного психологического взаимодействия. В зависимости от ситуации он может быть сотрудничеством или, напротив, острым психологическим противостоянием между следователем и допрашиваемым. Понимание психологической подоплеки этого процесса — ключ к выбору верной тактики.

В бесконфликтной ситуации основной задачей следователя является установление психологического контакта. Необходимо создать доверительную атмосферу, в которой человек сможет без волнения и страха вспомнить и передать информацию. Здесь важны приемы активного слушания, проявление эмпатии, стимулирование памяти через наводящие вопросы.

В конфликтной ситуации психология допроса кардинально меняется. Следователю приходится преодолевать сознательную установку допрашиваемого на сокрытие истины или дачу ложных показаний. Важно сохранять эмоциональный контроль, не поддаваться на провокации и методично реализовывать выбранную тактическую линию. Одной из центральных психологических задач является убеждение лица в том, что чистосердечное раскаяние и правдивые показания могут смягчить наказание. Обращение к положительным качествам личности, побуждение к деятельному раскаянию — это не только тактические, но и глубоко психологические методы воздействия.

Эффективность допроса напрямую зависит от умения следователя составить «психологический портрет» допрашиваемого и на его основе выстроить гибкую и адекватную линию поведения, основанную на профессиональной этике.

Глава 3. Анализ проблем правоприменения и пути совершенствования института допроса

Несмотря на детальную регламентацию и богатый тактический арсенал, практика проведения допросов сталкивается с рядом системных проблем. Их анализ и поиск путей решения являются важной научной задачей, направленной на повышение общей эффективности уголовного судопроизводства и укрепление гарантий прав граждан. В данной главе мы выделим ключевые проблемные зоны и предложим возможные пути их преодоления.

К основным проблемам можно отнести:

1. Недостаточная законодательная детализация. Некоторые современные форматы проведения следственных действий, например, допрос с использованием видео-конференц-связи, требуют более четкого и подробного регулирования в УПК РФ для исключения процессуальных нарушений.
2. Проблема формализма при фиксации показаний. Нередко протокол допроса отражает не живую речь допрашиваемого, а ее «канцелярскую» интерпретацию следователем, что может искажать смысловые нюансы и приводить к потере важной информации.
3. Психологическое давление на грани законности. Существует тонкая грань между правомерным тактическим приемом и недопустимым психологическим насилием. Отсутствие четких критериев создает риски злоупотреблений.

Для решения этих проблем можно предложить следующие меры:

• Совершенствование законодательства: внесение в УПК РФ дополнений, конкретизирующих порядок проведения допросов в специфических условиях (например, дистанционно) и более четко определяющих границы допустимых тактических приемов.
• Разработка методических рекомендаций: создание и внедрение в практику подробных инструкций для следователей, особенно по вопросам применения психологии и фиксации показаний.
• Усиление контроля: повышение роли прокурорского надзора и судебного контроля за законностью проведения допросов, в том числе через более широкое применение обязательной аудио- и видеофиксации.

Эти шаги позволят повысить как эффективность допроса как инструмента доказывания, так и уровень реальной защиты прав и законных интересов граждан, вовлеченных в орбиту уголовного процесса.

Заключение

Проведенное исследование института допроса в российском уголовном процессе позволяет сделать ряд обобщающих выводов. Изучив теоретические, нормативные и практические аспекты, мы можем утверждать, что цели и задачи, поставленные в начале работы, были полностью достигнуты.

В ходе работы было установлено, что:

• Допрос является комплексным следственным действием, имеющим одновременно правовую, тактическую и психологическую природу. Его нельзя сводить лишь к формальной процедуре или только к искусству коммуникации — это их синтез.
• Эффективность и законность допроса определяются тонким балансом между строгим соблюдением процессуальных норм УПК РФ, защищающих права личности, и грамотным применением тактико-криминалистических приемов, нацеленных на получение истины.
• Современная правоприменительная практика сталкивается с рядом объективных проблем, включая недостаточную детализацию законодательства и риски формализма, что требует системных решений на законодательном, методическом и организационном уровнях.

В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что допрос был и остается одним из центральных институтов уголовного судопроизводства. От его качества, законности и результативности напрямую зависит способность государства выполнять свою ключевую функцию — обеспечивать неотвратимость наказания для виновных и защищать невиновных, тем самым утверждая принципы справедливости в обществе.

Список использованной литературы

1. Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г. // Действующее международное право. В 3-х томах. — Т. 1 / Сост. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. — М.: Изд-во Моск. независ. ин-та межд. Права 1999.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016).
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016).
5. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
6. Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «О свободе совести и о религиозных объединениях».
7. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. №108-0 // Собрание законодательства РФ. – 2003. — №21. – Ст. 2060.
8. Положение о полковых судах. Утверждено Декретом СНК РСФСР от 10 июля 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. — № 31-32. — Ст. 326; Положение о военных следователях. Утверждено приказом Реввоенсовета Советской Республики № 1595 от 30 сентября 1919 г. Сборник приказов Реввоенсовета Советской Республики. — I919. — C. 49-50.
9. Положение о дипломатических представителях иностранных государств, аккредитованных при рабоче-крестьянском правительстве РСФСР: Утверждено Декретом снк РСФСР от 30 июня 1921 г. // СУ РСФСР. — 1921. — N952. — Ст. 303.
10. Положение о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР: Утверждено Постановлением ЦИК И СНК СССР от 14 января 1927 г. // Собрание законодательства СССР. — 1927. — N95. — CT. 48.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. в ред. от 6 февраля 2007 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.
12. Устав Организации Черноморского экономического сотрудничества от 5 июня 1998 г. // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 13. — Ст. 1181.
13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 25 мая 1922 г // СУ РСФСР. — 1922. — № 20-21. — Ст. 230.
14. O проверке конституционных положении частей 1 и 2 статей 18, 19 и части 2 статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 г. «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. № 5-11 // Собрание законодательства РФ. — 1996. -№ 9.- Ст. 828.
15. По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей ст. 56 УПК РФ»: Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. №108-0 // Собрание законодательства РФ. – 2003. — №21. – Ст. 2060.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 № 9 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
17. По жалобе гр-ки Шевелевой Л.А. на нарушение ее конституционных прав п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ: [определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 года № 452-О] // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3. С. 49.
18. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ: [определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 года № 448-О] // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3. С. 59.
19. По жалобе ФГУ «Магаданский лесхоз» на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 19 ст. 29 «Об основных гарантиях избирательных права и права на участие в референдуме»: [определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 года № 160-ОП] // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2007. № 20. Ст. 2453.
20. архив Оренбургского областного суда, 2006 г. Уголовное дело по обвинению Г. и других по ст. 105 ч. 2 п. «А» УК РФ
21. архив Ленинского районного суда г. Самары, 2009 г. Уголовное дело по обвинению А. по ст. 111 ч. 2 УК РФ.
22. архив Хабаровского районного суда за 2011 г. Уголовное дело № 1-123/2012
23. архив Железнодорожного районного суда г. Хабаровска за 2010 г. Уголовное дело № 1-156/2010
24. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 8. С. 78–85.
25. архив Хабаровского районного суда за 2010 г. Уголовное дело № 1-211/2010.
26. архив Ленинского районного суда г. Самары за 2012 г. Уголовное дело № 1-57/2012 по обвинению У. по ст.158 ч.2 п. в; ст.159 ч.2; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.3 п.а УК РФ.
27. По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: [постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П] // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 4. С. 92.
28. Андреева, О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: монография. Томск: изд-во Томск. ун-т., 2000. -380 с.
29. Божьев В. П. Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. В. П. Божьева. М., 2010. 320 с.
30. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии : курс лекций. М., 1998. 310 с..
31. Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 2008.-144 с.
32. Гриненко А. В. Руководство по расследованию преступлений / рук. авт. кол. А. В. Гриненко. М., 2002. С. 454.
33. Даев, В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности.- М.:Юрист, 2004.-С. 51-52.
34. Дежнев, А.С. Отношения родства, супружества и свойства в уголовном процессе: автореф… дисс…канд. юрид. наук. Омск, 2002. 22 с.
35. Де Сальвиа, М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. 556 с.
36. Дубягин Ю. П., Дубягина О. П., Логинов С. Г. Опознание в практике розыска человека и раскрытия преступлений (научно-методические аспекты). М., 2006. 180 с.
37. Епихин, А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: дисс… канд. юрид. наук. М.,1995. 144 с.
38. Замылин Е.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации. Вол-гоград, 1998. 320 с.
39. Зайцев, О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. –М.:Юрист, 2002.-230 с.
40. Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.: Юрист, 2006. 288 с Мазунин Я. М. Установление участников организованного преступного формирования и тактические основы допроса на стадии предварительного расследования. Омск, 2003. 188 с.
41. Кобликов, А.С. Юридическая этика: учебник для вузов. — М.: изд-во Норма, 1999.-320 с.
42. Корнуков, В.М., Куликов, В.А., Манова, Н.С. Принцип личной неприкосновенности и его реализация в российском досудебном производстве. Саратов: СГАП, 2001. 322 с.
43. Леднев, А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство: автореф. дисс… канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006. -24 с.
44. Москалькова, Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.,1996. 155 с.
45. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: учеб. пособие. – М., 1998. 455 с.
46. Петрухин И.Л. Уголовный процесс : учебник / под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001. С. 265.
47. Салиенко В.И. Принципы правомерного воздействия на допрашиваемых: учеб. пособие. – Хабаровск, 2003. С. 76.
48. Смолькова, И.В. Тайна и уголовно-процессуальный закон: монография. М.: Луч, 1997. 170 с.
49. Россинская Е. Р. Криминалистика. Вопросы и ответы : учеб. пособие для ву-зов. М., 1999. С. 200.
50. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: в 2 т. М.: Рус. яз., 1993. Т. 1.
51. Чачина, Г.Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе: дисс…. канд. юрид наук. Ижевск, 1999. 310 с.
52. Щерба С. П., Зайцев О. А., Сарсенбаев Т. Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам. М., 2001. с.450
53. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: (Методологические и правовые проблемы). — Саратов, 1986.
54. Ялышев С. А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 114.
55. Бурыка, Д.А., Егорова Е.В. Актуальные проблемы психологии предъявления для опознания // Юридическая психология. 2012. N 4. С. 8 — 10
56. Алиев Н.А. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе / Н.А. Алиев // Правоведение. — 2005. — № 6.
57. Быков В.М. Допрос потерпевшего / В.М. Быков // Законность. – 2014.- №6.
58. Вельш, И. B. История развития института свидетельского иммунитета в России / И. В. Вельш // История государства и права. — 2000. — №1.
59. Валяровский, Ф.И., Гайдидей, Ю.М. Иммунитет как общеправовая категория // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сб. науч. трудов. Ставрополь: Изд-во СевКавГТУ, 2005. Вып. 8. С. 8.
60. Даев В. Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности / В.Г. Даев // Правоведение. — 1992. — № 3.
61. Дежнев А.С. Особенности учета родственных отношений при производстве следственных действий / А.С. Дежнев // Российский следователь, 2005. — № 11.
62. Дежнев А.С. Проблемы определения содержания права не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников А.С. Дежнев // Правовая защита частных и публичных интересов: материалы международной межвузовской науч.-практ. конф, (19-20 января 2006 года): сб. статей / отв. ред. Б.И. Ровный. В 3 ч. Ч. 1. — Челябинск, 2006.
63. Дикарев И. Свидетельский иммунитет законных представителей несовершеннолетних // Уголовное право. 2009. № 1.
64. Жариков Ю.С. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс). Юнита Общие положения уголовно-процессуального права. НОУ «Современный Гуманитарный Институт». М., 2002. С. 38-40
65. Козырин А.Н. Ответственность свидетеля по российскому налоговому праву // Законы России: опыт, анализ, практика, 2015, № 8.
66. Мазунин Я.М. Особенности тактики допроса, предшествующего предъявлению для опознания // Вестник Омской юридической академии. 2013. №2 (21). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-taktiki-doprosa-predshestvuyuschego-predyavleniyu-dlya-opoznaniya (дата обращения: 25.05.2016).
67. Литвинцева Н.Ю. Свидетельский иммунитет адвоката / Н.Ю. Литвинцева // Адвокатская практика. – 2014. — № 1.
68. Лопатин В.Н. Свидетельский иммунитет / В.Н. Лопатин, А.В. Федоров // Государство и право. — 2004. — № 6. — С. 50-51.
69. Мельниченко, Р.Г. Адвокатам разрешили давать показания против своих клиентов? // Адвокат. 2008. № 7. С. 3.
70. Радутная, Н. Покушение на неприкосновенность судьи // Российская юстиция. 2001. №12. С. 11.
71. Неупокоева И.А. Тактика допроса по делам об организации незаконной миграции / И.А. Неупокоева // Законодательство и практика. – 2015. — № 2.
72. Пермяков С.В. Тактика участия адвоката в проведении допроса подзащитного / С.В. Пермяков // Российский юридический журнал. – 2015. -№3.
73. Пудаков, Е. Р.Неотложные следственные действия в структуре предварительного расследования / Е. Р. Пудаков // Российский следователь,2007. — N 21. — С. 6-9.
74. Пигорев, О. И. Анализ развития института следственных действий в уголовно-процессуальном законодательстве советского периода / Пигорев О. И. // Российский следователь, 2009. — N 4. — С. 39-44.
75. Петуховский А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института / А. Петуховский // Российская юстиция. — 2003. — № 1.
76. Петуховский А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института / А. Петуховский //Российская юстиция. – 2003. — №9.
77. Смолькова И. B. Адвокатская тайна/И. В. Смолькова// Адвокат. 2001. -№ 5. Таран А.С. Свидетельский иммунитет адвоката: исторические параллели / А.С. Таран // Адвокатская практика. – 2016. -№ 1.
78. Судебная статистика. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]: Режим доступа:http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/OBZOR_sudebnoy_statistiki