Допрос как следственное действие, Право

Пример готовой курсовой работы по предмету: Право

Выдержка из текста

Цель дипломной работы заключается в изучении теоретических и нормативных положений производства допроса в контексте системы следственных действий, обобщении соответствующей правоприменительной практики, а также в разработке рекомендаций по совершенствованию рассматриваемого института.

Теоретическую и информационную основу исследования составили научно обоснованные положения и практические выводы, разработанные в уголовном праве и криминологии, уголовно-процессуальном праве, оперативно-розыскной деятельности, а также теоретико-правовые позиции Верховного Суда РФ, относящиеся к рассматриваемым вопросам. Правовую базу диссертационной работы составляют Конституция РФ и УПК РФ.

Допрос как следственное действие

Цель работы — изучение актуальных достижений правовой науки и сложившейся судебно-следственной практики для разработки разработке общих рекомендаций, направленных на оптимизацию производства допроса, а также использования его результатов для дальнейшего расследования уголовного дела.

Следует отметить, что допрос — это единственное следственное действие, без которого не может обойтись расследование ни одного уголовного дела, сущность которого состоит в получении от допрашиваемого лица показаний об обстоятельствах, которые подлежат доказыванию по уголовному делу.Предметом исследования данной курсовой работы является российское законодательство, закрепляющее и регламентирующее допрос как основной способ получения информации из личностных источников.

Объект исследования. Объектом настоящего исследования выступает уголовно-процессуальный институт обыска как следственного действия, конституционные и процессуальные нормы, связанные с его применением, а именно обыска как неотложного следственного действия.

Исследователи едины во мнении, что допрос как один из следственных действий является основным средством сбора и проверки доказательств. В свете современных требований науки психологии один из центральных вопросов криминалистики — тактика допроса.

Нормативную основу исследования составляют Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) . В случае необходимости нами будут использованы материалы судебной практики.

Рассмотреть особенности допроса свидетеля с психологической точки зрения.Объект работы — допрос как следственное действие.

Нередко в материалах уголовного дела может отсутствовать осмотр места происшествия (к примеру, по делам о хищениях, совершенных материально ответственными лицами), очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний, освидетельствование, следственный эксперимент, однако допрос как следственное действие проводится всегда.Целью настоящей работы является изучение понятия и порядка осуществления допроса как следственного действия. Определить понятие и значение допроса как следственного действия.

Одним из следственных действий является допрос. Допрос как следственное действие поводится при расследовании каждого уголовного дела.

Список использованной литературы

Нормативно – правовые акты

1. Венская конвенция о дипломатических сношениях от

1. апреля 1961 г. // Действующее международное право. В 3-х томах. — Т. 1 / Сост. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. — М.: Изд-во Моск. независ. ин-та межд. Права 1999.

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016).

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016).

5. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

6. Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «О свободе совести и о религиозных объединениях».

7. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 108-0 // Собрание законодательства РФ. – 2003. — № 21. – Ст. 2060.

8. Положение о полковых судах. Утверждено Декретом СНК РСФСР от

1. июля 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. — № 31-32. — Ст. 326; Положение о военных следователях. Утверждено приказом Реввоенсовета Советской Республики № 1595 от 30 сентября 1919 г. Сборник приказов Реввоенсовета Советской Республики. — I919. — C. 49-50.

9. Положение о дипломатических представителях иностранных государств, аккредитованных при рабоче-крестьянском правительстве РСФСР: Утверждено Декретом снк РСФСР от

3. июня 1921 г. // СУ РСФСР. — 1921. — N952. — Ст. 303.

10. Положение о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР: Утверждено Постановлением ЦИК И СНК СССР от

1. января 1927 г. // Собрание законодательства СССР. — 1927. — N95. — CT. 48.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

3. октября 1995 г. в ред. от 6 февраля 2007 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.

12. Устав Организации Черноморского экономического сотрудничества от 5 июня 1998 г. // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 13. — Ст. 1181.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят

2. мая 1922 г // СУ РСФСР. — 1922. — № 20-21. — Ст. 230.

Судебная практика

14. O проверке конституционных положении частей 1 и 2 статей 18, 19 и части 2 статьи

2. Федерального закона от 8 мая 1994 г. «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации»: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. № 5-11 // Собрание законодательства РФ. — 1996. -№ 9.- Ст. 828.

15. По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей ст.

5. УПК РФ»: Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 108-0 // Собрание законодательства РФ. – 2003. — № 21. – Ст. 2060.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 № 9 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

3. октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

17. По жалобе гр-ки Шевелевой Л.А. на нарушение ее конституционных прав п. 4 ч. 1 ст.

44. УПК РФ: [определение Конституционного Суда РФ от

1. декабря 2004 года № 452-О]

// Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3. С. 49.

18. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст.

4. УПК РФ: [определение Конституционного Суда РФ от

1. декабря 2004 года № 448-О]

// Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3. С. 59.

19. По жалобе ФГУ «Магаданский лесхоз» на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 19 ст.

2. «Об основных гарантиях избирательных права и права на участие в референдуме»: [определение Конституционного Суда РФ от

1. января 2007 года № 160-ОП]

// Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2007. №

20. Ст. 2453.

20. Архив Оренбургского областного суда, 2006 г. Уголовное дело по обвинению Г. и других по ст. 105 ч. 2 п. «А» УК РФ

21. Архив Ленинского районного суда г. Самары, 2009 г. Уголовное дело по обвинению А. по ст. 111 ч. 2 УК РФ.

22. Архив Хабаровского районного суда за 2011 г. Уголовное дело № 1-123/2012

23. Архив Железнодорожного районного суда г. Хабаровска за 2010 г. Уголовное дело № 1-156/2010

24. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 8. С. 78– 85.

25. Архив Хабаровского районного суда за 2010 г. Уголовное дело № 1-211/2010.

26. Архив Ленинского районного суда г. Самары за 2012 г. Уголовное дело № 1-57/2012 по обвинению У. по ст.158 ч.2 п. в; ст.159 ч.2; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.3 п.а УК РФ.

27. По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 7, 15, 107, 234 и

45. УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: [постановление Конституционного Суда РФ от

2. июня 2004 года № 13-П]

// Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 4. С. 92.

Монографии. Учебники

28. Андреева, О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: монография. Томск: изд-во Томск. ун-т., 2000. -380 с.

29. Божьев В. П. Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. В. П. Божьева. М., 2010. 320 с.

30. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии : курс лекций. М., 1998. 310 с..

31. Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 2008.-144 с.

32. Гриненко А. В. Руководство по расследованию преступлений / рук. авт. кол. А. В. Гриненко. М., 2002. С. 454.

33. Даев, В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности.- М.:Юрист, 2004.-С. 51-52.

34. Дежнев, А.С. Отношения родства, супружества и свойства в уголовном процессе: автореф… дисс…канд. юрид. наук. Омск, 2002. 22 с.

35. Де Сальвиа, М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. 556 с.

36. Дубягин Ю. П., Дубягина О. П., Логинов С. Г. Опознание в практике розыска человека и раскрытия преступлений (научно-методические аспекты).

М., 2006. 180 с.

37. Епихин, А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: дисс… канд. юрид. наук. М.,1995. 144 с.

38. Замылин Е.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации. Вол-гоград, 1998. 320 с.

39. Зайцев, О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. –М.:Юрист, 2002.-230 с.

40. Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.: Юрист, 2006. 288 с Мазунин Я. М. Установление участников организованного преступного формирования и тактические основы допроса на стадии предварительного расследования. Омск, 2003. 188 с.

41. Кобликов, А.С. Юридическая этика: учебник для вузов. — М.: изд-во Норма, 1999.-320 с.

42. Корнуков, В.М., Куликов, В.А., Манова, Н.С. Принцип личной неприкосновенности и его реализация в российском досудебном производстве. Саратов: СГАП, 2001. 322 с.

43. Леднев, А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство: автореф. дисс… канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006. -24 с.

44. Москалькова, Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования).

М.,1996. 155 с.

45. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: учеб. пособие. – М., 1998. 455 с.

46. Петрухин И.Л. Уголовный процесс : учебник / под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001. С. 265.

47. Салиенко В.И. Принципы правомерного воздействия на допрашиваемых: учеб. пособие. – Хабаровск, 2003. С. 76.

48. Смолькова, И.В. Тайна и уголовно-процессуальный закон: монография. М.: Луч, 1997. 170 с.

49. Россинская Е. Р. Криминалистика. Вопросы и ответы : учеб. пособие для ву-зов. М., 1999. С. 200.

50. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: в 2 т. М.: Рус. яз., 1993. Т. 1.

51. Чачина, Г.Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе: дисс…. канд. юрид наук. Ижевск, 1999. 310 с.

52. Щерба С. П., Зайцев О. А., Сарсенбаев Т. Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам. М., 2001. с.450

53. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: (Методологические и правовые проблемы).

Саратов, 1986.

54. Ялышев С. А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 114.

Журналы. Материалы научных конференций

55. Бурыка, Д.А., Егорова Е.В. Актуальные проблемы психологии предъявления для опознания // Юридическая психология. 2012. N 4. С. 8 — 10

56. Алиев Н.А. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе / Н.А. Алиев // Правоведение. — 2005. — № 6.

57. Быков В.М. Допрос потерпевшего / В.М. Быков // Законность. – 2014.- № 6.

58. Вельш, И. B. История развития института свидетельского иммунитета в России / И. В. Вельш // История государства и права. — 2000. — № 1.

59. Валяровский, Ф.И., Гайдидей, Ю.М. Иммунитет как общеправовая категория // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сб. науч. трудов. Ставрополь: Изд-во СевКавГТУ, 2005. Вып. 8. С. 8.

60. Даев В. Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности / В.Г. Даев // Правоведение. — 1992. — № 3.

61. Дежнев А.С. Особенности учета родственных отношений при производстве следственных действий / А.С. Дежнев // Российский следователь, 2005. — № 11.

62. Дежнев А.С. Проблемы определения содержания права не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников А.С. Дежнев // Правовая защита частных и публичных интересов: материалы международной межвузовской науч.-практ. конф, (19-20 января 2006 года): сб. статей / отв. ред. Б.И. Ровный. В 3 ч. Ч. 1. — Челябинск, 2006.

63. Дикарев И. Свидетельский иммунитет законных представителей несовершеннолетних // Уголовное право. 2009. № 1.

64. Жариков Ю.С. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс).

Юнита Общие положения уголовно-процессуального права. НОУ «Современный Гуманитарный Институт». М., 2002. С. 38-40

65. Козырин А.Н. Ответственность свидетеля по российскому налоговому праву // Законы России: опыт, анализ, практика, 2015, № 8.

66. Мазунин Я.М. Особенности тактики допроса, предшествующего предъявлению для опознания // Вестник Омской юридической академии. 2013. № 2 (21).

URL: http://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-taktiki-doprosa-predshestvuyuschego-predyavleniyu-dlya-opoznaniya (дата обращения: 25.05.2016).

67. Литвинцева Н.Ю. Свидетельский иммунитет адвоката / Н.Ю. Литвинцева // Адвокатская практика. – 2014. — № 1.

68. Лопатин В.Н. Свидетельский иммунитет / В.Н. Лопатин, А.В. Федоров // Государство и право. — 2004. — № 6. — С. 50-51.

69. Мельниченко, Р.Г. Адвокатам разрешили давать показания против своих клиентов? // Адвокат. 2008. № 7. С. 3.

70. Радутная, Н. Покушение на неприкосновенность судьи // Российская юстиция. 2001. № 12. С. 11.

71. Неупокоева И.А. Тактика допроса по делам об организации незаконной миграции / И.А. Неупокоева // Законодательство и практика. – 2015. — № 2.

72. Пермяков С.В. Тактика участия адвоката в проведении допроса подзащитного / С.В. Пермяков // Российский юридический журнал. – 2015. -№ 3.

73. Пудаков, Е. Р.Неотложные следственные действия в структуре предварительного расследования / Е. Р. Пудаков // Российский следователь,2007. — N 21. — С. 6-9.

74. Пигорев, О. И. Анализ развития института следственных действий в уголовно-процессуальном законодательстве советского периода / Пигорев О. И. // Российский следователь, 2009. — N 4. — С. 39-44.

75. Петуховский А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института / А. Петуховский // Российская юстиция. — 2003. — № 1.

76. Петуховский А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института / А. Петуховский //Российская юстиция. – 2003. — № 9.

77. Смолькова И. B. Адвокатская тайна/И. В. Смолькова// Адвокат. 2001. -№

5. Таран А.С. Свидетельский иммунитет адвоката: исторические параллели / А.С. Таран // Адвокатская практика. – 2016. -№ 1.

78. Судебная статистика. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]: Режим доступа:http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/OBZOR_sudebnoy_statistiki

список литературы