Пример готовой курсовой работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
I. ДОПРОС В СИСТЕМЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА РОССИИ 5
II. ВИДЫ ДОПРОСА 9
2.1. Допрос на стадии предварительного расследования 9
2.1.1. Допрос подозреваемого 13
2.1.2. Допрос обвиняемого 18
2.1.3. Допрос эксперта (специалиста) 19
2.1.4. Допрос свидетеля 19
2.1.5. Случаи, когда лицо не подлежит допросу в качестве свидетеля 20
2.2. Допрос на стадии судебного разбирательства 24
2.2.1. Допрос подсудимого 24
2.2.2. Допрос потерпевшего 25
2.2.3. Допрос свидетелей 26
2.2.4. Допрос иных лиц 27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 29
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 30
Выдержка из текста
ВВЕДЕНИЕ
Досудебное и судебное производство по уголовному делу, имея своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, и в своей определенной законодателем и получившей толкование в судебных решениях процессуальной форме закрепляя ряд процессуальных действий, именует процесс получения уполномоченным должностным лицом правоохранительных органов той информации об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела и потому подлежащих установления допросом. Такая юридическая процедура, доказав свою эффективность, а потому получив воплощение в нормах не только уголовно – процессуального законодательства, но, также и гражданского, арбитражного и административного процесса.
Процессуальная форма, предусматривающая указание в законе помимо указанного выше, допрашиваемых лиц, возможность (необходимость) фиксации в протоколе (следственного, судебного действия), в приложениях к протоколу в виде схем, аудио -, кино -, видеозаписи и удостоверение идентичности зафиксированной информации и той, которая была сообщена допрошенным, а также иные требования к процессу осуществления такого рода мероприятий, как своего рода схематичное изображение процессуального действия, как раз и позволяет достичь баланса интересов общества, государства и граждан в вопросах, связанных с подчас существенным ограничением прав и свобод граждан, и возникающих в процессе уголовного судопроизводства.
Целью представленной курсовой работы является исследование непосредственно процедуры производства такого следственного (судебного) действия как допрос, его специфики. Во исполнение указанной цели поставлены следующие задачи: определение понятия допрос, его специфика, место в системе процессуальных действий, предусмотренных Уголовно – процессуальным Кодексом Российской Федерации, классификация существующих выработанных практикой разновидностей допроса.
Нормативной базой исследования стал нормативный материал, нормы Уголовно – процессуального закона Российской Федерации – Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации (УПК РФ).
В качестве источника правовых норм, использовались также правоположения, выработанные Конституционным судом Российской Федерации, имеющие большое влияние на практику вынесения решений по конкретным делам обобщения судебной практики, проводимые Верховным Судом Российской Федерации. Теоретической базой работы послужили диссертации и авторефераты диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук, учебные и методические материалы, комментарии. Теоретическое и практическое значение исследования заключается в обобщении нормативного материала, судебной практики и теории в вопросе порядка производства допросов по уголовным делам, выводы которого могут быть использованы для дальнейшей разработки, а также в целях изучения этого процессуального действия.
Список использованной литературы
1. Большой юридический словарь. Электронное издание.
2. Прикладная юридическая психология. Электронное издание
3. Попов С.А. Не нам сидеть?.. Почему я голосовал против УПК — М.: Литературное агентство МАГ, 2001 — 80 с.;
4. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Издательство «Спарк», 1997, 788 с.;
5. Уголовно – процессуальный Кодекс Российской Федерации (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 30.12.2006) // СПС Консультант – плюс;
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи
22. Уголовно — Процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина И Общества С Ограниченной Ответственностью «Моноком» // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 4, 1999;
7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
2. января 1997 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи
4. УПК РСФСР // СПС Консультант — плюс;
8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
2. марта 1996 года по делу о проверке конституционности статей 1 и
2. Закона Российской Федерации «О государственной тайне» // СПС Консультант – плюс;
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи
5. Уголовно — Процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 5, 2000;
10. Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи
8. Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 4, 2006;
11. Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 N 108 — О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи
5. Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 4, 2003;
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и
45. Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 4, 2004;
13. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 290-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Идалова Тимура Саид — Магомедовича на нарушение его конституционных прав рядом статей Уголовно — Процессуального Кодекса РСФСР и частью второй статьи 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 2, 2001;
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 05.12.2006) «О применении Судами норм Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 5, 2004
