Институт дознания в уголовном процессе России: актуальные проблемы, законодательные изменения после 2016 года и перспективы совершенствования

Начиная с 2017 года, количество уголовных дел, расследованных в форме дознания в сокращенной форме и направленных в суд, снизилось со 105 тысяч до 75 тысяч к 2022 году. Эта статистика, отражающая почти 30%-ное падение, не просто цифра, но яркий индикатор глубинных проблем и вопросов, стоящих перед институтом дознания в современном российском уголовном процессе. Дознание, задуманное как механизм оперативного и упрощенного реагирования на менее тяжкие преступления, находится в постоянном поиске баланса между эффективностью и соблюдением фундаментальных прав граждан. В условиях непрерывных правовых изменений, активизации теоретических дискуссий и необходимости адаптации к вызовам времени, глубокий и всесторонний анализ института дознания становится не просто актуальным, но и жизненно важным для развития всей системы уголовной юстиции. Это объясняет, почему необходимо постоянно переосмысливать его роль и механизмы функционирования.

Целью настоящего исследования является деконструкция и критический анализ существующего понимания дознания, его правовой природы, исторической эволюции и современного состояния. Мы поставили перед собой задачи не только систематизировать законодательные новеллы после 2016 года, но и выявить их реальное влияние на правоприменительную практику, углубиться в основные проблемы и противоречия, а также критически оценить эффективность дознания в сокращенной форме. Кроме того, мы рассмотрим ведущие теоретические концепции и дискуссии о совершенствовании института, а также проведем сравнительно-правовой анализ с зарубежными моделями, чтобы обозначить наиболее перспективные направления его развития. Исследование призвано стать структурированным планом для глубокой академической работы, способствующей актуализации и углублению материала с учетом современных правовых и научных изменений.

Дознание как форма предварительного расследования: понятие, правовая природа и субъекты

Институт дознания в российском уголовном процессе — это не просто процессуальная форма, но сложный, многогранный механизм, чье функционирование определяет судьбы тысяч граждан и эффективность борьбы с преступностью. Его место в системе предварительного расследования и взаимодействие с другими правоохранительными структурами являются предметом постоянного внимания как законодателя, так и научного сообщества.

Понятие и сущность дознания в уголовном процессе

В своей основе дознание определяется в пункте 8 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) как «форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем». Это определение лаконично, но за ним кроется целый комплекс специфических черт, отличающих дознание от предварительного следствия. Ключевая особенность дознания заключается в его упрощенном и ускоренном характере, предназначенном для расследования преступлений небольшой и средней тяжести, где круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, как правило, менее обширен, а доказательственная база формируется быстрее.

Правовая природа дознания проявляется в его направленности на установление события преступления, выявление лица, его совершившего, и собирание доказательств, достаточных для принятия решения о направлении уголовного дела в суд или о его прекращении. Несмотря на свою «упрощенность», дознание обязано строго следовать принципам уголовного судопроизводства, таким как законность, разумный срок, обеспечение прав участников процесса. Отличия от предварительного следствия коренятся прежде всего в подследственности (перечень преступлений, по которым обязательно предварительное следствие, значительно шире), а также в меньшем объеме процессуальных гарантий и сроках расследования, что особенно ярко проявляется при дознании в сокращенной форме. Эти особенности делают дознание своеобразным «фильтром», позволяющим правоохранительным органам эффективно реагировать на массовые преступления, не перегружая более ресурсоемкую систему предварительного следствия. Из этого следует, что адекватное применение дознания позволяет оптимизировать работу всей правоохранительной системы, фокусируя следствие на наиболее сложных и тяжких преступлениях.

Органы дознания и их компетенция

Реализация функции дознания возложена на целую систему государственных органов и должностных лиц, которых пункт 24 статьи 5 УПК РФ именует «органами дознания». Этот термин не обозначает единую централизованную структуру, а скорее указывает на широкий круг субъектов, наделенных соответствующими полномочиями. Ключевую роль в этой системе играют органы внутренних дел Российской Федерации, включая их территориальные и линейные управления полиции. Именно на них приходится основная масса уголовных дел, расследуемых в форме дознания.

Однако перечень субъектов гораздо шире и включает:

• Иные органы исполнительной власти, уполномоченные на оперативно-розыскную деятельность: Сюда относятся органы Федеральной службы безопасности (ФСБ), Федеральные органы государственной охраны, таможенные органы РФ, Служба внешней разведки РФ, а также Министерство юстиции РФ. Каждый из этих органов осуществляет дознание по строго определенной категории преступлений, соответствующих их основной сфере деятельности.
• Органы Федеральной службы судебных приставов: Их компетенция охватывает преступления, связанные с неисполнением судебных решений, злостным уклонением от уплаты алиментов и т.д.
• Воинские должностные лица: Начальники органов военной полиции Вооруженных Сил РФ, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов уполномочены на проведение дознания по преступлениям, совершенным в условиях воинской службы.
• Органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы: Осуществляют дознание по делам о пожарах и поджогах.

Важным аспектом, отражающим динамику правовой системы, является изменение в структуре органов дознания, произошедшее в 2016 году.

5 апреля 2016 года Указом Президента Российской Федерации были упразднены ранее упоминавшиеся «органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» (ФСКН). Их функции и полномочия с июня 2016 года были полностью переданы в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, где было образовано объединенное Главное управление по контролю за оборотом наркотиков МВД России (ГУНК МВД России).

Это изменение не только оптимизировало структуру правоохранительных органов, но и повлияло на распределение подследственности по делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, значительно увеличив нагрузку на органы внутренних дел.

Основными функциями, возлагаемыми на органы дознания, являются:

1. Производство дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие необязательно (в соответствии с главой 32 УПК РФ).
2. Выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (в порядке статьи 157 УПК РФ). Это означает, что органы дознания первыми прибывают на место происшествия, фиксируют следы преступления, устанавливают свидетелей и производят другие первоначальные действия до передачи дела следователю.
3. Осуществление иных полномочий, предусмотренных УПК РФ, что может включать исполнение отдельных поручений следователя или прокурора.

Такое разнообразие субъектов дознания свидетельствует о комплексном подходе к расследованию преступлений, позволяя использовать специализированные знания и ресурсы различных ведомств. Однако оно же порождает и проблемы, связанные с разграничением компетенции, координацией действий и стандартизацией процессуальных процедур, что станет предметом дальнейшего анализа.

Процессуальный статус и полномочия дознавателя

Центральной фигурой в процессе дознания является дознаватель, определение которого дано в пункте 7 статьи 5 УПК РФ. Это должностное лицо органа дознания, которое либо изначально правомочно, либо уполномочено начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также выполнять иные процессуальные полномочия. Передача полномочий по проведению дознания осуществляется начальником органа дознания путем дачи письменного поручения, что подчеркивает его роль как руководителя и контролера.

Ключевым аспектом статуса дознавателя является его самостоятельность. Дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, а также принимать процессуальные решения. Однако эта самостоятельность не является абсолютной. Она ограничена случаями, когда для принятия решения требуется согласие начальника органа дознания, прокурора и (или) судебное решение. Например, для возбуждения ряда уголовных дел, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или производства обыска необходимо получить соответствующее разрешение или санкцию.

Важнейшая гарантия беспристрастности и объективности расследования закреплена в принципе недопустимости возложения полномочий по проведению дознания на лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Это правило направлено на предотвращение совмещения функций оперативного работника, заинтересованного в раскрытии преступления, с функциями процессуального лица, обязанного объективно собирать и оценивать доказательства. Нарушение этого принципа может поставить под сомнение законность всего дознания.

Функция дознавателя как уполномоченного субъекта включает широкий спектр деятельности:

• Установление признаков преступления: Первоначальный этап, включающий сбор информации о возможном преступлении.
• Розыск и выявление причастных лиц: Активные действия по установлению личности подозреваемого.
• Собирание доказательств: Проведение следственных действий (допросы, осмотры, обыски, выемки и т.д.) для формирования доказательственной базы.
• Принятие мер по возмещению ущерба: Принятие процессуальных решений, направленных на обеспечение гражданского иска.
• Установление причин и условий, способствовавших совершению преступления: Проведение профилактической работы.

В случае несогласия с указаниями начальника органа дознания, дознаватель вправе обжаловать их прокурору, а указания прокурора — вышестоящему прокурору. Однако, за редкими исключениями, предусмотренными частью 5 статьи 226 и частью 5 статьи 226⁸ УПК РФ (связанными с отменой постановления о прекращении или приостановлении уголовного дела и с возобновлением дознания), обжалование не приостанавливает их исполнения. Это подчеркивает иерархичность системы и приоритет надзорных функций. Таким образом, процессуальный статус дознавателя сочетает в себе элементы самостоятельности в производстве следственных действий с обязанностью подчиняться законным указаниям руководства и прокурора, что является важным механизмом обеспечения законности и контроля.

Историко-правовой анализ развития института дознания в России: от истоков до современности

История института дознания в России — это летопись постоянного поиска оптимальных форм реагирования государства на преступность, эволюции представлений о справедливости и эффективности. От первобытных форм сыска до сложной современной системы, дознание претерпело множество трансформаций, отражая социальные и политические изменения в обществе.

Дознание в дореволюционный период: становление и первые реформы

Корни дознания как формы сыскной работы по уголовным преступлениям уходят глубоко в историю России, начиная с XV века. В те времена, когда судебная система только формировалась, а правоохранительные органы были представлены преимущественно приказами и местными властями, первоначальные действия по обнаружению преступлений и установлению виновных лиц носили зачаточный характер. К XIX веку полицейское дознание уже официально утвердилось как первоначальная форма реагирования на нарушение закона, что свидетельствовало о растущей централизации и формализации государственного аппарата.

Однако по-настоящему революционные изменения произошли в 1860 году. Именно этот год ознаменовал собой переломный момент в истории российского уголовного судопроизводства и стал истоком возникновения института расследования в форме дознания в его современном понимании. 8 июня 1860 года императором был утвержден комплекс законодательных актов, среди которых выделяются:

• «Учреждение судебных следователей»;
• «Наказ судебным следователям»;
• «Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок».

Эти нормативные акты заложили основы следственной реформы, ключевой идеей которой было разделение предварительного расследования на две взаимосвязанные, но при этом функционально различные стадии: формальное следствие (возложенное на судебных следователей) и полицейское дознание. «Наказ судебным следователям» детально регламентировал процессуальную деятельность следователя, начиная с момента возбуждения уголовного дела и заканчивая его передачей в суд. Императорский указ ввел институт судебных следователей, подчинив их Министерству юстиции, что было призвано обеспечить независимость следствия от административного давления и реализовать принцип разделения властей.

В 1860 году расследование, таким образом, перестало быть исключительно прерогативой полиции. Введение должностей судебных следователей фактически разделило функции: полиция занималась первоначальными оперативно-розыскными действиями и сбором сведений, то есть дознанием, а судебные следователи — полноценным предварительным следствием.

В 1864 году институт дознания получил дальнейшее развитие и был закреплен в Уставе уголовного судопроизводства. Этот фундаментальный документ четко определил виды дознания:

• для установления признаков преступления;
• для производства неотложных следственных действий при отсутствии судебного следователя;
• для сбора материалов по преступлениям, относящимся к подсудности мирового судьи.

Таким образом, в дореволюционный период дознание, с одной стороны, четко отличалось от предварительного следствия по своим задачам и объему, а с другой — полиция выполняла не только оперативно-розыскные функции, но и фактически выступала в роли судебного органа первой инстанции по мелким уголовным делам, что отражало своеобразный симбиоз функций в тогдашней правовой системе. Этот период заложил важнейшие принципы, многие из которых, хотя и трансформировались, но сохранили свое значение и в современном уголовном процессе.

Развитие дознания в советский период

После Октябрьской революции и установления советской власти институт дознания продолжил свою эволюцию, адаптируясь к новым политическим и правовым реалиям. Начальный период советского уголовного процесса характеризовался активным поиском оптимальных форм борьбы с преступностью, что привело к значительным изменениям в организации предварительного расследования.

В 1960-е годы произошли важные изменения: функция дознания была рассредоточена между отдельными службами милиции. Важно отметить, что сотрудники, занимавшиеся дознанием, не освобождались от оперативной работы, и это было прямо обусловлено принятыми 25 декабря 1958 года Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а затем и Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1960 года. Эти акты наделяли правом производства предварительного следствия только следователей органов прокуратуры и органов государственной безопасности, тогда как милиции же в основном оставлялись функции дознания и оперативно-розыскной деятельности, что, с одной стороны, обеспечивало оперативность, но с другой — создавало предпосылки для смешения процессуальных и оперативных функций, что впоследствии будет признано проблемой.

Постепенно, с ростом числа преступлений и усложнением криминальной ситуации, стала очевидна необходимость специализации. Это привело к важному шагу:

5 августа 1982 года был издан Приказ МВД СССР № 254 «О создании специализированных подразделений дознания в органах внутренних дел и утверждении Примерного положения о них»

. Этот документ стал первым системным подходом к формированию специализированной службы дознания, отделяющей ее от общей оперативной деятельности.

После распада СССР и становления Российской Федерации процесс формирования современной службы дознания продолжился. Приказ МВД России от 16 октября 1992 года № 368 «О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствовании раскрытия преступлений, предварительное следствие по которым необязательно» стал ключевым этапом в новейшей истории службы дознания в системе МВД России. Он не только закрепил создание специализированных подразделений, но и подчеркнул их значимость для раскрытия преступлений, по которым производство предварительного следствия не требовалось. Таки�� образом, советский период и ранний постсоветский период стали временем становления и укрепления дознания как отдельной, хотя и тесно связанной с оперативной работой, формы досудебного производства.

Дознание в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 года

Принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) 2001 года стало новой вехой в истории института дознания. Этот кодекс не просто уточнил, но и принципиально переосмыслил место и роль дознания в системе уголовного судопроизводства. Впервые термин «дознание» был четко и однозначно оставлен только для обозначения формы предварительного расследования, что исключило его смешение с оперативно-розыскной деятельностью. Производству дознания была посвящена целая глава – глава 32 (статьи 223-226), что подчеркнуло его самостоятельный статус.

Перечень уголовных дел, по которым осуществлялось дознание, был конкретизирован и закреплен в части 3 статьи 150 УПК РФ. Это позволило четко разграничить подследственность между органами дознания и предварительного следствия, сократив споры о компетенции и упорядочив процесс.

Одним из наиболее значимых изменений, касающихся порядка и сроков дознания, стало их переосмысление. Первоначально, в УПК РФ 2001 года, срок дознания составлял 15 суток со дня возбуждения уголовного дела и до дня принятия решения о направлении уголовного дела прокурору. Это отражало стремление законодателя к максимальному ускорению процесса. Однако практика показала, что такой срок зачастую недостаточен для полноценного расследования. В настоящее время, согласно статье 223 УПК РФ, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, — прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 30 суток. Дальнейшее продление возможно в исключительных случаях.

Законодательное закрепление дознания как самостоятельной ускоренной и упрощенной формы расследования стало логичным результатом многолетнего развития процессуальной формы предварительного расследования. Оно было направлено на сокращение громоздких процедур досудебного производства по менее сложным делам, обеспечение разумных сроков уголовного судопроизводства и оптимизацию нагрузки на следственные органы. Таким образом, УПК РФ 2001 года окончательно оформил дознание как полноценный, хоть и специфический, институт досудебного производства, чья дальнейшая эволюция неразрывно связана с потребностями правоприменительной практики и постоянным совершенствованием законодательства.

Законодательные изменения и актуальные проблемы дознания после 2016 года: критический анализ правоприменительной практики

После 2016 года институт дознания в России продолжает находиться в состоянии динамичных изменений. Законодатель стремится адаптировать его к меняющимся условиям, повысить эффективность и обеспечить баланс между скоростью расследования и соблюдением прав граждан. Однако каждая новелла порождает новые вызовы, формируя комплекс актуальных проблем в правоприменительной практике.

Новеллы законодательства, регулирующие институт дознания (2016 – 2025 гг.)

Период после 2016 года ознаменован рядом существенных изменений в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которые оказали заметное влияние на функционирование института дознания:

1. Уточнение понятия «начальник органа дознания» и расширение полномочий руководства: С 1 января 2016 года Федеральным законом от 30.12.2015 № 441-ФЗ было конкретизировано понятие «начальник органа дознания» в статье 5 УПК РФ, и что особенно важно, включены положения о заместителе начальника органа дознания. Эти поправки значительно уточнили права и обязанности органов дознания и их руководителей, что способствовало усилению ведомственного контроля и более четкому распределению ответственности. Кроме того, в статьях 6¹, 7, 11, 19, 29, 37 УПК РФ полномочия органа дознания и его руководства были фактически поставлены в один ряд с полномочиями следствия, что подчеркнуло самостоятельность и значимость института дознания. В статье 40¹ УПК РФ также была уточнена обязанность начальника органа дознания в части проверки материалов сообщения о преступлении и материалов уголовного дела, что является важной гарантией законности на первоначальных этапах.
2. Расширение прав подозреваемого на стадии досудебного производства: С 1 января 2016 года подозреваемому было предоставлено право на один телефонный разговор на русском языке в присутствии дознавателя/следователя для уведомления близких лиц о задержании и месте нахождения. Эта новелла, закрепленная в УПК РФ, стала важной гуманитарной гарантией, позволяющей задержанному сообщить о своем положении. В случае отказа или невозможности подозреваемого осуществить это право, обязанность уведомления указанных лиц возлагается на дознавателя/следователя с обязательной отметкой в протоколе задержания.
3. Уточнение порядка назначения срока дополнительного дознания: Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 520-ФЗ были внесены изменения в статью 223 УПК РФ, которыми установлена четкая процедура назначения срока дополнительного дознания. Начальник подразделения дознания был наделен правом ходатайствовать перед прокурором об установлении дополнительного срока дознания при его возобновлении. Прокурор, в свою очередь, получил полномочие устанавливать указанный срок, но не более чем на 10 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется уже на общих основаниях, что вносит ясность в процедуру и предотвращает необоснованные затягивания.
4. Разъяснения Верховного Суда РФ: Неоценимое значение для правоприменительной практики имеют постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые систематизируют и унифицируют судебную практику.
   • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» разъясняет, что невыполнение следователем, дознавателем процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению расследования, составление обвинительного документа и направление прокурором дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, препятствуют рассмотрению дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору. Это подчеркивает важность соблюдения процессуальных норм на стадии дознания.
   • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» еще более детализирует условия и причины возвращения уголовных дел, включая расследованные в форме дознания, прокурору. Эти разъяснения являются мощным инструментом контроля за качеством дознания и соблюдением прав участников.

Эти новеллы демонстрируют стремление законодателя к детализации и повышению гарантий прав участников, а также к усилению ведомственного и прокурорского контроля за деятельностью органов дознания.

Основные проблемы правоприменительной практики органов дознания

Несмотря на постоянное совершенствование законодательства, правоприменительная практика органов дознания сталкивается с целым рядом системных проблем:

1. Пробелы и неоднозначность правового регулирования: Дознание как форма предварительного расследования регулируется законом менее подробно, чем предварительное следствие. Это создает пробелы и затрудняет правоприменительную практику. Недостаточно корректные формулировки и неоднозначность норм УПК РФ, регулирующих аспекты деятельности органов дознания, приводят к ошибкам в организации работы ведомств и отдельных сотрудников. Например, возникают вопросы, касающиеся задержания подозреваемого и обеспечения его защитником, а также продления сроков расследования. Нечеткие критерии зачастую приводят к процессуальным нарушениям, что впоследствии становится основанием для обжалования или возвращения дела прокурором.
2. Ограниченная компетенция и специализация некоторых органов дознания: Несмотря на наделение ряда органов (пограничных, таможенных, органов государственного пожарного надзора, органов военной полиции) полномочиями по дознанию, их компетенция ограничена небольшой группой преступлений. Это выражается в узкой специализации, что, с одной стороны, позволяет эффективно расследовать конкретные виды преступлений, но с другой – может создавать трудности в случаях, когда деяние выходит за рамки узкой подследственности. Например, возникает вопрос о целесообразности включения начальников органов военной полиции и командиров воинских частей в перечень органов дознания, поскольку они не всегда обладают полным объемом процессуальных полномочий, присущих органу дознания в широком смысле, и их основная деятельность не связана напрямую с расследованием общеуголовных преступлений.
3. Вопросы целесообразности и эффективности: В научной литературе и на практике постоянно актуализируется разработка предложений по совершенствованию нормативного регулирования в УПК РФ вопросов возбуждения уголовных дел органами дознания, порядка и организации расследования отдельными органами дознания, а также разграничения компетенции между органами следствия и дознания. Основной проблемой правового регулирования процедуры дознания является отсутствие четкой и научно-обоснованной организации, что, по мнению ряда исследователей (например, Д.А. Сёмушкиной), препятствует более качественному функционированию правового института. Это проявляется в отсутствии ясных критериев для отнесения того или иного преступления к подследственности дознания или следствия, что может приводить к произвольному выбору формы расследования.
4. Проблема постоянного изменения законодательства: Постоянно меняющееся уголовное и уголовно-процессуальное законодательство диктует необходимость непрерывного совершенствования работы подразделений дознания. Это требует от сотрудников постоянного обучения, адаптации к новым нормам и разъяснениям, что не всегда возможно в условиях высокой нагрузки.

Эти проблемы свидетельствуют о том, что, несмотря на усилия законодателя, институт дознания все еще нуждается в дальнейшей оптимизации и более четком нормативном регулировании, чтобы обеспечить его максимальную эффективность при строгом соблюдении прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Взаимодействие органов дознания с другими участниками уголовного судопроизводства

Эффективность функционирования института дознания напрямую зависит от качества его взаимодействия с другими субъектами уголовно-процессуальной деятельности: следователями, прокурорами и судами. Эти взаимоотношения регулируются строгими нормами УПК РФ, но на практике часто возникают сложности.

1. Взаимодействие со следователями: Разграничение компетенции между органами дознания и органами предварительного следствия является краеугольным камнем системы досудебного производства. Оно осуществляется по принципу подследственности, определенной статьями 150-151 УПК РФ. Органы дознания расследуют преступления, по которым предварительное следствие необязательно, а также выполняют неотложные следственные действия по делам, подследственным следователям (статья 157 УПК РФ). Однако на практике возникают трудности при передаче дел, особенно когда в ходе дознания выявляются обстоятельства, требующие проведения полноценного следствия, или когда квалификация преступления изменяется. Это требует четкой координации и оперативного взаимодействия, иначе может привести к затягиванию сроков и потере доказательств. Пути оптимизации включают унификацию требований к оформлению процессуальных документов, проведение совместных совещаний и обмена опытом.
2. Взаимодействие с прокурорами: Прокурорский надзор является важнейшим элементом контроля за законностью деятельности органов дознания. Прокурор уполномочен отменять незаконные и необоснованные постановления дознавателя, давать указания по направлению расследования, разрешать ходатайства о продлении сроков дознания. Однако этот надзор может быть источником трений. Например, возникают дискуссии о степени вмешательства прокурора в ход расследования, о балансе между надзорными функциями и правом дознавателя на процессуальную самостоятельность. В качестве предложений по совершенствованию рассматривается усиление процессуально-контрольных полномочий начальников подразделений дознания по отношению к подчиненным дознавателям, что может снять часть нагрузки с прокурорского надзора. Однако высказываются и радикальные предложения об упразднении дознания как самостоятельной формы расследования из российского уголовного судопроизводства, поскольку его сходство с предварительным следствием приводит к нерациональному распределению ресурсов и не всегда улучшает качество расследования.
3. Взаимодействие с судами: Судебный контроль за законностью и обоснованностью решений, принимаемых на стадии дознания, осуществляется в различных формах: рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, разрешение ходатайств об избрании мер пресечения, производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан (обыск, выемка, контроль и запись телефонных переговоров), а также рассмотрение уголовных дел по существу. Проблемы возникают, когда суды выявляют существенные нарушения УПК РФ, допущенные на стадии дознания, что может привести к возвращению уголовного дела прокурору (в соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 и от 17.12.2024 № 39). Это подчеркивает необходимость высокого качества дознания и строгого соблюдения процессуальных норм.

Оптимизация взаимодействия всех этих участников требует не только четкого законодательного регулирования, но и постоянного совершенствования правоприменительной практики, повышения квалификации сотрудников и формирования единого понимания целей и задач уголовного судопроизводства.

Дознание в сокращенной форме: анализ эффективности, гарантии прав и спорные вопросы правоприменения

Введение дознания в сокращенной форме стало одним из самых значимых нововведений в российском уголовно-процессуальном законодательстве за последние десятилетия. Задуманное как инструмент для ускорения и упрощения расследования по очевидным преступлениям, оно породило множество дискуссий относительно его реальной эффективности и способности обеспечить полноценные гарантии прав участников.

Процедура и условия производства дознания в сокращенной форме

Институт дознания в сокращенной форме был введен в Уголовно-процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ, который дополнил кодекс новой главой 32¹. Целью этой новеллы было повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности, создание оптимальных условий для быстрого расследования преступлений небольшой и средней тяжести и скорейшей передачи дела в суд, а также сохранение гарантий прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Идея заключалась в том, чтобы сосредоточиться на минимально необходимом объеме доказательств, когда вина подозреваемого очевидна и им признается.

Дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого, но только при наличии строго определенных условий:

1. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица по признакам преступлений, подследственных дознанию. Это исключает применение сокращенной формы, если дело возбуждено по факту или относится к подследственности предварительного следствия.
2. Признание подозреваемым вины, характера и размера причиненного вреда, а также согласие с правовой оценкой деяния. Это ключевое условие, поскольку именно признание вины позволяет существенно сократить объем доказывания.
3. Отсутствие предусмотренных УПК РФ обстоятельств, исключающих сокращенную форму. Эти обстоятельства будут рассмотрены отдельно.

Срок дознания по упрощенной процедуре является одним из ее главных отличий. Он не должен превышать 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. В исключительных случаях, при наличии ходатайства дознавателя и согласия прокурора, этот срок может быть продлен, но не более чем до 20 суток. Это значительно меньше, чем стандартные 30 суток для общего дознания.

Оперативность процедуры подчеркивается и в сроках уведомления. Уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме направляется прокурору и потерпевшему в течение 2 часов (ранее этот срок составлял 24 часа), что свидетельствует о стремлении к максимальному ускорению на всех этапах.

Ограничения пределов доказывания и особый порядок судебного разбирательства

Одним из наиболее спорных, но ключевых аспектов дознания в сокращенной форме является ограничение пределов доказывания. Цель такого ограничения – концентрация усилий на установлении наиболее значимых обстоятельств дела:

• Доказательства собираются в объеме, минимально необходимом для установления события преступления и причастности обвиняемого к его совершению. Это означает, что не требуется всестороннее и полное исследование всех обстоятельств, если они не оспариваются.
• Дознаватель вправе не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Это значительно сокращает объем следственных действий и позволяет избежать дублирования.
• Дознаватель вправе не допрашивать лиц, от которых ранее были получены объяснения, за исключением случаев необходимости установления дополнительных обстоятельств или проверки оспоренных доказательств. Это также способствует экономии процессуальных ресурсов.

После завершения дознания в сокращенной форме уголовное дело направляется в суд, где применяется особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главами 40 и 40¹ УПК РФ. Это означает, что приговор по таким делам выносится без проведения судебного следствия. Суд ограничивается исследованием материалов дела, допросом подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей, если это необходимо.

Важным стимулом для подозреваемого согласиться на сокращенную форму дознания является предусмотренное статьей 62 Уголовного кодекса РФ правило: наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Это существенное смягчение наказания является компенсацией за упрощенную процедуру и признание вины.

Таким образом, механизм дознания в сокращенной форме построен на принципах процессуальной экономии, концентрации на неоспоримых фактах и стимулирования подозреваемого к сотрудничеству, что должно приводить к быстрому и справедливому разрешению уголовных дел.

Эффективность и гарантии прав участников при сокращенной форме дознания

Введение сокращенного дознания было направлено на повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Оно должно было способствовать снижению нагрузки на правоохранительные органы, сокращению издержек при исследовании обстоятельств преступного деяния, особенно когда дело не представляет фактической сложности. Однако, как показывает практика, результаты применения дознания в сокращенной форме демонстрируют неоднозначную эффективность.

Статистические данные свидетельствуют о снижении количества уголовных дел, расследованных в этой форме и направленных в суд: со 105 тысяч в 2017 году до 75 тысяч в 2022 году. Это почти 30%-ное падение вызывает вопросы о том, насколько реально сокращенное дознание достигает поставленных целей, и что же на самом деле кроется за этими цифрами? Некоторые исследователи ставят под сомнение реальную «сокращенность» этой формы, указывая на то, что она не всегда обеспечивает заявленную процессуальную экономию. Фактически, объем необходимых процессуальных действий зачастую оказывается сопоставимым с общим порядком дознания, что нивелирует основное преимущество.

В то же время, законодатель предусмотрел ряд гарантий прав участников для обеспечения справедливости процесса:

• Право на отказ: Подозреваемый, обвиняемый и потерпевший могут отказаться от сокращенной процедуры на любой стадии до удаления суда в совещательную комнату, подав соответствующее ходатайство. Это дает им возможность вернуться к общему порядку дознания или предварительного следствия, если они посчитают, что их права нарушаются или новые обстоятельства требуют более тщательного исследования.
• Равноправие участников: Участники уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме, имеют те же права и обязанности, что и участники дознания в общем порядке (статья 226³ УПК РФ). Это означает, что за ними сохраняются все процессуальные гарантии, включая право на обжалование, представление доказательств, участие в следственных действиях и т.д.
• Обеспечение защитником: Участие защитника обеспечивается органом расследования с момента осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении. Это критически важно, поскольку именно защитник обеспечивает квалифицированную юридическую помощь и контроль за соблюдением прав подозреваемого в условиях упрощенной процедуры.
• Права потерпевшего: Потерпевший в ускоренном порядке может реализовать право на судебную защиту, восстановить нарушенные права и получить возмещение вреда. Сокращенная форма позволяет быстрее рассмотреть дело и принять решение о компенсации, что является важным аспектом защиты его интересов.

Роль прокурорского надзора при сокращенной форме дознания также является ключевой. Целью надзорной деятельности прокурора является выявление нарушений закона, реагирование на них, устранение нарушений и восстановление нарушенных прав граждан для повышения эффективности и соблюдения разумных сроков, а также сохранения уровня гарантий прав личности. Прокурор вправе отменить постановление о производстве дознания в сокращенной форме в случае признания его незаконным. Отказ дознавателя в удовлетворении ходатайства подозреваемого о сокращенной форме дознания также может быть проверен прокурором на законность. Это демонстрирует многоуровневую систему контроля, призванную предотвратить злоупотребления и обеспечить соблюдение законности.

Таким образом, несмотря на благие намерения, эффективность дознания в сокращенной форме остается предметом активных дискуссий, а его реальные преимущества требуют дальнейшего анализа и, возможно, корректировки законодательства.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме

Для защиты прав участников уголовного судопроизводства и обеспечения справедливости, законодатель установил четкий перечень обстоятельств, при наличии которых производство дознания в сокращенной форме категорически исключается. Эти ограничения направлены на предотвращение применения упрощенной процедуры в тех случаях, когда она может нанести ущерб законным интересам лиц или когда сложность дела требует более тщательного и полного расследования.

К основным обстоятельствам, исключающим производство дознания в сокращенной форме, относятся:

1. Несовершеннолетие подозреваемого: Если подозреваемый является несовершеннолетним, то есть не достиг возраста 18 лет на момент совершения преступления, дознание в сокращенной форме невозможно. Это обусловлено особым правовым статусом несовершеннолетних, требующим повышенных гарантий защиты их прав, соблюдения специальных процедур и более внимательного подхода к установлению всех обстоятельств дела.
2. Наличие оснований для производства о применении принудительных мер медицинского характера: Если имеются данные о том, что подозреваемый на момент совершения преступления страдал психическим расстройством, исключающим вменяемость, или заболел психическим расстройством после совершения преступления, что делает невозможным его участие в судопроизводстве, применяется особый порядок производства о принудительных мерах медицинского характера. Упрощенная форма дознания в таких случаях недопустима.
3. Возражение потерпевшего против производства дознания в сокращенной форме: Если потерпевший по каким-либо причинам (например, не согласен с квалификацией, размером вреда, или считает, что его права недостаточно защищены) выражает возражение против производства дознания в сокращенной форме, то эта процедура прекращается. Мнение потерпевшего имеет решающее значение, поскольку он является одной из ключевых фигур, чьи интересы затрагиваются преступлением.

Помимо этих, УПК РФ (статья 226²) предусматривает и иные обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме:

• Принадлежность подозреваемого к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ. Это относится к депутатам, судьям, прокурорам, следователям и другим специальным субъектам, для которых предусмотрены особые гарантии неприкосновенности и более сложная процедура привлечения к уголовной ответственности.
• Подозрение лица в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из них не относится к преступлениям, указанным в пункте 1 части 3 статьи 150 УПК РФ. То есть, если даже одно из преступлений подследственно предварительному следствию или не может быть расследовано в форме дознания, то и все связанные с ним эпизоды не могут быть рассмотрены в сокращенной форме. Это предотвращает искусственное дробление уголовных дел.
• Отсутствие у подозреваемого владения языком, на котором ведется уголовное судопроизводство. В этом случае подозреваемому необходимо участие переводчика, что усложняет процедуру и требует более тщательного соблюдения процессуальных прав, что несовместимо с упрощенной формой.

Эти обстоятельства являются жесткими барьерами для применения сокращенной формы дознания, призванными обеспечить соблюдение принципов законности, всесторонности, полноты и объективности расследования, а также надлежащую защиту прав всех участников уголовного судопроизводства в наиболее уязвимых случаях.

Теоретические концепции и дискуссии о совершенствовании института дознания: вызовы и перспективы

Институт дознания, будучи одним из ключевых элементов досудебного производства, постоянно находится в фокусе научного внимания. Его правовая природа, место в системе уголовного процесса и перспективы развития вызывают оживленные дискуссии среди правоведов, порождая разнообразные теоретические концепции и предложения по совершенствованию.

Место дознания в системе досудебного производства: полемика и научные подходы

На протяжении длительного времени дознание в уголовном процессе России рассматривалось преимущественно как подготовительная стадия для предварительного следствия. В этом понимании оно выполняло лишь функцию первичного сбора информации и фиксации следов преступления, после чего материалы передавались следователю для полноценного расследования. Однако с принятием УПК РФ 2001 года и закреплением дознания как самостоятельной формы предварительного расследования, его статус существенно изменился.

После признания за дознанием самостоятельной роли, оно часто стало именоваться упрощенной формой досудебного производства. Это определение подчеркивало его ускоренный характер и ограниченные пределы доказывания по сравнению с предварительным следствием. Однако такое понимание дознания видится многим исследователям полемическим. Аргументы против заключаются в том, что дознание, особенно в общем порядке, производится практически по всем правилам предварительного расследования, а по сложности и срокам проведения оно часто приближается к следствию. Это порождает вопрос: если дознание так похоже на следствие, в чем его сущностное отличие и какова его подлинная ценность как отдельной формы?

В контексте этой полемики появляются и более радикальные научные подходы. Некоторые ученые, такие как О.А. Малышева, предлагают исключить дознание как форму предварительного следствия из российского уголовного судопроизводства. Они указывают на значительное сходство процессуальных форм дознания и предварительного следствия, а также на сходство процессуальных статусов следователя и дознавателя. По их мнению, это свидетельствует о нерациональном распределении государственных ресурсов в уголовной юстиции и не ведет к улучшению законности и качества расследования. Аргументы сторонников упразднения дознания сводятся к тому, что наличие двух почти идентичных форм расследования приводит к дублированию функций, размыванию ответственности и затрудняет унификацию правоприменительной практики.

Однако существуют и контраргументы. Сторонники сохранения дознания подчеркивают его оперативность и способность эффективно расследовать массовые преступления небольшой и средней тяжести, разгружая следственные органы. Они считают, что проблемы заключаются не в самом институте, а в его недостаточной дифференциации от следствия и необходимости более четкого законодательного регулирования.

Таким образом, основной проблемой правового регулирования процедуры дознания является отсутствие четкой и научно-обоснованной организации. Это проявляется в отсутствии ясных критериев разграничения дознания и предварительного следствия, что является постоянным предметом научных споров и приводит к практическим трудностям. Некорректные формулировки норм УПК РФ и их неоднозначность ведут к проблемам в практическом правоприменении и ошибкам в организации работы ведомств. Эта полемика подчеркивает необходимость глубокого теоретического осмысления места и роли дознания в современном уголовном процессе.

Концепции реформирования дознания: полное и неполное дознание

В условиях продолжающихся дискуссий о месте дознания в системе досудебного производства и его эффективности, в научном сообществе активно разрабатываются различные концепции реформирования. Одной из наиболее значимых и часто обсуждаемых является идея разграничения дознания на «полное» и «неполное».

Традиционно, под дознанием понимается производство предварительного расследования в полном объеме, то есть от момента возбуждения уголовного дела до его направления прокурору с обвинительным актом (или обвинительным постановлением при сокращенной форме). Это дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие необязательно, регламентированное главой 32 УПК РФ. Именно его предлагается именовать «полным дознанием».

В то же время, существует и другая функция органов дознания – производство неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (в порядке статьи 157 УПК РФ). Эта деятельность носит первоначальный, экстренный характер, направленный на закрепление следов преступления и обнаружение виновных лиц до прибытия следователя. Именно ее предлагается рассматривать как «дознание в неполном объеме».

Концепция предполагает, что эти два вида дознания – полное и неполное – должны осуществляться по разным категориям дел и в различных процессуальных процедурах:

• Дознание в полном объеме (нынешняя глава 32 УПК РФ) будет применяться по тем категориям преступлений, где возможно оперативное и самостоятельное завершение расследования органами дознания.
• В отношении модели дознания в неполном объеме предлагается придать статус дознания производству неотложных следственных действий в порядке статьи 157 УПК РФ, назвав его, например, «дознанием в неполном объеме» или «первоначальным дознанием». Это позволит более четко разграничить функционал органов дознания и следователей, избежать дублирования и повысить эффективность работы каждого из них.

Сторонники этой концепции аргументируют, что такой подход позволит упорядочить досудебное производство, предоставив каждому виду дознания свою специфическую нишу и процессуальный инструментарий. Однако исторический экскурс и анализ научных позиций пока не позволяют сделать однозначный вывод о том, что под дознанием как альтернативой предварительному расследованию имеется прочный теоретико-методологический фундамент. Многие исследователи все еще видят дознание как первоначальный вид процессуальной деятельности, призванной обеспечивать успешное расследование преступлений, а не как полноценную альтернативу следствию.

Разделение дознания на полное и неполное может способствовать более эффективному распределению ресурсов и специализации правоохранительных органов. Например, для «неполного дознания» достаточно оперативных подразделений, способных быстро реагировать на происшествия, тогда как «полное дознание» требует более глубоких процессуальных знаний и следственных навыков. Эта концепция продолжает развиваться, предлагая перспективные направления для дальнейшего совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства.

Проблемы организации и ведомственного контроля в дознании

Эффективность любого правового института, включая дознание, в значительной степени определяется не только законодательным регулированием, но и качеством его организации и системы внутреннего контроля. В институте дознания эти аспекты также являются предметом активных дискуссий и научных изысканий.

Одной из центральных проблем является соотношение полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания. Согласно УПК РФ, начальник органа дознания наделен широкими процессуальными полномочиями по контролю за деятельностью дознавателей, включая право отменять незаконные и необоснованные постановления, давать указания по расследованию и т.д. Однако на практике значительная часть функций по оперативному ведомственному контролю осуществляется именно начальником подразделения дознания, который является непосредственным руководителем дознавателей.

В связи с этим предлагается передать полномочия начальника органа дознания начальнику подразделения дознания, который фактически осуществляет функции процессуального ведомственного контроля. Это предложение активно обсуждается в научной литературе как способ усиления контрольных полномочий начальников подразделений дознания. Аргументы в пользу такого решения включают:

• Повышение оперативности: Начальник подразделения дознания находится в непосредственном контакте с дознавателями, лучше знает специфику расследуемых дел и может оперативно реагировать на возникающие проблемы.
• Усиление ответственности: Возложение всей полноты контроля на начальника подразделения дознания повысит его личную ответственность за качество и законность производства дознания.
• Оптимизация структуры: Устранение излишнего дублирования функций между начальником органа дознания (часто это руководитель территориального органа внутренних дел, имеющий множество других обязанностей) и начальником подразделения дознания.

Однако существуют и контраргументы, указывающие на потенциальные риски такого подхода. Некоторые исследователи отмечают, что такие полномочия носят надзорный характер, более присущий прокуратуре, а не начальнику подразделения дознания. Особенно это актуально, учитывая уровень подготовки дознавателей и, как следствие, потребность в более квалифицированном и независимом контроле. Слияние функций непосредственного руководства и контроля может привести к снижению объективности, так как контролирующий орган будет одновременно отвечать за результаты работы, которую он же контролирует. Более того, не приведет ли это к чрезмерной централизации власти в руках начальника подразделения, что может негативно сказаться на независимости дознавателей?

Другая проблема связана с недостаточной научно-обоснованной организацией дознания. Это проявляется в отсутствии четких критериев для определения оптимальной численности дознавателей, распределения нагрузки, а также в отсутствии единых стандартов оценки качества их работы. Неоднозначность норм УПК РФ, касающихся процессуального взаимодействия, также затрудняет организацию работы и приводит к ошибкам.

Таким образом, совершенствование института дознания требует не только законодательных изменений, но и глубокого пересмотра его организационной структуры и системы ведомственного контроля. Поиск оптимального баланса между процессуальной самостоятельностью дознавателя, эффективным ведомственным руководством и независимым прокурорским надзором остается одной из ключевых задач современного уголовно-процессуального права.

Сравнительно-правовой анализ и перспективы развития института дознания в России

Изучение уголовного процесса зарубежных государств с научных позиций является мощным инструментом для выявления общепринятых принципов и специфических особенностей в законодательстве разных стран. Этот компаративный подход особенно полезен для построения оптимальной модели дознания в России, позволяя заимствовать успешные практики и избегать чужих ошибок.

Зарубежный опыт организации досудебного производства

Современная уголовно-процессуальная наука традиционно разграничивает уголовное судопроизводство согласно двум основным моделям: англосаксонской (аккузаторной, состязательной, характерной для Англии, США) и континентальной (инквизиционной, смешанной, характерной для Германии, Франции, Австрии). Российский уголовный процесс исторически происходит от французского, хотя его современный вид сильно изменился и представляет собой уникальный сплав различных традиций.

При сравнительном анализе следует учитывать опыт как стран с наиболее изучаемыми правовыми системами (Англия, США, Германия, Франция), так и государств, ранее входивших в состав СССР, поскольку у них сохраняется определенная общность правовых традиций.

Предварительное расследование является одной из стадий, имеющей наибольшее количество отличий в разных правовых системах. Это обусловлено историческими, культурными и политическими факторами.

Рассмотрим примеры стран континентальной системы:

• Франция: Досудебное производство во Франции состоит из трех стадий: дознания (enquêtes), предварительного следствия (instruction préparatoire) и судебного следствия. Французское дознание является первичной стадией, осуществляемой полицией под надзором прокуратуры, направленной на сбор первоначальных сведений и доказательств. Если дело представляет сложность или совершено тяжкое преступление, оно передается судебному следователю для предварительного следствия, которое носит более тщательный и глубокий характер. Это разграничение схоже с российской моделью «неполного» и «полного» дознания, но с большей автономией судебного следователя.
• Германия: В Германии досудебное производство основывается на принципе «легального преследования» и осуществляется прокуратурой, которая руководит полицией. Полицейские органы проводят первоначальные действия по сбору доказательств, однако формального разделения на «дознание» и «следствие» в российском смысле нет. Все действия полиции рассматриваются как подготовительные для прокуратуры, которая принимает решение о возбуждении уголовного дела и направлении его в суд. Прокурор играет более активную роль в руководстве расследованием, чем его российский коллега.
• Австрия: Как и в Германии, в Австрии прокурор занимает центральное положение на стадии досудебного производства, руководя полицией. Особое внимание уделяется принципу процессуальной экономии, что проявляется в возможности отказа от уголовного преследования при незначительности деяния.

В нормативном регулировании упрощенных досудебных производств Франции, Германии, Австрии имеются как отличия от регулирования УПК РФ, так и схожие черты, связанные с процессуальными действиями при производстве дознания и предварительной проверки по сообщению о преступлении. Например, многие страны также стремятся к ускорению процесса по очевидным делам, но реализуют это через различные механизмы, такие как «приказ о наказании» в Германии или упрощенные процедуры в отношении мелких правонарушений.

С помощью метода моделирования можно обосновать предложения о возможности внедрения некоторых элементов упрощенных производств зарубежных стран в российское уголовно-процессуальное законодательство. Сравнение уголовного процесса России с другими странами (особенно Германией и Францией) актуально из-за схожих проблем в уголовной юстиции (например, перегрузка судов, необходимость ускорения процессов) и возрастающей необходимости международного сотрудничества, несмотря на сохраняющиеся различия в правовых системах.

Перспективы развития института дознания в России

Обобщая анализ законодательных изменений, проблем правоприменительной практики и теоретических дискуссий, можно выделить несколько ключевых направлений, по которым может развиваться институт дознания в России:

1. Усиление дифференциации форм досудебного производства: Продолжится поиск более четкого разграничения между предварительным следствием и дознанием, а также между «полным» и «неполным» дознанием. Это может привести к пересмотру подследственности, уточнению компетенции различных органов дознания и специализации их функций. Цель – максимальная эффективность каждой формы расследования при минимизации дублирования и процессуальной неразберихи.
2. Повышение качества и квалификации кадров дознания: С учетом сложности современного законодательства и роста числа преступлений, требующих оперативного расследования, необходимо инвестировать в повышение квалификации дознавателей. Это включает как юридическое образование, так и навыки работы с современными информационными технологиями, что особенно актуально в контексте цифровизации уголовного процесса.
3. Оптимизация ведомственного контроля и прокурорского надзора: Дискуссии о полномочиях начальника органа дознания и начальника подразделения дознания будут продолжаться. Возможно, будет найдено компромиссное решение, усиливающее роль непосредственного руководителя в процессуальном контроле при сохранении независимого прокурорского надзора. Цель – создание гибкой и эффективной системы контроля, способной быстро реагировать на нарушения и обеспечивать законность.
4. Дальнейшее совершенствование дознания в сокращенной форме: Несмотря на неоднозначные результаты, институт сокращенного дознания обладает потенциалом. Его дальнейшее развитие может быть связано с уточнением условий применения, расширением перечня преступлений (при условии сохранения гарантий прав) и, возможно, с созданием более гибких механизмов перехода от сокращенной формы к общей. Особенности применения сокращенной формы дознания в условиях цифровизации также станут важным аспектом, требующим внимания.
5. Цифровизация уголовного процесса: В контексте глобальных тенденций, цифровизация уголовного процесса является одной из наиболее перспективных инициатив. Это предполагает внедрение электронного документооборота, использование цифровых доказательств, автоматизацию некоторых процессуальных действий. Для дознания это означает возможность ускорения обмена информацией, повышения прозрачности и снижения бюрократической нагрузки.
6. Инициативы по созданию единой службы расследования: В российской правовой науке периодически возникают предложения о создании единой следственной службы (например, Следственного комитета при прокуратуре, или независимого Следственного комитета). Если такая служба будет создана, это может привести к коренным изменениям в статусе дознания, возможно, к его полному поглощению следствием или к трансформации в исключительно первоначальную, оперативно-розыскную функцию, лишенную процессуальной самостоятельности.
7. Имплементация зарубежного опыта: Несмотря на уникальность каждой правовой системы, сравнительно-правовой анализ всегда будет источником идей. Внедрение некоторых элементов упрощенных производств зарубежных стран, таких как механизмы медиации или активное использование цифровых технологий в досудебном производстве, может способствовать оптимизации российского дознания.

Таким образом, институт дознания в России находится на перепутье, испытывая влияние как внутренних потребностей правоприменительной практики, так и внешних, глобальных тенденций. Его будущее будет определяться способностью законодателя и правового сообщества найти баланс между оперативностью, эффективностью и незыблемостью конституционных прав граждан.

Заключение

Институт дознания в уголовном процессе России, пройдя долгий путь исторического становления от первобытных форм сыска до сложной современной системы, продолжает оставаться одним из наиболее динамичных и дискуссионных сегментов досудебного производства. Наше исследование показало, что, несмотря на его фундаментальную роль в борьбе с преступностью, текущее состояние дознания характеризуется целым комплексом нерешенных проблем и вызовов, которые требуют незамедлительного внимания со стороны законодателя и научного сообщества.

Основные выводы исследования:

1. Правовая природа и субъекты дознания: Мы детально раскрыли дефиниции дознания, его место в системе предварительного расследования и всесторонне проанализировали полномочия и функции различных органов дознания, а также процессуальный статус дознавателя. Особое внимание было уделено изменениям, связанным с упразднением ФСКН в 2016 году и передачей его функций МВД, что существенно повлияло на структуру и нагрузку органов дознания.
2. Историческая эволюция: Прослеживание эволюции института дознания с XV века до принятия УПК РФ 2001 года позволило выделить ключевые этапы, законодательные реформы и факторы, повлиявшие на его становление как самостоятельной формы расследования. От «Наказа полиции о производстве дознания» 1860 года до создания специализированных подразделений в системе МВД в 1980-х и 1990-х годах, история дознания демонстрирует постоянный поиск баланса между оперативностью и законностью.
3. Законодательные изменения после 2016 года и проблемы правоприменения: Глубокий анализ ключевых законодательных новелл после 2016 года (ФЗ № 441-ФЗ, ФЗ № 520-ФЗ, постановления Пленума ВС РФ № 20 и № 39) показал стремление законодателя к детализации и повышению гарантий прав участников. Однако, как выяснилось, эти изменения не устранили основные проблемы правоприменительной практики: пробелы и неоднозначность норм УПК РФ, ограниченная компетенция некоторых органов дознания, а также сложности во взаимодействии с другими участниками уголовного судопроизводства.
4. Дознание в сокращенной форме: неоднозначная эффективность: Всестороннее исследование дознания в сокращенной форме выявило его амбивалентный характер. Несмотря на цель повышения эффективности и процессуальной экономии, статистические данные (снижение количества дел, направленных в суд, с 105 тыс. в 2017 г. до 75 тыс. в 2022 г.) ставят под сомнение реальную «сокращенность» и эффективность этой формы. При этом законодателем предусмотрен комплекс гарантий прав участников, включая право на отказ, обеспечение защитником и прокурорский надзор, что призвано компенсировать упрощение процедуры.
5. Теоретические концепции и дискуссии: Анализ научных позиций подтвердил отсутствие прочного теоретико-методологического фундамента для дознания как полноценной альтернативы предварительному следствию. Дискуссии о его месте в системе досудебного производства, концепции «полного» и «неполного» дознания, а также предложения об усилении ведомственного контроля или даже упразднении дознания свидетельствуют о глубинных противоречиях в понимании этого института.
6. Сравнительно-правовые аспекты и перспективы: Изучение международного опыта (Франция, Германия, Австрия) показало, что, несмотря на различия в правовых системах, стремление к оптимизации досудебного производства и ускорению расследования является общемировой тенденцией. Это открывает перспективы для внедрения некоторых зарубежных элементов в российское законодательство, а также для дальнейшего развития дознания в контексте цифровизации уголовного процесса и возможных инициатив по созданию единой службы расследования.

Предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства и правоприменительной практики:

• Уточнение критериев разграничения дознания и предварительного следствия: Необходимо разработать более четкие и научно обоснованные критерии подследственности, что позволит уменьшить количество процессуальных споров и оптимизировать распределение нагрузки.
• Реформирование ведомственного контроля: Следует рассмотреть возможность передачи полномочий по процессуальному контролю от начальника органа дознания к начальнику подразделения дознания, обеспечив при этом надлежащий прокурорский надзор и минимизировав риски необъективности.
• Оптимизация дознания в сокращенной форме: Требуется глубокий анализ причин снижения эффективности сокращенной формы дознания. Возможно, необходимо пересмотреть перечень преступлений, по которым она применяется, или предусмотреть более гибкие механизмы ее прекращения и перехода к общему порядку.
• Внедрение цифровых технологий: Активное использование электронного документооборота, цифровых доказательств и автоматизированных систем в дознании может значительно ускорить процесс, повысить его прозрачность и снизить бюрократическую нагрузку.
• Повышение квалификации дознавателей: Систематическое обучение и переподготовка кадров дознания, включая освоение современных методов расследования и работы с цифровыми доказательствами, является критически важным для обеспечения высокого качества их работы.

Направления для будущих научных изысканий:

• Детальное экономическое обоснование целесообразности сохранения дознания как самостоятельной формы расследования.
• Исследование влияния цифровизации уголовного процесса на деятельность органов дознания и возможности внедрения элементов искусственного интеллекта.
• Сравнительный анализ эффективности дознания в сокращенной форме в России и упрощенных процедур в странах СНГ с учетом последних законодательных изменений.
• Разработка концепции «административного дознания» для расследования административных правонарушений, имеющих признаки преступлений небольшой тяжести.

В целом, институт дознания находится в состоянии непрерывного развития. Его будущее зависит от способности правовой системы адаптироваться к вызовам времени, сохраняя при этом фундаментальные принципы законности и справедливости.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 30. – Ст. 4202.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 года № 174-ФЗ (в ред. от 30.03.2016 № 40-ФЗ) // Российская газета. – 2001. – № 249; // Российская газета. – 2016. – № 47.
3. Федеральный закон от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 13.07.2015 с изм. от 14.12.2015 № 78-ФЗ) // Российская газета. – 2011. – № 25; // Российская газета. – 2016. – № 69.
4. Качалов В.И. Уголовно-процессуальное право России: учебник. М.: Норма, 2013. 496 с.
5. Колоколов Н.А. Уголовно-процессуальное право России: учебник. М.: Норма, 2013. 513 с.
6. Кузнецов И.Н. История государства и права России: учебное пособие. М.: Норма, 2014. 429 с.
7. Мельник В.В. Уголовно-процессуальное право России: учебник. М.: Норма, 2014. 465 с.
8. Некрасов С.В. Уголовно-процессуальное право России: учебник. М.: Норма, 2013. 601 с.
9. Пашенцев Д.А. История государства и права России: учебное пособие. М.: Эксмо, 2015. 426 с.
10. Радько Т.Н. Уголовный процесс Российской Федерации: учебник. М.: Юрайт, 2015. 557 с.
11. Рыжаков А.П. Уголовный процесс Российской Федерации: учебник. М.: Проспект, 2015. 615 с.
12. Толстая А.И. История государства и права России: учебное пособие. М.: Омега-Л, 2013. 415 с.
13. Томин В.Т. Уголовный процесс Российской Федерации: учебник. М.: Юрайт, 2015. 586 с.
14. Семенцов В.А. Проблемы совершенствования дознания как формы предварительного расследования // Общество и право. 2011. № 4. С. 257-22.
15. Якубина Ю.П. Дознание как форма предварительного расследования // Вестник Пермского университета. 2009. № 3. С. 137-145.
16. Статья 41 УПК РФ. Дознаватель — Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2025. URL: https://www.ugpr.ru/content/glava-6-uchastniki-ugolovnogo-sudoproizvodstva/statya-41-upk-rf-doznavatel (дата обращения: 12.10.2025).
17. Орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель как участники уголовного процесса — Уголовно-процессуальное право (Перетятько Н.М., 2010). URL: https://studme.org/117282/pravo/organ_doznaniya_nachalnik_podrazdeleniya_doznaniya_doznavatel_uchastniki_ugolovnogo_protsessa (дата обращения: 12.10.2025).
18. Гарантии соблюдения конституционных прав граждан при осуществлении уголовного преследования в виде дознания в сокращенной форме — Прокурор разъясняет — Прокуратура Хабаровского края. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_27/activity/legal-education/explain?item=41243550 (дата обращения: 12.10.2025).
19. Изменения в УПК РФ в 2016 году. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_185293/6d8a4a15a81e3a2c5952c93d9d37535790c37552/ (дата обращения: 12.10.2025).
20. Сравнительно-правовой анализ регламентации дознания в зарубежном и национальном законодательстве — Elibrary. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=38198971 (дата обращения: 12.10.2025).
21. УПК РФ, Статья 40. Орган дознания — КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/8118d20e7a256d0d750c18d40777e579730f5a72/ (дата обращения: 12.10.2025).
22. Эволюция дознания в уголовном процессе России: от советского этапа к современному — КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-doznaniya-v-ugolovnom-protsesse-rossii-ot-sovetskogo-etapa-k-sovremennomu (дата обращения: 12.10.2025).
23. Статья 40. Орган дознания // Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003 — Уголовный процесс. URL: https://ug-process.ru/comment/smirnov2003/st40.html (дата обращения: 12.10.2025).
24. С 1 января 2016 года в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) внесены изменения, касающиеся прав подозреваемого на стадии досудебного производства по уголовному делу. URL: https://www.epp.genproc.gov.ru/web/proc_50/activity/legal-education/explain?item=64606775 (дата обращения: 12.10.2025).
25. Изменились Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ — Ppt.ru. URL: https://ppt.ru/news/133649 (дата обращения: 12.10.2025).
26. Статья 40. Орган дознания. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (УПК РФ) (с изменениями и дополнениями). URL: https://base.garant.ru/12125178/d77341851e44280f3391d4e022519159/ (дата обращения: 12.10.2025).
27. История становления института дознания в уголовном процессе России — КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-stanovleniya-instituta-doznaniya-v-ugolovnom-protsesse-rossii (дата обращения: 12.10.2025).
28. О СОВРЕМЕННОМ СОСТОЯНИИ СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЫ ДОЗНАНИЯ — КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-sovremennom-sostoyanii-sokraschennoy-formy-doznaniya (дата обращения: 12.10.2025).
29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» — КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_420061/ (дата обращения: 12.10.2025).
30. К Дню образования службы дознания в системе МВД России: тематическое мероприятие — Краснодарский кооперативный институт. URL: https://krasnodar.ruc.su/news/51012/ (дата обращения: 12.10.2025).
31. Статья 41. Дознаватель — УПК РФ 2023 — ASSESSOR.ru. URL: https://assessor.ru/codes/upk-rf-2023/gl6/st41/ (дата обращения: 12.10.2025).
32. Прокурор разъясняет — Прокуратура Московской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_50/activity/legal-education/explain?item=7546647 (дата обращения: 12.10.2025).
33. Диссертация на тему «Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел — disserCat. URL: https://www.dissercat.com/content/kontseptsiya-doznaniya-v-ugolovnom-protsesse-rossiiskoi-federatsii-i-problemy-ee-realizatsii-v (дата обращения: 12.10.2025).
34. Устранены пробелы в УПК с порядком назначения срока дополнительного дознания — ПРАВО.ru. URL: https://pravo.ru/news/view/114674/ (дата обращения: 12.10.2025).
35. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДОЗНАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ — КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-voprosy-doznaniya-v-rossiyskom-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 12.10.2025).
36. Институт дознания в уголовном процессе России и зарубежных стран: сравнительный анализ — Studref.com. URL: https://studref.com/497645/pravo/institut_doznaniya_ugolovnom_protsesse_rossii_zarubezhnyh_stran_sravnitelnyy_analiz (дата обращения: 12.10.2025).
37. Статья 41 УПК РФ (действующая редакция). Дознаватель. URL: https://upk-rf.com/chast-1/razdel-2/glava-6/st-41-upk-rf.html (дата обращения: 12.10.2025).
38. ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ ДОЗНАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ — Elibrary. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=45722421 (дата обращения: 12.10.2025).
39. Статья 40. Орган дознания — УПК РФ 2023 — ASSESSOR.ru. URL: https://assessor.ru/codes/upk-rf-2023/gl6/st40/ (дата обращения: 12.10.2025).
40. Возникновение и развитие системы органов дознания | Статья в журнале «Молодой ученый». URL: https://moluch.ru/archive/207/50638/ (дата обращения: 12.10.2025).
41. Актуальные проблемы деятельности органов дознания в уголовном процессе Российской Федерации | Статья в журнале «Молодой ученый». URL: https://moluch.ru/archive/477/104938/ (дата обращения: 12.10.2025).
42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» — КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_496695/ (дата обращения: 12.10.2025).
43. Проблемы и перспективы дознания в сокращенной форме по УПК РФ — АПНИ. URL: https://apni.ru/article/12831-problemy-i-perspektivy-doznaniya-v-sokrashennoj-forme-po-upk-rf (дата обращения: 12.10.2025).
44. Мешков А.Ю., Тетюхина И.Н. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА ПРОИЗВОДСТВА ДОЗНАНИЯ // Вестник науки №2 (23) том 2. URL: https://www.vestnik-nauki.ru/wp-content/uploads/2020/02/2020-2-23-2.pdf (дата обращения: 12.10.2025).
45. ПУТИ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ДОЗНАНИЯ КАК ФОРМЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ — Elibrary. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=47183204 (дата обращения: 12.10.2025).
46. В России появится новый вид предварительного расследования – дознание в сокращенной форме — ГАРАНТ. URL: https://www.garant.ru/news/451474/ (дата обращения: 12.10.2025).
47. КРАТКИЙ ОБЗОР СОВРЕМЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПО ПРОБЛЕМЕ ДОЗНАНИЯ. URL: https://www.humanities.ru/article/8802 (дата обращения: 12.10.2025).
48. Об особенностях производства дознания в сокращенной форме — Прокурор разъясняет — Прокуратура Орловской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_57/activity/legal-education/explain?item=13067861 (дата обращения: 12.10.2025).
49. Красиков В. С. ДОЗНАНИЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ: ЭВОЛЮЦИЯ И ПРОБЛЕМ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/doznanie-v-organah-vnutrennih-del-evolyutsiya-i-problemy-sovershenstvovaniya/viewer (дата обращения: 12.10.2025).
50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» — Документы системы ГАРАНТ. URL: https://base.garant.ru/71545164/ (дата обращения: 12.10.2025).
51. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТА. URL: https://www.humanities.ru/article/8075 (дата обращения: 12.10.2025).
52. Некоторые проблемы правового регулирования проведения предварительного расследования в форме дознания и пути их решения — Евразийский научный журнал. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-problemy-pravovogo-regulirovaniya-provedeniya-predvaritelnogo-rassledovaniya-v-forme-doznaniya-i-puti-ih-resheniya/viewer (дата обращения: 12.10.2025).
53. ГАРАНТИИ ПРАВ ЛИЧНОСТИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ — КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/garantii-prav-lichnosti-pri-proizvodstve-doznaniya-v-sokraschennoy-forme (дата обращения: 12.10.2025).
54. Особенности производства расследования в форме сокращенного дознания | Статья в журнале «Молодой ученый». URL: https://moluch.ru/archive/301/67972/ (дата обращения: 12.10.2025).
55. Изменения в УК РФ и УПК РФ — судебный участок мирового судьи в административно-территориальных границах Октябрьского района. URL: https://okt.udm.msudrf.ru/modules.php?name=press_doc&id=1063 (дата обращения: 12.10.2025).
56. Сравнительный анализ законодательства некоторых стран СНГ по досудебному производству в уголовном процессе — inLIBRARY. URL: https://inlibrary.uz/index.php/archive/article/view/17855 (дата обращения: 12.10.2025).
57. Сравнительно-правовой анализ предварительного расследования России, Германии и Франции — | Статья в журнале «Новый юридический вестник» — Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/th/3/archive/223/6090/ (дата обращения: 12.10.2025).
58. Особенности применения сокращенной формы дознания в условиях цифровизации. URL: https://apni.ru/article/12830-osobennosti-primeneniya-sokrashennoj-formy-doznaniya-v-usloviyah-tsifrovizatsii (дата обращения: 12.10.2025).