Пример готовой курсовой работы по предмету: Литература русская
Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
1.РУССКАЯ КРИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ XIX ВЕКА 5
2. КРАТКИЙ ОБЗОР СУЖДЕНИЙ Н.А. ДОБРОЛЮБОВА, А.М. ПАЛЬХОВСКОГО И И.А. ГОНЧАРОВА О «ГРОЗЕ» 7
2.1 Н.А.Добролюбов о творчестве Островского» 7
2.2 А.М.Пахольский о «Грозе» 9
2.3 И.А.Гончаров об Островском 10
3.ГРИГОРЬЕВ КАК КРИТИК ОСТРОВСКОГО 11
3.1 Становление критика 11
3.2 Сравнение Островского и Пушкина в критике Григорьева 14
3.3 «Гроза» в критике Григорьева 15
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 18
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 20
Выдержка из текста
ВВЕДЕНИЕ
Блок со свойственной ему проницательностью и произнес об «одном из русских Гамлетов», как назвал его Ф.М.Достоевский, самые точные слова: «Григорьев много любил – живою, русскою, «растительной» любовью. Страстно любил женщину, с которой ему не суждено было жить. Любил свою родину, и за резкие слова об этой любви много потерпел от «теоретиков» или «тушинцев»: от людей с побуждениями «интернациональными», «идейными» — мертвыми. Он любил страстно и самую жизнь, ту «насмешливую», которая была с ним без меры сурова, но и милостива, ибо награждала его не одною «хандрой», но и «восторгами». Григорьев был грешен и «страстен» .
Никто до Аполлона Григорьева, ни после него не останавливался так часто на творениях Островского.
Понимая художественное произведение как продукт самовыражения автора, Григорьев в своих опытах характеристики литературных произведений срамился именно к выявлению авторской позиции практически не допускал иной интерпретации текста, иного понимания его смысла, кроме авторского. Поэтому он выбирал я своих статей, как правило, литературный материал, близкий ему духовно. В этом отношении критический метод Григорьева явно противоположен реальной критике, которую авторская позиция в произведении в сущности не интересует и даже может быть помехой для объяснения социальной функции текста. Органическая критика престает быть литературной критикой в привычном понимании термина как суждения и становится своеобразным выявлением самосознания автора путем вживания в художественный текст.
Актуальность исследования состоит в том, что изучая статьи современников-литературоведов, можно лучше понять глубину и трактовку описываемых явлений. Разнообразие взглядов дает более полную картину, помогает всесторонне проанализировать текст. Не может быть и не должно быть единства во мнениях о «Грозе». Возможно, это как раз тот случай, когда в споре все же рождается истина.
Список использованной литературы
1.Аполлон Григорьев//Енишерлов В. Времен прослеживая связь.-М.: Современник, 1985.-С.33-41
2.Билинкис М.Я., Русская трагедия: Пьеса А.Н. Островского «Гроза» в русской классике и литературоведении»/Билинкис М.Я., Евдокимова О.В., Маркович В.М. и др. – Спб.: Азбука-классика, 2002. – с. 267
3.Григорьев А. Сочинения. Том второй. Статьи. Письма.-М.: Художественная литература, 1990.-510с.
4.Егоров Б.Ф. Аполлон Григорьев.-М.: Молодая гвардия, 2000.-224с.:ил.
5.Островский А.Н. Вся жизнь театру/Сост., прим. И имен указ. Н.С.Гродской; Вступ. Ст. С.Е.Шаталова.-М.: Сов.Россия, 1989.-368с.
6.Тихомиров В.В. А.А.Григорьев и его органическая критика// Литература в школе.-2003.-№ 8.-С.21-25
7.Шкловский Е.А. Критика 50-х годов XIX века. – М.: ООО «Олимп», 2002. – С. 163-197
