Психофизиологическая проблема: исторические подходы, современные концепции и методология академического исследования

Психофизиологическая проблема — это не просто абстрактный философский вопрос, а краеугольный камень в понимании самого себя, уникальное пересечение мира материи и феномена сознания. Несмотря на столетия интенсивных философских деноминаций и стремительный прогресс в нейронауках, фундаментальный вопрос о том, как нематериальный, субъективный опыт мысли, чувства и восприятия возникает из физической активности мозга, остаётся одной из стратегически важных и глубоко нерешённых задач современной науки. Это не просто академическая головоломка, это вызов, который пронизывает все дисциплины, от философии сознания до когнитивной психологии и нейробиологии, и имеет далеко идущие практические применения.
Актуальность исследования психофизиологической проблемы для современного мира невозможно переоценить. Решение этого вопроса является не только теоретической задачей, но и основой для решения разнообразных практических задач. Например, в области психотерапии понимание связи психического и физического критически важно для анализа особенностей сознания, в частности, свободы воли, и разработки эффективных методов коррекции. В диагностике лжи, а также в изучении особенностей движений и динамических стереотипов, понимание психофизиологических механизмов позволяет разрабатывать более точные и надёжные методы. Более того, регуляция функционального состояния организма в медицине и спорте напрямую зависит от наших знаний о взаимодействии психики и тела. В свете текущей научно-технической революции, вызванной развитием NBIC-технологий (нанотехнологии, биотехнологии, информационные и когнитивные технологии), глубокое понимание сознания становится критически важным для создания искусственного интеллекта, разработки нейронных интерфейсов и этического осмысления границ человеческого и нечеловеческого.

Целью данной курсовой работы является проведение всестороннего анализа исторических и современных подходов к разрешению психофизиологической проблемы, выявление их сильных сторон, ограничений и актуальных вызовов. Для достижения этой цели ставятся следующие задачи:

1. Определить ключевые термины и проследить эволюцию формулировок психофизиологической проблемы в истории философии и науки.
2. Детально рассмотреть дуалистические концепции, включая интеракционизм Декарта и эпифеноменализм, а также их критический анализ с позиций современной науки.
3. Изучить концепции психофизиологического параллелизма, его исторические варианты и методологические ограничения.
4. Проанализировать монистические подходы, от раннего материализма до современных теорий тождества и функционализма.
5. Представить современные нейродинамические и информационные концепции сознания, включая отечественные разработки и передовые международные теории.
6. Обозначить актуальные дискуссии, нерешённые вопросы и этико-методологические вызовы, связанные с исследованием сознания.

Методология исследования будет носить междисциплинарный характер, сочетая историко-философский анализ, сравнительный анализ концепций, логико-критический метод и элементы системного подхода. Это позволит не только изложить различные точки зрения, но и провести их глубокий критический разбор, выявить взаимосвязи между ними и оценить их эвристический потенциал в контексте современных научных данных. Особое внимание будет уделено методологической корректности, используя общепринятые подходы для анализа и избегая излишней сложности, чтобы обеспечить ясность и проверяемость представленной информации.

Сущность и исторические корни психофизиологической проблемы

Вопрос о соотношении психического и физического, ментального и материального, сознания и тела — одна из старейших и наиболее интригующих загадок человеческого бытия, которая в своей глубокой сути представляет собой постоянный поиск ответа на вопрос: как мыслящий, чувствующий субъект, способный к самосознанию, существует в физическом мире, управляемом законами механики и биологии?

Определение психофизиологической проблемы и ее место в философии сознания

Для начала необходимо внести ясность в терминологию. Психофизическая проблема – это ключевая проблема философии сознания, вопрос о соотношении психического и физического, имевший в истории философии и науки разные выражения (идеальное и материальное, ментальное и физическое, духовное и телесное, сознание и мозг). В более узком смысле, приложении к человеку, психофизическая проблема воплощается в виде оформившейся в середине XIX века психофизиологической проблемы — вопроса об отношении психики (или психических явлений) к телу (организму), вопроса соотношения психических и физиологических процессов. По сути, это вопрос об активном системном взаимодействии тела и психики человека, исторически сложившийся научный спор о роли тела и психики в жизни человека и их взаимосвязи, который до сих пор не решен окончательно.

Сознание в этом контексте понимается как высшая форма психического отражения действительности, способность к мышлению, самосознанию, осознанию собственных состояний и окружающего мира. Это совокупность субъективных переживаний, чувств, мыслей, восприятий, которые формируют внутренний мир человека. Тело, в свою очередь, представляет собой физическую, материальную оболочку организма, включая нервную систему, мозг и все его биологические процессы.

Главная трудность заключается в том, что сознание обладает специфическим качеством субъективной реальности — оно переживается изнутри, является уникальным для каждого индивида и недоступно для прямого внешнего наблюдения или измерения в том же смысле, что и физические процессы. Это создаёт главную трудность при попытках объяснения его связи с физическим, ведь само восприятие реальности остаётся глубоко индивидуальным и уникальным для каждого.

Вклад Рене Декарта: Дуализм субстанций и его историческое значение

Психофизиологическая проблема, как мы её знаем, приобрела особую остроту и получила свою классическую формулировку в XVII веке благодаря французскому философу Рене Декарту. В условиях формирования механистической картины мира, которая объясняла всё сущее через законы механического взаимодействия, Декарт столкнулся с необходимостью объяснить феномен человеческого сознания.

Декарт выдвинул теорию о разделении всего сущего на две принципиально разные субстанции:

• Телесная субстанция (res extensa): Её основным атрибутом является протяжённость. Это материальный мир, подчиняющийся законам механики, включая тело человека, которое Декарт рассматривал как сложный автомат.
• Духовная субстанция (res cogitans): Её основным атрибутом является мышление. Это особая, бестелесная сущность, состоящая из непротяжённых явлений сознания («мыслей»), воли, чувств.

Декарт рассматривал душу и тело как две самостоятельные, независимые субстанции, заявляя, что между ними не может быть ничего общего, но при этом утверждал их взаимодействие в человеке. Необъяснимые на основе механистической трактовки природы акты сознания были отнесены к бестелесной непространственной субстанции. Это был радикальный шаг, который позволил сохранить специфику сознания в мире, всё более объясняемом через материальные законы. Его концепция, известная как картезианский дуализм или субстанциальный дуализм, стала отправной точкой для всех последующих дискуссий по психофизиологической проблеме.

Развитие представлений до середины XIX века

После Декарта философская мысль активно развивалась, пытаясь разрешить напряжение между двумя субстанциями. В XVIII веке, благодаря чешскому физиологу и мыслителю Йиржи Прохаске, в научный обиход было введено понятие рефлекса. Прохаска описал рефлекс как автоматическую реакцию организма на внешние стимулы, осуществляемую через нервную систему. Это открытие имело колоссальное значение: оно показало, что многие поведенческие акты, которые ранее могли быть приписаны «душе», могут быть объяснены чисто физиологическими механизмами.

С этого момента психофизическая проблема приобрела выраженный физиологический характер. Вопрос трансформировался: если рефлексы объясняют многое в поведении, то какова тогда роль психики? И как эти физиологические процессы в мозге связаны с субъективными переживаниями? В. Вундт, Т. Липпс, Г. Эббингауз, Э. Б. Титченер, Т. Рибо, Ф. Крейчи и другие мыслители XIX века продолжили этот поиск, пытаясь найти новые объяснения взаимосвязи психического и физиологического, что привело к появлению различных форм параллелизма и ранних монистических идей. Л. С. Выготский в XX веке сформулировал суть психофизиологической проблемы в современной редакции как вопрос о том, каким особым свойством должен обладать мозг и протекающие в нём физиологические процессы, чтобы можно было говорить о наличии у организма психики. Он выделил две основные проблемы: проблему биологического значения психики и выяснения условий, при которых мозговая деятельность начинает сопровождаться психологическими явлениями.

Таким образом, историческое развитие психофизиологической проблемы — это путь от метафизических разделений Декарта к всё более детализированным физиологическим и психологическим исследованиям, где каждый новый взгляд на проблему подчёркивает её глубокую сложность и междисциплинарный характер.

Классические подходы к решению психофизиологической проблемы: Дуализм и его критика

Исторически дуалистические концепции предлагали наиболее интуитивное объяснение существования как материального мира, так и богатого внутреннего мира человека. Однако, несмотря на свою привлекательность, они сталкивались и продолжают сталкиваться с серьёзными критическими замечаниями.

Субстанциальный дуализм (интеракционизм)

Как уже было отмечено, родоначальником субстанциального дуализма является Рене Декарт. Его концепция, получившая название интеракционистского дуализма (интеракционизма), постулирует наличие двух взаимодействующих и существующих независимо друг от друга субстанций: материи (тела) и сознания (души). Декарт обосновал независимость души и тела как двух различных субстанций, заявляя, что между ними не может быть ничего общего, но при этом утверждал их взаимодействие в человеке.

Главным вопросом, который сразу же возник перед Декартом и его последователями, был механизм этого взаимодействия. Если душа бестелесна и непротяжённа, а тело материально и пространственно, то как они могут влиять друг на друга? Декарт, не имея в своём распоряжении современных знаний о мозге, предположил, что взаимодействие души и тела происходит в шишковидной железе (эпифизе) головного мозга. Он считал эпифиз идеальным кандидатом, поскольку это единственная непарная структура в мозге (тогда как большинство других структур парные), что, по его мнению, делало её подходящим местом для «единого» сознания.

Влияние картезианского дуализма на науку и философию было огромным. Некоторые выдающиеся нейрофизиологи XX века, такие как Ч. Шеррингтон, У. Пенфилд и Дж. Экклз, опирались на принципы картезианского дуализма в объяснении психических явлений. Нобелевский лауреат нейробиолог сэр Джон Экклз совместно с Карлом Поппером даже предложил гипотетический механизм взаимодействия материальной и духовной субстанций в синапсах, предполагая, что ментальные события могут влиять на вероятность высвобождения нейротрансмиттеров.

Эпифеноменализм как вариант дуализма

Эпифеноменализм представляет собой попытку смягчить наиболее острые проблемы интеракционизма, сохраняя при этом дуалистическую природу ментального и физического. Эпифеноменализм — это концепция, согласно которой ментальные события являются лишь ментальными последствиями физических событий, а не их причинами. То есть, физические процессы в мозге вызывают психические состояния (ощущения, мысли, чувства), но сами эти психические состояния не оказывают никакого причинного влияния на физический мир или на другие психические состояния. Они подобны дыму, который исходит от огня, но не влияет на горение самого огня.

Проще говоря, мозг производит сознание, но сознание ничего не производит. Сознание, согласно этой теории, — это побочный продукт мозговой активности, своего рода «тени», которые не обладают собственной причинной силой. Эта позиция позволяет избежать проблемы взаимодействия, поскольку нет обратного воздействия сознания на тело, но она сталкивается с интуитивной идеей о том, что наши мысли и желания действительно влияют на наши действия. Почему же тогда нам кажется, что наше сознание способно управлять телом, если оно лишь «тень» без причинной силы?

Критический анализ дуалистических теорий

Несмотря на свою историческую значимость и некоторую интуитивную привлекательность, дуалистические теории сталкиваются с серьёзными и, по мнению многих, непреодолимыми трудностями:

1. Проблема механизма взаимодействия: Главная проблема интеракционизма заключается в неспособности логически непротиворечивым образом объяснить механизм взаимодействия материи и сознания, если считать их существующими отдельно и независимо друг от друга. Если душа бестелесна, как она может перемещать физические частицы в мозге? И если мозг физический, как он может порождать бестелесные мысли? Декартовское объяснение с шишковидной железой сегодня рассматривается как несостоятельное.
2. Нарушение закона сохранения энергии: Если нематериальная душа может воздействовать на физический мир (например, заставляя мозг двигать рукой), это означает, что она должна вносить или изымать энергию из физической системы, что противоречит фундаментальному закону сохранения энергии. Современная физика причинно замкнута, что означает детерминистическое описание эволюции любой физической системы её законами, что противоречит идее внешнего воздействия души.
3. Причинная замкнутость физического мира: Современная физика постулирует, что все физические события имеют физические причины. Если ментальные события (желания, намерения) могут вызывать физические действия, они должны сами быть физическими событиями или иметь физические причины. Дуализм, утверждающий независимость ментального, входит в прямое противоречие с этим принципом.
4. Эмпирические трудности: Дуалистические теории сталкиваются с методологическими трудностями при попытках их экспериментальной проверки. Если сознание — это отдельная субстанция, как мы можем её исследовать научными методами, которые по своей природе ориентированы на изучение материального мира?
5. Аргументы современной аналитической философии: Критика дуализма в современной аналитической философии сосредоточена на постулировании дополнительной ментальной субстанции, неспособности объяснить механизм причинного взаимодействия между телом и разумом, а также нарушении фундаментальных физических законов.

Философы, такие как Людвиг Витгенштейн, в своих работах показал, что ментальные состояния не являются внутренними, скрытыми объектами, доступными только субъекту, а тесно связаны с публичным языком и поведением. Гилберт Райл в своей книге «Понятие сознания» (1949) критиковал «догму Призрака в машине», утверждая, что Декарт совершил категориальную ошибку, представляя сознание как нечто, что может существовать независимо от тела, как скрытый механизм, управляющий им. Дэниел Деннет рассматривает сознание как сложный набор процессов, возникающих из физической активности мозга, и решительно отвергает идею нематериальной души. Джон Сёрл критикует дуализм, но при этом подчёркивает «онтологическую субъективность» сознания, утверждая, что ментальные состояния являются реальными биологическими свойствами мозга. Чжэвон Ким развивает идеи о супервентности ментального на физическом, показывая, как ментальные свойства могут быть зависимы от физических, но при этом сохранять свою уникальность.

Несмотря на эти мощные критические аргументы, дуализм продолжает оставаться предметом дискуссий, особенно среди тех, кто считает, что физикалистские теории не могут адекватно объяснить субъективный опыт сознания, а также среди некоторых нейрофизиологов, для которых сложность сознания кажется выходящей за рамки чисто материального объяснения. Однако современная наука в подавляющем большинстве случаев ищет ответы на психофизиологическую проблему в рамках монистических подходов.

Психофизиологический параллелизм: Варианты и ограничения

На фоне трудностей, с которыми столкнулся интеракционистский дуализм, возникла другая, менее проблематичная, но не менее спорная концепция — психофизиологический параллелизм. Он представлял собой попытку сохранить автономию психического и физического, избегая при этом необходимости объяснять их прямое взаимодействие.

Концепция психофизиологического параллелизма

Психофизический параллелизм — это теория об отношении мышления и бытия, психического и физического, согласно которой процессы, происходящие в мышлении и бытии, строго соответствуют друг другу как по материальному содержанию, так и во времени, но при этом совершенно не взаимодействуют. Это ключевое отличие от интеракционизма Декарта: психические и физические явления идут «параллельно», как две железнодорожные колеи, никогда не пересекаясь и не влияя друг на друга, но при этом всегда синхронизированы.

Исторические варианты: от предустановленной гармонии Лейбница до позиций XIX века

Родоначальниками психофизического параллелизма считаются Николя Мальбранш и Готфрид Вильгельм Лейбниц. Они полагали, что взаимодействие между душой и телом невозможно из-за их абсолютной гетерогенности. Лейбниц, в частности, в своём знаменитом учении о «предустановленной гармонии» утверждал, что Бог синхронизировал психические и физические процессы в момент создания мира, исключая причинную связь между ними. По его мысли, душа и тело подобны двум идеально точным часам, которые идут абсолютно синхронно, но при этом не влияют друг на друга; их синхронность обеспечивается лишь тем, что Создатель изначально настроил их на идеальное совпадение.

В середине XIX века теория психофизического параллелизма стала основной доктриной, особенно в контексте развития естественных наук. Открытие закона сохранения и превращения энергии подкрепило теорию о материальном мире как замкнутом каузальном целом. Если физический мир является замкнутой системой, где энергия не исчезает и не появляется из ниоткуда, то нефизическое ментальное событие не может быть причиной физического события, поскольку это нарушило бы закон сохранения энергии. Параллелизм предлагал элегантное решение: психические процессы существуют, но они не вмешиваются в физическую причинность.

Сторонники психофизического параллелизма, такие как В. Вундт, Т. Липпс, Г. Эббингауз, Э. Б. Титченер, Т. Рибо, Ф. Крейчи и другие, рассматривали психическое и физиологическое как самостоятельные, независимые друг от друга, параллельно идущие причинно-следственные ряды. В. Вундт, основоположник первой лаборатории экспериментальной психологии, использовал параллелизм как методологический принцип, позволяющий изучать психические явления через интроспекцию, не вмешиваясь в физиологические исследования мозга.

Существуют различные варианты параллелизма:

• Дуалистический параллелизм: Признаёт самостоятельную сущность духовного и материального начал, как у Лейбница.
• Монистический параллелизм: Рассматривает психические и физиологические процессы как две стороны одного, единого процесса или субстанции.

Критика параллелизма и связь с двухаспектной теорией

Несмотря на кажущуюся простоту и элегантность, психофизиологический параллелизм также сталкивается с серьёзными критическими замечаниями, которые ограничивают его объяснительную силу:

1. Неспособность объяснить отражательную природу психики: В рамках психофизического параллелизма невозможно научно объяснить отражательную природу психики. Если психика и физиологические процессы полностью независимы и не взаимодействуют, то как психика может «отражать» внешний мир, который является физическим? Отражение подразумевает причинную связь: внешний мир воздействует на наши органы чувств, вызывая физиологические изменения, которые, в свою очередь, порождают психические образы. Параллелизм же постулирует отсутствие такой причинной связи, делая отражение необъяснимым.
2. Неспособность объяснить регуляторную роль психики в поведении: Психика играет ключевую регулирующую роль в нашем поведении. Наши мысли, желания, намерения (психические состояния) явно мотивируют наши действия (физические проявления). Если психические и физические процессы полностью независимы, то как психика может выполнять эту регулирующую роль? Это подразумевает причинное воздействие психического на тело, что прямо противоречит основному принципу параллелизма.
3. Проблема «почему именно это соответствие?»: Даже если мы примем идею синхронизации, остаётся вопрос, почему именно определённому физическому состоянию соответствует именно определённое психическое состояние. Если нет причинной связи, то это соответствие кажется случайным или, как у Лейбница, объясняется внешним вмешательством (Бога), что выводит объяснение за рамки науки.

Идеи психофизического параллелизма содержательно близки так называемой двухаспектной теории (double-aspect theory). Возникновение этой концепции связывается со взглядами Бенедикта Спинозы, согласно которому психическое и физическое суть просто различные «аспекты» того, что внутри самого себя неразличимо. Для Спинозы это была «обожествленная природа» или единая субстанция. В отличие от параллелизма, который постулирует две независимые «линии» явлений, двухаспектная теория говорит о единой реальности, которую мы воспринимаем двумя разными способами – как физическую и как ментальную. Ментальные и физические события не являются причинно связанными, но они являются разными проявлениями одной и той же базовой реальности.

Основная трудность двухаспектной теории заключается в необходимости дать удовлетворительный ответ на вопрос, что является основой, объединяющей многие аспекты. Для Спинозы это была «обожествленная природа». Для современных философов, пересматривающих эту идею, это может быть «личность» или некая фундаментальная, пока неизвестная, природа реальности, из которой возникают и физические, и ментальные аспекты. Однако, как и параллелизм, двухаспектная теория часто испытывает трудности с объяснением причинности и функциональности психики.

Таким образом, хотя параллелизм и его варианты предлагали решение проблемы взаимодействия, они создавали новые трудности, в частности, касающиеся объяснения активной и отражательной природы психики, что подтолкнуло философов и учёных к поиску более целостных и интегрированных подходов, таких как монизм.

Монистические подходы: От субстанционального монизма до функционализма

Монизм, в отличие от дуализма и параллелизма, стремится к единому объяснению реальности, утверждая, что всё сущее, включая психическое и физическое, сводится к единому началу или субстанции. Этот подход находит широкое распространение в современной науке и философии, поскольку он предлагает более целостную и унифицированную картину мира.

Материалистический монизм и его ранние формы

Монизм — это воззрение, согласно которому разнообразие объектов в конечном счёте сводится к единому началу или субстанции. В контексте психофизиологической проблемы наиболее распространённой формой монизма является материалистический монизм. Он является «позицией по умолчанию» в философии сознания, поскольку здравый смысл предполагает существование физических тел и потребность в унифицированной картине мира, где ментальное не является чем-то совершенно отдельным и необъяснимым.

Материализм (например, Бенедикт Спиноза) утверждает, что существует единая субстанция — природа, а душа и тело — ее свойства. То есть, реально существует только физическое тело, а психические процессы являются его побочными продуктами или свойствами. Спиноза, в своей этике, рассматривал мышление и протяжённость как два из бесконечного множества атрибутов единой Божественной субстанции (Природы), тем самым интегрируя ментальное и физическое в единое целое, избегая проблем картезианского взаимодействия.

Однако в XIX веке появилась более упрощённая и прямолинейная форма материализма, известная как вульгарный материализм (представители: Людвиг Бюхнер, Карл Фогт, Якоб Молешотт). Эти мыслители утверждали, что мозг выделяет мысль подобно тому, как печень — желчь, и что психологию следует заменить физиологией. По их мнению, психические явления — это просто эпифеномены, непосредственно и полностью сводимые к физиологическим процессам.

Критический анализ вульгарного материализма показывает, что он не столько решает психофизиологическую проблему, сколько пытается её упразднить, отрицая специфику психики как особой целостности и низводя её к физиологическим отправлениям тела. Этот подход игнорирует уникальные качественные характеристики сознания (например, субъективный опыт, квалиа) и его активную, регулирующую роль. Хотя стремление к унификации было похвальным, вульгарный материализм страдал от редукционизма, который не мог адекватно объяснить всё богатство ментальной жизни.

Теории тождества сознания и мозга

В середине XX века, с развитием нейронаук, возникли новые, более утончённые формы материалистического монизма. Одной из них стала концепция психофизического тождества (Identity Theory of Mind), или теория тождества сознания и мозга. Эта теория утверждает, что психические состояния, несмотря на видимость обратного, есть всего лишь физические состояния, а именно — определённые состояния мозга. Например, боль не является чем-то отдельным от активации определённых нейронов в определённых областях мозга; боль есть эта нейронная активация.

Это не означает, что мысль «зелёный» идентична зелёному цвету, а скорее, что ощущение «зелёного» в сознании идентично определённому паттерну нейронной активности. Теория тождества бывает двух видов:

• Типовое тождество (Type Identity): Каждому типу ментального состояния (например, «боль») соответствует определённый тип физического состояния мозга (например, активация C-волокон).
• Экземплярное тождество (Token Identity): Каждый конкретный экземпляр ментального состояния (например, моя боль сейчас) является экземпляром определённого физического состояния мозга, но разные экземпляры боли у разных людей (или даже у одного человека в разное время) могут соответствовать разным физическим состояниям.

Физикалистские теории сознания, в том числе теории тождества, предполагают, что сознание тождественно нейронной активности, и мозг необходим для сознания. Это означает, что для каждого ментального события должно существовать соответствующее физическое событие в мозге. Однако учёные и философы часто предполагают, что наука может наблюдать только корреляции между нейронной активностью и сознанием, а не само сознание как таковое. Это ставит проблему «объяснительного разрыва»: даже если мы точно знаем, какие нейроны активируются при определённом переживании, мы всё равно не понимаем, почему именно эта активация порождает субъективное переживание.

Функционализм

Функционализм — это ещё один влиятельный монистический подход, который возник в ответ на некоторые проблемы теории тождества, в частности, на проблему множественной реализуемости. Проблема множественной реализуемости заключается в том, что одно и то же ментальное состояние (например, боль) может быть реализовано разными физическими системами (например, мозг человека, мозг осьминога, или даже гипотетический ИИ). Если боль — это тип нейронной активации, то как она может быть у осьминога, чей мозг устроен иначе?

Функционализм решает эту проблему, рассматривая ментальные состояния не как конкретные физические состояния, а как функциональные состояния, определяемые их причинными связями с другими ментальными состояниями, сенсорными входами и поведенческими выходами. Аналогия с программным обеспечением и аппаратным обеспечением компьютера часто используется для объяснения функционализма: ментальное состояние (например, программа) может быть реализовано на различных физических платформах (различное аппаратное обеспечение), пока оно выполняет одну и ту же функцию.

Основные характеристики функционализма:

• Определяется функцией, а не структурой: Ментальное состояние определяется тем, что оно делает (его ролью), а не тем, из чего оно сделано.
• Причинные связи: Ментальное состояние Χ — это то, что вызывается определёнными сенсорными входами, вызывает другие ментальные состояния Ψ и Ζ, и приводит к определённым поведенческим выходам.
• Множественная реализуемость: Одно и то же ментальное состояние может быть реализовано на различных физических субстратах.

Примеры материалистических теорий, к которым относится функционализм, включают также бихевиоризм и вычислительную теорию сознания. Бихевиоризм пытался свести ментальные состояния к поведенческим диспозициям, а вычислительная теория сознания рассматривает мозг как вычислительное устройство, а сознание — как результат этих вычислений.

Функционализм значительно продвинул дискуссию, позволяя учёным и философам говорить о ментальных состояниях, не привязываясь строго к конкретной нейробиологической реализации. Однако и у него есть свои ограничения, в частности, «трудная проблема сознания» — функционализм хорошо объясняет «что делает» сознание, но испытывает трудности с объяснением «каково это» быть в определённом ментальном состоянии, то есть субъективного опыта (квалиа). Несмотря на это, монистические подходы остаются доминирующими в современной науке и философии сознания, стимулируя развитие новых, более сложных моделей.

Современные нейродинамические и информационные концепции сознания

В XXI веке, на стыке философии сознания, нейронаук и когнитивных наук, возникли и активно развиваются новые, более сложные и интегрированные подходы к решению психофизиологической проблемы. Эти концепции стремятся преодолеть недостатки классических теорий, используя достижения в понимании работы мозга и принципов обработки информации.

Информационный подход к проблеме сознания

Информационный подход к проблеме сознания открывает принципиально новые возможности в её разработке, позволяя совместить философское описание феномена сознания с естественнонаучным описанием мозговых процессов. Он предлагает мост между субъективным миром сознания и объективным миром физической активности мозга, используя универсальное понятие информации.

Д. И. Дубровский, видный отечественный философ, предлагает информационный подход, согласно которому всякое явление сознания есть определенная информация, воплощенная в соответствующей мозговой нейродинамической системе. Ключевая идея здесь в том, что понятие информации в широком смысле обладает двойственной сущностью, включая содержание информации и её кодовую форму. Это позволяет отобразить как свойства «содержания» (то есть само субъективное переживание), так и свойства материального носителя (нейродинамическая активность мозга).

Таким образом, сознание рассматривается как особый тип информации, которая не просто хранится или передаётся, но активно формируется и обрабатывается мозгом. При этом, ментальное не редуцируется к физическому, но и не отделяется от него. Информационный подход позволяет анализировать мозговые процессы и психические явления в едином концептуальном строе, определяемом как нейроинформатика. Это создаёт методологическую базу для междисциплинарных исследований, где данные из физиологии, психологии и информатики могут быть объединены для создания более полной картины.

Другие отечественные концепции

Отечественная философская мысль также внесла значительный вклад в разработку конструктивных решений психофизиологической проблемы. Помимо Д.И. Дубровского, можно выделить следующие концепции:

• Концепция физиологических основ психической деятельности В. В. Орлова: Эта концепция глубоко анализирует, как физиологические процессы в мозге формируют основу для возникновения психических явлений. Орлов подчеркивает неразрывную связь между мозгом и психикой, при этом не сводя психику к простой сумме физиологических актов, а рассматривая её как эмерджентное свойство высокоорганизованной нервной системы.
• Функционально-структурный подход Б. И. Беспалова: Этот подход акцентирует внимание на взаимосвязи между функцией психики и её структурной организацией в мозге. Беспалов предлагает рассматривать психические процессы как результат взаимодействия определённых мозговых структур, выполняющих специфические функции. Его подход позволяет анализировать, как изменения в структуре мозга могут влиять на психические функции и наоборот, подчёркивая системный характер взаимодействия.

Эти отечественные подходы, развиваясь в диалоге с мировой философией и наукой, предлагают свои уникальные ракурсы для понимания сложной проблемы сознания и мозга, интегрируя диалектические принципы и системный анализ.

Теория интегрированной информации (IIT) Джулио Тонони

Одной из наиболее влиятельных и активно развивающихся современных теорий сознания является Теория интегрированной информации (Integrated Information Theory, IIT), предложенная нейробиологом Джулио Тонони. IIT основывается на предположении о том, что сознание возникает только у систем, способных интегрировать информацию внутри себя. Ключевые аксиомы IIT включают:

1. Существование: Сознание является реальным и субъективным опытом.
2. Состав: Каждый опыт состоит из различных частей, но при этом является единым целым.
3. Интеграция: Опыт является интегрированным; его нельзя разделить на независимые части (например, цвет и форму нельзя отделить друг от друга).
4. Исключительность: Каждый опыт уникален и имеет определённую специфическую форму.
5. Информативность: Каждый опыт является информативным; он отличается от большого количества других возможных опытов.

IIT предлагает количественную меру сознания, называемую фи (Φ), которая оценивает степень интегрированности информации в системе. Чем выше Φ, тем выше уровень сознания. Согласно IIT, сознание связано с интегрированными сетями нейронов в головном мозге и является свойством нейронной сложности, которое может существовать в разной степени. Эта теория предполагает, что любая система, способная к высокой степени интеграции информации, может обладать сознанием, что открывает возможности для теоретического применения IIT к искусственному интеллекту или другим биологическим организмам.

Теория глобального рабочего пространства (GWT) Бернарда Баарса

Ещё одна влиятельная теория — Теория глобального рабочего пространства (Global Workspace Theory, GWT), разработанная психологом Бернардом Баарсом. GWT предполагает, что сознание связано с глобальной информационной сетью в мозге. Она утверждает, что сознание возникает, когда большое количество специализированных областей мозга взаимодействуют и обмениваются информацией в глобальном «рабочем пространстве» — своего рода «сцене» или «экране», куда выводится наиболее релевантная информация.

В рамках GWT, большая часть мозговой деятельности происходит бессознательно, в «фоновом режиме» специализированных модулей. Однако, когда определённая информация становится достаточно важной или требующей внимания, она «транслируется» в глобальное рабочее пространство, становясь доступной для широкого круга других процессов — таких как память, внимание, планирование и принятие решений. Функцией сознания, по GWT, является то, что различные вычислительные процессы обработки информации могут решать задачи только при согласованном взаимодействии в рабочем пространстве. GWT хорошо объясняет такие феномены, как внимание, рабочая память и интеграция различных сенсорных модальностей.

Трёхаспектный монизм А. Перейры

Современные нейробиологические модели также включают в себя гибридные подходы, сочетающие элементы разных теорий. Одним из таких примеров является трёхаспектный монизм А. Перейры. Эта модель детализирует физическое объяснение процессов сознания, разделяя их на три аспекта:

1. Физиологический аспект: Включает материальные и энергетические процессы, такие как метаболизм и активность ионных каналов, которые составляют основу для всех биологических функций.
2. Психический бессознательный аспект: Представляет динамические паттерны нейронной активности, которые формируют когнитивные и эмоциональные бессознательные процессы. Это тот уровень, на котором происходит большая часть обработки информации, недоступной прямому осознанию.
3. Сознательный аспект: Включает ощущения, «я», когнитивные функции, такие как чувства, формирование памяти и внимания, поведение, эстетическая оценка, этические взгляды.

Физическое объяснение процессов сознания в данной модели опирается на электрическую передачу сигнала. Нейронные дендритные потенциалы генерируют амплитудно-модулированные сигналы, которые передаются во внеклеточную среду и соседние астроциты. Эти сигналы образуют большие астроглиальные волны, которые, по мнению Перейры, интегрируют информацию и создают ощущения. По возвращении сигнала, эти волны модулируют когнитивные и поведенческие функции, замыкая петлю взаимодействия. Эта модель предполагает, что астроциты, ранее считавшиеся лишь вспомогательными клетками, играют ключевую роль в формировании сознания.

Поиск нейронных коррелятов сознания (NCC)

Одним из центральных направлений современной нейрофизиологии является поиск «нейронных коррелятов сознания» (NCC). NCC — это минимальный набор нейронных процессов, достаточных для определенного сознательного опыта. Например, какие конкретные паттерны нейронной активности в зрительной коре соответствуют осознанию красного цвета, а какие — осознанию синего?

Эмпирический параллелизм в современной психофизиологии выражается именно в таких попытках описать одни и те же явления или процессы средствами двух наук: физиологии (нейронные активности) и психологии (субъективные переживания). Исследования NCC используют передовые технологии нейровизуализации (фМРТ, ЭЭГ, МЭГ) и электрофизиологии, чтобы выявить, какие области мозга и какие типы активности наиболее тесно связаны с различными аспектами сознания.

Однако, как уже отмечалось, поиск корреляций, хотя и чрезвычайно важен, не является полным объяснением. Корреляции показывают, что происходит в мозге, когда возникает сознание, но не объясняют как физическая активность порождает субъективный опыт, то есть не решают «трудную проблему сознания». Тем не менее, эти современные концепции и эмпирические исследования значительно обогащают наше понимание психофизиологической проблемы и приближают нас к её возможному решению.

Актуальные дискуссии, нерешенные вопросы и этико-методологические вызовы

Несмотря на впечатляющие достижения в области нейронаук и развитие сложных философских концепций, проблема «сознание и мозг» остается одной из стратегически важных проблем современной науки. Её нерешённость обусловлена не только сложностью самого феномена, но и глубокими методологическими и концептуальными трудностями.

Нерешенные вопросы и ограничения современных теорий

Главная трудность, как подчеркивал Д. И. Дубровский, заключается в слабых и недостаточно логичных связях между описаниями сознания и свойствами материальной системы. Сознание обладает специфическим качеством субъективной реальности, что создаёт основной барьер при попытках объяснения его связи с физическим. И. П. Павлов выразил суть этой проблемы вопросом: «каким образом материя мозга производит субъективное явление».

Хотя современные теории, такие как IIT и GWT, предлагают мощные фреймворки для понимания сознания, ни одна из них не даёт исчерпывающего объяснения всем его аспектам:

• Теория интегрированной информации (IIT): Несмотря на свою элегантность и попытку количественного измерения сознания (Φ), IIT оставляет открытым вопрос о том, какие именно системы способны обладать сознанием. Хотя она постулирует, что любая достаточно интегрированная система может быть сознательной, конкретные критерии для определения этого «достаточно» остаются предметом дискуссий. Кроме того, её аксиомы часто подвергаются критике за метафизический характер.
• Теория глобального рабочего пространства (GWT): GWT предлагает более конкретный механизм объяснения сознания через трансляцию информации в глобальное рабочее пространство, но не предлагает метода для его измерения. Она лучше объясняет когнитивные функции сознания, но менее убедительна в объяснении субъективного опыта (квалиа) и феноменального характера сознания.

Существует активная дискуссия о возможности комбинирования или объединения IIT и GWT в одну общую теорию. Некоторые исследователи полагают, что эти теории могут дополнять друг друга: GWT описывает функциональную архитектуру сознания, а IIT — его феноменологические свойства и степень его интегрированности. Актуальным остаётся вопрос о том, каким образом психика и психические процессы, не являющиеся физиологическими, способны регулировать поведение организма, даже если мы признаем их тесную корреляцию.

«Трудная проблема сознания» (The Hard Problem of Consciousness)

Центральным нерешённым вопросом, который подчёркивает ограничения всех существующих теорий, является так называемая «трудная проблема сознания» (The Hard Problem of Consciousness), сформулированная философом Дэвидом Чалмерсом. «Трудная проблема» связана с объяснением субъективного опыта (квалиа) — того, каково это быть в определённом ментальном состоянии.

«Лёгкие проблемы сознания» (например, как мозг обрабатывает информацию, интегрирует сенсорные данные, фокусирует внимание) могут быть объяснены через вычислительные или нейробиологические механизмы. Но «трудная проблема» требует ответа на вопрос: почему эти физические процессы порождают субъективные переживания? Почему определённая нейронная активность сопровождается ощущением красного цвета, а не чем-то другим, или ничем вовсе? Почему мы чувствуем боль, а не просто обрабатываем информацию о повреждении тканей? Ни одна из текущих физикалистских моделей не даёт удовлетворительного объяснения этому качественному, феноменальному аспекту сознания.

Методологические вызовы исследования сознания

Исследование сознания сталкивается с рядом серьёзных методологических вызовов:

1. Ограничения физикалистских моделей: Как уже упоминалось, физикалистские модели часто сосредоточены на корреляциях между мозговой активностью и сознанием, а не на самих механизмах, объясняющих, как одно порождает другое. Это связано с тем, что субъективный опыт по своей природе недоступен для прямого объективного измерения.
2. Проблема первого лица и третьего лица: Наука традиционно работает с данными третьего лица (объективными, измеряемыми извне). Сознание же переживается от первого лица. Как преодолеть этот разрыв и интегрировать субъективный опыт в объективную научную картину?
3. Отсутствие единой операционализации: До сих пор нет общепринятого и точного способа операционализации (измерения) сознания, что затрудняет проведение сравнительных исследований и верификацию теорий.
4. Сложность системы: Мозг — это чрезвычайно сложная система, и полное понимание её работы требует интеграции данных из множества уровней анализа, от молекулярного до системного.

Этические аспекты исследования психофизиологической проблемы

Помимо методологических, существуют и значительные этические вызовы, применимые к исследованиям сознания, особенно в условиях развития нейротехнологий и NBIC-технологий:

1. Анонимность и конфиденциальность: Исследования, связанные с сознанием, часто требуют доступа к интимной информации о мыслях, чувствах и переживаниях респондентов. Необходимость обеспечения анонимности и строгой конфиденциальности при работе с чувствительными данными является первостепенной.
2. Манипуляция сознанием: По мере углубления понимания механизмов сознания, возникают опасения по поводу возможности манипуляции им. Например, развитие нейроинтерфейсов, фармакологических средств или методов прямой стимуляции мозга может поднять вопросы о свободе воли, автономии личности и контроле над собственным разумом.
3. Определение сознания и этический статус: Если мы сможем создать искусственный интеллект, обладающий сознанием, или определить его у животных, это повлечёт за собой серьёзные этические вопросы об их правах и статусе.
4. Информированное согласие: В исследованиях сознания, особенно при использовании инвазивных методов, крайне важно обеспечить полное и информированное согласие участников, которые должны понимать потенциальные риски и последствия.
5. Границы человеческого: Исследования сознания могут изменить наше представление о том, что значит быть человеком, и поднять вопросы о границах человеческого существования, его возможностях и ограничениях.

Таким образом, психофизиологическая проблема — это не только научный и философский вызов, но и этическое поле, требующее тщательного осмысления и ответственного подхода к исследованиям. Решение этой проблемы потребует не только дальнейших эмпирических открытий, но и глубокой философской рефлексии, а также междисциплинарного диалога.

Заключение

Психофизиологическая проблема, представляющая собой тысячелетний запрос о природе взаимосвязи между сознанием и телом, остаётся одной из наиболее интригующих и фундаментальных загадок науки и философии. Наша курсовая работа проследила её эволюцию от дуалистических прозрений Рене Декарта, разделившего мир на мыслящую и протяжённую субстанции, до сложных нейродинамических и информационных концепций XXI века. Мы увидели, как интеракционизм Декарта, несмотря на свою новаторскую смелость, столкнулся с непреодолимыми трудностями, связанными с механизмом взаимодействия и нарушением физических законов.

В ответ на эти сложности возник психофизиологический параллелизм, предлагавший независимое, но синхронное существование ментального и физического, от предустановленной гармонии Лейбница до позиций XIX века, вдохновлённых законом сохранения энергии. Однако и этот подход оказался ограниченным, неспособным адекватно объяснить отражательную и регуляторную функции психики, что подтолкнуло к поиску более интегрированных решений.

Монистические подходы, от раннего материализма Спинозы и вульгарных редукционистских концепций до теорий тождества сознания и мозга и функционализма, стремились к единому объяснению реальности. Они предлагали элегантные решения, но сталкивались с проблемами объяснения качественного, субъективного опыта сознания, указывая на необходимость более глубокого анализа.

Современные нейродинамические и информационные концепции, такие как информационный подход Д.И. Дубровского, концепции В.В. Орлова и Б.И. Беспалова, а также международные теории интегрированной информации (IIT) Джулио Тонони и глобального рабочего пространства (GWT) Бернарда Баарса, представляют собой передовые попытки объяснить сложную связь мозга и сознания. Они предлагают новые методологии, включая количественную меру сознания Φ в IIT и модель глобальной информационной сети в GWT, а также детализированные физические объяснения, как в трёхаспектном монизме А. Перейры. Поиск нейронных коррелятов сознания (NCC) остаётся ключевым эмпирическим направлением, хотя и ограниченным в своей объяснительной силе.

Несмотря на все эти достижения, психофизиологическая проблема остаётся стратегически важной и до конца нерешённой. «Трудная проблема сознания» с её фокусом на объяснении субъективного опыта (квалиа) продолжает бросать вызов всем существующим теориям. Методологические вызовы, связанные с ограничениями физикалистских моделей и проблемой первого/третьего лица, требуют новых подходов. Наконец, этические аспекты, касающиеся анонимности, конфиденциальности, потенциальной манипуляции сознанием и определения этического статуса сознательных систем, подчёркивают необходимость ответственного и междисциплинарного подхода к дальнейшим исследованиям.

Перспективы дальнейших исследований заключаются в углублении интеграции различных научных дисциплин — философии, психологии, нейробиологии, информатики и даже квантовой физики. Необходима разработка новых концептуальных фреймворков, способных преодолеть разрыв между объективным и субъективным, между структурой и функцией, между информацией и её переживанием. Вклад, который может внести интеграция этих подходов, огромен: он обещает не только фундаментальное понимание человеческого бытия, но и прорывные решения в медицине, технологиях и социальной сфере. Решение психофизиологической проблемы – это не только научный триумф, но и шаг к более глубокому самопознанию человечества.

Список источников

1. Психофизическая проблема — Российское общество Знание. (https://znanierussia.ru/articles/psihofizicheskaya-problema-1200)
2. Психофизиологическая проблема в современной западной философии. (https://cyberleninka.ru/article/n/psihofiziologicheskaya-problema-v-sovremennoy-zapadnoy-filosofii)
3. ПСИХОФИЗИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА — Энциклопедия эпистемологии и философии науки. (https://epistemology_philosophy_of_science.academic.ru/587/%D0%9F%D0%A1%D0%98%D0%A5%D0%9E%D0%A4%D0%98%D0%97%D0%98%D0%A7%D0%95%D0%A1%D0%9A%D0%90%D0%AF_%D0%9F%D0%A0%D0%9E%D0%91%D0%9B%D0%95%D0%9C%D0%90)
4. Психофизиологическая проблема: единство материального и идеального в человеке. (https://cyberleninka.ru/article/n/psihofiziologicheskaya-problema-edinstvo-materialnogo-i-idealnogo-v-cheloveke)
5. Психофизиологическая проблема и варианты ее решения. (https://cyberleninka.ru/article/n/psihofiziologicheskaya-problema-i-varianty-ee-resheniya)
6. ПАРАЛЛЕЛИЗМ ПСИХОФИЗИЧЕСКИЙ — Электронная библиотека Института философии РАН. (https://iphras.ru/page34913220.htm)
7. Дуализм — Philosophy.ru. (https://www.philosophy.ru/library/dualism.html)
8. Проблема «Сознание и мозг»: информационный подход. (https://cyberleninka.ru/article/n/problema-soznanie-i-mozg-informatsionnyy-podhod)
9. Научная философия и психофизиологическая проблема. (https://www.dslib.net/filosofija/nauchnaja-filosofija-i-psihofiziologicheskaja-problema.html)
10. Сознание как предмет нейрофизиологического исследования (эпистемологические и методологические вопросы) — Институт философии РАН. (https://iphras.ru/page52417409.htm)
11. Гиппенрейтер, Ю.Б. Психофизическая проблема. (https://psychology.net.ru/articles/content/gippenreyter_psihofizicheskaya_problema.html)
12. Критика дуализма в современной аналитической философии. (https://cyberleninka.ru/article/n/kritika-dualizma-v-sovremennoy-analiticheskoy-filosofii)
13. ��атегория «Мозг» в решении междисциплинарных нейронаучных проблем современности: наивысшее сознательное. (https://cyberleninka.ru/article/n/kategoriya-mozg-v-reshenii-mezhdistsiplinarnyh-neyronauchnyh-problem-sovremennosti-naivysshee-soznatelnoe)
14. Современные методы нейрофизиологии в вопросах изучения искусственного интеллекта и нейронных интерфейсов — Научное обозрение. Биологические науки. (https://science-review.ru/2022/article/sovremennye-metody-neyrofiziologii-v-voprosax-izucheniya-iskusstvennogo-intellekta-i-neyronnyx-interfeysov/)
15. Психофизиологическая проблема и ее возможное решение. (https://www.poznayka.org/s72534t1.html)
16. Психология. Психофизиология. (https://psychophysiology.susu.ru/)
17. Две теории сознания — теория интегрированной информации и теория глобального рабочего пространства. Прогнозы и перспективы. — АКАДЕМИЯ ВЫЖИВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. (https://akademiav.ru/2024/03/12/dve-teorii-soznaniya-teoriya-integrirovannoj-informacii-i-teoriya-globalnogo-rabochego-prostranstva-prognozy-i-perspektivy/)
18. Прист, Стивен. Теории сознания. Глава 1. Дуализм: Платон и Декарт. (https://gt-rus.ru/stiven-prist-teorii-soznaniya-glava-1-dualizm-platon-i-dekart/)
19. Четыре основные теории сознания: вот что они говорят нам — TechInsider. (https://www.techinsider.ru/science/1446861-chetyre-osnovnye-teorii-soznaniya-vot-chto-oni-govoryat-nam/)
20. Психофизиологическая проблема — Википедия.
21. Подходы к решению психофизиологической проблемы: параллелизм, взаимодействие, корреляция, тождество, дополнительность.
22. Психофизический параллелизм — Википедия.
23. Российский физиологический журнал им. И.М. Сеченова. T. 107, Номер 2, 2021.
24. Психофизиологическая проблема – иное решение — Гуманитарные научные исследования.
25. Варианты традиционного решения психофизиологической проблемы.
26. Психофизиологическая проблема и ее обсуждение (варианты решения) в психологии.
27. Психофизиологическая проблема: попытка решения — B17.ru.
28. Методологическая проблема исследования сознания Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение — КиберЛенинка.
29. ОБ ЭТИКЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.
30. Современные подходы к исследованию сознания: проективная теория и тр — Томский государственный университет.

Список использованной литературы

1. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1988.
2. Беспалов Б.И. Генезис, структура и функционирование психических образов в системе взаимодействий человека с предметным миром. II Международные Ломоносовские чтения (тезисы докладов). М., 1994.
3. Гиппенрейтер Ю.Б. Психофизическая проблема. URL: https://psychology.net.ru/articles/content/gippenreyter_psihofizicheskaya_problema.html (дата обращения: 12.10.2025).
4. Две теории сознания — теория интегрированной информации и теория глобального рабочего пространства. Прогнозы и перспективы. // АКАДЕМИЯ ВЫЖИВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. 2024. 12 марта. URL: https://akademiav.ru/2024/03/12/dve-teorii-soznaniya-teoriya-integrirovannoj-informacii-i-teoriya-globalnogo-rabochego-prostranstva-prognozy-i-perspektivy/ (дата обращения: 12.10.2025).
5. Дуализм (философия) // Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Дуализм_(философия) (дата обращения: 12.10.2025).
6. Дуализм // Philosophy.ru. URL: https://www.philosophy.ru/library/dualism.html (дата обращения: 12.10.2025).
7. Дубровский Д.И. Информационный подход к проблеме «Сознание и мозг» // Вопросы философии. 1976. № 11.
8. Дубровский Д.И. Проблема духа и тела: возможности решения // Вопросы психологии. 2002. № 10.
9. Ждан А.Н. История психологии: от античности до наших дней. М., 1990.
10. Зинченко В.П. О микроструктурном методе исследования познавательной деятельности. Труды ВНИИТЭ. М., 1972. Вып. 3.
11. История психологии. Тексты / Под ред. П.Я. Гальперина, А.Н. Ждан. М., 1992.
12. Категория «Мозг» в решении междисциплинарных нейронаучных проблем современности: наивысшее сознательное // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kategoriya-mozg-v-reshenii-mezhdistsiplinarnyh-neyronauchnyh-problem-sovremennosti-naivysshee-soznatelnoe (дата обращения: 12.10.2025).
13. Критика дуализма в современной аналитической философии // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kritika-dualizma-v-sovremennoy-analiticheskoy-filosofii (дата обращения: 12.10.2025).
14. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность // Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения. В 2 т. М.: Педагогика, 1983. Т. 2.
15. Лурия А.Р. Высшие корковые функции человека. М., 1969.
16. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. М., 1977.
17. Макгинн К. Что конституирует проблему сознание–тело / Пер. с англ. В.В. Васильевой // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса: В 5 т. М.: Современные тетради, 2005. Т. 1.
18. Нагель Т. Каково быть летучей мышью? // Глаз разума / Д. Хофштадер, Д. Денет. Самара: Изд. Дом «Бахрам — М», 2003. 432 с.
19. Нагель Т. Мыслимость невозможного и проблема духа и тела // Вопросы философии. 2001. № 8.
20. Научная философия и психофизиологическая проблема // dslib.net. URL: https://www.dslib.net/filosofija/nauchnaja-filosofija-i-psihofiziologicheskaja-problema.html (дата обращения: 12.10.2025).
21. Орлов В.В. Психофизиологическая проблема. Философский очерк. Пермь, 1966.
22. Павлов И.П. Павловские клинические среды. М.; Л., 1954. Т. 1. С. 275.
23. ПАРАЛЛЕЛИЗМ ПСИХОФИЗИЧЕСКИЙ // Электронная библиотека Института философии РАН. URL: https://iphras.ru/page34913220.htm (дата обращения: 12.10.2025).
24. Пиаже Ж. Характер объяснения в психологии и психофизиологический параллелизм. В сб.: Экспериментальная психология / Под ред. П. Фресса, Ж. Пиаже. М., 1976. Вып. I, II.
25. Проблема «Сознание и мозг»: информационный подход // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-soznanie-i-mozg-informatsionnyy-podhod (дата обращения: 12.10.2025).
26. Психика и мозг: результаты и перспективы исследования // Психологический журнал. 1990. Т. 11, № 6. С. 44–48.
27. ПСИХОФИЗИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. URL: https://epistemology_philosophy_of_science.academic.ru/587/ПСИХОФИЗИЧЕСКАЯ_ПРОБЛЕМА (дата обращения: 12.10.2025).
28. Психофизическая проблема // Российское общество Знание. URL: https://znanierussia.ru/articles/psihofizicheskaya-problema-1200 (дата обращения: 12.10.2025).
29. Психофизиологическая проблема в современной западной философии // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/psihofiziologicheskaya-problema-v-sovremennoy-zapadnoy-filosofii (дата обращения: 12.10.2025).
30. Психофизиологическая проблема и варианты ее решения // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/psihofiziologicheskaya-problema-i-varianty-ee-resheniya (дата обращения: 12.10.2025).
31. Психофизиологическая проблема: единство материального и идеального в человеке // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/psihofiziologicheskaya-problema-edinstvo-materialnogo-i-idealnogo-v-cheloveke (дата обращения: 12.10.2025).
32. Психофизический параллелизм // Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Психофизический_параллелизм (дата обращения: 12.10.2025).
33. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1988.
34. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. В 2 т. М., 1983.
35. Сеченов И.М. Избранные труды. М., 1952. Т. 1.
36. Сознание как предмет нейрофизиологического исследования (эпистемологические и методологические вопросы) // Институт философии РАН. URL: https://iphras.ru/page52417409.htm (дата обращения: 12.10.2025).
37. Стивен Прист: Теории сознания. Глава 1. Дуализм: Платон и Декарт // gt-rus.ru. URL: https://gt-rus.ru/stiven-prist-teorii-soznaniya-glava-1-dualizm-platon-i-dekart/ (дата обращения: 12.10.2025).
38. Хрестоматия по истории психологии. Период открытого кризиса — начало 10-х — середина 30-х годов ХХ века. М., 1980.
39. Четыре основные теории сознания: вот что они говорят нам // TechInsider. URL: https://www.techinsider.ru/science/1446861-chetyre-osnovnye-teorii-soznaniya-vot-chto-oni-govoryat-nam/ (дата обращения: 12.10.2025).
40. Ярошевский М.Г. История психологии. М., 2001.