Концепция «среднего европейца» К.Н. Леонтьева: Критический анализ актуальности для формирования и трансформаций среднего класса в современной России

Около 32% населения России, по данным НИУ ВШЭ за 2022 год, относят себя к среднему классу — это максимальный показатель за последнее десятилетие. Однако лишь 9,3% из них соответствуют всем критериям ядра этого класса, что ставит под вопрос устойчивость и самобытность данной социальной группы. В этом контексте идеи выдающегося русского мыслителя Константина Николаевича Леонтьева, изложенные в его пророческой работе «Средний европеец как орудие всемирного разрушения», приобретают особую актуальность, предлагая неожиданные и порой тревожные параллели с современными процессами в российском обществе.

Введение

Проблема формирования и трансформации среднего класса в России является одной из центральных тем современных социологических и социально-экономических исследований. На фоне динамичных изменений в социально-экономической структуре общества, меняющихся ценностных ориентиров и глобализационных вызовов, осмысление этой проблемы требует не только статистического анализа, но и глубокого культурологического и философского осмысления, ведь только так мы можем по-настоящему понять глубинные причины происходящих процессов. В этом контексте особое значение приобретает философское наследие Константина Николаевича Леонтьева (1831–1891) – русского мыслителя, чья работа «Средний европеец как орудие всемирного разрушения» (опубликованная около 1875 года) предлагает уникальный, во многом пророческий взгляд на процессы «усреднения» и утраты культурной самобытности.

Целью данной курсовой работы является проведение междисциплинарного анализа актуальности идей К.Н. Леонтьева для понимания современного российского общества и процессов формирования среднего класса в России. Мы стремимся выявить, насколько глубоко его критика либерализма, эгалитаризма и концепция «среднего европейца» резонируют с современными вызовами, стоящими перед российским обществом, и как его прогностические замечания о «вторичном смесительном упрощении» проявляются в социокультурных и экономических тенденциях сегодняшнего дня.

Для достижения поставленной цели мы последовательно ответим на следующие исследовательские вопросы:

1. Как концепция «среднего европейца» К.Н. Леонтьева соотносится с его общей теорией развития общества и цивилизаций («триединый процесс»)?
2. Какие критические оценки и интерпретации работы К.Н. Леонтьева «Средний европеец как орудие всемирного разрушения» существуют в современной философской и социологической мысли?
3. Каковы основные признаки и характеристики современного среднего класса в России, и как они коррелируют или расходятся с представлениями К.Н. Леонтьева о «среднем европейце»?
4. Какие социокультурные и экономические факторы препятствуют или способствуют формированию устойчивого среднего класса в современной России на современном этапе?
5. Проявляются ли сегодня в развитии российского общества тенденции, которые К.Н. Леонтьев описывал как «разрушительные» или ведущие к «усреднению» культуры и социального порядка?
6. Какова роль интеллигенции и «групп-лидеров» в процессе формирования среднего класса в России с учетом культурно-исторического контекста и идей Леонтьева?

Структура данной курсовой работы будет включать введение, четыре основные главы, посвященные историософским основам Леонтьева, концепции «среднего европейца», анализу современного среднего класса в России и роли интеллигенции, а также заключение, обобщающее полученные выводы. Такой подход позволит обеспечить комплексность и глубину исследования, сопоставив классическую философскую мысль с актуальными социологическими данными и современными вызовами.

Историософские основы критики К.Н. Леонтьева: Биография и концепция «триединого процесса»

Чтобы по-настоящему понять глубину и остроту критики Константином Леонтьевым европейского общества и, в особенности, его концепции «среднего европейца», необходимо погрузиться в уникальный жизненный и интеллектуальный путь этого мыслителя, а также осмыслить его фундаментальную историософскую теорию – концепцию «триединого процесса». Именно эти основы служат методологическим каркасом для всех его последующих рассуждений.

Жизненный путь и формирование мировоззрения К.Н. Леонтьева

Константин Николаевич Леонтьев (13 (25) января 1831 — 12 (24) ноября 1891) был фигурой многогранной и противоречивой, что, возможно, и обусловило оригинальность его философских воззрений. Его биография — это не просто набор фактов, а калейдоскоп профессий и мест жительства, каждая из которых оставила отпечаток на его мировоззрении. Получив медицинское образование, он недолго служил военным врачом во время Крымской войны. Этот опыт, вероятно, дал ему непосредственное представление о человеческих страданиях и хрупкости порядка.

Однако истинное призвание Леонтьев нашел на дипломатической службе. В качестве консульского чиновника он долгое время провел на Востоке – на Крите и Балканах. Жизнь среди разных культур, наблюдение за их взаимодействием и конфликтами, погружение в мир Византии и Османской империи сформировали у него глубокое понимание культурной самобытности и многообразия. Именно здесь, вдали от либеральной Европы, вызревало его убеждение в особом пути России и в ценности традиционных, иерархических структур.

В конце жизни, когда многие дипломатические иллюзии были развеяны, Леонтьев обратился к духовности, приняв тайный монашеский постриг с именем Климент в Оптиной пустыни, а затем переехав в Сергиев Посад. Этот духовный поиск, стремление к трансцендентному, усилил его критику секулярного и материалистического прогресса Запада, придав его философским построениям отчетливый религиозно-консервативный оттенок. Таким образом, путь от врача к дипломату, а затем к монаху – это путь от эмпирического наблюдения к геополитическому анализу и, наконец, к духовному осмыслению бытия, каждый этап которого питал его уникальную философию.

Теория «триединого процесса» как фундамент историософии

Центральное место в историософии Леонтьева занимает его оригинальная концепция «триединого процесса» – универсальный закон развития, применимый ко всем живым системам, будь то биологический организм, отдельная культура или целая цивилизация. Этот процесс состоит из трех неизбежных стадий, каждая из которых имеет свои уникальные характеристики:

1. Первичная простота: Эта стадия характеризуется неразвитостью, относительной однородностью и отсутствием четко выраженных форм. Это период зарождения, когда элементы системы еще не дифференцированы, а связи между ними просты и несложны. В контексте цивилизации это может быть эпоха ее становления, когда еще нет сложной социальной структуры, развитых культурных форм или многообразных политических институтов.
2. Цветущая сложность: Это апогей развития, период максимальной дифференциации, многообразия и внутренней гармонии. На этой стадии система достигает своей уникальной, неповторимой формы, характеризующейся богатством культурных проявлений, сложностью социальных иерархий, развитием искусства и философии. Для Леонтьева это идеал цивилизационного развития, где каждый элемент занимает свое место, создавая целостную, эстетически совершенную картину. Именно на этой стадии, по его мнению, расцветает самобытность и неповторимость.
3. Вторичное смесительное упрощение (угасание или разложение): После достижения пика сложности неизбежно наступает фаза упадка. Она характеризуется утратой дифференциации, смешением форм, унификацией и, как следствие, ослаблением внутренних связей. Происходит «усреднение», когда все уникальные черты стираются, различия нивелируются, а общество стремится к однородности. Леонтьев видел в этом фазу разложения, предвестник гибели цивилизации, которая теряет свою жизненную силу и способность к дальнейшему развитию.

Леонтьев применял эту биологическую модель к историческим процессам, утверждая, что цивилизация подобна живому организму, рождающемуся, расцветающему и умирающему по естественным законам. Для него культура была «совокупностью религиозных, государственных и бытовых отличий», и именно утрата этих отличий в фазе «вторичного смесительного упрощения» означала культурную смерть. Важно отметить, что Леонтьев не видел в истории непрерывного прогресса; напротив, для него это была прерывистая смена замкнутых и самодостаточных цивилизаций, каждая из которых проходила свой уникальный цикл развития.

Критика либерализма, эгалитаризма и демократии в системе взглядов Леонтьева

Историософская концепция «триединого процесса» служила Леонтьеву мощным аналитическим инструментом для бескомпромиссной критики западноевропейского пути развития. В его системе взглядов либерализм, эгалитаризм и демократия были не просто политическими идеями, а разрушительными силами, толкающими цивилизацию к фазе «вторичного смесительного упрощения».

Леонтьев видел в либерализме «многоголовую гидру», под которой он подразумевал целый спектр взаимосвязанных, по его мнению, деструктивных явлений: «Прогресс», «Демократию», «Конституцию», «Парламентаризм», «Равенство». Для него это был не путь к развитию, а отсутствие всякой системы, боязнь всего последовательного и выразительного. Он считал, что либерализм, с его стремлением к универсализации и унификации, разрушает уникальность и самобытность культур, стирая различия, которые так ценил Леонтьев.

Особую опасность он видел в эгалитаризме — учении о равенстве. Леонтьев был убежден, что люди не могут и не должны обладать равными правами, поскольку это ведет к однообразию, усреднению и, в конечном итоге, к разрушению социальной структуры. Он полагал, что «всякое начало, доведенное односторонней последовательностью до каких-нибудь крайних выводов, не только может стать убийственным, но даже и самоубийственным». В качестве примера он приводил идею личной свободы, которая, будучи доведенной до крайней анархии, может привести к «крайне деспотическому коммунизму» или «личному рабству». Эгалитаризм, по его мнению, неизбежно ведет к демократии, которую он называл «полной фикцией», поскольку она прикрывает фактическое неравенство и способствует формированию массы «средних» людей.

Леонтьев выступал против индивидуализма и борьбы человека за личное благоденствие, видя в этом проявление эгоизма, разрушающего коллективные и государственные устои. Он утверждал, что для русского народа необходимо быть «ограниченным, привинченным, отечески и совестливо стесненным», чтобы «удержать его свыше на скользком пути эгалитарного своеволия». Этот «деспотический момент» в управлении обществом был для него необходим для сохранения сложности, красоты и эстетики, предотвращая сползание к серому однообразию. В конечном итоге, все эти либеральные и эгалитарные тенденции, по Леонтьеву, были направлены на создание «среднего человека», спокойного буржуа среди миллионов таких же «средних» людей, что и является главной целью «вторичного смесительного упрощения».

Концепция «среднего европейца» и ее проекция на современность

Стержневым элементом историософских построений Константина Леонтьева, напрямую связанным с его критикой западного пути развития, является концепция «среднего европейца». Этот образ не просто социально-психологический тип; он выступает кульминацией фазы «вторичного смесительного упрощения» и становится провозвестником той «антикультуры», которую Леонтьев пророчески предвидел. Понимание этой концепции позволяет нам провести мосты к современным тенденциям, выявляя поразительную актуальность его идей.

«Средний европеец» как тип человека эпохи упадка

Для К.Н. Леонтьева «средний европеец» — это не просто статистическое понятие, а архетип человека, доминирующего в обществе на стадии упадка, когда цивилизация движется к своему неизбежному «вторичному смесительному упрощению». Этот тип возникает как результат эгалитарных, либеральных и демократических процессов, которые нивелируют индивидуальность, стирают сословные и культурные различия, приводя к утрате самобытности.

Каковы же основные характеристики этого «среднего европейца»? Леонтьев описывает его как «мелкий и средний людской тип», который становится преобладающим в обществе. Он лишен ярких черт, страстей, глубоких убеждений, склонности к самопожертвованию или, напротив, к героическому злу. Его жизнь сосредоточена на личном благополучии, спокойствии и комфорте. Это буржуа, целью которого является не великое творчество или служение высоким идеалам, а стремление к «благоденствию», которое в конечном итоге оборачивается духовной нищетой.

Доминирование среднего класса в Европе, с его одинаковым воспитанием, образованием, притязаниями и менталитетом, Леонтьев рассматривал как верный признак этого смесительного упрощения.

Он видел, как некогда многообразное и иерархически сложное европейское общество превращается в «ничтожный и серый» социальный рисунок, неспособный к созиданию значимых исторических или культурных продуктов. Утрата самобытности проявляется в стандартизации мышления, поведения, эстетических предпочтений. Этот человек, лишенный «субъективного духа» и глубоких чувств, становится винтиком в механизме безличного прогресса, который, по иронии судьбы, ведет к разрушению того, что Леонтьев считал подлинной жизнью – к «цветущей сложности». Этот анализ подводит нас к важному вопросу: действительно ли стремление к комфорту и однородности неизбежно лишает общество его живой души и творческого потенциала?

Критика равенства, прогресса и модернизации в работе Леонтьева

В основе концепции «среднего европейца» лежит глубокая и системная критика К.Н. Леонтьевым таких понятий, как равенство, прогресс и модернизация. Для него эти идеи были не двигателями развития, а катализаторами деградации.

Критика равенства. Леонтьев рассматривал равенство не как благо, а как разрушительную утопию. Он считал, что стремление к абсолютному равенству ведет к нивелированию различий, а именно различия являются источником жизненной силы и красоты. В его понимании, общество, где все равны, неизбежно становится однообразным, скучным и безжизненным. Истинная гармония, по Леонтьеву, заключается не в равенстве, а в иерархической сложности, где каждый элемент занимает свое уникальное место, а разнообразие форм создает эстетическое совершенство. Он полагал, что «демократия, возникающая как следствие эгалитаризма, является «полной фикцией»», скрывающей под собой стремление к усреднению.

Критика прогресса и модернизации. Леонтьев не верил в линейный, непрерывный прогресс, ведущий к всеобщему счастью и благоденствию. Напротив, он видел в истории циклическую смену цивилизаций, каждая из которых проходит стадии рождения, расцвета и упадка. Модернизационные процессы, по его мнению, гомогенизируют культуру, разрушают традиционные ценности и институты, превращая уникальные формы жизни в стандартные и универсальные. Он утверждал, что модернизация не может сделать человека счастливее, поскольку истинное счастье заключается не в материальном комфорте или техническом развитии, а в глубоком духовном и эстетическом содержании жизни.

Леонтьев был убежден, что технический прогресс, хоть и может улучшать бытовые условия, не затрагивает глубинных экзистенциальных проблем и не способен принести подлинное удовлетворение. Более того, он видел, как односторонняя последовательность в реализации принципов личной свободы может привести к крайним, деспотическим формам организации общества, таким как «крайне деспотический коммунизм» или «личное рабство». Его позиция заключалась в том, что «деспотический момент» в управлении обществом, основанный на сильной власти, необходим для сохранения сложности, красоты и эстетики, противостоя однообразию и хаосу, к которым ведет неуправляемый прогресс.

Зарождение «антикультуры» и феномена «усреднения» в прогностике Леонтьева

Одним из наиболее провидческих аспектов философии К.Н. Леонтьева стало его предвидение зарождения «антикультуры» – массовой, тиражированной культуры, которая становится прямым следствием «вторичного смесительного упрощения» и доминирования «среднего европейца».

Леонтьев увидел, как в условиях эгалитарного общества, где стираются сословные и культурные границы, происходит стандартизация вкусов и потребностей. Это приводит к появлению культуры, которая ориентирована на максимально широкие массы, а следовательно, на самые низкие общие знаменатели. Вместо глубокого, уникального искусства, рожденного «субъективным духом» и подлинными чувствами, появляется тиражированная продукция, где искусство «превращается в разновидность техники».

Основные черты этой «антикультуры», предвиденной Леонтьевым:

• Господство стандарта и однообразия: Вместо многообразия стилей и форм, характерных для «цветущей сложности», «антикультура» предлагает унифицированные образцы, которые легко воспроизводятся и потребляются. Это ведет к потере индивидуальности как в творчестве, так и в восприятии.
• Отсутствие «субъективного духа, любви, чувства»: Леонтьев полагал, что подлинное искусство и культура рождаются из глубоких личных переживаний, страстей и духовных исканий. В «антикультуре» эти элементы заменяются поверхностными эмоциями, развлекательностью и коммерческой целесообразностью.
• Деградация эстетических критериев: По мере того как общество движется к усреднению, теряется способность различать подлинную красоту и ее имитации. Эстетика уступает место функциональности, утилитаризму и простоте, понятной всем.

Таким образом, прогностика Леонтьева относительно «антикультуры» и феномена «усреднения» оказалась поразительно точной. Он предвидел мир, где эстетическая ценность уступает место массовому потреблению, где индивидуальность растворяется в коллективном, а стремление к «равенству» приводит к серому однообразию. Его идеи служат мощным предостережением о том, как потеря культурной самобытности и духовной глубины может привести к упадку цивилизации, превращая ее в «орудие всемирного разрушения».

Современный средний класс в России: Социологическая реальность и актуальность идей Леонтьева

В XXI веке, когда глобализация и информационные технологии ускоряют социокультурные трансформации, идеи К.Н. Леонтьева о «среднем европейце» и «усреднении» приобретают особую остроту. В этом разделе мы проведем глубокий анализ современного среднего класса в России, сопоставив его характеристики, факторы формирования и проблемы с прогностическими замечаниями Леонтьева, чтобы выявить актуальность его мысли для сегодняшнего дня.

Критерии, структура и статистический портрет среднего класса в России

Дискуссия о среднем классе в современной России остается одной из самых острых и многомерных в социологии и экономике. Отсутствие единого определения затрудняет как количественные, так и качественные оценки. Тем не менее, можно выделить несколько ключевых подходов к его определению:

Методология ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития): Этот подход является одним из наиболее распространенных в международной практике. Он определяет средний класс по уровню дохода: к нему относятся люди, чей доход составляет от 75% до 200% от медианного дохода по стране. В ноябре 2024 года медианная зарплата в России составила 61 754 рубля. Таким образом, диапазон дохода для среднего класса, согласно ОЭСР, составляет от 46 315 до 123 508 рублей в месяц.

Подход НИУ ВШЭ: Исследователи Высшей школы экономики используют более комплексную методику, учитывающую не только доход, но и образование, профессиональный статус, жилищные условия и наличие автомобилей. По данным НИУ ВШЭ за 2022 год, доля среднего класса в России составила около 32% населения, что является максимумом за десять лет. Однако, если применять все критерии «ядра» среднего класса, то доля таких представителей снижается до 9,3%. Этот факт указывает на внутреннюю неоднородность и хрупкость данной социальной группы.

Самоидентификация россиян: Интересно, что самовосприятие россиян значительно отличается от статистических расчетов. По данным исследовательского центра SuperJob.ru, россияне считают, что для принадлежности к среднему классу доход на одного члена семьи должен составлять от 150 000 рублей в месяц. Это свидетельствует о разрыве между реальным социально-экономическим положением и представлениями о желаемом уровне жизни.

Статистический портрет типичного представителя среднего класса в России:

• Возраст: От 25 до 55 лет.
• Семейное положение: Большинство имеют семьи и несовершеннолетних детей.
• Профессиональная структура: 45% заняты в коммерческом секторе, 21% – в бюджетной сфере, 15% имеют собственный бизнес.
• Образование и квалификация: Высокий уровень образования и профессиональной квалификации являются ключевыми критериями.
• Доход: По версии НИУ ВШЭ, представители среднего класса зарабатывают в среднем 75 000 рублей в месяц, при этом их семейные расходы составляют около 83 000 рублей. Это говорит о том, что многие представители среднего класса живут «от зарплаты до зарплаты», не имея значительных накоплений.

Таким образом, средний класс в России представляет собой сложную и неоднородную группу, границы которой размыты, а его состав постоянно меняется под влиянием социально-экономических процессов.

Ценностные ориентации и социокультурные особенности российского среднего класса

Помимо экономических критериев, понимание среднего класса невозможно без анализа его ценностных ориентаций и социокультурных особенностей. Именно в этой плоскости можно найти наибольшее количество параллелей с леонтьевской критикой «среднего европейца».

Представителей российского среднего класса отличают следующие ключевые характеристики:

• Высокая оценка образования и профессиональной квалификации: Образование воспринимается не только как путь к карьерному росту, но и как самостоятельная ценность, способствующая личностному развитию. Постоянное повышение квалификации, освоение новых навыков является нормой.
• Активная жизненная позиция и целеустремленность: Для многих представителей среднего класса характерно стремление к достижению целей, инициативность, готовность брать на себя ответственность. Они демонстрируют отсутствие иждивенческих и патерналистских установок, предпочитая полагаться на собственные силы.
• Ценность работы как самореализации: В отличие от представления о работе как о «неприятной обязанности», для среднего класса работа выступает одновременно инструментальной (источник средств к существованию) и терминальной (способ самореализации, развития и достижения успеха) ценностью.
• Стремление к общественной стабильности: Представители среднего класса, имеющие определенный уровень благосостояния и стабильности, заинтересованы в сохранении существующего социального порядка и предсказуемости. Они склонны избегать резких социальных потрясений и политической нестабильности.
• Модернизированный и активистский характер ценностных ориентаций: Эти люди открыты к новому, готовы к изменениям, стремятся к повышению качества жизни и активно участвуют в процессах, которые, по их мнению, ведут к развитию общества.

Однако именно в этих чертах проявляется и тонкая связь с концепцией Леонтьева. Хотя стремление к образованию и профессионализму кажется позитивным, оно может быть интерпретировано как часть той унификации, о которой говорил Леонтьев, где стандартизированное образование и профессиональные навыки становятся ключом к успеху в усредненном обществе. Активная жизненная позиция, если она направлена исключительно на личное благоденствие и потребительство, может служить проявлением того самого индивидуализма, который Леонтьев критиковал. Стремление к стабильности, в свою очередь, может обернуться конформизмом и нежеланием принимать вызовы, ведущие к истинной «цветущей сложности».

«Усредняющие» тенденции в современном российском обществе сквозь призму Леонтьева

Прогностические замечания К.Н. Леонтьева о «разрушительных» и «усредняющих» тенденциях находят тревожное эхо в современном российском обществе, особенно в контексте развития массовой культуры и информационного пространства.

Массовая культура и потеря индивидуальности:
Леонтьев предвидел зарождение «антикультуры» – массовой, тиражированной, лишенной «субъективного духа» и индивидуальности. Сегодня мы видим это в глобализации культурных форм, когда мировые стандарты потребления, развлечений и эстетики проникают во все уголки мира. В российской массовой культуре это проявляется в:

• Унификации вкусов: Потребление однотипного контента (сериалов, музыки, фильмов), произведенного по общим лекалам, формирует стандартизированные эстетические предпочтения.
• Искажение гендерных ролей: Современные масс-медиа, включая глянцевые журналы, телевидение и рекламу, активно участвуют в «строительстве гендера». С одной стороны, они могут способствовать разрушению традиционных укладов жизни и формировать толерантное отношение к новым практикам. С другой стороны, широкое использование гендерных стереотипов в СМИ, порой доведенных до абсурда, может способствовать потере индивидуальной глубины, превращая гендерную идентичность в набор внешних признаков или моделей поведения, продиктованных медиа-трендами. Гендерные отношения в российском обществе остаются проблемными, характеризуясь стратификацией в общественной сфере, дифференциацией в сфере производства и оплаты труда, а также неравенством в частной жизни, что отражает эту потерю сложной, уникальной идентичности в пользу усредненных, часто искаженных образов.
• Поглощение «информационного мусора»: Леонтьев предостерегал от поверхностности. Современный человек, поглощающий огромное количество некритически осмысленной информации, рискует потерять способность к глубокому мышлению.

Информационное перенасыщение и его последствия:
«Информационное перенасыщение» или «информационная усталость» – это реальная проблема современного общества, которая напрямую перекликается с леонтьевским предвидением утраты «субъективного духа» и критического мышления.

• Переутомление мозга и снижение концентрации: Постоянный поток информации приводит к хронической усталости, снижению внимания и неспособности сосредоточиться на одной задаче. Это препятствует глубокому анализу и осмыслению.
• Снижение продуктивности и рост тревожности: Вместо усвоения информации происходит лишь «добывание фактов», которые не интегрируются в целостную картину мира. Это вызывает ощущение тревожности и стресса, снижает способность к принятию взвешенных решений.
• Утрата критического восприятия: В условиях, когда СМИ зачастую преследуют экономическую цель привлечения внимания к рекламе, а не передачу объективных новостей, способность аудитории к критическому осмыслению информации снижается. Это создает благоприятную почву для манипуляций и формирования однообразных, усредненных мнений.

Таким образом, «усредняющие» тенденции, которые К.Н. Леонтьев описывал как «разрушительные», проявляются в современной России в виде стандартизации культурных форм, поверхностности информационного потребления и искажения социальных ролей. Эти процессы, хотя и имеют свои специфические российские черты, удивительно точно соответствуют его пророчествам об упадке «цветущей сложности» и торжестве «среднего человека».

Социокультурные и экономические факторы, препятствующие или способствующие формированию устойчивого среднего класса, и их связь с критикой Леонтьева

Формирование устойчивого и самобытного среднего класса в современной России сталкивается с рядом сложных социокультурных и экономических факторов, многие из которых парадоксальным образом перекликаются с предостережениями К.Н. Леонтьева о деградации социального порядка и опасности эгалитаризма.

Препятствующие факторы:

1. Высокая поляризация доходов: Несмотря на рост численности среднего класса по некоторым оценкам, уровень неравенства доходов в России остается высоким. Коэффициент Джини в 2024 году достиг 0,408 (по сравнению с 0,405 в 2023 году), а коэффициент фондов, отражающий разрыв между 10% самых богатых и 10% самых бедных, увеличился до 15,1 раза (с 14,8 раза в 2023 году). Этот разрыв, по Леонтьеву, ведет к «смесительному упрощению», поскольку отсутствие ярко выраженных социальных слоев (как в «цветущей сложности») и, одновременно, чрезмерное расслоение, мешает формированию прослойки, способной быть «становым хребтом» общества. Леонтьев критиковал эгалитаризм, но и чрезмерное неравенство, ведущее к социальной нестабильности, также не соответствует его идеалу сложного, гармоничного общества.
2. Низкий прожиточный минимум: Федеральный прожиточный минимум на душу населения с 1 января 2025 года составляет 17 733 ₽ в месяц. Для трудоспособного населения он равен 19 329 ₽. Такие показатели создают ситуацию, когда даже относительно квалифицированные специалисты находятся под постоянным давлением экономических трудностей, что затрудняет накопление капитала, инвестиции в образование детей и планирование будущего – ключевые характеристики устойчивого среднего класса. Это также способствует «усреднению» жизненных стратегий, когда главной целью становится не самореализация, а выживание.
3. Неустойчивость положения специалистов среднего уровня квалификации: Широкое распространение неустойчивой занятости в России снижает качество трудовой деятельности и несет угрозу уровню и качеству жизни граждан. Квалифицированные специалисты, такие как врачи и айтишники, могут быть вынуждены покидать свои профессии и уходить в подработки из-за нестабильности, теряя профессиональные навыки. Эта тенденция прямо соотносится с леонтьевской критикой деградации социальных статусов. Когда квалифицированный труд не ценится, а профессионалы вынуждены заниматься низкоквалифицированной работой, это ведет к утрате «цветущей сложности» профессиональной структуры общества и формированию массы «средних» людей без ярко выраженной профессиональной идентичности.

Способствующие факторы:
Несмотря на вышеуказанные препятствия, есть и факторы, способствующие формированию среднего класса, которые, однако, также могут нести в себе леонтьевские «усредняющие» черты:

• Высокий запрос на образование: Россияне продолжают придавать большое значение образованию, видя в нем социальный лифт и гарантию лучшего будущего. Это способствует формированию квалифицированной рабочей силы, но при этом стандартизация образовательных программ может вести к усреднению мыслительных процессов, а не к развитию уникальных талантов.
• Стремление к стабильности: Как уже отмечалось, средний класс стремится к стабильности, что является основой для развития экономики. Однако это стремление может быть интерпретировано как проявление конформизма и нежелание принимать вызовы, ведущие к истинной «цветущей сложности».

В целом, сопоставляя эти факторы с критикой Леонтьева, мы видим, что его предостережения об эгалитаризме и деградации социального порядка не потеряли своей актуальности. Современная Россия, стремясь к формированию сильного среднего класса, сталкивается с внутренними противоречиями, которые могут привести к формированию не «цветущей сложности», а скорее к «вторичному смесительному упрощению» – созданию массового, экономически уязвимого и культурно усредненного слоя, лишенного той уникальной самобытности, о которой так болел Леонтьев.

Интеллигенция и классовая стратификация: Сравнительный анализ и актуальность идей Леонтьева

Взгляд на формирование среднего класса в России был бы неполным без анализа роли интеллигенции, особенно в свете парадоксальной критики К.Н. Леонтьевым этой социальной группы. Его идеи, хотя и выражены в специфическом культурно-историческом контексте XIX века, предлагают ценный ракурс для сопоставления с современными социологическими теориями классов, такими как марксизм и веберианство, и для осмысления места интеллигенции в современной российской социальной структуре.

Историческая роль и критика русской интеллигенции К.Н. Леонтьевым

Русская интеллигенция, феномен, не имеющий прямых аналогов в западной культуре, возникла в середине XIX века. Ее появление было связано с зарождением «литературной публичности», которая постепенно трансформировалась в политическую. Первоначально интеллигенция формировалась из «разночинцев» – выходцев из разных сословий, занимавших срединное положение между низшими и высшими слоями общества. Это срединное положение предопределило ее особые функции: она стала не просто образованным слоем, а носителем особой миссии – критического осмысления действительности, просвещения народа и поиска путей социального преобразования. По мнению Н.А. Бердяева, русская интеллигенция больше принадлежит культуре, чем цивилизации, и ее социальное назначение заключается в сохранении уникальной этнонациональной культуры.

Однако К.Н. Леонтьев, будучи ярким представителем консервативной мысли, крайне негативно относился к русской интеллигенции. Для него она была не носителем прогресса, а скорее агентом «вторичного смесительного упрощения». Он критиковал ее за «развращенность европейскими предрассудками, оппозиционным ухарством и либеральным фразерством». В его глазах интеллигенция, увлеченная западными идеями равенства, свободы и демократии, утратила «государственный такт» и способность понимать уникальный путь России. Леонтьев видел в ней силу, которая способствует унификации, размыванию сословных различий и формированию того самого «среднего европейца», которого он так презирал. Интеллигенция, по его мнению, не создавала, а разрушала «цветущую сложность» русского общества, подталкивая его к серому однообразию.

Роль интеллигенции в формировании среднего класса в современной России

Сегодня, спустя более чем столетие, вопрос о роли интеллигенции в формировании среднего класса в России остается актуальным, хотя и принимает иные формы. Интеллигенция, как носитель интеллектуального капитала и культурных ценностей, продолжает играть значимую роль в определении социокультурного ��блика российского среднего класса, выступая своего рода «группами-лидерами», о которых, хоть и в другом контексте, говорил Леонтьев.

• Формирование ценностных ориентаций: Современная интеллигенция (ученые, преподаватели, деятели искусства, квалифицированные специалисты) во многом задает стандарты в сфере образования, профессионального развития и культурного потребления для среднего класса. Именно отсюда исходят импульсы к самореализации, стремлению к качественному образованию и активной жизненной позиции, которые мы отмечали как характерные для российского среднего класса. Интеллигенция транслирует ценности критического мышления, гражданской активности и культурного разнообразия.
• Культурный облик: Влияние интеллигенции проявляется в формировании культурного вкуса, предпочтений в искусстве, литературе, музыке. Она способствует сохранению и развитию уникального культурно-исторического контекста, выступая против тотального «усреднения» массовой культурой, о котором предупреждал Леонтьев.
• «Группы-лидеры» и потенциал сопротивления «усреднению»: Несмотря на критику Леонтьева, именно в среде интеллигенции нередко зарождаются идеи, направленные на сохранение культурной самобытности и противодействие гомогенизирующим тенденциям. Она может выступать как группа, способная критически осмысливать информационное перенасыщение и массовую культуру, предлагая альтернативные модели развития. Однако, с другой стороны, некоторые части интеллигенции, склонные к евроцентризму и слепому подражанию западным образцам, могут, как и во времена Леонтьева, способствовать «размыванию» национальной специфики, что он и называл «либеральным фразерством».

Таким образом, роль интеллигенции в формировании среднего класса в современной России двойственна: с одной стороны, она способствует развитию интеллектуального и культурного потенциала, с другой – может нести в себе риски «усреднения» через распространение универсалистских, а не самобытных ценностей.

Сопоставление классовых теорий: К.Н. Леонтьев, К. Маркс, М. Вебер

Чтобы глубже понять уникальность подхода К.Н. Леонтьева к социальной структуре и классовым отношениям, необходимо провести сравнительный анализ с классическими социологическими теориями классов, представленными К. Марксом и М. Вебером.

Критерий сравнения	К.Н. Леонтьев	К. Маркс	М. Вебер
Основной фокус анализа	Культурно-исторические типы, эстетические критерии, цивилизационные циклы. Разнообразие и сложность форм.	Экономические отношения (собственность на средства производства). Классовая борьба как двигатель истории.	Многомерная стратификация: класс (экономика), статус (престиж), партия (власть).
Определение класса/слоя	Сословия, элиты как носители «цветущей сложности». «Средний европеец» как тип упадка. Оценка через красоту/уродство.	Два антагонистических класса: буржуазия (владельцы средств производства) и пролетариат (не имеют собственности, продают рабочую силу).	Класс: Группы людей с одинаковыми «жизненными шансами», определяемыми их положением на рынке (доход, собственность, квалификация). Статус: Группы с общим социальным престижем, образом жизни, честью. Партия: Группы, объединенные для достижения власти.
Движущие силы истории	Циклическое развитие цивилизаций (триединый процесс). Борьба за сохранение самобытности против усреднения.	Классовая борьба, противоречия между производительными силами и производственными отношениями.	Рационализация, бюрократизация, борьба за ресурсы (экономические, статусные, властные).
Роль среднего класса	«Средний европеец» – негативный символ упадка, гомогенизации, утраты духовной глубины и эстетической ценности.	Мелкая буржуазия: неустойчивый, колеблющийся класс, который может примыкать к пролетариату или буржуазии.	Широкий спектр «классов», включая средние слои (белые воротнички, специалисты), которые могут обладать высоким статусом и значимой «партией», но не всегда высокой собственностью.
Будущее общества	«Новый феодализм», «деспотический» коммунизм с сильным правящим слоем для сохранения сложности.	Бесклассовое коммунистическое общество через диктатуру пролетариата.	Неизбежность бюрократизации и рационализации; отсутствие предсказаний о бесклассовом обществе.

Уникальность леонтьевского взгляда:
К.Н. Леонтьев не разрабатывал строгой экономической теории классов, как Маркс, или многомерной социологической стратификации, как Вебер. Его подход был скорее эстетическим и культурологическим. Для него главное – это не экономическое положение или политическая власть, а сохранение «цветущей сложности» – разнообразия форм, иерархий, культурных отличий, которые он отождествлял с красотой. «Средний европеец» олицетворял для него эстетическую, онтологическую и моральную ущербность, а его критика «усреднения» культуры и общества подразумевала деградацию социальных статусов и потерю культурных различий.

Там, где Маркс видел классовую борьбу как путь к бесклассовому обществу, а Вебер анализировал многообразие стратификационных групп, Леонтьев предостерегал от унификации. Его идеи о «новом феодализме» и «деспотическом» коммунистическом обществе с сильным правящим слоем как способе сохранения сложности можно рассматривать как попытку найти альтернативу как либеральной демократии, так и марксистскому эгалитаризму. Он фактически предсказал появление тоталитарных режимов, которые, парадоксальным образом, могли бы, по его логике, сохранить иерархию и предотвратить полное «усреднение», хотя и ценой свободы.

В российском контексте, где сословные традиции были сильны, а интеллигенция играла особую роль, леонтьевская критика «среднего европейца» приобретает еще большую значимость. Она побуждает нас задуматься не только об экономических параметрах среднего класса, но и о его культурном содержании, его способности сохранять и развивать уникальную российскую самобытность, противостоять как внешним, так и внутренним «усредняющим» тенденциям.

Заключение

Проведенный междисциплинарный анализ подтверждает высокую актуальность идей Константина Николаевича Леонтьева, в особенности его работы «Средний европеец как орудие всемирного разрушения», для понимания современных процессов формирования и трансформации среднего класса в России. Философская проницательность мыслителя XIX века позволяет проводить поразительные параллели с социокультурными и экономическими реалиями XXI века, выявляя глубокие закономерности «усреднения» и утраты самобытности.

Ключевые выводы:

• Историософская основа критики: Концепция «триединого процесса» Леонтьева (первичная простота, цветущая сложность, вторичное смесительное упрощение) служит фундаментальным методологическим каркасом для его критики либерализма, эгалитаризма и демократии. Эти явления рассматриваются им как силы, толкающие цивилизации к фазе упадка, где происходит нивелирование различий и потеря уникальности.
• «Средний европеец» как прообраз массового общества: Образ «среднего европейца» – это не просто социальный тип, а апофеоз «вторичного смесительного упрощения», символ утраты духовной глубины, индивидуальности и эстетической ценности. Пророческая критика Леонтьева в отношении прогресса, равенства и модернизации находит свое подтверждение в современном феномене «антикультуры» – массовой, тиражированной, лишенной «субъективного духа» и ориентированной на стандартизацию.
• Параллели с современным российским средним классом: Хотя российский средний класс демонстрирует стремление к образованию, профессионализму и стабильности, его характеристики, определенные как по методологии ОЭСР и НИУ ВШЭ, так и по самоидентификации, указывают на его внутреннюю неоднородность и экономическую уязвимость. Низкий прожиточный минимум, высокая поляризация доходов (коэффициент Джини в 2024 году достиг 0,408; коэффициент фондов увеличился до 15,1 раза) и неустойчивая занятость специалистов среднего уровня квалификации являются серьезными препятствиями для формирования устойчивого и самобытного среднего класса. Эти факторы способствуют «усреднению» жизненных стратегий и деградации социальных статусов, о чем предупреждал Леонтьев.
• «Усредняющие» тенденции в современной России: Проявления «усредняющих» тенденций, описанных Леонтьевым как «разрушительные», отчетливо видны в современном российском обществе. Массовая культура, с ее гомогенизацией вкусов, использованием гендерных стереотипов, которые порой искажают традиционные модели полоролевого поведения, и обилием «информационного мусора», способствует потере индивидуальности и критического мышления. Информационное перенасыщение ведет к переутомлению мозга, снижению концентрации и способности к глубокому осмыслению, что в целом соответствует предвидению Леонтьева об утрате «субъективного духа».
• Роль интеллигенции и сравнительный анализ классовых теорий: Русская интеллигенция, которую Леонтьев критиковал за «европейские предрассудки», сегодня играет двойственную роль: с одной стороны, она выступает как «группа-лидер», формирующая ценностные ориентации среднего класса; с другой – может способствовать как сохранению культурной самобытности, так и дальнейшему «усреднению». Сравнительный анализ с теориями Маркса и Вебера выявляет уникальность Леонтьевского подхода, где главное – не экономика или власть, а эстетическая «цветущая сложность» и противостояние унификации, что особенно актуально для оценки культурного содержания среднего класса в России.

Перспективы дальнейших исследований:
Дальнейшие исследования могли бы сосредоточиться на эмпирическом подтверждении социокультурных проявлений «усредняющих» тенденций в российском обществе с использованием качественных методов (глубинные интервью, фокус-группы) для анализа ценностных ориентаций различных сегментов среднего класса. Также представляет интерес более детальный анализ конкретных механизмов влияния массовой культуры и цифровых медиа на формирование идентичности среднего класса в контексте леонтьевской критики. Наконец, было бы ценно рассмотреть возможности противодействия «усреднению» через развитие уникальных культурных проектов и образовательных инициатив, которые могли бы способствовать возрождению «цветущей сложности» в современном российском обществе.

Список использованной литературы

1. Бахтина М.Д. Культурное пространство // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2004. № 2. С. 1–7.
2. Ермолаева О.А. Региональный аспект современного экономического сознания социума // XXXIV Огаревские чтения: Материалы науч. конф.: В 2 ч. Ч. 1. Гуманитарные науки / Сост. О.И. Скотников; отв. за вып. В.Д. Черкасов. Саранск, 2006. С. 29.
3. Ермолаева О.А. Современное общественное сознание России на государственном и региональном уровнях // Регионология. 2008. № 4.
4. Ефремов Г.А. Представление о социальной справедливости в общественном сознании современной России // Социальная философия. 2012. 26 сент.
5. Кузнецов В.Н. Российская идеология 21: опыт социологического исследования российской идеологии 21 века. Москва, 2004.
6. Леонтьев К.Н. Средний европеец как орудие всемирного разрушения [Электронный ресурс]. URL: http://lib.baikal.net/FILOSOF/LEONTIEV_K/s_evropeec.txt (дата обращения: 12.10.2025).
7. Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории. Москва, 2008.
8. Методологические проблемы истории / под ред. В.Н. Сидорцова. Минск: ТетраСистемс, 2006.
9. Салемгареева Л.С. СМИ и общественное сознание: влияние, проблемы, технологии манипулирования // Академия медиаиндустрии. 2005. № 2.
10. Челышев П.В. Обыденное сознание или не хлебом единым жив человек. Москва: Московский государственный горный университет, 2007.
11. Фролов Д.Е. Проблема формирования новой системы социальных ценностей // Нравственная культура народов России: традиции и современность: Сб. ст. Саранск, 2001. С. 62–66.
12. Храпов С.А. Индивидуальное и общественное сознание: гносеологические и онтологические аспекты взаимодействия // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2009.
13. Храпов С.А. Трансформация общественного сознания в социокультурном пространстве постсоветской России: автореф. дис. … докт. философ. наук. Москва, 2011.
14. Особенности и тренды массовой культуры в российских условиях // Мир науки. Социология, филология, культурология. URL: https://sfk-mn.ru/PDF/04KLSK118.pdf (дата обращения: 12.10.2025).
15. Средний класс в России в 2025 году: уровень дохода и другие критерии // Финансы Mail. URL: https://finance.mail.ru/2025-02-19/srednii-klass-v-rossii-v-2025-godu-uroven-dohoda-i-drugie-kriterii/ (дата обращения: 12.10.2025).
16. Исследование: средний класс в РФ составил всего 7% населения // Радио Свобода. URL: https://www.svoboda.org/a/30200832.html (дата обращения: 12.10.2025).
17. Экономические факторы принадлежности к среднему классу в современной России // Выпускные квалификационные работы студентов НИУ ВШЭ. URL: https://www.hse.ru/edu/vkr/193240212 (дата обращения: 12.10.2025).
18. В ВШЭ оценили размер среднего класса в 2022 году: Кто составляет его ядро и почему оно уменьшается // РБК. URL: https://www.rbc.ru/society/29/12/2023/658da7509a794711f5dd5f91 (дата обращения: 12.10.2025).
19. Средний класс в России в 2025 году: доходы, критерии // Т—Ж. URL: https://journal.tinkoff.ru/middle-class-in-russia/ (дата обращения: 12.10.2025).
20. К. Н. Леонтьев: «Средний европеец как идеал и орудие Всемирного разрушения» // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-n-leontiev-sredniy-evropeets-kak-ideap-i-orudie-vsemirnogo-razrusheniya (дата обращения: 12.10.2025).
21. Социально-культурные особенности формирования среднего класса // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialno-kulturnye-osobennosti-formirovaniya-srednego-klassa (дата обращения: 12.10.2025).
22. ВШЭ подсчитала долю среднего класса в России // Ведомости. URL: https://www.vedomosti.ru/society/articles/2023/12/26/1012359-vshe-podschitala-dolyu-srednego-klassa (дата обращения: 12.10.2025).
23. Тенденции развития массовой культуры в современном обществе // ScienceForum.ru. URL: https://www.scienceforum.ru/2013/article/2013000962 (дата обращения: 12.10.2025).
24. Российский средний класс пришлось искать со статистической лупой // Газета.ru. URL: https://www.gazeta.ru/social/2022/07/25/15086054.shtml (дата обращения: 12.10.2025).
25. К среднему классу россияне относят тех, кто способен обеспечить семье уровень дохода от 150 тысяч рублей на человека // Исследовательский центр портала SuperJob.ru. URL: https://www.superjob.ru/research/articles/113886/k-srednemu-klassu-rossiyane-otnosyat-teh-kto-sposoben-obespechit/ (дата обращения: 12.10.2025).
26. Становление и развитие концепции среднего класса в России // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/stanovlenie-i-razvitie-kontseptsii-srednego-klassa-v-rossii (дата обращения: 12.10.2025).
27. Появление русской интеллигенции // Arzamas. URL: https://arzamas.academy/materials/2069 (дата обращения: 12.10.2025).
28. Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения // Google Books. URL: https://books.google.ru/books?id=QxX9BgAAQBAJ (дата обращения: 12.10.2025).
29. Средний класс в современной России: теоретическая конструкция стала реальностью? // Институт философии РАН. URL: https://iphras.ru/page52414167.htm (дата обращения: 12.10.2025).
30. Культурно-историческое своеобразие России в историософии К. Леонтьева // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kulturno-istoricheskoe-svoeobrazie-rossii-v-istoriosofii-k-leontieva (дата обращения: 12.10.2025).
31. Интеллигенция в российском обществе // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/intelligentsiya-v-rossiyskom-obschestve (дата обращения: 12.10.2025).
32. Исследователи ВШЭ оценили заработок среднего класса в России в 75 тысяч рублей // Expert.ru. URL: https://expert.ru/2025/03/11/issledovateli-vshe-otsenili-zarabotok-srednego-klassa-v-rossii-v-75-tyisyach-rubley/ (дата обращения: 12.10.2025).
33. Российский средний класс: социологическое наблюдение // Обсерво. URL: https://observo.ru/rossijskij-srednij-klass-sotsiologicheskoe-nablyudenie/ (дата обращения: 12.10.2025).
34. Средний европеец как орудие всемирного разрушения // Азбука веры. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Konstantin_Leontev/srednij-evropeets/ (дата обращения: 12.10.2025).
35. Феномен массовой культуры в современном обществе // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/fenomen-massovoy-kultury-v-sovremennom-obschestve (дата обращения: 12.10.2025).
36. Средний европеец как идеал, орудие всемирного разрушения // Яндекс Книги. URL: https://books.yandex.ru/book/1825121 (дата обращения: 12.10.2025).
37. Средний класс в социальной структуре региона // Научная библиотека УлГТУ. URL: https://venec.ulstu.ru/lib/disk/2012/100.pdf (дата обращения: 12.10.2025).
38. Русская интеллигенция // Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F (дата обращения: 12.10.2025).
39. Полупророк. Леонтьев К.Н. // Топос. URL: https://www.topos.ru/article/literaturnaya-kritika/poluprorok-leontev-kn (дата обращения: 12.10.2025).
40. Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения by Konstantin Leontiev // Goodreads. URL: https://www.goodreads.com/work/editions/5536544-sredni-evropeets-kak-ideal-i-orudie-vsemirnogo-razrusheniya (дата обращения: 12.10.2025).
41. Цивилизационный подход К.Н. Леонтьева // Prezi. URL: https://prezi.com/p/i0e2v5-h7h9/———-/ (дата обращения: 12.10.2025).
42. Первый в 2025 г. выпуск информационного листка – НЭП: Новости экономического поведения // Высшая школа экономики. URL: https://www.hse.ru/news/econ/860475267.html (дата обращения: 12.10.2025).
43. Левада-Центр. URL: https://www.levada.ru/ (дата обращения: 12.10.2025).
44. Интеллигенция как образованный слой российского общества // Elibrary. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=23340578 (дата обращения: 12.10.2025).
45. Философское обоснование К. Н. Леонтьевым культурологической концепции «Триединого процесса» // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/filosofskoe-obosnovanie-k-n-leontievym-kulturologicheskoy-kontseptsii-triedinogo-protsessa (дата обращения: 12.10.2025).
46. Модерный традиционализм против модерна: критика прогресса в России второй половины XIX в. (случай архиепископа Никанора [Бровковича] и К. Н. Леонтьева) // Социологическое обозрение. URL: https://sociologica.hse.ru/article/view/8051/7222 (дата обращения: 12.10.2025).
47. Константин Леонтьев: технический прогресс сделать человека более счастливым не может… // Stoletie.RU. URL: https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/konstantin_leontjev_tehnicheskij_progress_sdelat_cheloveka_bolee_schastlivym_ne_mozhet_2021-05-25.htm (дата обращения: 12.10.2025).
48. Социально-политические взгляды К.Н.Леонтьева. Критика теории прогресса. Три стадии развития «государственного организма» // Studfile.net. URL: https://studfile.net/preview/678663/page:6/ (дата обращения: 12.10.2025).
49. Ересь прогресса // Завтра. URL: https://zavtra.ru/blogs/eres_progressa (дата обращения: 12.10.2025).
50. Консервативный проект Константина Леонтьева // НИИРК. URL: https://niirk.ru/analytics/konservativnyy-proekt-konstantina-leonteva/ (дата обращения: 12.10.2025).
51. Взлет и трагедия А.Н.Леонтьева: сквозь марксизм к звездам // Психологическая газета. URL: https://www.psy.su/feed/97079/ (дата обращения: 12.10.2025).
52. Традиции и модернизации в политической теории К.Н. Леонтьева // Caspian Region: Politics, Economy, Culture. URL: https://caspianregion.virmk.ru/article/traditsii-i-modernizatsii-v-politicheskoy-teorii-k-n-leonteva/ (дата обращения: 12.10.2025).
53. Три эссе о русских интеллигентах (Константин Леонтьев, Александр Грин, Сергей Дурылин) // Интеллигенция и мир. URL: https://intelligentsia-mir.ru/articles/tri-esse-o-russkih-intelligentah-konstantin-leontev-aleksandr-grin-sergej-durylin/ (дата обращения: 12.10.2025).
54. Классовая борьба // Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B1%D0%B0 (дата обращения: 12.10.2025).
55. Классы // Энциклопедия марксизма. URL: http://esperanto-mv.pp.ru/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%8B (дата обращения: 12.10.2025).
56. Василий Леонтьев о марксизме // LiveJournal. URL: https://vasily-leontiev.livejournal.com/4636.html (дата обращения: 12.10.2025).
57. Историко-культурный идеал К. Н. Леонтьева: критический анализ в трудах мыслителей и историков богословского направления // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriko-kulturnyy-ideal-k-n-leontieva-kriticheskiy-analiz-v-trudah-mysliteley-i-istorikov-bogoslovskogo-napravleniya (дата обращения: 12.10.2025).
58. Основные мировоззренческие установки философии К.Н. Леонтьева // Elibrary. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=46221162 (дата обращения: 12.10.2025).
59. Капитализм и классы в работах К. Маркса и М. Вебера // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kapitalizm-i-klassy-v-rabotah-k-marksa-i-m-vebera (дата обращения: 12.10.2025).
60. Теории стратификации М. Вебера // Studfile.net. URL: https://studfile.net/preview/5001716/page:18/ (дата обращения: 12.10.2025).
61. Русский предэкзистенциализм: К.Н. Леонтьев // Uniwersytet Gdański. URL: https://repozytorium.bg.ug.edu.pl/bitstream/handle/11320/2153/GUSZCZENKO%20M.A.%20-%20RU%20PRZEDEGZYSTENCJALIZM.pdf?sequence=1&isAllowed=y (дата обращения: 12.10.2025).