Эксперт и специалист в уголовном процессе РФ: актуальный правовой статус, функции, доказательственное значение и проблемные аспекты (2024-2025 гг.)

В сердце каждого уголовного дела, где требуется проникновение в глубины фактов, лежащих за пределами обыденного понимания, встают фигуры, обладающие особым знанием – эксперт и специалист. Они не просто свидетели событий, а своего рода «переводчики» сложных, специализированных аспектов реальности на язык правосудия, без которого зачастую невозможно установить истину. Их роль – не просто вспомогательная, а фундаментальная, поскольку именно через их призму нередко оцениваются ключевые доказательства. В условиях постоянно меняющегося законодательства и эволюции судебной практики, особенно в свете последних изменений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и обновлённых постановлений Верховного Суда, понимание их правового статуса, функций и доказательственного значения становится критически важным для обеспечения справедливости и законности уголовного судопроизводства.

Предлагаемая работа нацелена на деконструкцию и углублённый анализ роли эксперта и специалиста в современном российском уголовном процессе. Мы сосредоточимся на их правовом статусе, детально рассмотрим функции, которые они выполняют, изучим значение их заключений и показаний как источников доказательств, а также выявим и проанализируем наиболее острые проблемные аспекты, возникающие в практической деятельности. Особое внимание будет уделено актуальным законодательным новеллам, вступающим в силу в 2024–2025 годах, а также последним тенденциям судебной практики, что позволит создать исчерпывающее и современное исследование. Структура работы последовательно проведёт читателя от общих положений к детальному сравнительному анализу, от процедурных аспектов к доказательственному значению, завершаясь обзором актуальных проблем и предложений по совершенствованию законодательства.

Правовой статус эксперта и специалиста: общие положения и новеллы законодательства

Исторически, в системе российского правосудия, потребность в привлечении лиц, обладающих специализированными знаниями, возникла задолго до формализации этих ролей. От древних времён, когда для разрешения споров о земле привлекались землемеры, а для установления причин смерти – знахари, до сегодняшнего дня, когда экспертные заключения затрагивают сферы от генетики до кибербезопасности, суть оставалась неизменной: правосудию необходим мост к специализированным областям знаний. Современное уголовное судопроизводство, сталкиваясь с постоянно усложняющимся миром, придает этому мосту особую значимость, формализуя и регулируя деятельность сведущих лиц, что гарантирует систематизированный подход к применению их компетенций.

Понятие и нормативное регулирование статуса эксперта

В соответствии со статьёй 57 УПК РФ, эксперт — это не просто человек с глубокими знаниями, а лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Это определение подчеркивает двойственную природу статуса эксперта: с одной стороны, его профессиональную компетентность, с другой — его процессуальную роль, закреплённую законом.

Ключевым нормативным актом, регулирующим деятельность эксперта, является Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Важно отметить, что его актуальная редакция датируется 22.07.2024 № 191-ФЗ, что указывает на постоянное развитие и адаптацию законодательства к меняющимся реалиям. Этот закон не просто определяет правовую основу, но и устанавливает основополагающие принципы, на которых зиждется вся государственная судебно-экспертная деятельность:

• Законность: Строгое соблюдение норм права при производстве экспертиз.
• Соблюдение прав и свобод человека и гражданина: Гарантия того, что экспертиза не нарушает конституционные права и свободы.
• Независимость эксперта: Защита от любого внешнего давления, обеспечивающая объективность выводов.
• Объективность, всесторонность и полнота исследований: Требование к эксперту не ограничиваться поверхностным анализом, а проводить глубокое и беспристрастное изучение всех обстоятельств.

Основная задача государственной судебно-экспертной деятельности заключается в оказании содействия судам, органам дознания и следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Это содействие осуществляется посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний, что делает эксперта незаменимым звеном в процессе доказывания.

Стоит отметить, что судебная экспертиза может быть произведена не только в государственных судебно-экспертных учреждениях, но и вне их. Это позволяет привлекать к участию в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих необходимыми специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами. Такое положение расширяет круг потенциальных экспертов и способствует более гибкому подходу к назначению экспертиз, однако требует особого внимания к квалификации и беспристрастности таких специалистов.

Понятие и нормативное регулирование статуса специалиста

Если эксперт — это «исследователь», то специалист в уголовном процессе — это скорее «помощник» и «консультант». Согласно части 1 статьи 58 УПК РФ, специалист — это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в:

• Обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов.
• Применении технических средств.
• Постановке вопросов эксперту.
• Разъяснении сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит самостоятельного исследования материалов дела с целью формулирования выводов о фактах, имеющих доказательственное значение. Его функция носит более оперативный и консультативный характер. Он непосредственно участвует в следственных и судебных действиях, используя свои знания для повышения их эффективности. Привлечение специалиста к участию в уголовном судопроизводстве прямо закреплено в статье 58 УПК РФ, и он относится к группе иных участников уголовного судопроизводства, обладая при этом статусом независимого участника процесса. Это подчеркивает его самостоятельность и отсутствие подчинения сторонам, что важно для обеспечения объективности его советов и разъяснений.

Последние законодательные изменения (2024-2025 гг.), влияющие на правовой статус

Юридическая система — это живой организм, который постоянно развивается, реагируя на новые вызовы и потребности общества. Период 2024–2025 годов не стал исключением, привнеся ряд важных изменений в уголовно-процессуальное законодательство, которые, хоть и не всегда прямо, но существенно влияют на правовой статус эксперта и специалиста.

Например, хотя прямых кардинальных изменений в статьях 57 и 58 УПК РФ, регулирующих основные определения эксперта и специалиста, к 01.09.2025 не ожидается, общие поправки в УПК РФ (в том числе от 31.07.2025), направленные на усиление процессуальных гарантий или оптимизацию процедур доказывания, неизбежно будут иметь вторичное влияние на деятельность сведущих лиц. Так, любое уточнение процедур изъятия и исследования электронных носителей информации (как это уже происходило с изменениями в статье 164¹ УПК РФ) напрямую затрагивает сферу деятельности специалистов, которые привлекаются для работы с такими доказательствами. Уточнение порядка получения образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ), требований к качеству технических средств или методик исследований, также влияет на область компетенции и объем работы как экспертов, так и специалистов.

Ключевым моментом здесь является не только появление новых норм, но и их толкование в судебной практике. Так, например, усиление требований к обоснованности ходатайств о назначении экспертизы или к мотивировке выводов в заключениях может косвенно повлиять на стандарты работы экспертов, повышая планку для их квалификации и глубины проводимых исследований. Понимание этих тонкостей крайне важно, поскольку даже косвенные изменения могут кардинально изменить привычные процедуры и результаты.

Таблица 1: Обзор правового регулирования статуса эксперта и специалиста

Аспект регулирования	Эксперт	Специалист
Определение (УПК РФ)	Ст. 57 УПК РФ: лицо со специальными знаниями, назначенное для экспертизы и заключения.	Ч. 1 ст. 58 УПК РФ: лицо со специальными знаниями, привлекаемое для содействия в процессуальных действиях.
Основной закон	ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (№ 73-ФЗ от 31.05.2001, ред. от 22.07.2024 № 191-ФЗ).	Статьи УПК РФ, регулирующие процессуальные действия с участием специалиста.
Основные принципы	Законность, независимость, объективность, всесторонность, полнота.	Независимость в рамках своих полномочий.
Место деятельности	Государственные экспертные учреждения или вне их.	Непосредственно в рамках следственных и судебных действий.
Цель привлечения	Производство исследования и дача заключения.	Содействие в обнаружении, закреплении, изъятии, применении технических средств, постановке вопросов, разъяснении.

Эти постоянные изменения и уточнения требуют от всех участников уголовного процесса, и особенно от юристов, глубокого и непрерывного изучения законодательства, чтобы эффективно использовать инструментарий, предоставляемый институтами эксперта и специалиста, для защиты прав и законных интересов.

Сравнительный анализ процессуального статуса, прав и обязанностей эксперта и специалиста

В уголовном судопроизводстве, где каждое слово и каждая процедура имеют критическое значение, точное разграничение ролей и полномочий сведущих лиц является залогом законности и обоснованности принимаемых решений. Эксперт и специалист, хотя и объединяются общим признаком — обладанием специальными знаниями, — выполняют принципиально различные функции, что определяет их уникальный процессуальный статус. Понимание этих различий и точек соприкосновения критически важно для правильного применения норм УПК РФ и избегания процессуальных ошибок.

Основные различия в функциях и задачах

Наиболее фундаментальное различие между экспертом и специалистом кроется в их функциях и задачах. Если представить уголовный процесс как сложное расследование, где каждый элемент мозаики должен быть осмыслен, то эксперт выступает в роли самостоятельного исследователя, а специалист — в роли оперативного консультанта.

Эксперт привлекается по постановлению (или определению суда) для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Это означает, что его основная задача — провести глубокое, системное исследование представленных ему материалов и объектов, используя специализированные методики, и на основе этого исследования сформулировать мотивированные выводы по поставленным вопросам. Его работа направлена на установление новых фактов или подтверждение/опровержение уже имеющихся, которые требуют применения специальных знаний.

Специалист, напротив, не производит самостоятельных исследований в том смысле, как это делает эксперт. Его функция заключается в содействии органам расследования и суду в различных процессуальных действиях. Он может помогать в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, консультировать по вопросам применения технических средств (например, при изъятии электронных носителей информации), оказывать помощь в постановке вопросов эксперту или разъяснять сторонам и суду сложные технические или научные аспекты. Специалист, по сути, предоставляет свои знания «здесь и сейчас», в рамках конкретного следственного или судебного действия, без необходимости проведения полномасштабного, длительного исследования.

Важно подчеркнуть, что эксперт – это, по сути, специалист, но не каждый специалист является экспертом. Каждый эксперт обладает специальными знаниями, делающими его специалистом в своей области. Однако статус эксперта накладывает на него дополнительные процессуальные обязанности и полномочия, связанные с проведением исследования и дачей заключения, которых нет у специалиста. Таким образом, можно сказать, что эксперт является «подвидом» специалиста, но с более высокой процессуальной нагрузкой и ответственностью.

Права, обязанности и ответственность

Различия в функциях логично влекут за собой и различия в правах, обязанностях и ответственности этих участников процесса.

Права и обязанности:
Оба лица имеют общие процессуальные права, например, право знакомиться с протоколом следственного действия, в котором они участвовали, и делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол. Также они вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие их права. Однако здесь начинаются и различия:

• Эксперт имеет право знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету экспертизы, ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, присутствовать с разрешения следователя при производстве следственных действий. Он обязан дать объективное заключение и не вправе уклоняться от явки.
• Специалист вправе задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда. Это разрешение является ключевым отличием, так как эксперт задаёт вопросы в рамках своего исследования самостоятельно. Специалист вправе отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если не обладает соответствующими специальными знаниями, что является важной гарантией добросовестности его участия. При этом он не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

Ответственность:
Здесь проявляется одно из наиболее кардинальных различий:

• Эксперт несёт уголовную ответственность по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эта ответственность является мощным стимулом для максимальной добросовестности и объективности его работы.
• Специалист не несёт уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его суждение, в отличие от заключения эксперта, не является результатом самостоятельного исследования и потому не может быть «ложным» в том же смысле. Однако специалист несёт уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования (статья 310 УК РФ) и неисполнение процессуальных обязанностей (статья 117 УПК РФ), например, за отказ или уклонение от явки без уважительных причин.

Таблица 2: Сравнение прав, обязанностей и ответственности эксперта и специалиста

Критерий	Эксперт	Специалист
Основная функция	Проведение исследования, дача заключения.	Содействие в процессуальных действиях, консультирование, разъяснение.
Инициатор привлечения	Постановление следователя/дознавателя, определение суда.	Инициатива следователя/дознавателя, суда, сторон.
Процессуальный акт	Заключение эксперта, показания эксперта.	Заключение специалиста, показания специалиста.
Право задавать вопросы	Самостоятельно в ходе исследования, по ходатайству – участникам процесса.	С разрешения следователя/суда участникам следственного действия.
Отказ от участия	Только по основаниям, предусмотренным законом (например, некомпетентность).	Вправе отказаться, если не обладает соответствующими специальными знаниями.
Уголовная ответственность	За дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).	За разглашение данных расследования (ст. 310 УК РФ), неисполнение процессуальных обязанностей (ст. 117 УПК РФ).

Проблемы разграничения и критерии дифференциации

Несмотря на чёткие законодательные определения и различия, на практике возникают серьёзные проблемы разграничения статусов эксперта и специалиста, активно обсуждаемые в юридической науке. Отсутствие строгого критерия, когда «содействие» специалиста переходит в «исследование», приводит к путанице. Например, проведение специалистом какого-либо анализа, который по своей сути может напоминать исследование, но не оформляется как заключение эксперта, создаёт зону неопределённости. Некоторые авторы указывают, что основным критерием является цель привлечения и форма результата деятельности. Если целью является получение нового знания о фактах путём исследования, это экспертиза. Если цель – применение уже имеющихся знаний для помощи в процедурных моментах, это специалист.

Другая проблема заключается в определении термина «специальные знания». УПК РФ не даёт его чёткого определения, что затрудняет оценку компетентности как экспертов, так и специалистов. Это приводит к тому, что в качестве экспертов или специалистов могут привлекаться лица, чьи знания не всегда соответствуют строгим научным или профессиональным требованиям, что ставит под сомнение достоверность их выводов или суждений. Эти дискуссионные вопросы подчёркивают необходимость дальнейшего совершенствования законодательства и развития судебной практики для более чёткого разграничения ролей, что в конечном итоге повысит качество доказывания в уголовном процессе.

Назначение и производство судебных экспертиз, привлечение специалиста в уголовном судопроизводстве

Процессуальные действия, связанные с привлечением сведущих лиц, являются одними из самых формализованных и регламентированных в уголовном судопроизводстве. От того, насколько точно соблюдены установленные правила, зависит не только допустимость полученных доказательств, но и справедливость итогового решения по делу. Правильное назначение экспертизы или привлечение специалиста требует не только знания законодательства, но и понимания логики процесса.

Порядок назначения и производства судебной экспертизы

Назначение судебной экспертизы — это один из ключевых этапов доказывания, когда для установления обстоятельств дела требуются специальные знания. Процедура строго регламентирована УПК РФ, в частности, статьями 195 и 196.

Основания и процедура:
Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь (или дознаватель) выносит об этом постановление. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 УПК РФ (например, по вопросам, затрагивающим конституционные права граждан), возбуждается ходатайство перед судом.

В постановлении или ходатайстве о назначении судебной экспертизы должны быть чётко указаны:

• Основания назначения: Конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется экспертиза.
• Фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения: Выбор эксперта или учреждения осуществляется с учётом их компетентности и независимости.
• Вопросы, поставленные перед экспертом: Вопросы должны быть чёткими, конкретными и находиться в пределах компетенции эксперта.
• Материалы, предоставляемые эксперту: Объекты исследования, документы, относящиеся к предмету экспертизы.

Одной из важнейших гарантий прав участников процесса является то, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя. При этом им разъясняются права, предусмотренные статьёй 198 УПК РФ, которые включают право:

• Знакомиться с постановлением о назначении экспертизы.
• Заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о привлечении другого эксперта.
• Ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов эксперту.
• Присутствовать при производстве экспертизы с разрешения следователя.

Важно отметить, что судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела, если это необходимо для проверки сообщения о преступлении, что позволяет оперативно реагировать на ситуации, требующие немедленного экспертного вмешательства. Особое внимание уделяется случаям, когда судебная экспертиза производится в отношении потерпевшего и свидетеля. В таких ситуациях требуется их согласие или согласие их законных представителей, которое даётся в письменном виде. Однако есть исключения, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 УПК РФ, когда экспертиза может быть назначена без согласия (например, при необходимости установления характера и степени вреда здоровью, психического состояния, когда есть сомнения в способности правильно воспринимать обстоятельства дела).

Случаи обязательного назначения экспертизы (ст. 196 УПК РФ):
Законодатель выделяет ряд ситуаций, когда назначение судебной экспертизы является обязательным. Это сделано для обеспечения объективности и полноты расследования в наиболее чувствительных и сложных случаях. К таким случаям относятся, например:

• Для определения причины смерти.
• Для установления характера и степени вреда, причинённого здоровью.
• Для определения психического или физического состояния подозреваемого/обвиняемого при сомнении в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права.
• Для установления возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы о возрасте отсутствуют или вызывают сомнения.

Виды экспертиз и основания для их назначения:
В зависимости от обстоятельств дела и характера ранее проведённых исследований выделяют несколько видов экспертиз:

• Первичная экспертиза: Назначается впервые по конкретным вопросам.
• Дополнительная экспертиза: Назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Она поручается тому же или другому эксперту.
• Повторная экспертиза: Назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путём допроса экспертов. Она всегда поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная экспертиза может проводиться как в государственных экспертных учреждениях, так и в негосударственных организациях, а также независимыми экспертами. При производстве экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы; руководитель поручает производство конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить судебную экспертизу по ходатайству сторон или по собственной инициативе, предлагая сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту.

Процедура привлечения специалиста

Привлечение специалиста, хотя и менее формализовано, чем назначение экспертизы, также имеет свою чёткую процедуру и основания, закреплённые в статье 58 УПК РФ.

Порядок привлечения:
Специалист может быть привлечён:

• Судом.
• Следователем.
• Руководителем следственного органа.
• Органом дознания.
• Начальником подразделения дознания.
• Дознавателем.

Для этого не требуется вынесения постановления о назначении экспертизы, достаточно устного или письменного приглашения.

Роль специалиста в конкретных следственных действиях:
УПК РФ содержит прямое указание на участие специалиста в ряде конкретных следственных действий, что подчёркивает его незаменимость в современном расследовании, особенно в условиях научно-технического прогресса. К таким действиям относятся:

• Изъятие электронных носителей информации (ст. 164¹ УПК РФ): Специалист помогает правильно изъять носители, скопировать информацию, обеспечить её сохранность и целостность.
• Получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ): Специалист может оказать помощь в получении образцов почерка, голоса, следов биологического происхождения и т. д.
• Осмотр и выемка почтово-телеграфных отправлений (ст. 185 УПК РФ): Специалист может помочь в обнаружении и фиксации скрытых следов или особенностей содержимого.
• Осмотр и прослушивание фонограммы (ст. 186 УПК РФ): Специалист может использовать специальные технические средства для улучшения качества звука, выделения определённых фраз.
• Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186¹ УПК РФ): Специалист может помочь в анализе данных, определении связей и маршрутов.

В каждом из этих случаев специалист использует свои специальные знания и технические средства для содействия правоохранительным органам в максимально эффективном проведении действия, обеспечении полноты и достоверности полученных доказательств.

Анализ пробелов в процессуальной регламентации привлечения специалиста

Несмотря на очевидную важность специалиста, его процессуальное положение не лишено противоречий и пробелов, которые активно обсуждаются в правовой доктрине и судебной практике. Один из наиболее острых вопросов касается несогласованности статей 58 и 80 УПК РФ.

Статья 58 УПК РФ, определяющая статус специалиста, перечисляет цели его привлечения: содействие в обнаружении, закреплении, изъятии, применении технических средств, постановке вопросов эксперту, разъяснении. В этом перечне отсутствует прямое указание о привлечении специалиста для дачи заключения. Однако часть 3 статьи 80 УПК РФ прямо определяет заключение специалиста как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Эта коллизия создаёт существенную проблему: если статья 58 не предусматривает дачу заключения как цель привлечения специалиста, то каким образом это заключение должно быть получено и оформлено? Отсутствие чёткого правового механизма истребования и предоставления заключения специалиста в УПК РФ приводит к тому, что процессуальные действия по его получению часто носят неформальный характер или оказываются уязвимыми для оспаривания. Это прямо влияет на возможность эффективной защиты в уголовном процессе.

Таблица 3: Примеры участия специалиста в следственных действиях (статьи УПК РФ)

Следственное действие	Статья УПК РФ	Роль специалиста
Изъятие электронных носителей информации	Ст. 1641	Обеспечение корректности изъятия, копирования, фиксации, сохранности данных.
Получение образцов для сравнительного исследования	Ст. 202	Помощь в технике получения образцов (почерк, голос, биологические объекты).
Осмотр и выемка почтово-телеграфных отправлений	Ст. 185	Содействие в обнаружении скрытой информации, фиксации особенностей.
Осмотр и прослушивание фонограммы	Ст. 186	Применение спецсредств для анализа, улучшения качества, выделения фрагментов.
Получение информации о соединениях между абонентами	Ст. 1861	Анализ данных о соединениях, выявление закономерностей, построение схем.
Участие в иных следственных действиях (общие положения)	Ст. 168	Консультация следователя, помощь в применении технических средств.

Этот пробел в регламентации создаёт значительные трудности для стороны защиты, которая часто сталкивается с отказами в приобщении заключений специалистов к материалам дела на том основании, что они не предусмотрены статьёй 58 УПК РФ как самостоятельный вид доказательства, либо не соблюдены «процессуальные формальности», хотя таковые и не определены.

Заключение эксперта и показания специалиста как источники доказательств

В центре уголовного процесса стоит доказывание — сбор, проверка и оценка доказательств для установления истины. Среди множества источников сведений, которые могут быть использованы в качестве доказательств, особое место занимают заключения и показания сведущих лиц. Их уникальность заключается в том, что они привносят в процесс специальные знания, необходимые для понимания сложных фактов. Однако, несмотря на их общее предназначение, заключения эксперта и суждения специалиста обладают различной доказательственной силой и порядком формирования.

Виды доказательств: заключение и показания эксперта

Заключение эксперта — это, пожалуй, наиболее весомый результат деятельности сведущего лица. Согласно части 1 статьи 80 УПК РФ, это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Ключевое слово здесь — «исследование». Именно оно отличает заключение эксперта от любого другого суждения. Эксперт проводит научное, техническое, художественное или ремесленное исследование, применяя специальные методы и методики, что позволяет ему прийти к обоснованным и аргументированным выводам.

Показания эксперта (часть 2 статьи 80 УПК РФ) — это сведения, сообщённые им на допросе, проведённом после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения. Допрос эксперта не направлен на получение новых выводов по делу, а служит исключительно для пояснения уже изложенного в заключении, устранения неясностей или противоречий. Это важный процессуальный инструмент для всесторонней оценки экспертного заключения.

Требования к форме и содержанию заключения эксперта:
Строгость и формализация — характерные черты экспертизы. Статья 204 УПК РФ чётко регламентирует, что должно содержаться в заключении эксперта. Этот детализированный подход обеспечивает его прозрачность, проверяемость и обоснованность. В заключении эксперта обязательно указываются:

• Дата, время и место производства экспертизы.
• Основания для её проведения.
• Должностное лицо, назначившее экспертизу.
• Сведения об экспертном учреждении и эксперте (ФИО, образование, специальность, стаж, учёная степень/звание, должность).
• Сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).
• Вопросы, поставленные перед экспертом.
• Объекты исследований и представленные материалы.
• Данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы.
• Содержание и результаты исследований с указанием применённых методик.
• Выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
• Иллюстрирующие материалы (фотографии, схемы, графики), которые прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Эти требования гарантируют, что заключение эксперта будет полным, аргументированным и понятным для всех участников процесса.

Виды доказательств: заключение и показания специалиста

В отличие от эксперта, специалист не проводит самостоятельного исследования, что определяет иной характер его процессуального акта.

Заключение специалиста (часть 3 статьи 80 УПК РФ) — это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Ключевое слово здесь — «суждение». Заключение специалиста представляет собой мнение, оценку или консультацию по вопросам, требующим специальных знаний, но не основано на полноценном экспертном исследовании материалов дела. Оно может быть истребовано сторонами (например, защитой) для оспаривания экспертизы или для прояснения каких-либо технических аспектов.

Показания специалиста (часть 4 статьи 80 УПК РФ) — это сведения, сообщённые им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения. Показания специалиста, как и его заключение, носят характер консультации и пояснения, основанные на его профессиональных знаниях, а не на результатах проведённого исследования.

Отличие суждения специалиста от выводов эксперта:
Фундаментальное различие между заключением эксперта и заключением специалиста заключается в их основе:

• Заключение эксперта: Основано на исследовании конкретных объектов и материалов дела с применением научных методик, содержит мотивированные выводы.
• Заключение специалиста: Представляет собой субъективное суждение, мнение, консультацию, основанные на специальных знаниях специалиста, но не на самостоятельном исследовании материалов дела. Оно не имеет строго регламентированной формы и структуры, в отличие от заключения эксперта.

Особенности доказательственной оценки и роль специалиста в оспаривании экспертизы

И заключение, и показания эксперта, а также заключение и показания специалиста являются самостоятельными видами доказательств по уголовному делу (пункты 3 и 3¹ части 2 статьи 74 УПК РФ). Однако их доказательственная сила и порядок оценки существенно различаются.

Оценка заключения эксперта:
Согласно статье 88 УПК РФ, заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Это фундаментальный принцип уголовного процесса, означающий, что ни один вид доказательств не может быть признан более или менее ценным априори. Суд, следователь, дознаватель оценивают заключение эксперта по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. При оценке экспертного заключения учитываются:

• Компетентность эксперта.
• Научная обоснованность применённых методик.
• Полнота и всесторонность проведённого исследования.
• Отсутствие противоречий между выводами и исследовательской частью.
• Соответствие заключения другим доказательствам по делу.

Роль специалиста в оспаривании экспертизы:
Несмотря на то, что заключение специалиста не является результатом исследования, оно играет крайне важную роль, особенно для стороны защиты. Роль специалиста в оценке экспертного заключения может заключаться в содействии стороне защиты в оспаривании экспертизы обвинения, в том числе путём формулирования дополнительных вопросов. Специалист может:

• Выявить методологические ошибки в экспертном заключении.
• Указать на неполноту проведённого исследования.
• Поставить под сомнение компетентность эксперта.
• Предложить альтернативные трактовки представленных данных.
• Сформулировать вопросы для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Однако, как уже отмечалось, существуют значительные сложности для стороны защиты при приобщении заключений специалистов к материалам дела. Часто суды и органы следствия необоснованно отказывают в удовлетворении ходатайств защиты о вызове специалистов и приобщении их заключений, ссылаясь на отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, хотя такое предупреждение для специалиста процессуальным кодексом не предусмотрено. Эти отказы существенно ограничивают права защиты и создают дисбаланс в процессе доказывания, что является одной из наиболее острых проблем современной судебной практики.

Актуальные проблемные вопросы, судебная практика и пути решения

Институт эксперта и специалиста, несмотря на свою фундаментальную значимость, является одной из самых дискуссионных и проблемных областей уголовно-процессуального права. Постоянное развитие науки и технологий, а также стремление к совершенствованию правосудия, выявляют новые вызовы и требуют непрерывного анализа законодательства и правоприменительной практики. В этом разделе мы углубимся в наиболее острые проблемные вопросы, проанализируем тенденции судебной практики и предложим возможные пути решения.

Проблемы разграничения и правового регулирования заключения специалиста

Как было отмечено ранее, одной из центральных проблем является отсутствие чёткой регламентации порядка истребования и предоставления заключения специалиста, его формы и структуры, в отличие от заключения эксперта. Эта «недорегулированность» создаёт плодотворную почву для многочисленных споров и практических затруднений.

Отсутствие чёткой регламентации:
УПК РФ регламентирует порядок назначения экспертизы (ст. 195 УПК РФ), но не содержит аналогичного правового механизма для истребования и предоставления заключения специалиста. Это приводит к тому, что:

• Содержание заключения специалиста представляет собой исключительно субъективное суждение, в отличие от мотивированных выводов эксперта, основанных на исследовании материалов дела. Это порождает вопросы о его достоверности и объективности.
• Форма, структура и содержание заключения специалиста не регламентируются УПК РФ. В то время как заключение эксперта должно соответствовать строгим требованиям статьи 204 УПК РФ (дата, место, основания, сведения об эксперте, вопросы, объекты, содержание исследования, выводы и обоснование), для заключения специалиста таких требований нет. Это делает его уязвимым для критики и усложняет оценку.
• Некоторые авторы считают нецелесообразным существование заключения специалиста в уголовном законодательстве, полагая, что оно в сегодняшнем виде не может рассматриваться как доказательство, так как в нём присутствуют не фактические сведения, а мнение специалиста, не обладающее относимостью, достоверностью и допустимостью в полном объёме.

Глубокий анализ исключения пункта 20 из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28:
Одним из наиболее чувствительных изменений последних лет, существенно повлиявших на статус заключения специалиста, стало исключение пункта 20 из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (в редакции 2021 года).

До изменения: Пункт 20 ранее разъяснял, что «специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза». И самое главное: «заключение и показания специалиста, так же как и эксперта в суде, являются доказательствами по делу (ч. 2 ст. 74 УПК)» и «подлежат проверке и оценке по общим правилам».

После изменения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 22): Этот пункт был исключён. Это изменение рассматривается как ослабление позиции защиты. Отсутствие прямого указания Верховного Суда на статус заключения специалиста как доказательства создаёт дополнительную неопределённость и даёт правоприменителям повод для отказа в приобщении таких заключений.

Конституционный Суд РФ, однако, неоднократно отмечал, что специалист не обладает полномочиями по оценке экспертных заключений или проведению схожих с экспертизой исследований, и заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Тем не менее, исключение пункта 20 из Постановления Пленума ВС РФ, не предоставляя альтернативных разъяснений, усилило существующие проблемы.

Проблемы оценки компетентности и статуса «специальных знаний»

Ещё один камень преткновения — неопределённость термина «специальные знания». УПК РФ не даёт его легального определения, что приводит к значительным трудностям в оценке компетентности как экспертов, так и специалистов.

• Для экспертов: Законодательно не определён термин «специальные знания», что приводит к трудностям в оценке компетентности назначенного эксперта. Это порождает риски привлечения неквалифицированных лиц, чьи выводы могут быть ошибочными или предвзятыми. Актуальные проблемы, связанные с процессуальным статусом эксперта, включают вопросы независимости экспертов, пробельности и противоречивости нормативной базы, а также защиты экспертов от давления и угроз.
• Для специалистов: Тот же пробел в определении «специальных знаний» затрудняет оценку, действительно ли лицо, привлечённое в качестве специалиста, обладает необходимым уровнем квалификации для содействия в процессуальных действиях или дачи суждения. Это особенно актуально в условиях быстро развивающихся технологий (например, в области IT или цифровой криминалистики).

Актуальная судебная практика и типичные ошибки

Судебная практика ярко иллюстрирует обозначенные проблемы.

• Отказ судов в удовлетворении ходатайств защиты о вызове специалистов и приобщении их заключений к материалам уголовного дела является актуальной проблемой.
• Частой причиной отказа в приобщении заключения специалиста является тот факт, что специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Это происходит, несмотря на то, что такое предупреждение не предусмотрено процессуальным кодексом для специалиста. При этом часть 2¹ статьи 159 УПК РФ прямо запрещает следователю отказывать защитнику в приобщении к материалам дела заключений специалиста, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного дела. Конституционный Суд РФ также указывал на невозможность отказа защитнику в ходатайстве о допросе специалиста в порядке части 4 статьи 271 УПК РФ, если он явился в судебное заседание по инициативе сторон. Эти правовые позиции, однако, часто игнорируются на практике.

Таблица 4: Проблемы и решения, связанные с участием эксперта и специалиста

Проблема	Последствия для процесса	Возможные пути решения
Несогласованность ст. 58 и ст. 80 УПК РФ	Отсутствие чёткой процессуальной формы для заключения специалиста, отказы в приобщении.	Внесение изменений в ст. 58 УПК РФ, прямо указывающих на дачу заключения как цель привлечения специалиста; разработка типовой формы заключения специалиста.
Исключение п. 20 из Постановления Пленума ВС РФ № 28	Ослабление доказательственного статуса заключения специалиста, ограничение прав защиты.	Новые разъяснения Пленума ВС РФ, подтверждающие доказательственное значение заключения специалиста при соблюдении иных принципов УПК РФ; унификация подходов судов к оценке заключения специалиста.
Неопределённость термина «специальные знания»	Трудности в оценке компетентности экспертов/специалистов, риск привлечения неквалифицированных лиц.	Разработка критериев «специальных знаний» в подзаконных актах; внедрение стандартов квалификации для экспертов и специалистов; расширение списка областей, требующих лицензирования/аккредитации.
Необоснованные отказы в приобщении заключений специалистов	Ограничение прав защиты, нарушение принципа состязательности сторон.	Усиление контроля за соблюдением ч. 21 ст. 159 УПК РФ; обучение судей и следователей; разработка чётких правил приобщения заключений специалиста, исключающих формальные основания для отказа.

Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства

Для устранения выявленных пробелов и противоречий, а также для повышения эффективности участия эксперта и специалиста в уголовном процессе, особенно в части гарантий прав стороны защиты, предлагаются следующие меры:

1. Уточнение статей 58 и 80 УПК РФ: Необходимо внести изменения в статью 58 УПК РФ, прямо включив в перечень целей привлечения специалиста «дачу заключения по вопросам, требующим специальных знаний». Параллельно следует разработать и утвердить на уровне подзаконного акта (например, постановлением Правительства РФ) типовые требования к форме, структуре и содержанию заключения специалиста, аналогичные статье 204 УПК РФ для эксперта, но с учётом специфики суждения, а не исследования.
2. Новые разъяснения Верховного Суда РФ: Крайне важно, чтобы Пленум Верховного Суда РФ вновь рассмотрел вопросы доказательственного значения заключения и показаний специалиста. Новое постановление или дополнения к существующим должны чётко подтвердить их статус как доказательств, установить критерии допустимости и порядок оценки, а также однозначно запретить отказы в приобщении по таким формальным основаниям, как отсутствие предупреждения об уголовной ответственности.
3. Легализация термина «специальные знания»: Целесообразно разработать и закрепить на законодательном уровне (возможно, в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» или отдельным подзаконным актом) критерии, позволяющие определить, что именно понимается под «специальными знаниями» в различных областях, и какие требования предъявляются к квалификации лиц, обладающих такими знаниями, для участия в уголовном процессе. Это может включать требования к образованию, стажу, наличию сертификатов или учёных степеней.
4. Усиление процессуальных гарантий для стороны защиты: Необходимо на практике обеспечить безусловное соблюдение части 2¹ статьи 159 УПК РФ, а также разъяснений Конституционного Суда РФ относительно невозможности отказа защитнику в приобщении заключений специалистов. Возможно, потребуется введение нормы, обязывающей следователя или суд мотивированно обосновывать любой отказ в приобщении заключения специалиста, с указанием конкретных процессуальных нарушений, а не общих фраз.

Эти шаги позволят не только устранить существующие пробелы и противоречия, но и значительно повысить эффективность и справедливость уголовного судопроизводства, обеспечив равные возможности сторонам в процессе доказывания с привлечением сведущих лиц.

Заключение

Путешествие по сложному лабиринту уголовно-процессуального законодательства, касающегося эксперта и специалиста, выявило их незаменимую, но подчас противоречивую роль в современном российском правосудии. От чётких дефиниций УПК РФ до тонких различий в функциях и ответственности, от строгой регламентации экспертизы до пробелов в регулировании деятельности специалиста — каждый аспект подчёркивает критическую значимость сведущих лиц для установления истины по делу.

Мы убедились, что эксперт, проводящий глубокое исследование и дающий мотивированное заключение под угрозой уголовной ответственности, является краеугольным камнем научно-технического доказывания. Его статус строго регламентирован, а его заключение, хотя и не обладает заранее установленной силой, является мощным аргументом в судебном разбирательстве.

Специалист, в свою очередь, выступает в роли оперативного помощника и консультанта, чьи знания необходимы для эффективного проведения следственных действий и разъяснения сложных вопросов. Однако именно его статус, особенно в части доказательственного значения его суждений, вызывает наибольшие дискуссии и практические трудности, усугублённые изменениями в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Несогласованность статей УПК РФ и отсутствие чёткой регламентации процедуры получения заключения специалиста создают дисбаланс, ограничивающий возможности стороны защиты.

Актуальные законодательные изменения 2024–2025 годов, хотя и не всегда прямо затрагивающие эксперта и специалиста, требуют постоянного мониторинга, поскольку любая корректировка процессуальных норм так или иначе влияет на их деятельность. Судебная практика, демонстрирующая частые отказы в приобщении заключений специалистов по формальным основаниям, подчёркивает настоятельную необходимость совершенствования законодательства.

В итоге, роль эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве Российской Федерации неоспорима. Они являются живым мостом между миром фактов и миром права, обеспечивая объективность и всесторонность расследования. Однако для полной реализации их потенциала и обеспечения принципа состязательности необходимо дальнейшее системное совершенствование правового регулирования. Уточнение статуса специалиста, гармонизация норм УПК РФ, новые разъяснения Верховного Суда и чёткие критерии оценки компетентности — вот те направления, по которым необходимо двигаться, чтобы институт сведущих лиц стал ещё более эффективным и справедливым инструментом в руках правосудия.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023).
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023).
4. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 01.07.2021).
5. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России: учебник. Москва, 2009. 475 с.
6. Вандышев, В. В. Уголовный процесс: конспект лекций. 2-е изд. Санкт-Петербург: Питер, 2009. 375 с.
7. Громов, Н. А. Уголовный процесс России: учебное пособие. Москва: Юристъ, 2011. 552 с.
8. Игнатов, А. Н. Курс российского уголовного права. Общая часть: учебное пособие. Москва: НОРМА-ИНФРА-М, 2012. 326 с.
9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. И. Л. Петрухин. Москва: ООО ТК ВЕЛБИ, 2009. 298 с.
10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. И. Радченко. Москва, 2010. 411 с.
11. К вопросу об основаниях разграничения процессуального статуса эксперта и специалиста как участников уголовного судопроизводства // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-osnovaniyah-razgranicheniya-protsessualnogo-statusa-eksperta-i-spetsialista-kak-uchastnikov-ugolovnogo-sudoproizvodstva (дата обращения: 10.10.2025).
12. К ВОПРОСУ О РОЛИ ЭКСПЕРТА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-roli-eksperta-v-rossiyskom-ugolovno-protsessualnom-zakonodatelstve (дата обращения: 10.10.2025).
13. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева, науч. ред. В. П. Божьев. Москва: Спарк, 2008. 400 с.
14. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-problemy-uchastiya-spetsialista-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 10.10.2025).
15. Общий порядок проведения экспертизы // НИИ Судебной Экспертизы. URL: https://niisudexpert.ru/stati/obshhij-poryadok-provedeniya-ekspertizy/ (дата обращения: 10.10.2025).
16. ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-uchastiya-spetsialista-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 10.10.2025).
17. Порядок назначения экспертизы // top-expert.ru. URL: https://top-expert.ru/articles/poryadok-naznacheniya-ekspertizy/ (дата обращения: 10.10.2025).
18. Порядок производства судебной экспертизы // top-expert.ru. URL: https://top-expert.ru/articles/poryadok-proizvodstva-sudebnoy-ekspertizy/ (дата обращения: 10.10.2025).
19. Порядок производства экспертизы // цпсэ истина. URL: https://sud-expertiza.org/article/poryadok-proizvodstva-ekspertizy/ (дата обращения: 10.10.2025).
20. Привлечение специалиста к участию в уголовном судопроизводстве // kalinovsky-k.narod.ru. URL: https://kalinovsky-k.narod.ru/b/st/specialist.htm (дата обращения: 10.10.2025).
21. Проблемы компетентности эксперта при проведении судебных экспертиз в уголовном процессе // Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/problemy-kompetentnosti-eksperta-pri-provedenii-sudebnykh-ekspertiz-v-ugolovnom-protsesse/ (дата обращения: 10.10.2025).
22. Проблемы разграничения заключения эксперта и заключения специалиста // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-razgranicheniya-zaklyucheniya-eksperta-i-zaklyucheniya-spetsialista (дата обращения: 10.10.2025).
23. Процессуальное право: Энциклопедический словарь. Москва: НОРМА, 2011.
24. Производство судебной экспертизы в уголовном процессе // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/proizvodstvo-sudebnoy-ekspertizy-v-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 10.10.2025).
25. Рыжаков, А. П. Уголовный процесс: учебник для вузов. Москва: НОРМА, 2011. 316 с.
26. Смирнов, А. В., Калиновский, К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. А. В. Смирнова. Санкт-Петербург: Питер, 2010. 634 с.
27. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Порядок производства экспертизы // Следственные действия в российском уголовном процессе. URL: https://kalinovsky-k.narod.ru/b/ug-proc-sled/17.htm (дата обращения: 10.10.2025).
28. Сравнительная характеристика эксперта и специалиста в уголовном процессе // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelnaya-harakteristika-eksperta-i-spetsialista-v-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 10.10.2025).
29. Судебная экспертиза в уголовном процессе // sud-expertiza.org. URL: https://sud-expertiza.org/sudebnaya-ekspertiza-v-ugolovnom-protsesse/ (дата обращения: 10.10.2025).
30. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): учебник / под ред. В. И. Шитова. Москва: Буква, 2011. 645 с.
31. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. Москва: Юристъ, 2011. 696 с.
32. Уголовный процесс России. Особенная часть / под общ. ред. В. З. Лукашевича. Санкт-Петербург, 2011. 356 с.
33. Уголовный процесс России. учебное пособие. / под ред. З. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. Москва, 2008. 397 с.
34. Уголовный процесс России: учебник / науч. ред. В. Т. Томин. Москва: Юрайт-Издат, 2008. 453 с.
35. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): учебное пособие / под ред. И. А. Пикалова. Москва: НОРМА-ИНФРА-М, 2011. 509 с.
36. Уголовный процесс: учебник / под ред. А. С. Кобликова. Москва: НОРМА – ИНФРА-М, 2009. 384 с.
37. Участие специалиста в уголовном судопроизводстве // Прокуратура Московской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_50/activity/legal-education/explain?item=46881269 (дата обращения: 10.10.2025).
38. В чем разница между специалистом и экспертом? // sud-expertiza.org. URL: https://sud-expertiza.org/article/v-chem-raznitsa-mezhdu-spetsialistom-i-ekspertom/ (дата обращения: 10.10.2025).
39. Заключение эксперта как источник доказательства // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zaklyuchenie-eksperta-kak-istochnik-dokazatelstva (дата обращения: 10.10.2025).
40. Заключение эксперта и заключение специалиста — в чем разница? // ceur.ru. URL: https://ceur.ru/library/a1078/ (дата обращения: 10.10.2025).
41. Заключение и показания специалиста как проблемные виды доказательств // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zaklyuchenie-i-pokazaniya-spetsialista-kak-problemnye-vidy-dokazatelstv (дата обращения: 10.10.2025).
42. Назначение судебной экспертизы по уголовным делам // top-expert.ru. URL: https://top-expert.ru/articles/naznachenie-sudebnoy-ekspertizy-po-ugolovnym-delam/ (дата обращения: 10.10.2025).