Эксцесс исполнителя в уголовном праве Российской Федерации: доктринальный анализ, проблемы квалификации и пути совершенствования

Введение

Институт соучастия в преступлении, будучи одним из наиболее сложных и дискуссионных разделов Общей части уголовного права, требует особого внимания к механизмам, ограничивающим уголовную ответственность лиц, совместно участвовавших в совершении деяния. Центральное место среди таких механизмов занимает эксцесс исполнителя, закрепленный в статье 36 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Актуальность комплексного изучения института эксцесса исполнителя обусловлена двумя ключевыми факторами. Во-первых, он является прямым юридическим воплощением фундаментального принципа вины (ст. 5 УК РФ) в контексте групповой преступной деятельности, не допуская объективного вменения. Во-вторых, несмотря на кажущуюся простоту законодательного определения, правоприменительная практика регулярно сталкивается с серьезными проблемами квалификации, особенно в случаях изменения объекта посягательства или превышения пределов насилия при совершении корыстных преступлений.

Целью настоящей работы является проведение глубокого доктринального и практического анализа института эксцесса исполнителя в уголовном праве Российской Федерации. Для достижения этой цели поставлены следующие задачи: раскрыть законодательное и доктринальное понятие эксцесса, провести его разграничение со смежными уголовно-правовыми явлениями, классифицировать его виды, проанализировать основания и пределы уголовной ответственности соучастников, а также выявить и предложить пути решения актуальных проблем квалификации и совершенствования статьи 36 УК РФ.

Структура работы соответствует академическим требованиям курсового исследования, обеспечивая логическую последовательность и глубину проработки каждого аспекта темы. Особое внимание уделяется анализу действующих Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и мнениям ведущих российских правоведов, что придает исследованию научную обоснованность и практическую ценность. Ведь игнорирование четких границ уголовной ответственности в групповых преступлениях подрывает само основание справедливости в правосудии.

Понятие и сущность эксцесса исполнителя: теоретические и законодательные основы

Законодательное закрепление эксцесса исполнителя (ст. 36 УК РФ)

Законодательное определение института, призванного разграничивать индивидуальную и совместную ответственность при соучастии, содержится в одной из самых лаконичных норм УК РФ.

Согласно статье 36 УК РФ,

«Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников».

Эта норма выполняет критически важную функцию в системе Общей части уголовного права: она служит ограничителем ответственности соучастников (организатора, подстрекателя, пособника) в случаях, когда исполнитель выходит за рамки общего преступного сговора. Юридическая природа статьи 36 УК РФ двойственна: с одной стороны, она является разъяснительной нормой, подтверждающей принцип субъективного вменения, а с другой — специальной нормой, регулирующей последствия отклонения от первоначального плана.

Практическое значение нормы состоит в том, что она исключает коллективную ответственность за индивидуальную инициативу, если эта инициатива не была предвидена, осознана и не желалась другими участниками группы. Таким образом, действия исполнителя, составляющие эксцесс, расцениваются как его индивидуальное преступление.

Доктринальное толкование понятия эксцесса: взгляды классиков и современность

Слово «эксцесс» происходит от латинского excessus, что означает «выход», «отступление». В уголовно-правовой доктрине это понятие всегда отражало сущность феномена: выход исполнителя (или соисполнителя) за пределы субъективного содержания общего умысла, сформированного в результате сговора соучастников.

Классики отечественного уголовного права, такие как А. А. Пионтковский и В. Н. Кудрявцев, заложили фундаментальные основы понимания эксцесса. Они рассматривали соучастие как совместную умышленную деятельность. Следовательно, если действия исполнителя выходят за рамки общего умысла, это означает разрушение субъективной связи, необходимой для вменения соучастия.

Сущность института эксцесса исполнителя состоит в реализации принципа вины (ст. 5 УК РФ). Уголовная ответственность может наступать только при наличии вины. Поскольку соучастие по закону (ст. 32 УК РФ) возможно только с прямым или косвенным умыслом, отсутствие вины у соучастников в отношении действий исполнителя, выходящих за рамки сговора, автоматически исключает их ответственность за эксцесс.

Таким образом, эксцесс исполнителя не является особой формой соучастия; это, наоборот, разрушение соучастия в отношении вновь совершенного или более тяжкого преступления. Если соучастники (организатор, подстрекатель, пособник) не осознавали и не предвидели возможность совершения исполнителем преступления, вышедшего за пределы их умысла, они не могут нести за него ответственность.

Разграничение эксцесса исполнителя со смежными уголовно-правовыми явлениями

Для правильной квалификации необходимо четко отделить эксцесс от близких по внешним проявлениям, но различных по юридической природе явлений: «мнимого эксцесса» и «неудавшегося соучастия».

Эксцесс и мнимый эксцесс

Мнимый эксцесс (или «мнимое превышение») — это ситуация, когда отклонение исполнителя от первоначального плана на самом деле либо охватывалось неопределенным умыслом соучастников, либо является несущественным и не влияет на квалификацию деяния.

Критерии разграничения:

1. Неопределенный умысел: Если соучастники предвидели, что при совершении преступления исполнитель может применить насилие, но не конкретизировали его степень (неопределенный умысел), и исполнитель применил насилие, это не будет эксцессом. При этом преступление, фактически совершенное исполнителем, полностью находится в рамках юридически значимых признаков, согласованных и осознанных всеми соучастниками. Ответственность наступает на общих основаниях соучастия.
2. Несущественное отклонение: Отклонение, которое не меняет ни объекта посягательства, ни квалифицирующих признаков. Например, группа договорилась ограбить дом, проникнув через окно, а исполнитель взломал дверь. Это не влияет на квалификацию «кража с незаконным проникновением» и не является эксцессом.

Эксцесс и неудавшееся соучастие

Неудавшееся соучастие — это ситуация, когда преступление, на которое был направлен умысел соучастников, не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (например, добровольный отказ исполнителя, задержание исполнителя правоохранительными органами).

Статья 36 УК РФ прямо отражает понимание эксцесса как «неудавшегося соучастия» в отношении того преступления, которое вышло за рамки сговора.

Критерий	Эксцесс исполнителя	Мнимый эксцесс	Неудавшееся соучастие
Субъективная связь	Разрушена в отношении эксцессивного деяния.	Сохранена, охватывается умыслом (в т.ч. неопределенным).	Разрушена вследствие обстоятельств, не зависящих от воли.
Результат	Исполнитель совершает другое/более тяжкое преступление.	Исполнитель совершает задуманное преступление с несущественными изменениями.	Задуманное преступление не окончено.
Ответственность соучастников	Ограничена первоначальным умыслом.	Наступает за оконченное преступление на общих основаниях.	Наступает за приготовление или покушение.

Виды эксцесса исполнителя: качественный и количественный аспекты

Классификация эксцесса на качественный и количественный является общепризнанной в доктрине уголовного права и имеет решающее значение для правильной квалификации деяний соучастников.

Критерии классификации эксцесса

В основу классификации положен критерий однородности (неоднородности) фактически совершенного исполнителем преступления по отношению к тому преступлению, которое было задумано и охватывалось умыслом всех соучастников.

Критерии фокусируются на:

1. Объекте уголовно-правовой охраны: Посягает ли новое деяние на тот же основной объект (например, собственность) или на абсолютно иной (например, жизнь или здоровье).
2. Квалифицирующих признаках: Превышает ли новое деяние первоначальный сговор только по степени тяжести в рамках одной статьи или же переходит в категорию более тяжких преступлений.

Количественный эксцесс исполнителя

Количественный эксцесс имеет место, когда исполнитель совершает преступление, которое является однородным с тем, что было запланировано, но при этом выходит за рамки сговора в части тяжести или наличия квалифицирующих признаков, посягающих на тот же основной объект уголовно-правовой охраны.

Примеры количественного эксцесса:

• Группа договорилась о краже (тайном хищении, ст. 158 УК РФ), но исполнитель был замечен потерпевшим и применил ненасильственный способ открытого изъятия имущества, совершив грабеж (ст. 161 УК РФ).
• Группа договорилась о простом грабеже, но исполнитель применил насилие, опасное для жизни и здоровья, совершив разбой (ст. 162 УК РФ).
• Соучастники договорились об убийстве без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК РФ), а исполнитель совершил убийство с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ), не обговоренной заранее.

Правовые последствия количественного эксцесса:

Исполнитель отвечает за фактически совершенное, более тяжкое преступление, квалифицированное с учетом всех отягчающих обстоятельств, которые он реализовал. Другие соучастники несут ответственность только за то, что охватывалось их умыслом:

• Если задуманное преступление было окончено (но в менее тяжком виде), соучастники отвечают за него.
• Если задуманное преступление было не окончено (например, исполнитель совершил разбой, а соучастники договаривались о краже), то соучастники несут ответственность за покушение на кражу.

Качественный эксцесс исполнителя

Качественный эксцесс происходит, когда исполнитель совершает абсолютно другое, неоднородное преступление, которое посягает на иной основной объект уголовно-правовой охраны, либо совершает его в дополнение к задуманному.

Примеры качественного эксцесса:

• Группа договорилась о краже имущества, а исполнитель, находясь в помещении, совершает изнасилование потерпевшей (посягательство на половую неприкосновенность вместо посягательства на собственность).
• Группа договорилась о поджоге склада с целью уничтожения имущества, а исполнитель, помимо поджога, совершает убийство охранника, хотя соучастники не планировали лишать жизни.

Правовые последствия качественного эксцесса:

При качественном эксцессе происходит полное разрушение субъективной связи соучастия в отношении нового деяния.

1. Исполнитель отвечает по совокупности: за приготовление/покушение на совместное преступление (которое, вероятно, не было доведено до конца, если целью было только имущество) и за фактически совершенное преступление (эксцесс).
2. Остальные соучастники отвечают только за приготовление или покушение на первоначально задуманное деяние (если оно не было доведено до конца) или за оконченное преступление в том объеме, который охватывался их умыслом.

Уголовная ответственность соучастников при эксцессе исполнителя: доктрина и судебная практика

Принцип вины и пределы умысла соучастников как основание ограничения ответственности

Фундаментальное условие, исключающее уголовную ответственность соучастников за эксцесс исполнителя, коренится в принципе вины (ст. 5 УК РФ): лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Соучастие в преступлении (ст. 32 УК РФ) по российскому законодательству возможно только с умышленной формой вины. Это означает, что организатор, подстрекатель и пособник должны осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), направленных на совершение совместного преступления, и желать либо сознательно допускать наступление его последствий.

Пределы ответственности соучастников жестко ограничены содержанием их умысла. Они несут ответственность лишь за ту «интеллектуальную модель» совместного преступления, которая была разработана в результате сговора. Любые юридически значимые обстоятельства (в том числе квалифицирующие признаки), не осознававшиеся соучастниками в момент совершения их действий, не могут быть им вменены.

Таким образом, если исполнителем совершено преступление, не охватывающееся умыслом других соучастников, в их действиях отсутствует субъективная сторона в отношении этого эксцессивного деяния, что делает невозможным их привлечение к ответственности за него.

Анализ Постановлений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам эксцесса исполнителя

Судебная практика Верховного Суда РФ детально регулирует вопросы квалификации при эксцессе, особенно в сфере хищений, где эксцесс встречается наиболее часто.

Ключевые разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими редакциями).

1. Пункт 14 разъясняет квалификацию количественного эксцесса в сфере хищений:
   

   «Если участник группы, договорившейся о совершении кражи, грабежа или разбоя, совершил более тяжкое преступление, не охватывавшееся умыслом других соучастников, содеянное им подлежит квалификации по соответствующей статье УК РФ, а действия других лиц — исходя из признаков того преступления, которое охватывалось их умыслом».

   Пример: Группа договорилась о краже (тайное хищение). Исполнитель, будучи замеченным, открыто похитил имущество (грабеж). Исполнитель отвечает за грабеж (ст. 161 УК РФ), а остальные соучастники — за приготовление к краже (если не успели начать изъятие) или за покушение на кражу (если успели).

2. Пункт 14.1 (введенный Постановлением № 9 от 03.03.2015) устанавливает строгие рамки умысла в отношении последствий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью или смертью в ходе разбоя:
   

   «Причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшему в ходе разбоя вменяется всем участникам группы только в случае, если это охватывалось их умыслом».

   Это положение прямо подтверждает невозможность объективного вменения и исключает ответственность соучастников за тяжкие последствия, наступившие вследствие эксцесса (например, убийство, совершенное исполнителем, если оно не было запланировано).

Конкретизация судебной практики:

Если соучастники договорились о краже, но один из исполнителей применил насилие, квалифицируемое как разбой, и другие лица не осознавали изменение способа хищения, они не способствовали насилию и не воспользовались им, их действия квалифицируются как приготовление или покушение на кражу. Однако, если соучастники, не зная о наличии оружия, продолжили участие в изъятии имущества, но осознавали, что хищение стало открытым (грабеж), их действия могут быть квалифицированы как грабеж, но не разбой, если разбой не охватывался их умыслом.

Определение пределов умысла соучастников в правоприменительной практике

Установление пределов умысла соучастников — наиболее сложная задача правоприменения. Суды обязаны исследовать все доказательства, чтобы определить, охватывался ли эксцесс исполнителя общим сговором.

Критерии, используемые судами для установления пределов умысла:

• Способность предвидения: Могли ли соучастники, исходя из характера преступления, личности исполнителя и конкретной обстановки, предвидеть возможность совершения им более тяжкого деяния?
• Содержание сговора: Должно быть установлено, что конкретно было обговорено: наличие оружия, степень допустимого насилия, объект посягательства.
• Действия соучастников после эксцесса: Если другие соучастники после начала эксцессивных действий продолжают способствовать исполнителю, их действия могут быть расценены как присоединение к новому умыслу, и они будут отвечать за совершенное преступление (например, если они увидели, что исполнитель применил опасное насилие, но продолжили оказывать помощь в укрытии трупа или похищенного имущества).

Если же другие соучастники не участвовали в эксцессивном деянии, не знали о нем или предприняли попытки его остановить (что редкость в организованной преступности), их ответственность ограничивается первоначальным умыслом. При этом важно понимать, что уголовный закон не вменяет соучастникам ответственность за то, что они могли бы или должны были предвидеть, а лишь за то, что действительно охватывалось их умыслом.

Актуальные проблемы квалификации и доктринальные споры о совершенствовании института эксцесса

Проблемы квалификации при совершении исполнителем менее тяжкого преступления

В доктрине уголовного права остро стоит вопрос о квалификации действий соучастников в ситуации, когда исполнитель совершает однородное преступление, но менее тяжкое, чем было запланировано. Например, группа договорилась о совершении разбоя (ст. 162 УК РФ), но исполнитель в последний момент отказался от применения насилия и совершил только кражу (ст. 158 УК РФ).

Различные доктринальные позиции по этому вопросу:

1. Позиция добровольного отказа исполнителя: Некоторые авторы (например, А. А. Арутюнов) предлагают рассматривать действия исполнителя как добровольный отказ от совершения более тяжкого преступления (разбоя) и квалифицировать его действия за фактически совершенную кражу.
2. Позиция ответственности соучастников за приготовление: Соучастники (организатор, подстрекатель, пособник) действовали в рамках умысла на совершение разбоя. Их действия по приготовлению или покушению на разбой были окончены, и их ответственность должна наступать за приготовление к более тяжкому преступлению (разбою), поскольку по отношению к ним не было добровольного отказа.

Большинство ученых и практика склоняются к тому, что, поскольку эксцесс (отклонение от сговора) происходит и в сторону менее тяжкого преступления, соучастники должны отвечать за то, что охватывалось их умыслом, но с учетом стадии. Исполнитель отвечает за кражу. Если действия соучастников достигли стадии приготовления к разбою, они отвечают по ч. 1 ст. 30 и ст. 162 УК РФ.

Концепция «эксцесса соучастника» в российской доктрине и международном праве

Действующая редакция статьи 36 УК РФ оперирует исключительно понятием «эксцесс исполнителя», игнорируя возможность эксцессивных действий со стороны других соучастников (организатора, подстрекателя, пособника), которые также могут выйти за рамки общего умысла.

Ряд ведущих современных российских правоведов (Т. В. Кленова, Д. Л. Мнацаканян, О. С. Капинус, К. В. Ображиев) активно доказывают необходимость законодательной регламентации «эксцесса соучастника».

Доктринальное обоснование:

• Если подстрекатель склоняет исполнителя к совершению более тяжкого преступления, чем было обговорено с организатором, возникает проблема: ответственность организатора должна быть ограничена его первоначальным умыслом, но его действия не подпадают под классический эксцесс исполнителя.
• Эксцессивные действия могут быть совершены пособником, который предоставил средство, пригодное для совершения более тяжкого преступления, чем было задумано, без ведома других соучастников.

Отсутствие нормы об эксцессе соучастника приводит к сложностям в дифференциации ответственности всех участников группы. Если мы не учитываем эксцесс соучастника, то как можно гарантировать, что организатор, чьи действия не были связаны с подстрекателем, не будет объективно вменен в ответственность за более тяжкое преступление?

Международный опыт:

Сильный аргумент в пользу совершенствования российского законодательства — наличие подобной нормы в международном праве. Статья 37 Модельного Уголовного кодекса для Содружества Независимых Государств 1996 г. прямо закрепляет концепцию «эксцесса соучастника», указывая, что за эксцесс других соучастников лица несут ответственность лишь в пределах своего умысла.

Предложения по совершенствованию статьи 36 УК РФ

Учитывая выявленные доктринальные споры и потребности правоприменения, предлагается несколько направлений совершенствования института:

1. Законодательное закрепление «эксцесса соучастника»:
   Предложить дополнить статью 36 УК РФ или ввести новую норму, прямо указывающую, что эксцесс любого из соучастников (организатора, подстрекателя, пособника) не влечет уголовной ответственности для других лиц, если эксцессивное деяние не охватывалось их умыслом. Это позволит повысить ясность правоприменения и обеспечить строгое соблюдение принципа вины в отношении всех форм соучастия.
2. Детализация квалификации при менее тяжком преступлении:
   Внести дополнения в соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ (например, в Постановление № 29), четко регламентирующие квалификацию действий соучастников в случае, когда исполнитель совершает менее тяжкое преступление, чем было запланировано. Необходимо закрепить, что соучастники несут ответственность за приготовление или покушение на более тяжкое преступление, которое охватывалось их умыслом (если не было добровольного отказа), а исполнитель — за оконченное, менее тяжкое преступление.
3. Уточнение понятийного аппарата:
   Целесообразно на доктринальном уровне разработать и унифицировать критерии разграничения «эксцесса» и «мнимого эксцесса», чтобы суды могли более точно определять, когда отклонение исполнителя охватывается неопределенным умыслом соучастников.

Реализация этих предложений позволит устранить существующие пробелы, повысить эффективность регулирования института эксцесса и гарантировать соблюдение конституционного принципа вины в уголовном судопроизводстве.

Заключение

Институт эксцесса исполнителя, закрепленный в статье 36 УК РФ, является важнейшим уголовно-правовым механизмом, обеспечивающим реализацию принципа вины (ст. 5 УК РФ) при совершении преступлений в соучастии. Исследование подтвердило, что сущность эксцесса заключается в выходе исполнителя за пределы общего умысла, что приводит к прекращению субъективной связи соучастия в отношении эксцессивного деяния.

В ходе работы был проведен детальный анализ видов эксцесса — количественного (изменение тяжести в рамках того же объекта) и качественного (посягательство на иной объект), установлены критерии их разграничения и правовые последствия, подтвержденные анализом судебной практики, в частности, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ (№ 29 от 27.12.2002).

Ключевой вывод исследования состоит в том, что уголовная ответственность соучастников при эксцессе исполнителя ограничивается исключительно пределами их умысла. Этот вывод является незыблемым доктринальным положением, строго соблюдаемым в практике Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, были выявлены актуальные проблемы, требующие дальнейшего доктринального осмысления и законодательного совершенствования. К ним относятся: отсутствие четкой регламентации квалификации при совершении исполнителем менее тяжкого преступления и, что наиболее важно, пробел в регулировании «эксцесса соучастника». Опираясь на мнения ведущих правоведов и международный опыт (Модельный УК СНГ), была обоснована необходимость введения в российское законодательство нормы об эксцессе соучастника для повышения ясности и эффективности дифференциации ответственности всех членов преступной группы.

Дальнейшее изучение института эксцесса должно быть направлено на преодоление методологических и законодательных пробелов, что позволит избежать ошибок квалификации и обеспечить безусловное соблюдение принципа субъективного вменения в уголовном праве Российской Федерации.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 31.10.2025).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.09.2024, с изм. от 25.10.2024) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: https://base.garant.ru/10108000/8d8a57198e3b5e40632d4b966ed9dddf/ (дата обращения: 31.10.2025).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1.
5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=419767 (дата обращения: 31.10.2025).
6. Гонтарь И.Я. Принцип справедливости и институт вины в уголовном праве // Lex Russica. 2013. № 8. С. 906-919.
7. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974. 243 с.
8. Егоров В.И. Эксцесс исполнителя преступления, современное понимание проблемы // Правовые и социально-экономические аспекты молодежной политики в современной России: Материалы IX Межвузовской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 24-25 апреля 2014 г. М.: Изд-во СГУ, 2013. С. 70-74.
9. Иванов С.А. Осознание как ключевой элемент вины в уголовном праве России // Библиотека уголовного права и криминологии. 2013. № 4 (4). С. 25-33.
10. Иванова Л.В. Особенности квалификации действий соучастников при эксцессе исполнителя преступления // Российский следователь. 2013. № 7. С. 24-26.
11. Иванова Л.В. Уголовно-правовая характеристика эксцесса исполнителя преступления: дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2009. 213 с.
12. Молчанов А.А. Эксцесс исполнителя в уголовном праве Российской Федерации // Современные тенденции и перспективы развития уголовного и уголовно-процессуального права: II всероссийская научно-практическая конференция с международным участием, г. Курск, 21 декабря 2012 г. Курск: ООО «Учитель», 2012. С. 168-170.
13. Петрашева Н.В. Актуальные вопросы законодательной регламентации института эксцесса исполнителя преступления, совершенного в соучастии, в Уголовном кодексе Российской Федерации // Юристъ-Правоведъ. 2014. № 4. С. 64-67.
14. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Общая часть. М.: Гос. изд-во, 1924. С. 131.
15. Словарь иностранных слов: 9-е изд., испр. М., 1982. С. 587.
16. Эксцесс исполнителя // Знание. URL: https://znanierussia.ru/article/ekstsess-ispolnitelya-6060 (дата обращения: 31.10.2025).
17. Эксцесс исполнителя. Виды эксцесса исполнителя преступления // Ur45.ru. URL: https://ur45.ru/statya/ekstsess-ispolnitelya (дата обращения: 31.10.2025).
18. Эксцесс исполнителя преступления: что это такое и как квалифицируется закон // Верховная лига. URL: https://verhovnaya-liga.ru/ugolovnoe-pravo/ekstsess-ispolnitelya-prestupleniya-chto-eto-takoe-i-kak-kvalifitsiruetsya-zakonom/ (дата обращения: 31.10.2025).
19. Актуальные проблемы понимания эксцесса соучастника // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-ponimaniya-ekstsesa-souchastnika (дата обращения: 31.10.2025).
20. Квалификация деяний соучастников при эксцессе исполнителя // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kvalifikatsiya-deyaniy-souchastnikov-pri-ekstsesse-ispolnitelya (дата обращения: 31.10.2025).
21. ЭКСЦЕСС ИСПОЛНИТЕЛЯ ИЛИ СОУЧАСТИЕ? // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ekstsess-ispolnitelya-ili-souchastie (дата обращения: 31.10.2025).
22. Отличие эксцесса исполнителя преступления от стечения нескольких лиц в одном преступлении // Молодой ученый. 2014. № 13 (60). URL: https://moluch.ru/archive/13/1154/ (дата обращения: 31.10.2025).
23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) // КонсультантПлюс. URL: https://docs.cntd.ru/document/420320624?marker=5540I0 (дата обращения: 31.10.2025).
24. Эксцесс исполнителя и иных соучастников преступления: проблемы квалификации // Urfac.ru. URL: https://urfac.ru/ugolovnoe-pravo/ekstsess-ispolnitelya-i-inykh-souchastnikov-prestupleniya-problemy-kvalifikatsii/ (дата обращения: 31.10.2025).
25. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору // Гарант. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/5766288/ (дата обращения: 31.10.2025).