Пример готовой курсовой работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
ГЛАВА
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ
§
1. История развития ответственности за преступления против право-судия по российскому законодательству
Ответственность за преступления против правосудия предусматри-валась на всем протяжении развития законодательства России.
Производя анализ законодательства, предусматривающего ответ-ственность за преступления против правосудия, теоретических исследова-ний специалистов по данным преступлениям, можно сделать акцент на не-которых моментах данной проблемы:
1. уголовно-правовая защита процессуальной деятельности (то есть преступления против правосудия);
2. защита физической неприкосновенности, чести и достоинства участников судебного процесса;
3. уголовно-правовое обеспечение исполнения вынесенных процессу-альных решений .
Вышеназванные моменты данной проблемы образуют, в целом, си-стему правовых гарантий, обеспечивающих нормальное функционирова-ние правосудия.
Предметом уголовно-правовой охраны на ранних этапах существо-вания государства являлись интересы правосудия. Своя логика и система ценностей, отображающая общественную форму существования человека, была на каждом историческом этапе. Поэтому справедливо замечание о том, что судить о тех или иных исторических реалиях, в том числе и в об-ласти законодательства, в категориях «хорошо» или «плохо» можно лишь с позиций той же «системы координат» либо по степени выраженности объективно развивающихся тенденций, определяющих развитие того или иного явления.
В законодательных актах Древней Руси (Русской Правде и княже-ских уставах) существовали правовые нормы, позволяющие рассмотреть прообраз некоторых современных составов преступлений против право-судия.
Выдержка из текста
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы дипломного исследования. В Конституции РФ в статье 10 установлено, что государственная власть в Российской Федера-ции осуществляется на основе разделения на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. В основу судебной власти положена, прежде всего, защита конституционных прав и свобод граждан, обеспечение за-конного разрешения возникающих в обществе конфликтов, а также осу-ществление правового контроля за деятельностью всех субъектов обще-ственной жизни.
Положения главы
3. Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за посягательства на интересы правосу-дия, являются одной из гарантий осуществления правосудия только судом, принятия доказательных и процессуально обоснованных судебных актов, соблюдения процессуального порядка расследования и судебного разби-рательства.
Среди преступлений против правосудия одним из наиболее опасных преступлений является фальсификация доказательств и результатов опера-тивно-разыскной деятельности (ст.
30. УК).
При фальсификации доказа-тельств и результатов оперативно-разыскной деятельности создаются предпосылки к вынесению незаконных и необоснованных решений; фаль-сификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельно-сти наносит ущерб авторитету судебной власти, способствует иным пре-ступлениям против правосудия и против интересов государственной служ-бы.
В связи с принятием Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ ст.
30. УК РФ получила новое название «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» .
Официальные статистические данные за последние несколько лет свидетельствуют о том, что количество уголовных дел, возбужденных по ст.
30. УК РФ, увеличивается из года в год. По данным официального сай-та Федеральной службы государственной статистики в 2007 г. было заре-гистрировано 487, в 2008 г.– 508, в 2009 г.– 543, в 2010 г.– 576, в 2011 г.–
60. преступления, предусмотренного ст.
30. УК РФ .
Конечно же, на практике фактов фальсификации намного больше, но достаточно часто по причинам объективного (неочевидный характер пре-ступления) и субъективного (ложно понимаемая «корпоративная солидар-ность») характера они остаются без внимания правоохранительных орга-нов.
Хотелось бы отметить, что не частое применение нормы ст.
30. УК РФ объясняется относительно высоким уровнем бланкетности ее диспози-ции, поэтому во время обращения к уголовно-процессуальному или граж-данско-процессуальному законодательству на практике возникают про-блемы при реализации ее положений.
В настоящее время борьба с преступлениями против правосудия начинает входить в число первоочередных задач Российской Федерации, поэтому необходимо выработать правовые основы и практические методы противодействия фальсификации доказательств.
Вышеназванным определяются актуальность и выбор темы данного дипломного исследования.
Целью дипломной работы является комплексный анализ содержа-ния
уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответствен-ность за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности, с последующей разработкой возможных мер по совершенствованию данной нормы.
Достижение вышеуказанных целей возможно путем решения следу-ющих задач:
1. изучение истории развития отечественного законодательства, предусматривающего ответственность за создание ложных источников ин-формации (доказательств);
2. определение понятия и видов преступлений против правосудия;
3. анализ объективных и субъективных признаков состава фальсифи-кации доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности;
4. изучение некоторых проблем квалификации состава фальсифика-ции доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности;
5. изучение перспектив развития уголовной ответственности за фаль-сификацию доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельно-сти.
Объектом исследования являются общественные отношения, в сфере деятельности суда, прокуратуры, органов дознания и следствия.
Предметом дипломного исследования являются нормы конституционного, уголовного, гражданско- и уголовно-процессуального права, судебная практика по делам о фальсификации доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности.
Методологической основой данного дипломного исследования вы-ступали такие методы научного познания как: общенаучные и частнона-учные методы, исторический, логический, сравнительно-правовой, стати-стический, системно-структурный и др.
Теоретической основой исследования стали работы И.А. Бобракова, А.П. Брагина, Л.Д. Гаухмана, И.В. Дворянскова, И.Э. Звечаровского, М.Е. Игнатьева, К.Р. Идрисова, С.М. Кочои, Л.Л. Кругликова, Л. В. Лобановой, В.В. Сверчкова, А.М. Таюпова, В.В. Тихомирова, Трайнина А.Н., А.И. Чучаева и др.
Нормативную основу дипломного исследования составили Консти-туция России 1993 года, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданско-процессуальный кодекс РФ, ряд федеральных законов РФ («Об оперативно-разыскной деятельности», «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О прокуратуре РФ») и др.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опублико-ванной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, ста-тистические данные МВД России, а также результаты социологического опроса, проведенного дипломантом среди сотрудников полиции в МО МВД России «Стародубский» Брянской области: по специально разрабо-танной анкете опрошено 30 сотрудников правоохранительных органов.
Теоретическая значимость дипломной работы заключается в том, что сделанные в ней выводы, положения развивают теорию уголовного права путём выявления существенных пробелов в действующем законода-тельстве, предусматривающем ответственность за фальсификацию доказа-тельств и результатов оперативно-разыскной деятельности, и формули-ровкой конкретных предложений, направленных на совершенствование нормы, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказа-тельств и результатов оперативно-разыскной деятельности. Помимо этого, результаты исследования могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках в области уголовного права, посвященных проблемам досто-верности доказательств в уголовном процессе.
Практическая значимость работы состоит в том, что её основные положения и выводы могут быть востребованы в правоприменительной и законотворческой деятельности в целях повышения уголовно-правовой защиты интересов правосудия от подобного рода посягательств.
Структура диплома состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Список использованной литературы
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Законодательные и нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. – М.: ТК Велби, 2013.
2. Уголовный кодекс РФ, по состоянию на апрель 2013 г. М.: Эксмо, 2013.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, по состоянию на март 2013 г. М.: Эксмо, 2013.
4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ, по состоянию на март 2013 г. М.: Эксмо, 2013.
5. Гражданский процессуальный кодекс РФ, по состоянию на 3 февраля 2013 г. М.: Омега-Л, 2013.
6. Ф.З. от 31.05.2002 г. №
63. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/.
7. ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ». Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/.
8. Ф.З. от 29.11.2012 г. № 207- ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/.
9. Ф.З. от 12.08.1995 г. № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
3. октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», с изменениями и дополнениями от 6 февраля 2007 г. Информационно-правовое обеспечение «Гарант». http://www.garant.ru/.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.06.2002 г. №
14. «О судебной практике по де лам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем». Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.95 г. Российская газета от 28.12.1995 г. № 247.
Научная, учебная и учебно-методическая литература
1. Асташов С.В. Проблемы установления признаков объективной стороны в фальсификации доказательств по гражданскому делу // Право и процесс в XXI веке: континентальный опыт и перспективы: сборник научных статей. Красноярск, 2011.
2. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С. и др. Криминалистика. М.: НОРМА-ИНФРА, 2008.
3. Белозерских А.Н.Вопросы квалификации фальсификации доказательств по уголовному делу // Российский следователь. 2010. № 8.
4. Белозерских А.Н. Нерешенные вопросы уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу // Современное право. 2010. № 8.
5. Белозерских А.Н. К вопросу о расширении перечня субъектов фальсификации доказательств по уголовному делу // Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития: Материалы международной научно-практической конференции в 2-х частях. Ч.
1. Восточно-Сибирский институт МВД России. Иркутск, 2010.
6. Белозерских А.Н. Проблемы юридической оценки фальсификации доказательств по уголовному делу по признакам объективной стороны состава преступления // Юридическая наука: Проблемы и перспективы развития (региональный аспект): сборник статей по итогам II Международной научно-практической конференции. Великий Новгород, 8-9 октября 2009 г. в 3-х т. Т.
3. Изд-во НовГУ им. Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2011.
7. Бобраков И.А. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебное пособие. Брянск, 2003.
8. Борков В.Н. Практика применения нормы о фальсификации доказательств (ст.
30. УК РФ) — проблемы и пути их решения // Законодательство и практика. № 1 (26).
РИО Омской академии МВД России. Омск, 2011.
9. Брагин А.П. Российское уголовное право. Учебно-методический комплекс. М., 2008.
10. Бриллиантов, А. В. Настольная книга судьи: преступления против правосудия М., 2008.
11. Веденеева Т.А. Уголовно-правовая характеристика фальсификации доказательств. М, 2011.
12. Виноградова А.Д. Фальсификация доказательств сотрудниками органов внутренних дел (опыт социологического исследования) // Следователь. № 1 (153).
2011.
13. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Учебник. М.: Юриспруденция, 1999.
14. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовное право. Часть Особенная. Учебник. М.: Юриспруденция, 2005.
15. Дворянсков И.В., Друзин А.И., Чучаев А.И. Уголовно-правовая охрана отправления правосудия (историко-правовое исследование).
М., 2002.
16. Звечаровский И.Э., Толкаченко А.А., Никулин С.И. Уголовное право РФ. Особенная часть. Изд-во: Юристъ, 2005.
17. Игнатьев М.Е. К вопросу о нейтрализации противодействия расследованию со стороны защитника // Адвокатская практика. 2008. № 1.
18. Идрисов К.Р. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юрид. наук. Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов предварительного расследования и суда. Нижний Новгород, 2007.
19. Исаева Т.С. Основные памятники русского права: Учеб. пособие. Владивосток, 2006.
20. История советского уголовного права. М., 2001.
21. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций: В 3 кн. Кн. 3. М., 2005.
22. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Яркова В.В. — 3-е изд., перераб. и доп.- М.: «Инфотропик Медиа», 2011.
23. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Жилина Г.А.- 5- е изд., перераб. и доп.- М.: Проспект, 2010.
24. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Безлепкина Б.Т.- 9- е изд., перераб. и доп.- М.: КноРус, 2010.
25. Кондратьев А.А. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицами, осуществляющими предварительное расследование. М., 2009.
26. Кочои С. М. Уголовное право. Особенная часть. Изд-во ИНФРА-М., 2006.
27. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 2001.
28. Майборода В.А. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид. наук. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств. Ставрополь, 2004.
29. Мельникова А.В.Проблемы правового регулирования фальсификации доказательств // Актуальные проблемы современного уголовного права и криминологии: Сборник научных трудов, посвященных Дню российской науки. — Ставрополь: «Сервисшкола», 2010.
30. Милонас П.Г. К вопросу о фальсификации доказательств как объекту криминалистического исследования // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: материалы Всерос. науч.-практ. конф., 23-24 сентября 2010 г.- Краснодар: издательство «Дом-Юг», 2011.
31. Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. Т.
2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства (XIV-XVI вв.) / Отв. ред. Горский А.Д. М., 2004.
32. Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. Т.
4. Законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. Моньков А.Г. М., 2004.
33. Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. Т.
6. Законодательство первой половины XIX века / Отв. ред. Чистяков О.И. М., 2004.
34. Сверчков В.В. Уголовное право. Особенная часть. Краткий курс лекций. Изд-во: Юрайт, 2009.
35. Сверчков В.В. Фальсификация доказательств // Законность. 2009. № 11.
36. Соборное уложение 1649 г. Текст. Комментарии. М.: Изд-во Наука, 2005.
37. Таюпов A.M. О некоторых аспектах фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения: материалы международной научно-практической конференции (г. Уфа, 21 февраля 2011 г.): в 3 ч. Ч. II: Гражданско-правовые проблемы. Уфа, 2010.
38. Тихомиров В.В. Особенности проверки заявления о фальсификации доказательств в арбитражном суде // Российский судья. 2010. № 6.
39. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против государства и социального порядка. М., 2001.
40. Уголовное право Российской Федерации: Учебник: Общая часть // Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., А.И.Чучаева А.И. М.: Инфра, 2007.
41. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. Рарога А.И. — М.: Профобразование, 2002.
42. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / Отв. ред. Кругликов Л.Л. М., 2005.
43. Чучаев А.И., Дворянсков И. Фальсификация доказательств // Уголовное право. 2009. № 2.
44. Шварц М.З. К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2010. № 3 (51).
45. Щиголев Ю. Ответственность за фальсификацию доказательств // Законность. 2004. № 10.
46. Яворский И.В. Кто отвечает за фальсификацию доказательств по уголовному делу // Уголовный процесс. 2012. № 5.
47. Яшин А.В. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу как средство защиты участников уголовного судопроизводства // Закон и право. 2011. № 6.
Судебная практика
1. Постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.09.2010 г. http://oktsud.arh.sudrf.ru/index.php.
2. Постановление Президиума Московского городского суда от
2. июня 2011 г. по делу N 44у-148/1. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/.
3. Постановление Президиума Московского городского суда от
2. июля 2008 г. по делу N 44у-403. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/.
4. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 18.12.07 г. // БВС РФ, 2008. № 10. http://www.pravosudie.biz/.
Электронный ресурс:
1. [http://www.gks.ru/].
2. [http://genproc.gov.ru/].
3. [http://sledcomlo.ru/].
4. http://www.bibliofond.ru/.
