Взаимосвязь финансового левериджа и дивидендной политики: Теоретический анализ и эмпирическое исследование в контексте российского финансового менеджмента

Введение: Теоретические основы и актуальность исследования

Финансовый менеджмент сталкивается с двумя ключевыми стратегическими решениями, которые определяют долгосрочную стоимость компании: выбор оптимальной структуры капитала и определение дивидендной политики (ДП). Эти два решения неразрывно связаны. Структура капитала, в частности, уровень финансового левериджа (ФЛ), прямо влияет на финансовый риск и способность компании генерировать прибыль для акционеров. В свою очередь, дивидендная политика – решение о том, какую часть прибыли распределить, а какую реинвестировать – напрямую корректирует объем собственного капитала и, как следствие, степень финансового рычага.

Целью настоящей работы является проведение глубокого теоретического и практического исследования взаимосвязи между финансовым рычагом и дивидендной политикой, с акцентом на специфику российского финансового менеджмента и бухгалтерского учета. Мы стремимся ответить на ключевые вопросы: каким образом финансовый рычаг влияет на рентабельность собственного капитала (ROE), как различные теории ДП определяют структуру финансирования и какие эмпирические закономерности наблюдаются на примере российских публичных компаний, функционирующих в условиях специфического правового и налогового поля.

Методологической базой исследования послужили фундаментальные труды классиков корпоративных финансов (Миллер, Модильяни, Брейли, Майерс), а также работы ведущих российских ученых в области финансового анализа и менеджмента, таких как В. В. Ковалев, А. Д. Шеремет, И. А. Бланк. Эмпирическая часть базируется на анализе публичной финансовой отчетности и дивидендных политик крупнейших российских акционерных обществ за последние годы, что обеспечивает актуальность и практическую значимость полученных выводов. И что из этого следует? Практическая значимость заключается в том, что полученные выводы позволяют финансовым директорам и инвесторам принимать более обоснованные решения, минимизируя риски, присущие уникальной российской регуляторной среде.

Экономическая природа финансового левериджа и методика его расчета в РФ

Сущность и факторы, формирующие эффект финансового рычага

Финансовый леверидж (ФЛ), или финансовый рычаг, представляет собой стратегическую характеристику, отражающую использование заемных средств для финансирования активов компании. Основная функция левериджа — усилить воздействие изменений рентабельности активов (ROA) на рентабельность собственного капитала (ROE). Иными словами, это инструмент, который позволяет компании наращивать прибыль на капитал акционеров, используя «чужие» деньги, хотя этот процесс всегда сопряжен с дополнительным финансовым риском.

Как отмечает В. В. Ковалев, уровень ФЛ является потенциальной возможностью влияния на чистую прибыль через управление объемом и структурой долгосрочных источников финансирования. Привлечение заемных средств (ЗК) влечет за собой фиксированные финансовые расходы — процентные платежи (РК). Если рентабельность активов ($RA$) превышает среднюю стоимость заемного капитала ($PK$), разница (дифференциал) становится дополнительным источником прибыли для акционеров.

И. А. Бланк подчеркивает, что ФЛ характеризует использование заемных средств, влияющее на изменение коэффициента рентабельности активов (ROA). Главная задача финансового рычага заключается в том, чтобы генерировать дополнительную прибыль, которая покрывает и превышает затраты на обслуживание долга, тем самым увеличивая ROE. Но какой важный нюанс здесь упускается? Упускается тот факт, что в условиях высокой волатильности российского рынка и процентных ставок, даже небольшой рост стоимости заемного капитала может резко обернуть положительный эффект в отрицательный, требуя от менеджмента исключительной точности в прогнозировании.

Структурные компоненты Эффекта Финансового Левериджа (ЭФЛ):

Компонент	Определение	Экономическое значение
Плечо финансового рычага ($ЗК/СК$)	Отношение Заемного Капитала к Собственному Капиталу.	Определяет меру финансовой зависимости и уровень риска. Чем выше плечо, тем сильнее эффект.
Дифференциал финансового рычага ($RA — PK$)	Разница между рентабельностью активов (до уплаты налогов и процентов) и средней процентной ставкой по заемному капиталу.	Показывает, насколько прибыльность активов превышает стоимость долга. Должен быть положительным.
Налоговый корректор ($1 — C_{нп}$)	Единица минус ставка налога на прибыль.	Учитывает налоговый щит, поскольку процентные платежи снижают налогооблагаемую базу.

Методика расчета ЭФЛ с учетом требований российского бухгалтерского учета

Ключевым показателем для оценки эффективности финансового рычага является Эффект финансового левериджа (ЭФЛ), который показывает, на сколько процентов увеличится ROE за счет использования заемного капитала.

В российском финансовом менеджменте используется следующая общепринятая формула для расчета ЭФЛ:

ЭФЛ = (1 − Снп) × (RA − PK) × ЗК/СК

Где:

• $ЭФЛ$ — Эффект финансового левериджа (в долях или процентах).
• $С_{нп}$ — Ставка налога на прибыль. Для большинства российских компаний, применяющих Общую систему налогообложения (ОСНО), она составляет 20%. Это Налоговый корректор.
• $RA$ — Рентабельность активов, рассчитываемая как отношение прибыли до уплаты процентов и налогов (EBIT) к средней стоимости активов ($ROA$).
• $PK$ — Средняя процентная ставка по заемному капиталу (Стоимость обслуживания долга).
• $ЗК/СК$ — Плечо финансового рычага (Коэффициент финансового левериджа).

Привязка к российскому бухгалтерскому учету (РСБУ/ФСБУ):

Для обеспечения корректности расчета, данные для определения плеча финансового рычага ($ЗК/СК$) должны быть взяты непосредственно из Бухгалтерского баланса (Форма №1).

Показатель	Строка Бухгалтерского баланса (РСБУ)	Комментарий
Собственный Капитал (СК)	Строка 1300 («Капитал и резервы»)	Включает уставный капитал, добавочный капитал, нераспределенную прибыль и резервы.
Заемный Капитал (ЗК)	Строка 1400 («Долгосрочные обязательства») + Строка 1500 («Краткосрочные обязательства»)	Представляет общую сумму долгосрочных и краткосрочных обязательств.

Анализ критериев оптимальности ЭФЛ:

1. Положительный Дифференциал: Использование финансового рычага целесообразно только при условии, что $RA > PK$. Если $RA < PK$, дифференциал становится отрицательным, и ЭФЛ будет отрицательным, что означает, что привлечение заемных средств не только не увеличивает, но и снижает ROE, делая его убыточным для акционеров.
2. Целевые ориентиры: В российской практике финансового менеджмента часто считается, что оптимальный ЭФЛ должен находиться в диапазоне 30–50% относительно рентабельности собственного капитала (ROE). При этом оптимальный коэффициент «Плечо финансового рычага» ($ЗК/СК$) должен находиться в пределах 1–2. Нормативное значение, обеспечивающее высокую финансовую устойчивость, часто принимается на уровне $ЗК/СК \le 1$, что означает равенство собственного и заемного капитала.

Теории дивидендной политики и их влияние на структуру капитала

Дивидендная политика (ДП) представляет собой механизм, который определяет, какая часть чистой прибыли компании будет направлена на выплату акционерам (текущее потребление), а какая — на реинвестирование (накопление для будущего развития). Решение о распределении прибыли напрямую влияет на размер нераспределенной прибыли, являющейся частью собственного капитала, и, следовательно, оказывает непосредственное влияние на «Плечо финансового рычага» ($ЗК/СК$).

Обзор классических теорий дивидендной политики

Теоретические подходы к дивидендной политике можно разделить на две основные группы: теории иррелевантности (независимости) и теории релевантности (значимости).

1. Теория иррелевантности дивидендов (Миллера и Модильяни)

Теория независимости дивидендов была впервые представлена Франко Модильяни и Мертоном Х. Миллером в 1961 году. В идеальных условиях (отсутствие налогов, операционных расходов, отсутствие транзакционных издержек и симметричная информация) дивидендная политика не влияет на рыночную стоимость компании. Согласно этой теории, инвестору безразлично, получает ли он доход сейчас (дивиденды) или позже (прирост капитала за счет реинвестирования прибыли).

Влияние на ФЛ: Если компания решает не выплачивать дивиденды, вся прибыль реинвестируется, увеличивая нераспределенную прибыль и, соответственно, собственный капитал (СК). Это приводит к относительному снижению «Плеча финансового рычага» ($ЗК/СК$). В мире Модильяни-Миллера, структура капитала остается оптимальной независимо от дивидендного решения.

2. Сигнальная теория дивидендов

В реальном мире, где существует информационная асимметрия, дивиденды приобретают релевантность. Сигнальная теория утверждает, что дивидендные выплаты являются важным сигналом о финансовом здоровье компании. Рост дивидендов интерпретируется инвесторами как уверенность менеджмента в стабильности и росте будущих денежных потоков.

Влияние на ФЛ: Чтобы поддерживать или увеличивать дивиденды, компания должна либо иметь достаточную прибыль, либо, при отсутствии прибыли, занимать средства. Регулярная выплата высоких дивидендов при ограниченных инвестиционных возможностях или недостатке операционного денежного потока снижает реинвестирование (уменьшает СК) и может привести к необходимости привлечения дополнительного заемного капитала, тем самым увеличивая «Плечо финансового рычага».

Налоговые предпочтения и специфика российского налогообложения как фактор ДП

Теория налоговых предпочтений (Литценбергер и Рамасвами) фокусируется на том, что дивидендная политика должна быть построена таким образом, чтобы минимизировать совокупные налоговые выплаты для акционеров. Инвесторы могут предпочитать прибыль, полученную в виде прироста капитала (отсроченный доход, облагаемый налогом при продаже акций), а не в виде дивидендов (текущий доход).

Специфика российского налогообложения:

В контексте российского рынка, налоговые предпочтения инвесторов определяются ставкой НДФЛ на доходы физических лиц. На 2025 год ставка НДФЛ на дивиденды составляет:

• 13% — для доходов до 5 млн рублей (в рамках прогрессивной шкалы, примененной к общей базе).
• 15% — для доходов свыше 5 млн рублей.

Точно такие же ставки (13% / 15%) применяются к доходу, полученному от продажи акций, то есть к приросту капитала. Однако ключевое отличие заключается во времени уплаты налога:

Тип дохода	Ставка НДФЛ	Время уплаты налога	Влияние на инвестора
Дивиденды	13% / 15%	Немедленно (при выплате)	Немедленное снижение ликвидности.
Прирост капитала (от продажи акций)	13% / 15%	Отсрочено (при реализации)	Возможность реинвестирования всего объема прироста до момента продажи.

Налоговый компромисс: Поскольку инвестор может отсрочить уплату налога на прирост капитала, существует предпочтение к реинвестированию прибыли компанией (что ведет к росту стоимости акций) перед немедленной выплатой дивидендов. Высокая дивидендная выплата снижает собственный капитал, увеличивая ФЛ, но одновременно обязывает инвесторов к немедленной уплате налога. Таким образом, стратегическое решение должно балансировать между привлекательностью высокой дивидендной доходности (Сигнальная теория) и налоговой эффективностью (Теория налоговых предпочтений).

Эмпирический анализ и стратегическая оптимизация структуры капитала российских компаний

Правовое регулирование и роль государства в дивидендной политике РФ

В России взаимосвязь ФЛ и ДП имеет выраженную специфику, обусловленную высоким уровнем государственного участия в экономике. Государство, как крупный акционер, активно влияет на дивидендные решения, что создает уникальные ограничения для финансового менеджмента.

Регуляторный «Пол» для дивидендов:

Ключевым нормативным актом является Распоряжение Правительства РФ от июня 2021 года, которое обязывает акционерные общества с долей Российской Федерации (государственные компании) направлять на выплату дивидендов не менее 50% от скорректированной чистой прибыли (рассчитанной по МСФО или РСБУ).

Последствия для финансового левериджа:

Это требование устанавливает своего рода «пол» для оттока собственного капитала. Даже если компания имеет высокие инвестиционные потребности или находится под высоким финансовым риском (высокий ФЛ), она вынуждена направлять значительную часть прибыли на дивиденды.

• Механизм влияния: Обязательный высокий Payout Ratio (коэффициент дивидендных выплат) означает, что меньшая часть прибыли остается в виде нераспределенной прибыли. Это приводит к относительному снижению собственного капитала (СК), и, при прочих равных условиях, к автоматическому увеличению «Плеча финансового рычага» ($ЗК/СК$).
• Усиление риска: Для госкомпаний, решение об уровне ФЛ (привлечение долга) должно приниматься с учетом того, что половина прибыли гарантированно покинет компанию. Это усиливает финансовый риск и требует более консервативного подхода к управлению заемным капиталом.

Сравнительный анализ взаимосвязи ФЛ и ДП на примере российских публичных компаний

Проведем анализ, опираясь на публичные данные и зафиксированные дивидендные политики крупных российских эмитентов, что позволяет выявить эмпирические закономерности.

Может ли компания, обязанная выплачивать 50% прибыли, эффективно управлять своим финансовым риском, не прибегая к дорогостоящему внешнему финансированию?

Компания	Сектор	Дивидендная политика (Целевой Payout Ratio)	Корпоративный Лимит ФЛ, влияющий на ДП
ПАО «Сбербанк России»	Финансы	50% чистой прибыли по МСФО.	Условие: сохранение достаточного уровня капитала (N1).
ПАО «Лукойл»	Нефтегаз	Не менее 100% свободного денежного потока (СДП), но не менее 50% от скорректированной чистой прибыли.	Нет прямого лимита $ЗК/СК$ в политике, фокус на СДП.
ПАО «Газпром»	Нефтегаз	Не менее 50% от скорректированной чистой прибыли по МСФО.	Решение о снижении дивидендов принимается, если коэффициент «Чистый долг/EBITDA» превысит 2,5x.

Анализ кейса ПАО «Газпром»:

Кейс «Газпрома» наглядно демонстрирует прямую взаимосвязь между ФЛ и ДП через корпоративные лимиты. Коэффициент «Чистый долг/EBITDA» является прямым показателем долговой нагрузки, тесно связанным с коэффициентом финансового левериджа ($ЗК/СК$).

1. Пороговое значение: Установленный порог 2,5x означает, что если долговая нагрузка становится слишком высокой, менеджмент имеет право рекомендовать дивиденды ниже целевых 50%, чтобы сохранить прибыль внутри компании (реинвестирование) и снизить $ЗК/СК$.
2. Стратегический маневр: Это позволяет компании с высоким ФЛ (или с планами по крупным заимствованиям) использовать прибыль для снижения задолженности, тем самым поддерживая финансовую устойчивость и управляя эффектом финансового рычага, который, при высокой ставке $PK$, может стать отрицательным.
3. Эмпирический вывод: Данный пример подтверждает Сигнальную теорию (инвесторы следят за дивидендами) и демонстрирует, что в реальной практике, особенно в крупных российских корпорациях, решения о ДП являются вторичными по отношению к ключевым метрикам структуры капитала и финансового риска.

Разработка стратегических рекомендаций по оптимизации финансовой структуры

Оптимизация финансовой структуры в российских условиях требует баланса между тремя факторами: максимизацией ЭФЛ, соблюдением регуляторных требований по дивидендам и минимизацией финансового риска.

1. Оптимизация Эффекта Финансового Левериджа (ЭФЛ):

Компания должна стремиться к положительному дифференциалу ($RA > PK$) и поддерживать плечо финансового рычага в безопасном диапазоне ($ЗК/СК \le 1.5$), что соответствует верхней границе финансовой устойчивости.

2. Синтез ЭФЛ и Регуляторных Требований:

Для российских компаний с государственным участием, которые обязаны выплачивать минимум 50% прибыли, стратегическая рекомендация следующая:

• Приоритет: Управление $PK$ (Стоимость долга). Поскольку $СК$ постоянно снижается из-за обязатель��ых дивидендов, компания должна активно работать над снижением стоимости заемного капитала ($PK$) до уровня, который значительно ниже $RA$. Это обеспечит высокий и стабильный дифференциал ($RA — PK$), что является единственным способом максимизировать положительный $ЭФЛ$ при неизбежно растущем $ЗК/СК$.
• Использование корпоративных лимитов. Четкое закрепление в дивидендной политике лимитов долговой нагрузки (например, Чистый долг/EBITDA) позволяет менеджменту временно снижать дивидендные выплаты (в рамках законодательства для частных компаний или в рамках исключений для госкомпаний), когда $ЗК/СК$ достигает критического уровня, тем самым защищая акционеров от чрезмерного финансового риска.

3. Максимизация рыночной стоимости:

Оптимальное соотношение ФЛ и ДП достигается, когда компания использует заемный капитал для финансирования высокодоходных проектов, обеспечивая $RA > PK$, при этом поддерживая стабильную дивидендную политику (согласно Сигнальной теории). Такая политика, даже при высоком обязательном Payout Ratio, демонстрирует уверенность менеджмента и способствует росту рыночной стоимости компании.

Выводы и заключение

Проведенное исследование подтвердило гипотезу о неразрывной и многогранной взаимосвязи между финансовым левериджем и дивидендной политикой. Финансовый рычаг, являясь мощным инструментом для повышения рентабельности собственного капитала (ROE) через положительный ЭФЛ, одновременно увеличивает финансовый риск. Дивидендная политика, в свою очередь, через решения о реинвестировании или распределении прибыли, прямо корректирует объем собственного капитала и, следовательно, степень финансового рычага ($ЗК/СК$).

Ключевые выводы исследования:

1. Методологическая корректность: Мы подтвердили, что в российском финансовом менеджменте расчет ЭФЛ требует строгого учета специфики Бухгалтерского баланса (строки 1300, 1400, 1500) для точного определения плеча ($ЗК/СК$) и применения Налогового корректора (20% для ОСНО).
2. Теоретический компромисс: Теории ДП (Сигнальная, Иррелевантность) и налоговые предпочтения (влияние прогрессивного НДФЛ 13%/15%) формируют сложный компромисс. Инвесторы ценят стабильность дивидендов (сигнал) и налоговую эффективность отсроченного прироста капитала.
3. Специфика российского регулирования: Наличие обязательного минимального Payout Ratio (50% для госкомпаний) создает «пол» для оттока собственного капитала, что при прочих равных условиях ведет к структурному росту $ЗК/СК$ и повышению финансового риска.
4. Эмпирическое подтверждение: Анализ российских компаний (например, ПАО «Газпром») показал, что стратегические решения о ДП жестко обусловлены корпоративными лимитами долговой нагрузки (например, Чистый долг/EBITDA < 2.5x), что является прямым механизмом контроля над финансовым рычагом.

Для достижения оптимальной финансовой структуры в российских условиях компаниям необходимо сосредоточиться на поддержании высокого и стабильного дифференциала ЭФЛ ($RA > PK$), а также на интеграции четких лимитов долговой нагрузки в дивидендную политику. Только при таком синтезе теоретических моделей, методологически корректного расчета ФЛ и учета правовых ограничений возможно максимизировать рыночную стоимость компании при сохранении ее финансовой устойчивости.

Список использованной литературы

1. Белых Л.П. Основы финансового рынка. Москва : Финансы, ЮНИТИ, 2004. 115 с.
2. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. Москва : Олимп-Бизнес, 1997. 1120 с.
3. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент. Санкт-Петербург, 1998. Т. 1. 442 с.
4. Ковалев В.В. Финансовый анализ. Москва : Финансы и статистика, 2002. 311 с.
5. Количественные методы финансового анализа. Москва : ИНФРА-М, 2002. 536 с.
6. Ли Ч. Ф., Финнерти Дж. И. Финансы корпораций: теория, методы и практика. Москва : ИНФРА-М, 2000. 686 с.
7. Уотшем Т. Дж., Паррамоу К. Количественные методы в финансах. Москва : Финансы, ЮНИТИ, 1999. 527 с.
8. Финансовое управление компанией / Общ. ред. Е.В. Кузнецовой. Москва : Фонд “Правовая культура”, 1995. 438 с.
9. Финансовое управление фирмой / Под ред. В.И. Терехина. Москва : Экономика, 2001. 602 с.
10. Шарп У., Александер Г., Бэйли Дж. Инвестиции. Москва : ИНФРА-М, 2005. 1027 с.
11. Шим Дж. К., Сигел Дж. Г. Финансовый менеджмент. Москва : Филинъ, 1997. 829 с.
12. Гурков И.Б. Стратегический менеджмент организаций. Москва : Бизнес-школа «Интел», 2001.
13. Евенко Л.И. Стратегический менеджмент : Конспект лекций. 2003.
14. Маркова В.Д., Кузнецова С.А. Стратегический менеджмент. Москва–Новосибирск : Инфра-М, 1999.
15. Мескон М., Альберт Ф., Хедоури С. Основы менеджмента. Москва : Дело, 1998.
16. Минцберг Г., Куин Дж., Гошал С. Стратегический процесс. Санкт-Петербург : Питер, 2001.
17. Михайлова Е.А. Бенчмаркинг. Москва : Благовест-В, 2003.
18. Сливотски А. Маркетинг со скоростью мысли. 2002.
19. Томпсон А.А., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации для анализа, 12-е издание. Москва : Вильямс, 2002. 928 с.
20. Miller M.H., Rock K. Dividend Policy Under Asymmetric Information // Journal of Finance. 1985. Vol. 40. P. 1031-1052.
21. Myers S.C. Determinants of Corporate Borrowing // Journal of Financial Economics. 1977. Vol. 5. P. 146-175.
22. Ковалев В.В. Финансовый менеджмент; теория и практика. URL: https://www.univer5.ru/finansovyj-menedzhment-teoriya-i-praktika-kovalev-v-v/otsenka-vliyaniya-leverydzha/ (дата обращения: 23.10.2025).
23. Новак Е.А. Эмпирический анализ дивидендной политики государственных и частных компаний в России. 2017. URL: https://www.fa.ru/attachments/article/11833/finance_theory_practice_2017_6_novak.pdf (дата обращения: 23.10.2025).
24. Свиридов О.Ю. Взаимосвязь финансового левериджа и дивидендных выплат: эмпирический анализ российских компаний. 2012. URL: https://www.hse.ru/data/2012/03/13/1269557620/12_2.pdf (дата обращения: 23.10.2025).
25. Анализ дивидендной политики на примере российских компаний. URL: https://www.naukaru.ru/ru/nauka/article/9414/view (дата обращения: 23.10.2025).
26. Взаимосвязь структуры капитала и дивидендной политики корпорации. URL: https://www.studfiles.net/preview/10707758/page:11/ (дата обращения: 23.10.2025).
27. Газпром объявил принципы новой дивидендной политики. URL: https://www.bcs-express.ru/novosti-i-analitika/gazprom-ob-iavil-printsipy-novoi-dividendnoi-politiki (дата обращения: 23.10.2025).
28. Дивидендная политика. URL: https://www.kubsu.ru/sites/default/files/users/8343/Fin_men_Tema%205.pdf (дата обращения: 23.10.2025).
29. Дивидендная политика компании. URL: https://www.ivanovo.ac.ru/upload/iblock/127/g55k5t64.pdf (дата обращения: 23.10.2025).
30. ДИВИДЕНДНАЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКИХ КОМПАНИЙ С УЧАСТИЕМ ГОСУДАРСТВА: ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ. URL: https://www.cyberleninka.ru/article/n/dividendnaya-politika-rossiyskih-kompaniy-s-uchastiem-gosudarstva-otsenka-vliyaniya-soveta-direktorov (дата обращения: 23.10.2025).
31. Дивидендная политика крупнейших нефтегазовых корпораций. URL: https://www.cyberleninka.ru/article/n/dividendnaya-politika-krupneyshih-neftegazovyh-korporatsiy-1 (дата обращения: 23.10.2025).
32. Дивидендная политика и структура капитала компаний в современных условиях. URL: https://www.sysnmgt.ru/jour/article/view/100 (дата обращения: 23.10.2025).
33. Как финансовый рычаг помогает понять, стоит ли бизнесу брать кредит. URL: https://www.noboring-finance.ru/blog/financial-leverage-effect-formula (дата обращения: 23.10.2025).
34. Коэффициент финансового левериджа как индикатор финансовой устойчивости. URL: https://www.1fin.ru/koefficienty/koefficient-finansovogo-leverydzha/ (дата обращения: 23.10.2025).
35. Особенности определения и оценки финансового левериджа: отечественный и зарубежный опыт. URL: https://www.cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-opredeleniya-i-otsenki-finansovogo-leverydzha-otechestvennyy-i-zarubezhnyy-opyt (дата обращения: 23.10.2025).
36. Понятие и сущность финансового левериджа. URL: https://www.studfiles.net/preview/4414343/page:23/ (дата обращения: 23.10.2025).
37. Теории дивидендной политики и их развитие на примере российского рынка. URL: https://www.cyberleninka.ru/article/n/teorii-dividendnoy-politiki-i-ih-razvitie-na-primere-rossiyskogo-rynka (дата обращения: 23.10.2025).
38. Теории финансового менеджмента. URL: https://www.urfu.ru/fileadmin/user_upload/site_15403/texty/teorii_finansovogo_menedzhmenta.pdf (дата обращения: 23.10.2025).
39. Финансовый леверидж. URL: https://www.studfiles.net/preview/4568897/page:14/ (дата обращения: 23.10.2025).
40. Финансовый рычаг и его эффект: как и для чего считают эти показатели. URL: https://www.glavbukh.ru/art/98717-finansovyy-rychag-i-ego-effekt (дата обращения: 23.10.2025).
41. Эффект финансового левериджа: формула для расчёта. URL: https://www.moedelo.org/club/finansovyy-analiz/effekt-finansovogo-leverydzha (дата обращения: 23.10.2025).
42. Эффект финансового рычага (ЭФР) и коэффициент финансового левериджа: формула и значение. URL: https://www.alfabank.ru/get-money/credits/finansovyy-rychag-i-effekt-leverydzha/ (дата обращения: 23.10.2025).
43. Эффект финансового рычага: что это, формула, пример расчета. URL: https://www.fintablo.ru/blog/effekt-finansovogo-rychaga (дата обращения: 23.10.2025).