Критический анализ эволюции и сущности финансового анализа: методология и практическое применение инструментария для оценки финансового состояния предприятия

Теоретико-методологические основы финансового анализа

В условиях развитой рыночной экономики, где конкуренция и ограниченность ресурсов диктуют необходимость постоянного повышения эффективности, сущность хозяйственной деятельности предприятия сводится к непрерывному потоку решений, направленных на рациональное использование капитала. Конечной целью хозяйственной деятельности неизменно выступает получение прибыли, поскольку именно она является необходимым условием для сохранения экономической жизнеспособности, обеспечения самофинансирования и возможности дальнейших инвестиций.

Финансовый анализ (ФА) выступает в роли ключевого инструментария, который позволяет менеджменту и внешним стейкхолдерам оценить, насколько эффективно предприятие управляет своими ресурсами и приближается ли оно к достижению своей главной цели. Все многообразие решений, принимаемых руководством, можно свести к трем фундаментальным направлениям: инвестиционные решения (куда вложить капитал), операционные решения (как эффективно использовать ресурсы в текущей деятельности) и финансовые решения (как структурировать источники финансирования — собственный и заемный капитал). Финансовый анализ предоставляет объективную информационную базу для обоснования каждого из этих решений, тем самым обеспечивая переход от интуитивного управления к управлению, основанному на данных. И что из этого следует? Без систематического ФА невозможно не только принимать обоснованные стратегические шаги, но и оперативно корректировать текущую деятельность для минимизации рисков и максимизации прибыли.

Данная работа ставит своей задачей не только систематизировать теоретические основы финансового анализа, но и провести критический обзор его современного инструментария, адаптированного к российским условиям, а также продемонстрировать его практическое применение для комплексной оценки финансового состояния предприятия.

Эволюция подходов и современная сущность финансового анализа

Эволюция финансового анализа неразрывно связана с развитием бухгалтерского учета и усложнением экономических отношений. Изначально анализ сводился к простому сопоставлению данных и проверке достоверности бухгалтерских записей. С развитием акционерных обществ и появлением внешних инвесторов в начале XX века, акцент сместился на оценку кредитоспособности и ликвидности.

Ключевые вехи в развитии ФА:

1. Начало XX века (Коэффициентный анализ): Появление первых финансовых коэффициентов (например, коэффициент текущей ликвидности), фокусирующих внимание на краткосрочной платежеспособности.
2. Середина XX века (Интегрированный подход): Развитие факторного анализа и появление концепции рентабельности. Классическим примером становится модель Дюпона (1920-е годы), которая впервые связала операционную эффективность, эффективность использования активов и финансовую структуру в единую систему.
3. Конец XX века (Прогнозный и стратегический анализ): В ответ на рост числа банкротств появились скоринговые модели (Z-счет Альтмана), направленные на прогнозирование финансовой несостоятельности.

В контексте российской экономической школы, значительный вклад в методологию современного финансового анализа внесли такие авторы, как А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин и Е.В. Негашев. Их учебные пособия, соответствующие международным стандартам, систематизируют классификацию методов и приемов, элементы теории моделирования и анализ факторных систем, переводя ФА из чисто учетной функции в полноценную управленческую дисциплину.

Сущность современного финансового анализа заключается в систематическом исследовании финансовой информации предприятия с целью оценки его текущего состояния, динамики развития, выявления резервов повышения эффективности, а также прогнозирования возможных рисков и будущих результатов.

Классификация анализа: Внешний, Внутренний и их информационная база

Для глубокого понимания финансового анализа необходимо четко разграничить его две основные формы, обусловленные целями пользователей и доступной информационной базой. Какой важный нюанс здесь упускается? Внешний и внутренний анализ не существуют изолированно; результаты внутреннего, детализированного анализа часто используются для подготовки публичной отчетности, которая затем становится основой для внешнего, агрегированного анализа инвесторами.

Критерий сравнения	Внешний (Финансовый) Анализ	Внутренний (Управленческий) Анализ
Цель	Удовлетворение интересов внешних пользователей (инвесторы, кредиторы, налоговые органы, аудиторы). Оценка инвестиционной привлекательности и кредитоспособности.	Удовлетворение интересов руководства предприятия. Оценка операционной эффективности, поиск резервов, контроль затрат, принятие оперативных и стратегических решений.
Информационная база	Исключительно публичная финансовая отчетность (Бухгалтерский баланс, Отчет о финансовых результатах, Отчет о движении денежных средств).	Все доступные источники, включая данные управленческого (производственного) учета, сведения о ценах, объемах производства, бюджетах, коммерческая тайна.
Регламентация	Строго регламентируется государством (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ФСБУ 4/2023 «Бухгалтерская (финансовая) отчетность»).	Не регламентируется государственными органами. Методика определяется самим предприятием.
Детализация	Обобщенный и агрегированный характер.	Высокая детализация по центрам ответственности, продуктам, процессам.
Конфиденциальность	Результаты раскрываются согласно законодательству.	Результаты максимально закрыты, являются коммерческой тайной.

Информационное поле российского внешнего анализа базируется на публичной отчетности, которая должна быть достоверной и отвечать требованиям Федеральных стандартов бухгалтерского учета (ФСБУ). В отличие от внутренней аналитики, которая может привлекать данные управленческого учета для оценки эффективности конкретного цеха или продукта, внешний анализ ограничен агрегированными показателями, что требует применения более сложных методик (например, факторного анализа) для «расшифровки» и интерпретации итоговых цифр.

Фундаментальные понятия: Финансовая устойчивость, платежеспособность и их роль в управлении

В центре внимания любого финансового анализа лежат два ключевых, но не тождественных понятия: финансовая устойчивость и платежеспособность.

Платежеспособность — это способность предприятия своевременно и в полном объеме рассчитываться по своим краткосрочным обязательствам. Это показатель, имеющий высокую динамичность и измеряемый на конкретную дату. Платежеспособность может быстро меняться в зависимости от текущего потока денежных средств.

Финансовая устойчивость — это более фундаментальное и долгосрочное состояние финансовой стабильности предприятия. Как отмечает Г.В. Савицкая в своем классическом труде, финансовая устойчивость обусловлена соблюдением оптимального соотношения активов и источников их финансирования (структуры капитала). Она гарантирует, что предприятие сможет функционировать, развиваться и сохранять свою независимость при изменяющихся внешних условиях.

Трактовка финансовой устойчивости (по Г.В. Савицкой): Это основная составляющая финансового состояния предприятия, при которой достигается максимальная эффективность использования денежных средств, и структура капитала позволяет покрывать собственные вложения за счет стабильных источников.

Роль анализа в управлении:

Основная цель ФА — выявление и оценка внутренних проблем для разработки, обоснования и принятия управленческих решений. Зададимся вопросом: Если финансовая устойчивость критически низка, может ли предприятие позволить себе рискованные, но потенциально высокодоходные инвестиции? Очевидно, что нет.

1. Стратегические решения (Владельцы и Топ-менеджмент): Анализ рентабельности и финансовой устойчивости позволяет определить, какой капитал (собственный или заемный) следует привлекать и в какие долгосрочные проекты инвестировать.
2. Оперативные решения (Менеджеры): Анализ ликвидности и оборачиваемости помогает оптимизировать управление запасами, дебиторской и кредиторской задолженностью для обеспечения бесперебойной платежеспособности.
3. Кредитные решения (Кредиторы): Анализ кредитоспособности, структуры заемного капитала и прогнозирования банкротства (скоринговые модели) позволяет банкам оценить риск невозврата средств.
4. Инвестиционные решения (Инвесторы): Анализ рентабельности собственного капитала (ROE) и уровня финансового рычага дает понимание доходности вложений и связанного с ними риска.

Современный инструментарий комплексного анализа финансового состояния

Комплексный анализ финансового состояния предприятия требует сочетания горизонтального (динамического) и вертикального (структурного) анализа с расчетом относительных показателей (коэффициентов) и углубленным изучением причинно-следственных связей через факторный анализ.

Анализ ликвидности, финансовой устойчивости и деловой активности

Анализ осуществляется путем расчета четырех ключевых групп коэффициентов, каждый из которых отражает определенный аспект финансового здоровья предприятия.

Таблица 1. Ключевые группы финансовых коэффициентов и их нормативные значения

Группа коэффициентов	Показатель	Формула	Нормативное (рекомендованное) значение
Ликвидность и платежеспособность	Коэффициент текущей ликвидности ($К_{ТЛ}$)	Оборотные активы / Краткосрочные обязательства	≥ 2,0
	Коэффициент быстрой ликвидности ($К_{БЛ}$)	(Краткосрочная ДЗ + Финансовые вложения + ДС) / Краткосрочные обязательства	≥ 1,0
	Коэффициент абсолютной ликвидности ($К_{АЛ}$)	(Денежные средства + Краткосрочные финансовые вложения) / Краткосрочные обязательства	≥ 0,2 (0,2–0,5)
Финансовая устойчивость	Коэффициент автономии ($К_{А}$)	Собственный капитал / Валюта баланса (Активы)	≥ 0,5
	Коэффициент финансового рычага ($К_{ФР}$)	Обязательства / Собственный капитал	≤ 1,0 (или 1,5)
Деловая активность	Коэффициент оборачиваемости активов ($К_{ОА}$)	Выручка / Среднегодовая стоимость активов	Зависит от отрасли
	Длительность оборота дебиторской задолженности ($Д_{ДЗ}$)	(Среднегодовая ДЗ × 360) / Выручка	Зависит от условий контрактов
Рентабельность	Рентабельность продаж (ROS)	Чистая прибыль / Выручка	Зависит от отрасли

Интерпретация этих коэффициентов позволяет сделать вывод о способности предприятия отвечать по долгам, о его финансовой независимости от заемных источников и об эффективности использования имеющихся ресурсов. Если $К_{ТЛ}$ ниже 2,0, это может указывать на недостаток оборотных средств для погашения текущих обязательств, что требует углубленного изучения структуры запасов и дебиторской задолженности. Именно анализ отклонений от нормативов позволяет менеджменту быстро выявлять и устранять узкие места в финансовом цикле.

Применение детерминированного факторного анализа (Модель Дюпона)

Для выявления причин, лежащих в основе изменения результативного показателя, применяется детерминированный факторный анализ.

Метод цепных подстановок (МЦП)

МЦП является наиболее распространенным и универсальным способом для анализа строго функциональной зависимости между факторами и результатом (аддитивные, мультипликативные или кратные модели).

Сущность МЦП: Последовательная замена базисного значения факторов на фактическое значение, что позволяет изолированно оценить влияние изменения каждого фактора на общее отклонение результативного показателя.

Пример: Пятифакторная модель Дюпона (ROE)

Наиболее глубоким инструментом для анализа эффективности использования собственного капитала является пятифакторная модель Дюпона, которая позволяет разложить рентабельность собственного капитала (ROE) на пять ключевых составляющих.

Формула ROE (Пятифакторная модель Дюпона):

ROE = (ЧП / ПДН) × (ПДН / ПДПиН) × (ПДПиН / В) × (В / А) × (А / СК)

Где:

• ЧП — Чистая прибыль;
• ПДН — Прибыль до налогов;
• ПДПиН — Прибыль до процентов и налогов (EBIT);
• В — Выручка;
• А — Активы;
• СК — Собственный капитал.

В упрощенном виде, факторы модели выглядят следующим образом:

1. Коэффициент налогового бремени ($\frac{\text{ЧП}}{\text{ПДН}}$): Влияние налоговой политики на конечный результат.
2. Коэффициент процентного бремени ($\frac{\text{ПДН}}{\text{ПДПиН}}$): Влияние структуры заемного капитала и стоимости его обслуживания.
3. Рентабельность продаж (ROS) ($\frac{\text{ПДПиН}}{\text{В}}$): Операционная эффективность бизнеса.
4. Оборачиваемость активов ($\frac{\text{В}}{\text{А}}$): Эффективность использования всех активов.
5. Финансовый рычаг (Leverage Ratio) ($\frac{\text{А}}{\text{СК}}$): Влияние структуры финансирования.

Применение МЦП к этой модели позволяет установить, что именно — снижение операционной маржи (ROS), замедление оборачиваемости активов или изменение структуры капитала — оказало наибольшее влияние на изменение рентабельности собственного капитала.

Скоринговые модели прогнозирования банкротства: зарубежный и отечественный опыт

Прогнозирование финансовой несостоятельности является критически важной задачей финансового анализа. Для ее решения используются многофакторные дискриминантные модели (скоринговые модели).

1. Z-модель Альтмана (для непроизводственных компаний)

Классическая Z-модель Альтмана, разработанная в США, остается популярным инструментом. Для компаний, не относящихся к производственному сектору, используется четырехфакторная модификация, поскольку фактор оборачиваемости запасов не является в них определяющим.

Формула Z-модели Альтмана (непроизводственные компании):

Z = 6.56 X₁ + 3.26 X₂ + 6.72 X₃ + 1.05 X₄

Где:

• $X₁$ — Оборотный капитал / Активы (показатель ликвидности и размера);
• $X₂$ — Нераспределенная прибыль / Активы (показатель накопленной рентабельности);
• $X₃$ — Прибыль до налогообложения / Активы (показатель текущей рентабельности);
• $X₄$ — Собственный капитал / Обязательства (показатель финансовой устойчивости).

Интерпретация в российских условиях:

• $Z \leq 1,1$: Критическая ситуация, высокая вероятность банкротства.
• $Z \geq 2,6$: Низкая вероятность банкротства, финансовая стабильность.
• $1,1 < Z < 2,6$: Зона неопределенности, нестабильное состояние.

2. Модель О.П. Зайцевой (Отечественная адаптация)

Поскольку прямое применение зарубежных моделей к российской отчетности (РСБУ) часто приводит к искаженным результатам из-за различий в структуре активов и методах оценки, особую ценность представляют отечественные разработки. Модель О.П. Зайцевой (1998 г.) является одной из первых российских адаптаций, учитывающей специфику отечественной экономики.

Формула модели Зайцевой:

К = 0.25 X₁ + 0.1 X₂ + 0.2 X₃ + 0.25 X₄ + 0.1 X₅ + 0.1 X₆

Обратите внимание: В отличие от Z-счета, модель Зайцевой ищет коэффициент $К$ (Коэффициент риска банкротства), где более высокое значение указывает на более высокий риск.

Фактор	Расшифровка
$X₁$	$К_{уп}$ (коэффициент убыточности предприятия, Убыток/Собственный капитал)
$X₂$	$К_{з}$ (соотношение Кредиторской/Дебиторской задолженности)
$X₃$	$К_{с}$ (отношение Краткосрочных обязательств/Наиболее ликвидных активов)
$X₄$	$К_{ур}$ (убыточность реализации, Убыток от реализации/Объем реализации)
$X₅$	$К_{фл}$ (коэффициент финансового левериджа)
$X₆$	$К_{заг}$ (коэффициент загрузки активов)

Модель Зайцевой, включая такие специфические для российской практики показатели как убыточность и соотношение задолженностей, позволяет проводить более релевантный анализ рисков в российских экономических условиях. И что из этого следует? Применяя как зарубежные, так и отечественные модели, аналитик получает более комплексную оценку вероятности финансовой несостоятельности, ��инимизируя влияние методологических расхождений между РСБУ и международной практикой.

Критический анализ методологических проблем и практическое применение результатов

Проведение финансового анализа в современных российских условиях сопряжено не только с выбором адекватного инструментария, но и с преодолением методологических проблем, вызванных эволюцией учетных стандартов и нестабильностью внешней среды.

Влияние международных стандартов (МСФО) на методику анализа

Внедрение Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) в России оказало преобразующее влияние на информационную базу анализа. Отчетность, составленная по МСФО, становится основным источником для внешнего финансового анализа, поскольку она изначально нацелена на удовлетворение информационных потребностей инвесторов и кредиторов.

Ключевые различия и их влияние:

1. Оценка активов: В РСБУ активы традиционно оцениваются по исторической стоимости, что может не отражать их реальной рыночной ценности. МСФО, напротив, широко использует принцип справедливой стоимости, что делает показатель «Активы» в балансе более адекватным для расчета рентабельности и оборачиваемости.
2. Экономическая сущность над юридической формой: МСФО требует раскрытия операций исходя из их экономической сущности (например, классификация аренды), в то время как РСБУ исторически ориентирован на юридическое оформление. Это влияет на достоверность таких показателей, как коэффициент финансового рычага.
3. Резервы и оценочные обязательства: МСФО более гибко подходит к созданию оценочных резервов (например, под обесценение активов), что позволяет инвестору получить более консервативную и реалистичную оценку финансового состояния.

В целом, переход к МСФО повышает релевантность и сравнимость финансовых показателей, но требует от аналитиков более глубокого понимания принципов трансформации отчетности.

Критика официальных методик и отсутствие единого подхода

Одной из ключевых проблем российского финансового анализа является отсутствие единого подхода к его проведению в современной науке и практике. Это приводит к тому, что результаты анализа могут существенно различаться в зависимости от выбранной методики.

Особой критике подвергаются официальные методики, разработанные государственными органами для оценки финансового состояния и прогнозирования банкротства. В частности, «Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций», утвержденные Приказом ФСФО РФ от 23.01.2001 № 16, неоднократно признавались неадекватными рыночной ситуации.

Критика Методики ФСФО № 16: Данная методика использовала упрощенный подход к оценке неудовлетворительной структуры баланса, основанный на жестких нормативных значениях всего нескольких коэффициентов (например, коэффициент восстановления платежеспособности). Это часто приводило к тому, что формально успешные, но капиталоемкие компании могли быть отнесены к потенциальным банкротам, в то время как отраслевая специфика и реальная способность генерировать денежные потоки игнорировались.

Такие противоречия подчеркивают, что аналитик не должен слепо полагаться на регулятивные документы, а обязан применять широкий спектр современных моделей (включая факторный анализ и скоринговые модели, адаптированные к отрасли), чтобы получить реальную картину. Кроме того, неопределенность и нестабильность в экономическом мире (санкции, высокие процентные ставки) создают трудности, связанные с отсутствием долгосрочной стратегии финансово-экономического развития у многих предприятий, что осложняет прогнозирование и долгосрочный анализ финансовой устойчивости.

Практический анализ финансового состояния предприятия (на примере)

Для демонстрации практического применения инструментария, представим гипотетический анализ финансового состояния ООО «ТехноПром» за 2023–2025 гг.

Исходные данные (условные):

Показатель	2023 (Базисный)	2024 (Промежуточный)	2025 (Отчетный)
Выручка, тыс. руб.	85 000	92 000	110 000
Чистая прибыль, тыс. руб.	3 400	4 600	5 500
Собственный капитал, тыс. руб.	18 000	19 500	21 000
Оборотные активы, тыс. руб.	45 000	50 000	55 000
Краткосрочные обязательства, тыс. руб.	20 000	22 000	25 000
Активы (Валюта баланса), тыс. руб.	72 000	78 000	85 000

1. Расчет и анализ ключевых финансовых коэффициентов

Коэффициент	2023	2024	2025	Норматив	Интерпретация
$К_{ТЛ}$ (Оборотные активы / КО)	2,25	2,27	2,20	≥ 2,0	Устойчивое превышение норматива, но наблюдается снижение в 2025 году. Ликвидность высокая.
$К_{А}$ (Автономии)	0,25	0,25	0,25	≥ 0,5	Критически низкий уровень финансовой автономии. Предприятие чрезмерно зависит от заемных источников.
$К_{ОА}$ (Оборачиваемость активов)	1,18	1,18	1,29	—	Незначительный рост эффективности использования активов в 2025 году, обусловленный ростом выручки.
ROS (Рентабельность продаж, %)	4,0	5,0	5,0	—	Рост операционной эффективности в 2024 году, стабилизация на уровне 5%.

Вывод по коэффициентам: Предприятие имеет отличную текущую ликвидность, однако демонстрирует крайне низкую финансовую устойчивость ($К_{А} = 0,25$), что означает, что более 75% его активов финансируется за счет заемного капитала. Такая структура капитала представляет существенный риск в случае повышения процентных ставок или снижения спроса.

2. Факторный анализ рентабельности (ROE)

Применим упрощенную трехфакторную модель Дюпона для анализа рентабельности активов ($ROA = ROS \times К_{ОА}$).

• $ROA_{2024} = 5,0\% \times 1,18 = 5,90\%$
• $ROA_{2025} = 5,0\% \times 1,29 = 6,45\%$
• Изменение $ROA (\Delta ROA) = 6,45\% — 5,90\% = +0,55$ п.п.

Применение МЦП для определения влияния факторов (2025 относительно 2024):

1. Влияние изменения ROS:
   ΔROA_{ROS} = (ROS_{2025} - ROS_{2024}) × К_{ОА 2024} = (0,05 - 0,05) × 1,18 = 0
2. Влияние изменения $К_{ОА}$:
   ΔROA_{КОА} = ROS_{2025} × (К_{ОА 2025} - К_{ОА 2024}) = 0,05 × (1,29 - 1,18) = 0,05 × 0,11 = +0,0055 \text{ (или } 0,55\%)

Общий вывод по Факторному анализу: Увеличение рентабельности активов в 2025 году ($+0,55$ п.п.) произошло исключительно за счет ускорения оборачиваемости активов (роста выручки при относительно стабильном объеме активов), в то время как операционная эффективность (ROS) не изменилась. Это указывает на то, что усилия менеджмента должны быть сосредоточены на повышении операционной маржи.

3. Рекомендации для повышения финансовой устойчивости

Результаты анализа показали, что, несмотря на хорошую ликвидность, главной проблемой предприятия является низкая финансовая устойчивость ($К_{А} = 0,25$).

Обоснованные управленческие решения:

1. Стратегические (Финансовые): Снижение зависимости от заемного капитала. Необходимо разработать программу реинвестирования большей части чистой прибыли и ограничить дивидендные выплаты. Для повышения $К_{А}$ до нормативного уровня (0,5) требуется увеличение собственного капитала, что является ключевым решением для улучшения стратегической финансовой устойчивости.
2. Оперативные (Маркетинговые): Поскольку рост ROA обеспечен лишь оборачиваемостью, а ROS стабилизировался, необходимо пересмотреть ценовую политику, оптимизировать закупочные цены или снизить операционные расходы (себестоимость) для повышения рентабельности продаж, что окажет прямое влияние на чистую прибыль.

Заключение

Выводы по теоретической части (сущность и эволюция анализа)

Финансовый анализ прошел путь от простого сопоставления учетных данных до комплексной, многофакторной системы оценки, незаменимой для принятия стратегических и оперативных решений. Его современная сущность, как это подчеркивают ведущие российские экономисты (Шеремет, Савицкая), заключается в обеспечении информационной поддержки для достижения конечной цели предприятия — максимизации прибыли через рациональное управление ресурсами. Было установлено, что, хотя внешний и внутренний анализ отличаются по целям и информационной базе (публичная отчетность vs. управленческий учет), оба они используют схожий математический инструментарий для оценки ликвидности, устойчивости и рентабельности. Ключевые понятия — финансовая устойчивость и платежеспособность — имеют неразрывную связь, при этом устойчивость выступает в роли долгосрочного, фундаментального фактора финансового здоровья, поскольку без нее невозможно поддержание платежеспособности в долгосрочной перспективе.

Выводы по практической части (оценка состояния предприятия)

Применение современного инструментария, включающего коэффициентный и детерминированный факторный анализ (Модель Дюпона), позволило провести не только констатацию финансового состояния, но и выявить глубинные причины его изменений. На примере ООО «ТехноПром» было установлено, что, несмотря на удовлетворительную ликвидность, предприятие находится в зоне высокого риска из-за критически низкой финансовой устойчивости ($К_{А} = 0,25$). Факторный анализ показал, что рост рентабельности активов был обусловлен исключительно ростом деловой активности (оборачиваемости), а не повышением операционной эффективности. Следовательно, стратегические усилия должны быть направлены на изменение структуры капитала, а не только на наращивание объемов продаж.

Обобщение практического значения финансового анализа

Практическая ценность финансового анализа для управления заключается в его способности трансформировать пассивные данные отчетности в активные инструменты принятия решений. Результаты анализа служат основой для:

1. Стратегического решения: Необходимость повышения доли собственного капитала для укрепления финансовой устойчивости и снижения рисков для инвесторов.
2. Оперативного решения: Фокусирование на повышении рентабельности продаж через оптимизацию затрат, поскольку рост эффективности использования активов уже достиг своего максимума.

Кроме того, проведенный критический анализ методологических проблем (влияние МСФО, критика устаревших методик ФСФО) подчеркивает, что в российских условиях аналитик должен проявлять гибкость, комбинируя зарубежные модели ($Z$-счет Альтмана) с отечественными адаптациями (модель О.П. Зайцевой) для получения наиболее достоверного и релевантного прогноза. Финансовый анализ, таким образом, является не просто счетной функцией, а критическим элементом системы риск-менеджмента и стратегического планирования предприятия.

Список использованной литературы

1. Анисимова И. Система показателей аудита и методики оценки эффективности управления персоналом организации // Кадровик. Кадровый менеджмент. 2011. N 12. С. 64–71; 2012. N 1. С. 106–110.
2. Баженов А. Эффективность инвестиций в персонал производственной компании // Кадровик. Кадровый менеджмент. 2011. N 10. С. 138–144.
3. Беспалов М.В. Модель формирования стратегии управления рисками в процессе развития предпринимательских структур в российской экономике // Финансы: планирование, управление, контроль. 2011. N 1. С. 17–21.
4. Бухтиярова Т.И., Лоскутова Н.И. Интегрированная управленческо-информационная модель управления затратами // Все для бухгалтера. 2011. N 2. С. 33–38.
5. Галкина Е.В. Методические направления анализа отклонений при корректировке финансовой отчетности по МСФО // Международный бухгалтерский учет. 2011. N 1. С. 9–15.
6. Гафурова Г.Н. Постановка и совершенствование управленческого учета на предприятии // Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии. 2011. N 12. С. 24–27.
7. Горулев Д.А. Анализ несостоятельности (банкротства) на базе модели межсубъектного взаимодействия // Финансы. 2011. N 11. С. 46–51.
8. Зинкевич В.А. Управление рисками и повышение эффективности кредитного процесса — есть ли взаимосвязь? // Банковское кредитование. 2011. N 6. С. 56–70.
9. Илышева Н.Н., Крылов С.И. Анализ финансовой отчетности: Учебник. Москва: Финансы и статистика; ИНФРА-М, 2011. 480 с.
10. Киров А.В. Принципы интегрированной системы управления финансовой устойчивостью фирмы // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2011. N 3. С. 14–19.
11. Квитковская П. Новый финансовый регулятор // Финансы: планирование, управление, контроль. 2011. N 4. С. 2–4.
12. Крылов С.И. Анализ эффективности деятельности и использования ресурсов коммерческой организации // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2011. N 8. С. 28–34.
13. Лаптев С.В. Финансово-экономические аспекты преодоления противоречий формирования инновационной экономики // Финансы: планирование, управление, контроль. 2011. N 3. С. 35–38.
14. Лысенко И.В. Оценка эффективности и целесообразности инвестирования инновационных проектов по параметрам модели динамики функционирования предприятий // Управление собственностью: теория и практика. 2011. N 4. С. 16–19.
15. Машинская Е.А. Мифы инвестиционных рисков // Финансы: планирование, управление, контроль. 2011. N 5. С. 17–23.
16. Наумов И.С. Оптимальное распределение ресурсов на промышленных предприятиях при возникновении чрезвычайных ситуаций // Охрана труда и техника безопасности на промышленных предприятиях. 2011. N 8. С. 18–24.
17. Петров А.М. Проблемы составления консолидированной отчетности на этапе автоматизации // Международный бухгалтерский учет. 2011. N 33. С. 2–10.
18. Солоненко А.А. Современные проблемы развития интегрированной учетной системы коммерческих организаций // Международный бухгалтерский учет. 2011. N 35. С. 21–27.
19. Швырева О.И., Любушкин А.А. Инструментарий управленческого учета продаж в оптовой торговле // Международный бухгалтерский учет. 2011. N 31. С. 23–31.
20. Проблемы российского финансового анализа на современном этапе [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-rossiyskogo-finansovogo-analiza-na-sovremennom-etape (дата обращения: 28.10.2025).
21. Влияние отличий МСФО и РСБУ на анализ финансовой отчетности организации [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-otlichiy- … etnosti-organizatsii (дата обращения: 28.10.2025).
22. Роль и место МСФО в системе национального учёта в России. URL: https://doi.org/ (дата обращения: 28.10.2025).
23. Финансовый анализ — Учебники для студентов вузов. URL: https://vse-ychebniki.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
24. Анализ финансового состояния фирмы с учетом факторов внешней и внутренней среды бизнеса. URL: https://hse.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
25. Факторный анализ рентабельности деятельности предприятия [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/fakorniy-analiz-rentabelnosti-deyatelnosti-predpriyatiya (дата обращения: 28.10.2025).
26. Модель Альтмана для непроизводственных компаний. URL: https://anfin.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
27. Сущность, проблемы и пути решения финансового анализа деятельности предприятия. URL: https://phsreda.com/ (дата обращения: 28.10.2025).
28. К вопросу о сущности финансовой устойчивости, ее роли в анализе финансового состояния организации. URL: https://vaael.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
29. Методический инструментарий оценки финансовой устойчивости предпри. URL: https://urfu.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
30. Факторный анализ и методика цепных подстановок [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/faktornyy-analiz-i-metodika-tsepnyh-podstanovok (дата обращения: 28.10.2025).
31. Факторный анализ: оцениваем причины изменения показателей. URL: https://upr.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).