Институт муниципальных банкротств в России: формирование, функционирование и совершенствование антикризисного управления в условиях кризиса

В современной России, где финансовая стабильность и устойчивое развитие территорий становятся краеугольными камнями государственного управления, исследование института муниципальных банкротств приобретает особую актуальность. Экономические кризисы последних лет лишь усилили давление на местные бюджеты, обнажив системные проблемы в управлении финансовыми ресурсами и имущественным комплексом муниципалитетов. В этих условиях вопрос о формировании эффективных механизмов предотвращения и преодоления финансовой несостоятельности органов местного самоуправления и подведомственных им предприятий, особенно в стратегически важной сельскохозяйственной отрасли, становится не просто академическим интересом, но насущной практической задачей.

Настоящая курсовая работа ставит своей целью комплексный анализ формирования, функционирования и совершенствования антикризисного управления на муниципальном уровне, с особым акцентом на сельскохозяйственные предприятия. Мы проследим эволюцию института банкротства в России, погрузимся в специфику финансовой несостоятельности муниципальных унитарных предприятий (МУП) и самих муниципальных образований, изучим международный опыт и предложим конкретные организационно-экономические меры для укрепления финансовой устойчивости территорий.

Структура работы выстроена таким образом, чтобы последовательно раскрыть заявленную проблематику: от теоретических и правовых основ к детализации специфики банкротства МУП и муниципальных образований, затем к рассмотрению особенностей сельскохозяйственных предприятий и, наконец, к разработке практических рекомендаций по антикризисному управлению и минимизации социально-экономических последствий. Особое внимание будет уделено новейшим законодательным изменениям 2024–2025 годов, которые существенно корректируют правовое поле в данной сфере.

Теоретические и правовые основы института несостоятельности (банкротства) в России

Институт несостоятельности, или банкротства, является краеугольным камнем любой развитой экономической системы, обеспечивая одновременно и дисциплину хозяйственного оборота, и возможность «перезапуска» для тех, кто оказался в тупике. Это не просто юридическая процедура, но мощный экономический регулятор, стимулирующий эффективное управление активами и защищающий интересы всех участников рынка — от кредиторов до государства. Понимание его основ и исторического развития критически важно для анализа современных вызовов, стоящих перед муниципальными образованиями, ведь только так можно по-настоящему оценить масштаб необходимых трансформаций.

История становления института банкротства в России

Путешествие института банкротства по российской истории — это увлекательная сага, начавшаяся задолго до привычных нам юридических кодексов. Уже в XI веке, в знаменитой Русской Правде, можно найти первые, пусть и весьма лаконичные, упоминания о «должниках» и порядке погашения их обязательств. Статьи 54-55 Пространной редакции и статья 71 Краткой редакции предписывали продажу имущества несостоятельного должника для расчетов с кредиторами, закладывая основы механизма, который сегодня мы называем конкурсным производством.

Развитие шло неравномерно, отражая социальные и экономические трансформации общества. Судебник Ивана III 1497 года также содержал нормы, касающиеся долгов и ответственности, но настоящим прорывом стало принятие в 1740 году «Банкротского устава». Этот документ, опередивший свое время, не только впервые систематизировал процедуры, но и ввел административно-уголовную ответственность за недобросовестное и умышленное доведение до банкротства. Он предусматривал стадии наблюдения и конкурсного производства, стремясь защитить кредиторов и пресечь злоупотребления. Это был важный шаг на пути к формированию цивилизованных правил игры в экономике.

После распада Советского Союза, в условиях перехода к рыночной экономике, Россия вновь обратилась к мировому и дореволюционному опыту, который, в свою очередь, глубоко укоренен в римском праве. Это позволило создать современную систему, вершиной которой стал Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Этот закон стал основным нормативным актом, регулирующим все аспекты несостоятельности, и продолжает активно развиваться, адаптируясь к меняющимся экономическим реалиям.

Понятие и критерии несостоятельности (банкротства) юридических лиц

В современном российском правовом поле термины «несостоятельность» и «банкротство» часто используются как синонимы, что не всегда отражает их доктринальные различия. Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) определяется как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В то же время, в правовой доктрине существует более тонкое разграничение:

• Несостоятельность (или финансовая несостоятельность) – это, прежде всего, экономическое состояние, характеризующееся фактической неспособностью должника исполнять свои обязательства перед кредиторами в силу отсутствия достаточных активов или ликвидности. Это своего рода «медицинский диагноз» финансового состояния.
• Банкротство – это уже юридический факт, то есть судебное признание этой несостоятельности и, как следствие, начало соответствующей правовой процедуры. Это «решение суда» на основе «диагноза».

Для юридических лиц, включая муниципальные унитарные предприятия (МУП), установлены четкие критерии банкротства:

• Неспособность удовлетворить требования кредиторов: по денежным обязательствам, по выплате выходных пособий и (или) оплате труда, а также по уплате обязательных платежей.
• Срок просрочки: эта неспособность должна длиться в течение трех и более месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены.
• Размер задолженности: общая сумма задолженности должна превышать 300 000 рублей.

Важно отметить, что существуют как внешние, так и внутренние признаки банкротства. Внешние признаки очевидны для кредиторов – это просрочки платежей, отсутствие ответа на требования. Однако внутренние признаки, такие как хроническая неплатежеспособность (неспособность своевременно рассчитываться по своим обязательствам) и недостаточность имущества (превышение обязательств над стоимостью активов), могут наступить гораздо раньше, чем внешние станут заметны. Именно внутренние признаки часто служат основанием для инициации должником процедуры собственного банкротства, что позволяет начать процесс оздоровления или упорядоченной ликвидации до полного коллапса.

Таким образом, институт банкротства в России — это сложная, многогранная система, которая постоянно развивается, балансируя между защитой интересов кредиторов, стимулированием экономической эффективности и социальной справедливостью.

Специфика несостоятельности муниципальных унитарных предприятий (МУП)

Муниципальные унитарные предприятия (МУП) занимают уникальное положение в российской экономике. Являясь коммерческими организациями, они призваны решать социальные и экономические задачи местного значения, но при этом обладают весьма специфическим правовым статусом, который существенно отличает их процедуры банкротства от обычных корпоративных структур. Понимание этой специфики критически важно для анализа института муниципальных банкротств, ведь иначе невозможно разработать эффективные стратегии управления.

Правовой статус и финансовая ответственность МУП

Основное отличие МУП заключается в их правовой природе: они не обладают правом собственности на закрепленное за ними имущество. Собственником этого имущества всегда остается муниципальный орган местного самоуправления. Это фундаментальное положение зафиксировано в статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Несмотря на то, что МУП являются коммерческими организациями, их учредитель – муниципалитет – не является их участником в традиционном смысле (как акционер или участник ООО). Это означает, что муниципалитет, как правило, не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своего МУП. Предприятие отвечает по своим долгам всем своим имуществом, которое находится у него на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Однако из этого правила есть важное исключение: казенные предприятия. Если МУП имеет статус казенного предприятия, то собственник его имущества (учредитель – муниципалитет) несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности у него имущества. Это обусловлено особой ролью казенных предприятий, выполняющих преимущественно государственные (муниципальные) функции, и их ограниченной самостоятельностью. Этот аспект является критически важным, поскольку ставит муниципалитет под прямой финансовый удар в случае банкротства казенного МУП.

Влияние муниципалитета как собственника имущества МУП в процессе банкротства проявляется многогранно. Муниципальный орган местного самоуправления не только отвечает за сохранность и эффективное управление этим имуществом, но и активно участвует в процедурах несостоятельности. Его полномочия могут включать:

• Назначение и смену руководителей предприятия на всех стадиях банкротства.
• Участие в утверждении планов финансового оздоровления или внешнего управления.
• Принятие решений о судьбе имущества предприятия, в том числе о его реализации или передаче.

Эта уникальная связь между МУП и его учредителем создает особую динамику в процессе банкротства, требуя от муниципалитета не только соблюдения формальных процедур, но и стратегического подхода к управлению проблемными активами.

Процедуры банкротства МУП и их особенности

Процедура банкротства МУП, как и любого другого юридического лица, регулируется Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом специфики, установленной Федеральным законом № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Цель банкротства МУП не отличается от общих задач института: она направлена на урегулирование проблемы с долгами перед кредиторами, очищение предприятия от кредиторской задолженности и упорядоченное переоформление прав собственности на активы, если это необходимо.

Этапы процедуры банкротства МУП включают:

1. Наблюдение: Первая стадия, в ходе которой анализируется финансовое состояние предприятия, составляется реестр требований кредиторов, и принимается решение о дальнейшей судьбе должника.
2. Финансовое оздоровление: Процедура, направленная на восстановление платежеспособности должника путем реализации плана оздоровления.
3. Внешнее управление: Введение внешнего управляющего для вывода предприятия из кризиса и восстановления его финансовой устойчивости.
4. Мировое соглашение: Возможность завершения процедуры банкротства путем заключения соглашения между должником и кредиторами.
5. Конкурсное производство: Применяется в случае невозможности восстановления платежеспособности и предусматривает распродажу имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и последующую ликвидацию предприятия.

Особое внимание следует уделить судебной практике по привлечению муниципальных образований к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц. Несмотря на общее правило об отсутствии такой ответственности, суды могут привлекать муниципалитеты, если будет доказано, что их действия или бездействие привели к банкротству МУП. Например, известны случаи, когда суд признавал администрацию муниципального образования контролирующим лицом, если она не осуществляла должный контроль за деятельностью МУП, допускала неэффективное управление или принимала решения, явно вредящие финансовому положению предприятия, что в итоге приводило к его несостоятельности. Примером может служить ситуация, когда муниципалитет, будучи собственником имущества, не предпринимал мер по модернизации производства или систематически изымал прибыль, не оставляя средств на развитие и погашение долгов. При этом очевидно, что без такого контроля и своевременных мер риски банкротства многократно возрастают.

Такая практика подчеркивает возрастающую ответственность органов местного самоуправления за деятельность подведомственных им унитарных предприятий. Муниципалитеты должны не только формально владеть имуществом, но и активно, компетентно управлять им, чтобы избежать не только финансового краха МУП, но и собственной субсидиарной ответственности, которая может серьезно подорвать местный бюджет.

Концепция и регулирование несостоятельности муниципальных образований

Вопрос о финансовой несостоятельности самих муниципальных образований — это одна из наиболее острых и сложных проблем современного российского управления. В отличие от банкротства юридических лиц, для муниципалитетов не предусмотрена полноценная процедура, аналогичная корпоративному банкротству. Тем не менее, ряд субъектов Федерации и органов местного самоуправления фактически находятся на грани финансового коллапса, что ставит под угрозу выполнение их прямых полномочий и социальную стабильность на территориях.

Причины и масштабы финансовой несостоятельности муниципалитетов в России

Кризисное состояние местных бюджетов в России является многофакторным явлением, коренящимся в структурных особенностях бюджетной системы и распределении полномочий. Среди ключевых причин можно выделить:

• Низкая доля собственных доходов: По данным за 2023 год, доля собственных доходов в местных бюджетах России в среднем составляет лишь около 30-40%. Это делает муниципалитеты крайне зависимыми от межбюджетных трансфертов (дотаций, субвенций, субсидий) из региональных и федерального бюджетов. Такая зависимость резко снижает финансовую самостоятельность и устойчивость, делая местные бюджеты уязвимыми к любым изменениям в политике вышестоящих уровней власти.
• Высокая долговая нагрузка: Ряд экспертов отмечают, что к началу 2020-х годов около 60% муниципальных образований Российской Федерации характеризовались высокой степенью долговой нагрузки. Накопленные долги по кредитам, муниципальным гарантиям и бюджетным обязательствам часто превышают возможности муниципалитетов по их погашению, создавая порочный круг финансовой несостоятельности.
• Недостаточное финансирование делегированных полномочий: Часто федеральные и региональные органы власти делегируют муниципалитетам полномочия, не обеспечивая при этом адекватного финансового подкрепления. Это вынуждает местные бюджеты финансировать «чужие» обязанности за счет собственных ограниченных средств, усугубляя дефицит.
• Неэффективное управление муниципальной собственностью: Неоптимальное использование имущественного комплекса, устаревшие методы ведения муниципального хозяйства и недостаточная прозрачность процессов также способствуют снижению доходной базы и росту расходов.
• Экономические шоки и кризисы: Общенациональные экономические кризисы, такие как пандемия COVID-19 или геополитические изменения, напрямую влияют на доходную базу муниципалитетов (сокращение налоговых поступлений, снижение инвестиционной активности), обостряя уже существующие проблемы.

Эти факторы в совокупности приводят к тому, что многие муниципальные образования оказываются в предбанкротном состоянии, не способными выполнять свои прямые обязанности по предоставлению базовых бюджетных услуг населению. В этой ситуации возникает острая необходимость официального введения процедуры «банкротства органов местного самоуправления», основанной на нормах федерального закона, поскольку существующие механизмы не в полной мере позволяют решить проблему накопленных долгов.

Механизм временной финансовой администрации как российский инструмент регулирования

В отсутствие полноценного института банкротства муниципальных образований, российское законодательство предлагает специфический, хотя и ограниченный, механизм реагирования на финансовую несостоятельность — временную финансовую администрацию. Этот инструмент закреплен в статье 75 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ныне Федеральный закон от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти»).

Временная финансовая администрация может быть введена на срок до одного года по решению арбитраж��ого суда. Для ее введения требуется ходатайство высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (например, губернатора). Ключевым условием является превышение суммы просроченной задолженности муниципального образования по исполнению своих обязательств 30% объема собственных доходов бюджета муниципального образования за последний отчетный финансовый год.

Цели введения временной финансовой администрации:

• Восстановление платежеспособности муниципального образования.
• Разработка и реализация программы реструктуризации просроченной кредиторской задолженности.
• Внесение соответствующих изменений в решение о бюджете местного самоуправления.

Временная финансовая администрация фактически является исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, уполномоченным подготавливать и осуществлять меры по финансовому оздоровлению муниципалитета. Это своего рода «внешнее управление» на уровне муниципального бюджета. Несмотря на то что этот механизм позволяет временно стабилизировать ситуацию, он не предусматривает полного списания долгов или глубокой реструктуризации, аналогичной процедурам банкротства юридических лиц. Это скорее мера экстренного реагирования, призванная не допустить полного коллапса, но не всегда способная решить системные проблемы, что делает её скорее паллиативной, чем кардинальной.

Международный опыт регулирования несостоятельности муниципальных образований (на примере США)

Изучение международного опыта в регулировании несостоятельности муниципальных образований является крайне ценным, поскольку многие страны уже прошли путь формирования таких механизмов. Одним из наиболее развитых и старейших примеров является опыт США.

В США банкротство территориальных единиц (муниципалитетов, округов, графств, поселков, школьных округов и специализированных районов) регулируется Главой 9 Кодекса США о банкротстве. Этот механизм, существующий около 70 лет, является аналогом корпоративного банкротства в случае дефолта местных органов власти. Американское законодательство о банкротстве использует модель реорганизации юридических лиц-банкротов, а не их ликвидации, что крайне уместно для местных правительств, поскольку их существование и выполнение базовых функций не может быть прекращено.

Принципиальные схемы процедуры банкротства в США (по Главе 9) включают:

1. Мораторий на требования кредиторов: После подачи заявления о банкротстве наступает автоматический мораторий, который временно приостанавливает действия кредиторов по взысканию долгов.
2. Формирование наблюдательного совета: В ряде случаев может быть сформирован орган, контролирующий или направляющий процесс реструктуризации.
3. Составление реестра требований: Все требования кредиторов фиксируются и анализируются.
4. Разработка плана восстановления платежеспособности и графика погашения задолженности: Муниципалитет самостоятельно или с помощью наблюдательного совета разрабатывает детальный план, который затем утверждается судом и, как правило, требует согласия кредиторов.

Процедуры могут быть «добровольными» (инициированы самим муниципалитетом с уже готовым планом реструктуризации) или включать принудительные санкции (если муниципалитет не способен достичь соглашения с кредиторами, план может быть сформирован наблюдательным советом и утвержден судом). Важно, что система направлена на упорядоченную реструктуризацию долгов, гарантируя при этом осуществление базовых функций местного самоуправления и справедливое распределение убытков между кредиторами и территориальной единицей.

Сравнительный анализ с российским механизмом:

Критерий	Российская Федерация (Временная финансовая администрация)	Соединенные Штаты Америки (Глава 9 Кодекса о банкротстве)
Нормативная база	Ст. 75 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»	Глава 9 Кодекса США о банкротстве
Цель	Восстановление платежеспособности, реструктуризация задолженности	Реорганизация, реструктуризация долгов, сохранение функций муниципалитета
Инициатор	Высшее должностное лицо субъекта РФ	Сам муниципалитет
Основной механизм	Введение временной финансовой администрации (исполнительный орган субъекта РФ)	Судебная процедура реорганизации, мораторий на требования, план реструктуризации
Судьба долгов	Программа реструктуризации, но без полного списания	Возможность списания части долгов, гибкая реструктуризация
Продолжительность	До одного года	Без жестких ограничений, ориентирована на результат
Защита функций местного самоуправления	Администрация действует, но полномочия ограничены	Приоритет сохранения базовых функций, невозможность ликвидации
Превентивные меры	Ограничение заимствований, разрешение вышестоящих органов	Менее централизованные, больше ответственность самого муниципалитета

Уроки для России:
Международный опыт показывает, что процедуры банкротства муниципалитетов являются мощным инструментом для упорядоченной реструктуризации долгов, гарантируют сохранение основных функций местного самоуправления и способствуют распределению убытков от дефолта. Российская система временной финансовой администрации, хоть и является шагом в правильном направлении, обладает рядом ограничений. Она носит скорее административный, нежели полноценный банкротный характер, не предусматривает глубокой реструктуризации долгов и не дает гибкости, присущей американской модели. Разработка специального федерального закона, аналогичного Главе 9, могла бы существенно улучшить ситуацию, предоставив муниципалитетам инструменты для эффективного выхода из финансового кризиса, сохраняя при этом их самостоятельность и способность выполнять социальные обязательства.

Роль института банкротства как инструмента поддержки муниципальных сельскохозяйственных предприятий

Сельскохозяйственная отрасль, являясь фундаментом продовольственной безопасности страны, обладает уникальным комплексом рисков и особенностей, которые требуют особого подхода к регулированию ее несостоятельности. Институт банкротства, при всей своей строгости, может стать не только механизмом ликвидации неэффективных предприятий, но и инструментом поддержки и реструктуризации, особенно для муниципальных сельскохозяйственных организаций.

Законодательные особенности банкротства сельскохозяйственных предприятий

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций закреплены в параграфе 3 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Эти положения обусловлены спецификой аграрного сектора:

• Сезонный характер производства: Урожайность, сбор и переработка продукции привязаны к определенным временам года, что влияет на денежные потоки и возможности погашения долгов.
• Зависимость от природно-климатических условий: Засухи, наводнения, заморозки, эпизоотии могут мгновенно обнулить результаты годового труда, делая предприятия уязвимыми.
• Использование земли как основного средства производства: Земля не только является активом, но и играет особую роль в социальной и экономической жизни сельских территорий.

Критерии признания банкротства сельскохозяйственного предприятия:

• Просроченная задолженность: Неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех и более месяцев.
• Превышение долга над стоимостью имущества: Сумма долга превышает стоимость имущества предприятия.
• Минимальный размер задолженности: С 29 мая 2024 года минимальный размер задолженности для инициирования процедуры банкротства сельскохозяйственных организаций составляет 3 млн рублей. До этого порог составлял 500 тысяч рублей, что свидетельствует о стремлении законодателя дать аграриям больше «запаса прочности» и предотвратить массовые банкротства по незначительным долгам.

Процедурные нюансы, обусловленные сезонностью:

• Срок финансового оздоровления или внешнего управления: Для сельхозпредприятий эти сроки обусловливаются периодом сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации выращенной (произведенной, выловленной) продукции. Это позволяет избежать продажи активов «с молотка» в разгар полевых работ или до сбора урожая, что привело бы к колоссальным потерям.
• Возможность продления срока: Срок может быть продлен на один год, если в течение этого времени имели место спад и ухудшение финансового положения в связи со стихийными бедствиями, эпизоотиями или другими обстоятельствами чрезвычайного характера. Это является важным механизмом защиты от непредсказуемых природных рисков.
• Преимущественное право выкупа: При продаже имущества сельскохозяйственных организаций на первые торги должно быть выставлено предприятие в целом, как имущественный комплекс. При реализации недвижимого имущества, приобретенного на доходы от коммерческой деятельности, преимуществом на его приобретение пользуются администрация района, в котором находится данное предприятие, а также другие сельскохозяйственные организации и фермерские хозяйства. Это положение направлено на сохранение сельскохозяйственного профиля деятельности и предотвращение спекулятивной скупки земли.
• Судьба земельных участков: При признании сельскохозяйственной организации банкротом, земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

Таким образом, институт банкротства для сельхозпредприятий несет в себе не только функцию «санации», но и предоставляет дополнительные возможности для улучшения финансово-хозяйственной деятельности после временной дестабилизации. Преимущественное право выкупа активов представителями из этой же отрасли способствует объединению и сохранению основной деятельности, предотвращая деградацию сельских территорий.

Механизмы поддержки и реструктуризации: региональный опыт

Несмотря на наличие специфических положений в законодательстве, реальная практика показывает, что только правовых норм недостаточно. Актуальные события демонстрируют, как региональные власти вынуждены применять дополнительные меры поддержки, чтобы предотвратить массовый крах аграрного сектора.

Пример Ростовской области в 2025 году:
В 2025 году Ростовская область столкнулась с серьезными вызовами, связанными с неблагоприятными погодными условиями: весенние заморозки уничтожили значительную часть посевов, а летняя засуха усугубила ситуацию. В ответ на это, Правительственная комиссия признала ситуацию в аграрных районах Ростовской области чрезвычайной ситуацией федерального уровня. Это решение позволило ввести мораторий на банкротство сельскохозяйственных предприятий в регионе.

Этот мораторий не просто отсрочка платежей, а комплексная мера, направленная на предоставление аграриям «дыхания» для восстановления. Она сопровождалась:

• Пролонгацией кредитов: Пересмотр сроков погашения существующих займов.
• Льготным кредитованием: Предоставление новых кредитов на условиях, позволяющих предприятиям восстановить производство без непосильной финансовой нагрузки.
• Субсидиями и компенсациями: Прямая финансовая помощь для возмещения части убытков.

Такие меры демонстрируют, что в условиях чрезвычайных обстоятельств институт банкротства может быть временно «заморожен», чтобы дать возможность стратегически важной отрасли оправиться от удара. Это яркий пример проактивного антикризисного управления на региональном уровне, когда государство не просто реагирует на последствия, но и превентивно защищает своих производителей.

Исследования на примере Кемеровской области:
Анализ банкротств сельскохозяйственных предприятий в Кемеровской области подчеркивает необходимость постоянной корректировки законодательства об институте банкротства и усиления государственной поддержки сельского хозяйства. Исследования показывают, что факторы, приводящие к несостоятельности в этом регионе, часто связаны с низкой конкурентоспособностью продукции, высокой закредитованностью, устаревшими технологиями и недостаточным уровнем государственной поддержки.

Выводы этих исследований часто сводятся к следующему:

1. Необходимость гибкости законодательства: Применение стандартных процедур банкротства к сельхозпредприятиям не всегда эффективно из-за их специфики.
2. Усиление государственной поддержки: Целевые программы субсидирования, льготного кредитования, страхования урожая, а также консультационная помощь являются критически важными.
3. Развитие институциональной среды: Формирование кооперативов, агрохолдингов, логистических центров, которые могли бы повысить устойчивость отрасли.
4. Мониторинг и раннее выявление рисков: Создание систем прогнозирования и предупреждения кризисных ситуаций в аграрном секторе.

В целом, институт банкротства, при грамотном применении и в сочетании с активной государственной поддержкой, может стать не клеймом, а инструментом оздоровления, способствующим консолидации активов, технологической модернизации и повышению эффективности сельскохозяйственного производства на муниципальном уровне.

Антикризисное управление на муниципальном уровне: содержание и эффективные меры

В условиях нестабильной экономики и постоянных вызовов, антикризисное управление становится не просто желательной, а жизненно необходимой функцией для муниципальных образований. Это не только набор реактивных мер, но и проактивный подход, способный обеспечить устойчивость и развитие территории даже в самые сложные периоды.

Понятие, цели и задачи антикризисного управления

Антикризисное управление — это не просто реагирование на уже наступивший кризис, а комплексная система, способная предварять или смягчать его удары. Это искусство удерживать функционирование в режиме выживания в период пиковых нагрузок и, что самое важное, выводить систему из кризисного состояния с минимальными потерями, используя открывающиеся возможности для будущего роста.

Определения и сущность:

• Общее определение: Антикризисное управление представляет собой совокупность методов и приемов, позволяющих распознавать кризисы на ранних стадиях, осуществлять их профилактику, преодолевать негативные последствия и сглаживать течение кризисных явлений.
• Процессуальный аспект: Это процесс, с помощью которого организация (в нашем случае – муниципальное образование) справляется с разрушительными и неожиданными событиями, угрожающими нанести ущерб ей самой, ее заинтересованным сторонам (населению, бизнесу) или общественности в целом.

Приоритетные цели антикризисного менеджмента:

1. Выживание и смягчение удара: Главная цель в критической ситуации – помочь муниципалитету или муниципальному предприятию выжить, смягчить удар кризиса и избежать банкротства или полного коллапса.
2. Использование возможностей кризиса: Кризис часто открывает новые точки роста, возможности для инноваций и переформатирования деятельности. Эффективное антикризисное управление позволяет выявить эти возможности и использовать их для усиления позиций предприятия или муниципального образования.
3. Восстановление платежеспособности: Для финансовых кризисов это первостепенная задача, направленная на нормализацию денежных потоков и способность выполнять обязательства.
4. Сохранение социальной стабильности: В контексте муниципалитетов, это обеспечение непрерывности предоставления базовых услуг населению, сохранение рабочих мест и минимизация социального напряжения.

Антикризисное финансовое управление выделяется как отдельное направление, фокусирующееся на продуманном распределении доступных ресурсов с целью получения максимальной прибыли, закрытия долгов и предотвращения банкротства. Оно включает в себя управление ликвидностью, оптимизацию затрат, работу с дебиторской и кредиторской задолженностью.

Генеральная цель антикризисного управления заключается в преодолении кризиса и формировании потенциала для будущего развития социально-экономической системы через качественное (инновационное) обновление механизма управления. Это означает не просто «залатывание дыр», но и проведение глубоких структурных изменений, которые сделают систему более устойчивой в долгосрочной перспективе, что позволит ей не только выстоять, но и укрепить свои позиции.

Организационно-экономические меры по совершенствованию антикризисного управления муниципальными образованиями

Для эффективного антикризисного управления на муниципальном уровне необходим комплексный подход, включающий меры как на федеральном и региональном, так и на местном у��овнях.

1. Совершенствование нормативного регулирования и методов управления муниципальной собственностью:
   • Разработка единых стандартов: Внедрение рациональных методов ведения муниципального хозяйства, стандартизация процессов управления имущественным комплексом (аренда, приватизация, использование).
   • Повышение прозрачности: Обеспечение открытости информации о муниципальной собственности и ее использовании, внедрение современных информационных систем учета.
   • Оптимизация структуры МУП: Пересмотр целесообразности существования некоторых МУП, их реорганизация, ликвидация или преобразование в иные формы (например, автономные учреждения), где это экономически обосновано.
2. Единая система антикризисных мероприятий на региональном уровне:
   • Софинансирование из федерального бюджета: Создание региональных программ антикризисной поддержки, частично финансируемых из федерального бюджета, для обеспечения сбалансированности региональных и местных бюджетов.
   • Целевые программы: Обеспечение выполнения социальных обязательств (выплата заработной платы бюджетникам, предоставление услуг), содействие занятости населения, сохранение и создание рабочих мест.
   • Межведомственное взаимодействие: Обеспечение тесного взаимодействия всех территориальных органов федеральных служб (ФНС, ФАС, Казначейство) с органами местного самоуправления для координации антикризисных мер.
3. Повышение самостоятельности и ответственности участников бюджетного процесса:
   • Децентрализация и ответственность: Передача большей ответственности администраторам бюджетных средств за эффективность их использования, при одновременном повышении их самостоятельности в принятии управленческих решений.
   • Система мотивации: Разработка системы мотивации для руководителей муниципальных учреждений и предприятий, стимулирующей эффективное управление и предотвращение кризисов.
4. Административно-территориальная реформа:
   • Укрупнение муниципальных образований: Рассмотрение возможности укрупнения муниципальных образований (например, объединение поселений в муниципальные округа). Это может упростить выполнение полномочий по коммунальным и социальным услугам за счет концентрации финансовых и кадровых усилий, снижения административных издержек.
5. Меры поддержки муниципальных предприятий:
   • Налоговые льготы и инвестиционные кредиты: Предоставление налоговых преференций и налоговых инвестиционных кредитов для муниципальных предприятий, находящихся в сложной ситуации, с целью стимулирования их развития и предотвращения банкротства.
   • Реструктуризация задолженности: Активная работа по реструктуризации задолженности по платежам в местный бюджет, а также содействие в реструктуризации долгов перед другими кредиторами.
   • Муниципальные заказы: Размещение муниципальных заказов на выпускаемую или осваиваемую конкурентоспособную продукцию предприятий, что обеспечивает гарантированный спрос и финансовую поддержку.
   • Привлечение инвестиций: Для перспективных проектов целесообразно ставить перед местной властью вопрос о частичном гарантировании внешних инвестиций, что снижает риски для инвесторов.
6. Управление муниципальным долгом:
   • Разработка модели управления: Создание комплексной модели антикризисного управления муниципальным долгом, включающей управление номинальной суммой долга по муниципальным ценным бумагам, объемом основного долга по бюджетным кредитам, кредитам, полученным муниципальным образованием, и обязательствам по муниципальным гарантиям.
   • Ограничение заимствований: Ужесточение контроля за объемами краткосрочных заимствований и введение необходимости получения разрешения от вышестоящих органов власти на осуществление заимствований.
7. Постоянный мониторинг и раннее обнаружение кризисов:
   • Системы раннего оповещения: Внедрение систем мониторинга финансово-экономического состояния муниципальных предприятий и бюджетов, позволяющих своевременно обнаруживать признаки предкризисных ситуаций (например, рост дебиторской/кредиторской задолженности, снижение доходной базы).
   • Квалифицированный менеджмент: Обеспечение наличия квалифицированного персонала, способного проводить глубокий анализ исходного состояния и социально-экономического положения районов, а также разрабатывать и реализовывать антикризисные программы.

В целом, эффективное антикризисное управление предполагает гибкий подход к степени централизации менеджмента в условиях кризиса, с усилением государственного контроля над стратегически важными отраслями и предприятиями, но при этом сохраняя возможности для самостоятельного развития и инноваций на местах.

Социально-экономические последствия муниципальных банкротств и пути их минимизации

Финансовая несостоятельность муниципальных образований и массовые банкротства муниципальных предприятий не являются изолированными экономическими явлениями. Они порождают целую цепочку негативных социально-экономических последствий, затрагивающих как экономику региона, так и благополучие каждого жителя. Понимание этих последствий и разработка эффективных механизмов их минимизации — одна из важнейших задач антикризисного управления.

Экономические и социальные последствия несостоятельности муниципалитетов

1. Экономические последствия:
   • Рост безработицы: Банкротство муниципальных предприятий, особенно градообразующих, приводит к массовым сокращениям, что вызывает резкий рост безработицы в пределах муниципального образования. Это влечет за собой снижение покупательной способности населения, уменьшение налоговых поступлений и общее замедление местной экономики.
   • Снижение инвестиционной привлекательности: Финансовая нестабильность муниципалитета отпугивает потенциальных инвесторов. Рост рисков неисполнения долговых обязательств (по некоторым исследованиям, реальные потери кредиторов могут достигать 75-85% от суммы задолженности) увеличивает волатильность финансовых рынков и ограничивает доступ компаний к капиталу, необходимому для развития и инноваций.
   • Неспособность выполнять бюджетные обязательства: Финансовая несостоятельность муниципалитетов ведет к объективной неспособности выполнять собственные расходные обязательства. Это означает снижение качества или полное прекращение предоставления базовых бюджетных услуг: ремонт дорог, содержание школ и больниц, благоустройство территории, обеспечение коммунальными услугами.
   • Ухудшение делового климата: Неплатежи по муниципальным контрактам и общая нестабильность создают неблагоприятную среду для малого и среднего бизнеса, что приводит к сокращению предпринимательской активности.
2. Социальные последствия:
   • Ухудшение качества жизни: Снижение уровня и качества общественных услуг напрямую влияет на комфорт и благополучие жителей. Отсутствие инвестиций в инфраструктуру ведет к ее деградации.
   • Рост социальной напряженности и неравенства: Массовое банкротство может усилить социальное неравенство, поскольку люди с низким уровнем дохода и без значительных сбережений оказываются в наиболее уязвимом положении. Потеря работы, невозможность получить качественные услуги могут стать источником массового недовольства, протестов и социальных конфликтов.
   • Ухудшение психологического состояния населения: Потеря работы, неопределенность будущего, снижение доходов — все это ведет к росту уровня стресса, депрессии, увеличению числа социальных проблем (рост преступности, алкоголизма).
   • Демографические изменения: Отток населения, особенно молодежи и квалифицированных кадров, в поисках лучшей жизни и работы в более благополучные регионы, что приводит к дальнейшему ослаблению территории.

Механизмы минимизации негативных последствий

Для смягчения и предотвращения этих разрушительных последствий необходим комплексный и многоуровневый подход:

1. Укрепление кредитной культуры и системы ограничений заимствований:
   • Жесткий контроль за долгом: Совершенствование системы ограничений муниципальных заимствований, включая лимиты на объем долга и расходы на его обслуживание.
   • Повышение финансовой дисциплины: Внедрение механизмов, стимулирующих ответственное отношение к заимствованиям и управлению бюджетными средствами.
2. Создание сбалансированного механизма банкротства:
   • Защита интересов: Разработка специального механизма банкротства для муниципальных образований, который снизит риск полного неисполнения долговых обязательств, обеспечивая баланс между интересами кредиторов, населения и самого муниципального образования.
   • Многосторонний учет: Этот механизм должен включать защиту муниципального образования от чрезмерных требований кредиторов, защиту прав налогоплательщиков на получение базовых бюджетных услуг и справедливое удовлетворение требований кредиторов, при этом минимизируя «поражение в правах» самого муниципалитета.
   • Система стимулов: Создание стимулов, позволяющих избежать дефолта или провести эффективную реструктуризацию задолженности до наступления критической ситуации.
3. Финансовая и консультативная помощь:
   • Превентивные меры: Предоставление финансовой и консультативной помощи со стороны региональных и федеральных властей для предотвращения дефолта муниципальных образований, включая бюджетные кредиты, субсидии и экспертную поддержку.
4. Программы занятости и переобучения:
   • Федеральные и региональные программы: Разработка и реализация федеральных, региональных, отраслевых и муниципальных государственных программ занятости, направленных на смягчение последствий массовых сокращений.
   • Сохранение и создание рабочих мест: Меры по сохранению экономически целесообразных рабочих мест, стимулирование создания новых рабочих мест, организация профессионального переобучения безработных и общественных работ.
5. Информирование и диалог с населением:
   • Разъяснительная работа: Ведение активной разъяснительной работы в трудовых коллективах несостоятельных предприятий о возможностях и последствиях процедур банкротства. Это повышает информированность работников, снижает панику и позволяет им эффективнее участвовать в процессе (например, через профсоюзы).
6. Сохранение градообразующих предприятий:
   • Принцип «бизнеса как комплекса»: При банкротстве градообразующих предприятий необходимо стремиться к продаже организации как бизнеса в комплексе тому, кто продолжит работать в данной местности по профилю должника. Это позволяет сохранить рабочие места, производственный потенциал и не допустить роста социальной напряженности.
7. Государственная и региональная поддержка:
   • Комплексный подход: Укрепление экономической безопасности и социально-экономического развития муниципальных образований через целевые программы, инвестиции в инфраструктуру и стимулирование местного производства.

Реализация этих мер позволит не только снизить остроту проблем, возникающих в результате муниципальных банкротств, но и создать более устойчивую основу для развития местных экономик и благополучия граждан.

Актуальные законодательные инициативы и предложения по изменению правового регулирования

Правовое поле, регулирующее институт банкротства и систему местного самоуправления в России, находится в состоянии постоянной динамики. Особую актуальность приобретают законодательные инициативы 2024-2025 годов, которые существенно меняют правила игры и напрямую влияют на финансовую устойчивость муниципальных образований и их предприятий.

Реформа местного самоуправления: Федеральный закон от 20.03.2025 № 33-ФЗ

Одним из ключевых событий в сфере муниципального управления стало вступление в силу Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти». Этот закон является фундаментальным для всей системы местного самоуправления и, как следствие, имеет прямое влияние на вопросы финансовой устойчивости и потенциальной несостоятельности муниципалитетов.

Основные положения и их влияние:

• Переход к одноуровневой системе: Закон предусматривает постепенный переход к одноуровневой системе местного самоуправления. Основными видами муниципальных образований теперь становятся городской округ, муниципальный округ и внутригородское муниципальное образование города федерального значения. При этом субъектам РФ предоставляется возможность сохранять двухуровневую систему (поселения и муниципальные районы) с учетом социально-экономических, исторических и иных особенностей. Влияние: Укрупнение муниципальных образований потенциально может привести к концентрации финансовых ресурсов и управленческих компетенций, что, в свою очередь, может повысить их финансовую устойчивость и снизить риски несостоятельности за счет эффекта масштаба. Однако существует и риск потери управляемости на местах и отрыва от реальных потребностей населения.
• Уточнение понятия и полномочий местного самоуправления: Закон более четко определяет понятие местного самоуправления и его полномочия, а также устанавливает принципы правового регулирования. Особое внимание уделяется финансированию расходов из местных бюджетов и запрету на возложение на муниципалитеты обязанностей по финансированию чужих полномочий. Влияние: Это положение является критически важным. Если оно будет эффективно реализовано, то значительно снизит финансовую нагрузку на местные бюджеты, устраняя одну из ключевых причин их дефицитности и предбанкротного состояния.
• Сроки адаптации: Субъекты РФ и муниципалитеты обязаны обновить свою нормативную базу в соответствии с новым законом к 1 января 2027 года. Влияние: Это дает время для планомерной реорганизации, но также требует значительных усилий по перестройке всех управленческих процессов.

В целом, реформа направлена на создание более унифицированной и, возможно, более управляемой системы местного самоуправления, что, при правильной имплементации, может способствовать повышению их финансовой самостоятельности и устойчивости.

Изменения в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (2024-2025 гг.)

Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является живым организмом, который постоянно адаптируется к экономическим реалиям. Последние изменения 2024-2025 годов имеют серьезное значение для всех субъектов хозяйственной деятельности, включая муниципальные предприятия.

• Повышение порогов задолженности (с 29 мая 2024 года):
  • Минимальный размер задолженности для инициирования банкротства юридических лиц был повышен до 2 млн рублей.
  • Для сельскохозяйственных организаций, стратегических предприятий и субъектов естественных монополий этот порог составил 3 млн рублей.

  Влияние: Это изменение направлено на снижение количества «мелких» банкротств и предоставление должникам большего времени для восстановления платежеспособности. Для МУП, особенно в сельскохозяйственной сфере, это означает дополнительную защиту от преждевременного инициирования процедуры банкротства, позволяя им искать пути выхода из кризиса.

• Упрощение процедур рассмотрения споров: Были упрощены процедуры рассмотрения отдельных обособленных споров и вопросов в делах о банкротстве. Теперь многие из них могут рассматриваться без судебного заседания и вызова сторон. Влияние: Это призвано сократить сроки и издержки процедур банкротства, сделать их более эффективными.
• Законопроект № 1172553-7 (май 2021 года): Хотя этот законопроект находится на стадии обсуждения, его инициативы весьма значительны. Он предлагает отказаться от процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления для юридических лиц в пользу новой процедуры — реструктуризации долгов. Влияние: Если этот законопроект будет принят, он кардинально изменит подход к банкротству, сделав его более ориентированным на сохранение бизнеса и восстановление платежеспособности через реорганизацию, а не на ликвидацию. Это может быть весьма полезным для МУП, где главной целью часто является сохранение функций и рабочих мест.

Эти изменения отражают общую тенденцию к повышению эффективности процедур банкротства, сокращению издержек и увеличению размера погашения требований кредиторов, при одновременной защите интересов должников.

Превентивные меры и предложения по дальнейшему совершенствованию

Несмотря на все изменения, вопрос о полноценном регулировании несостоятельности самих муниципальных образований остается открытым. Существующие механизмы, такие как временная финансовая админис��рация, являются лишь паллиативными мерами.

Предложения по дальнейшему совершенствованию:

1. Разработка специального закона о банкротстве муниципальных образований: Обосновывается необходимость создания четких законодательных положений для процедур разрешения несостоятельности самих муниципалитетов, аналогичных Главе 9 Кодекса США о банкротстве. Это позволит упорядоченно реструктуризировать долги, не допуская полного коллапса и сохраняя выполнение функций местного самоуправления.
2. Усиление превентивных мер:
   • Ограничение объемов краткосрочных заимствований: Необходимо еще более жесткое регулирование возможности муниципалитетов брать краткосрочные кредиты, которые часто используются для латания бюджетных дыр и приводят к росту долговой нагрузки.
   • Требование получения разрешения на заимствования: Введение обязательного получения разрешения от вышестоящих органов власти (регионального правительства, Министерства финансов) на осуществление любых существенных заимствований.
   • Система индикаторов финансовой устойчивости: Внедрение единой системы индикаторов и регулярного мониторинга финансового состояния всех муниципальных образований с автоматическим запуском превентивных мер при достижении критических значений.
3. Расширение полномочий по управлению муниципальным имуществом: Предоставление муниципалитетам большей гибкости в распоряжении своим имуществом для повышения доходной базы и привлечения инвестиций, при условии прозрачности и эффективности.
4. Консультационная и методологическая поддержка: Создание центров компетенций на региональном уровне, оказывающих муниципалитетам консультационную и методологическую помощь по вопросам финансового планирования, управления долгом и антикризисного менеджмента.

Актуальные законодательные инициативы и предложения демонстрируют стремление государства к созданию более устойчивой и предсказуемой системы управления на всех уровнях. Однако для полноценного решения проблемы муниципальных банкротств потребуется дальнейшее осмысление и смелые законодательные решения, а также понимание того, как эти изменения повлияют на реальную жизнь граждан.

Заключение

Институт муниципальных банкротств в России, находясь на стыке публичного и частного права, представляет собой сложный, постоянно эволюционирующий механизм, чье формирование и функционирование критически важно для обеспечения стабильности и развития на местном уровне. Наше исследование, глубоко погружаясь в исторический контекст, правовые нюансы и современные вызовы, позволило сделать ряд ключевых выводов.

Мы проследили путь института банкротства от первых упоминаний в Русской Правде до современного Федерального закона № 127-ФЗ, показав его трансформацию из карательной меры в сложный экономический регулятор. Выяснилось, что, хотя для муниципальных унитарных предприятий (МУП) существуют достаточно четкие процедуры банкротства, для самих муниципальных образований полноценного института «муниципального банкротства» в России до сих пор не создано. Существующий механизм временной финансовой администрации, хоть и является инструментом реагирования, не обладает гибкостью и глубиной, присущей, например, Главе 9 Кодекса США о банкротстве, что ограничивает возможности для эффективной реструктуризации долгов и восстановления платежеспособности.

Особое внимание было уделено специфике сельскохозяйственных предприятий, для которых законодательство о банкротстве предусматривает ряд исключений, обусловленных сезонностью и природно-климатическими рисками. Примеры из Ростовской и Кемеровской областей наглядно продемонстрировали, как моратории на банкротство и усиленная государственная поддержка становятся жизненно важными инструментами для сохранения аграрного сектора в условиях кризиса.

Анализ антикризисного управления на муниципальном уровне позволил определить его цели – не только выживание, но и поиск новых точек роста. Мы предложили комплекс организационно-экономических мер, включающих совершенствование нормативного регулирования, повышение самостоятельности бюджетов, административно-территориальные реформы и активные меры поддержки предприятий.

Наконец, мы изучили социально-экономические последствия муниципальных банкротств, такие как рост безработицы, снижение инвестиционной привлекательности и ухудшение качества жизни населения, и предложили механизмы их минимизации, включая укрепление кредитной культуры, программы занятости и сохранение градообразующих предприятий. Актуальные законодательные инициативы 2024-2025 годов, в частности, Федеральный закон № 33-ФЗ о реформе местного самоуправления и изменения в Федеральном законе о банкротстве, показывают стремление к совершенствованию системы, однако для полноценного решения проблемы несостоятельности муниципалитетов необходимы дальнейшие глубокие преобразования.

Основные выводы и ключевые рекомендации:

1. Необходимость специализированного законодательства: Крайне актуальна разработка и принятие специального федерального закона, регулирующего банкротство самих муниципальных образований. Он должен включать механизмы реструктуризации долгов, мораторий на требования кредиторов и защиту базовых функций местного самоуправления, основываясь на лучшей международной практике (например, опыт США).
2. Усиление превентивных мер: Расширение системы ограничений муниципальных заимствований и введение обязательного контроля со стороны вышестоящих органов власти за долговой политикой муниципалитетов.
3. Комплексная антикризисная стратегия: Разработка на федеральном и региональном уровнях единой системы антикризисных программ, включающих не только финансовую, но и консультационную, организационную поддержку муниципалитетов и муниципальных предприятий, особенно в сельскохозяйственной сфере.
4. Гибкость законодательства о банкротстве для АПК: Продолжение адаптации положений ФЗ № 127-ФЗ к специфике сельскохозяйственного производства, включая дальнейшее совершенствование механизмов моратория на банкротство в условиях чрезвычайных ситуаций и расширение преференций для сохранения профильной деятельности.
5. Повышение финансовой самостоятельности муниципалитетов: Реализация принципа запрета на возложение несвойственных полномочий без адекватного финансирования, а также стимулирование роста собственных доходных источников местных бюджетов.

Данное исследование предлагает студентам юридических, экономических и управленческих факультетов не только систематизированный обзор текущего состояния института муниципальных банкротств в России, но и глубокий аналитический взгляд на его перспективы. Оно демонстрирует, что для эффективного антикризисного управления необходимо не только знание правовых норм, но и понимание экономических закономерностей, исторических предпосылок и социальных последствий, формируя комплексное видение проблемы и путей ее решения.

Список использованной литературы

1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).
2. Федеральный закон от 09.07.2002 N 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных организаций».
3. Федеральный закон от 20.03.2025 N 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Aghion, Р., Hart, О., Moore, J. The economics of bankruptcy reform // Journal of Law and Economics. 1992. Vol. 8. P. 523-546.
5. Балдин, Г.В. Антикризисное управление. М.: Гардарики, 2005. 357 с.
6. Банкротство в России: от хорошей теории к хорошей практике. М., 2001. URL: http://www.eerc.ru/default.aspx?id=214&lang=rus.
7. Банкротство муниципального образования. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Бевчук, Л. Новый подход к корпоративной реорганизации // Harvard Law Review. 1988. Vol. 101. P. 775-804.
9. В Госдуму внесен законопроект, направленный на реформирование института банкротства // Система ГАРАНТ. URL: https://www.garant.ru/news/1460591/.
10. Госдума примет законопроект о муниципальной реформе до конца осенней сессии // Ведомости. 2024. 24 сентября. URL: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2024/09/24/1063632-gosduma-primet-zakonoproekt.
11. Журавская Е., Сонин К. Экономика и политика российских банкротств // Вопросы экономики. 2004. N 4. С. 118-135.
12. Закон о значительных изменениях в сфере банкротства действует с 29 мая 2024 года. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
13. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования / М.Г. Кузык, И.В. Межераупс, А.Д. Радыгин и др. М.: ИЭПП, 2005. 432 с.
14. Кардинальные изменения Закона о банкротстве // Пепеляев Групп. URL: https://pgplaw.ru/press/articles/kardinalnye-izmeneniya-zakona-o-bankrotstve/.
15. Коротков, Э.М. Антикризисное управление. М.: Инфра-М, 2008. 620 с.
16. Лорионов, И.К. Антикризисное управление. М.: Дашков и Ко, 2004. 290 с.
17. Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. 651 с.
18. Несостоятельность (банкротство) муниципальных образований: опыт США и предложения для России // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nesostoyatelnost-bankrotstvo-munitsipalnyh-obrazovaniy-opyt-ssha-i-predlozheniya-dlya-rossii.
19. Новый закон о местном самоуправлении: основные изменения. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
20. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги, 1997.
21. Особенности банкротства сельхозпредприятий // Журнал Агробизнес. URL: https://agrobusiness.ru/articles/osobennosti-bankrotstva-selhozpredpriyatiy.
22. Полищук Л. Нецелевое использование институтов: причины и следствия // Вопросы экономики. 2008. № 8. С. 28-44.
23. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2000. № 3. С. 24-50.
24. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2004. 346 с.
25. Причины банкротства муниципалитетов: экономические закономерности и тонкости управления // Ассоциация Совет Муниципальных Образований Хабаровского края. URL: https://smoh.ru/news/prichiny-bankrotstva-munitsipalitetov-ekonomicheskie-zakonomernosti-i-tonkosti-upravleniya/.
26. Проект закона об обновлении системы местного самоуправления в РФ прошел II чтение // Интерфакс. URL: https://www.interfax.ru/russia/947708.
27. Радаев В.В. Новый институциональный подход и деформализация правил в росийской экономике. WP1. 2001. 01. 45 с.
28. Реформы местного самоуправления: модели организации, статус муниципальных образований, особенности административных центров // Издательская группа ЮРИСТ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/reformy-mestnogo-samoupravleniya-modeli-organizatsii-status-munitsipalnyh-obrazovaniy-osobennosti-administrativnyh-tsentrov.
29. Тарасов, В.В., Атамась Е.А., Глушко А.П. Правовое регулирование статуса несостоятельности муниципальных образований в Российской Федерации // Муниципальная власть. 2007. № 2. С. 72-80.
30. Формирование механизма антикризисного управления муниципальной экономикой // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/formirovanie-mehanizma-antikrizisnogo-upravleniya-munitsipalnoy-ekonomikoy.