В условиях современного рынка, где конкуренция является движущей силой экономического прогресса, обеспечение ее добросовестности становится приоритетной задачей государства. Актуальность темы подтверждается статистикой: несмотря на общее снижение количества нарушений по Главе 2.1 Закона о защите конкуренции, зафиксированное ФАС России (общее количество нарушений в 2022 году снизилось на 2,2% по сравнению с 2021 годом, а за первое полугодие 2023 года снижение составило 13% относительно аналогичного периода 2022 года), сложность квалификации и доказывания конкретных форм недобросовестной конкуренции остается высокой. И что из этого следует? А то, что снижение числа формальных нарушений не означает упрощения работы для юристов, а, напротив, сигнализирует о том, что антимонопольный орган теперь берется только за самые сложные и прецедентные дела.
Целью настоящей работы является комплексный юридический и практический анализ форм недобросовестной конкуренции, прямо запрещенных статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — ФЗ № 135-ФЗ), включая их правовую квалификацию, разграничение и актуальную практику применения антимонопольным органом (ФАС России). Основное внимание уделяется детализированному раскрытию критериев квалификации наиболее сложных составов нарушений, что необходимо для глубокого понимания студентами юридических и экономических специальностей.
Теоретико-правовые основы и эволюция законодательства о недобросовестной конкуренции
Конкуренция, будучи основой рыночной экономики, должна протекать в рамках правовых и этических норм. Конституционно-правовое значение защиты конкуренции закреплено в статье 8 Конституции РФ, гарантирующей свободу экономической деятельности и недопущение недобросовестной конкуренции. Недобросовестность действий на рынке подрывает доверие потребителей, искажает ценообразование и ведет к неэффективному распределению ресурсов. Важно отметить, что защита добросовестной конкуренции — это не просто инструмент наказания, а основополагающий механизм для поддержания стабильности и прогнозируемости инвестиционного климата в стране.
Легальное определение и ключевые признаки недобросовестной конкуренции
Легальное определение недобросовестной конкуренции (НК) закреплено в пункте 9 статьи 4 ФЗ № 135-ФЗ.
Недобросовестная конкуренция — это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Анализ данного определения позволяет выделить четыре обязательных признака, без которых действие не может быть квалифицировано как НК:
- Субъект: Действия совершаются хозяйствующим субъектом (группой лиц), осуществляющим предпринимательскую деятельность.
- Цель: Действия направлены на получение необоснованных преимуществ перед конкурентами.
- Критерий оценки: Действия противоречат этико-правовым стандартам (добропорядочность, разумность, справедливость, обычаи делового оборота).
- Последствие: Действия причинили или могут причинить убытки конкурентам или нанести вред их деловой репутации (достаточно потенциальной угрозы).
Системные изменения регулирования: отмена ст. 14 и введение Главы 2.1
Ключевым моментом в развитии российского конкурентного права стало принятие Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ, известного как «четвертый антимонопольный пакет». До этой реформы действовала обобщенная статья 14, содержавшая открытый перечень запретов, что вызывало сложности в единообразной правовой квалификации.
Реформа 2015 года кардинально изменила подход, отменив прежнюю статью 14 и введя новую Главу 2.1 «Недобросовестная конкуренция», которая включает статьи 14.1–14.7, устанавливающие детализированный, но не исчерпывающий перечень конкретных форм запрещенных действий. Этот переход от «открытого» к «детализированному» перечню позволил:
- Повысить правовую определенность для бизнеса.
- Упростить процесс доказывания для антимонопольного органа, поскольку теперь не требуется каждый раз доказывать соответствие общим критериям, если действие прямо подпадает под конкретную статью (например, 14.3).
Детальный анализ конкретных форм недобросовестной конкуренции (ст. 14.1, 14.2, 14.3)
Глава 2.1 ФЗ № 135-ФЗ систематизировала наиболее распространенные формы недобросовестной конкуренции, сосредоточив первые три статьи на нарушениях, связанных с распространением информации.
Дискредитация (ст. 14.1) и Введение в заблуждение (ст. 14.2)
Хотя обе статьи связаны с распространением ложной или искаженной информации, они имеют принципиальное различие в объекте посягательства:
| Признак | Статья 14.1 (Дискредитация) | Статья 14.2 (Введение в заблуждение) |
|---|---|---|
| Объект сведений | Товары, деятельность или деловая репутация конкурента. | Свои собственные товары, услуги, деятельность или изготовитель. |
| Суть нарушения | Распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки или нанести вред деловой репутации конкурента. | Распространение ложных сведений о своем товаре, его качестве, количестве, месте производства, изготовителе, гарантиях или условиях продажи. |
| Цель | Принизить конкурента, переманить его потребителей. | Необоснованно превознести свой товар, сформировать у потребителя ложное представление о его потребительских свойствах. |
Пример квалификации: Если компания «А» в рекламе заявляет, что товар компании «Б» изготовлен из токсичного сырья (что не соответствует действительности), это квалифицируется по ст. 14.1 (дискредитация конкурента). Если же компания «А» заявляет, что ее собственный товар изготовлен в Швейцарии, хотя на самом деле он произведен в Китае, это квалифицируется по ст. 14.2 (введение в заблуждение потребителя относительно собственного товара).
Практика ФАС показывает, что введение в заблуждение (ст. 14.2) является одним из самых распространенных нарушений. Доказывание требует установления не только ложности информации, но и ее существенности, то есть способности повлиять на принятие потребителем решения о покупке. Но разве не упускается здесь важный нюанс, заключающийся в том, что потребитель не всегда является рациональным субъектом, и даже минимальное искажение может стать решающим фактором покупки?
Некорректное сравнение (ст. 14.3): Критерии объективности и подтверждения превосходства
Статья 14.3 ФЗ № 135-ФЗ устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию путем некорректного сравнения. Данная норма направлена против рекламных или маркетинговых приемов, которые создают необоснованное впечатление о превосходстве одного хозяйствующего субъекта над другим.
Запрещено, в частности:
- Сравнение с другим субъектом или его товаром, если такое сравнение не основано на объективных, сопоставимых критериях.
- Использование слов «лучший», «первый», «номер один», «самый» или аналогичных, создающих впечатление о превосходстве, при отсутствии документального или иного объективного подтверждения заявленных характеристик или параметров сравнения.
ФАС России проводит четкое разграничение между двумя типами некорректного сравнения:
- «Негативное» сравнение: Принижение товаров конкурента путем неверного или искаженного сопоставления их характеристик.
- «Позитивное» сравнение: Необоснованное превознесение собственного товара. Именно этот тип часто связан с использованием «суперлативов» (лучший, номер 1).
Критерии объективности: Для избежания нарушения компания, использующая сравнение, должна иметь возможность предоставить антимонопольному органу (или суду) результаты независимых исследований, сертификаты, протоколы испытаний или статистические данные, подтверждающие заявленное превосходство на момент распространения информации. Если таких данных нет, сравнение признается некорректным, а действия — недобросовестной конкуренцией.
Проблемы квалификации сложных составов и механизмы разграничения в практике ФАС
Правоприменительная практика ФАС России сталкивается с необходимостью тонкого разграничения схожих по внешним проявлениям, но различных по правовой природе составов недобросовестной конкуренции.
Разграничение Введения в заблуждение (ст. 14.2) и Создания смешения (ст. 14.6)
Одной из наиболее сложных задач является разграничение нарушений, предусмотренных статьей 14.2 (Введение в заблуждение) и статьей 14.6 (Создание смешения).
Статья 14.6 запрещает действия, способные вызвать смешение с деятельностью конкурента либо с его товарами или услугами. Это достигается, как правило, путем имитации:
- Внешнего вида товара (форма, конфигурация).
- Упаковки, этикетки.
- Фирменного наименования, коммерческого обозначения, логотипа.
| Критерий разграничения | Введение в заблуждение (ст. 14.2) | Создание смешения (ст. 14.6) |
|---|---|---|
| Фокус нарушения | Содержание информации (текст, цифры, ложные факты). | Форма представления товара (визуальное сходство, имитация). |
| Цель нарушителя | Заставить потребителя поверить в ложные свойства своего товара. | Заставить потребителя ошибочно отождествить товар нарушителя с товаром конкурента. |
| Ключевой элемент доказывания | Факт ложности/искажения распространенной информации. | Наличие у скопированных элементов различительной способности и стойкой ассоциации с товаром заявителя. |
Для квалификации нарушения по ст. 14.6, ФАС России должна доказать, что скопированные элементы обладают различительной способностью и уже устойчиво ассоциируются у потребителя с конкретным конкурентом. Это часто требует проведения социологических или маркетинговых исследований, подтверждающих, что значительная часть целевой аудитории действительно путает товары из-за сходства. Без такой доказательной базы установление факта нарушения крайне затруднительно.
Незаконное приобретение и использование средств индивидуализации (ст. 14.4): Условия признания недобросовестности
Статья 14.4 ФЗ № 135-ФЗ направлена на борьбу с недобросовестной регистрацией товарных знаков, которая является формой патентного троллинга или попыткой блокировать деятельность конкурента.
Судебная и антимонопольная практика, в частности, наработанная Президиумом Суда по интеллектуальным правам (СИП), выработала четкую совокупность условий, при наличии которых приобретение исключительного права на товарный знак может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а именно:
- Факт широкого использования: Спорное обозначение, или сходное с ним до степени смешения, должно было широко использоваться иным лицом (заявителем) до даты подачи заявки на регистрацию ответчиком.
- Известность ответчику: Ответчик (регистрирующий товарный знак) должен был знать или не мог не знать о факте такого использования обозначения конкурентом.
- Намерение причинить вред: У ответчика должна присутствовать цель — причинить вред конкуренту, получить необоснованные преимущества или заблокировать его деятельность.
Если эти условия доказываются, антимонопольный орган, установив факт недобросовестной конкуренции, направляет свое решение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. Таким образом, незаконное приобретение средств индивидуализации становится не просто спором о праве, но полноценным антимонопольным нарушением, имеющим далеко идущие последствия.
Правоприменительная практика ФАС и меры ответственности
Эффективность законодательства о недобросовестной конкуренции напрямую зависит от механизмов его реализации, которыми в России наделена Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).
Системная роль статьи 14.8: Оговорка «неисчерпывающего перечня»
Несмотря на детализацию запретов в статьях 14.1–14.7, законодатель предусмотрел «страховочный» механизм в виде статьи 14.8 ФЗ № 135-ФЗ.
Статья 14.8. Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции
Запрещаются иные действия, которые не предусмотрены статьями 14.1–14.7 настоящего Федерального закона, но при этом направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат положениям настоящего Федерального закона, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.
Статья 14.8, по сути, сохраняет неисчерпывающий характер перечня недобросовестных действий, возвращая антимонопольный орган к широкому определению НК, данному в статье 4. Она позволяет ФАС квалифицировать новые, нетипичные или комбинированные формы недобросовестной практики, которые не успели получить прямое закрепление в законе. Это обеспечивает гибкость конкурентного права и позволяет оперативно реагировать на меняющиеся рыночные реалии. Именно эта статья становится решающей в эпоху цифровой экономики, где появляются совершенно новые, ранее немыслимые способы манипулирования рынком.
Динамика рассмотрения дел: Статистический анализ нарушений по Главе 2.1 ФЗ № 135-ФЗ
Статистические данные ФАС России о динамике рассмотрения дел по Главе 2.1 ФЗ № 135-ФЗ (статьи 14.1–14.8) позволяют оценить эффективность правоприменения и выявить тенденции.
| Период | Динамика нарушений по Главе 2.1 | Источник данных |
|---|---|---|
| 2022 год к 2021 году | Снижение на 2,2% | ФАС России |
| I полугодие 2023 года к I полугодию 2022 года | Снижение на 13% | ФАС России |
Данная тенденция к снижению может быть интерпретирована двояко в академическом контексте:
- Положительный эффект реформы: Детализация запретов и ужесточение ответственности (особенно по ст. 14.33 КоАП РФ) могли повысить правовую грамотность бизнеса и дисциплинировать хозяйствующих субъектов.
- Сложность доказывания: Снижение может быть связано с ростом сложности доказывания ряда составов (особенно ст. 14.6 и 14.4), требующих проведения дорогостоящих экспертиз или социологических исследований, что снижает активность заявителей или успешность расследований.
В любом случае, текущая динамика свидетельствует о том, что практика ФАС становится более избирательной и фокусируется на делах, имеющих высокую общественную значимость или требующих прецедентного правового решения.
Административная ответственность (ст. 14.33 КоАП РФ) и гражданско-правовая защита
За нарушение запрета на недобросовестную конкуренцию предусмотрена административная ответственность по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Размеры штрафов существенно различаются в зависимости от характера нарушения:
| Вид нарушения (ст. 14.33 КоАП РФ) | Субъект | Размер штрафа |
|---|---|---|
| Часть 1: Общие формы НК (за исключением связанных с ИС) | Должностные лица | 12 000 – 20 000 рублей |
| Юридические лица | 100 000 – 500 000 рублей | |
| Часть 2: НК, связанная с незаконным использованием РИД (в т.ч. ст. 14.4, 14.6) | Юридические лица | От 1/100 до 15/100 размера выручки, но не менее 100 000 рублей |
| Должностные лица | Дисквалификация на срок до трех лет |
Особое внимание следует уделить ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, где штраф для юридических лиц рассчитывается как процент от выручки, что может достигать значительных сумм. Более того, для должностных лиц предусмотрена такая строгая мера, как дисквалификация, что подчеркивает высокую общественную опасность нарушений, связанных с незаконным использованием интеллектуальной собственности.
Помимо административной ответственности, потерпевшие хозяйствующие субъекты имеют право на гражданско-правовую защиту. После установления факта нарушения ФАС, конкурент может обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных актом недобросовестной конкуренции (ст. 15 ГК РФ), а также потребовать пресечения противоправных действий.
Заключение
Система борьбы с недобросовестной конкуренцией в Российской Федерации, основанная на положениях Главы 2.1 ФЗ № 135-ФЗ, представляет собой сложный, но высоко детализированный правовой механизм. Реформа 2015 года, введшая конкретные составы нарушений (ст. 14.1–14.7), повысила правовую определенность, но одновременно усложнила процесс доказывания по ряду составов.
Ключевыми особенностями современной системы являются:
- Детализация запретов: Четкое разграничение между дискредитацией (о конкуренте), введением в заблуждение (о своем товаре) и некорректным сравнением (необоснованное превосходство).
- Квалификационная сложность: Необходимость установления комплекса условий (широкое использование, известность, намерение) для признания приобретения товарного знака недобросовестным (ст. 14.4) и доказательства различительной способности для создания смешения (ст. 14.6).
- Гибкость регулирования: Наличие статьи 14.8, которая сохраняет возможность квалификации иных нетипичных действий как недобросовестной конкуренции, обеспечивает адаптивность конкурентного права.
- Ужесточение ответственности: Применение процентных штрафов от выручки и дисквалификации должностных лиц по ст. 14.33 КоАП РФ выступает мощным превентивным фактором.
ФАС России, выступая основным органом квалификации, демонстрирует тенденцию к более сфокусированному и глубокому анализу нарушений, о чем свидетельствует снижение общего количества рассматриваемых дел на фоне повышения их сложности. Для хозяйствующих субъектов и юристов критически важно глубокое понимание критериев квалификации, поскольку ошибка в правовой оценке может привести как к крупным административным штрафам, так и к многомиллионным искам о возмещении убытков в арбитражных судах.
Список использованной литературы
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 4. – Ст. 445.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : федер. закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
- Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Бюллетень нормативных актов. – 1992. – № 2-3.
- Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) (ред. от 02.10.1979) // Закон. – 1999. – № 7.
- Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) «О собственности в РСФСР» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. – 1990. – № 30. – Ст. 416. (Утратил силу).
- Борисова О.В. Добросовестность в налоговом праве: доктрина, презумпция, принцип // Налоговые споры: теория и практика. – 2006. – № 4.
- Городов О.А. Недобросовестная конкуренция: теория и правоприменительная практика. – М. : Статут, 2008. – 216 с.
- Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. – М., 1994. – Т. 3. – С. 352.
- Конкурентное право РФ : учеб. пособие / под ред. Р.И. Клейн, Р.Е. Фонаревой. – М. : Логос, 1999. – С. 85.
- Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1972. – С. 577.
- Смагина И.А. Предпринимательское право : учеб. пособие. – 3-е изд., испр. и доп. – М. : Омега-Л, 2009. – С. 63.
- [Электронный ресурс]. URL: http://praktika-pravo.ru/documents/id/15757 (дата обращения: 16.10.2025).
- [Электронный ресурс]. URL: http://fasszo.arbitr.ru/cases (дата обращения: 16.10.2025).
- [Электронный ресурс]. URL: http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_23222.html (дата обращения: 16.10.2025).
- [Электронный ресурс]. URL: http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_20486.html (дата обращения: 16.10.2025).
- [Электронный ресурс]. URL: http://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_17344.html (дата обращения: 16.10.2025).
- [Электронный ресурс]. URL: http://arbitration.consultant.ru/asz/doc104645.html (дата обращения: 16.10.2025).
- Статья 4. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе [Электронный ресурс] // consultant.ru. URL: [Не указан] (дата обращения: 16.10.2025).
- Статья 14.1. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации [Электронный ресурс] // consultant.ru. URL: [Не указан] (дата обращения: 16.10.2025).
- Статья 14.4. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации [Электронный ресурс] // consultant.ru. URL: [Не указан] (дата обращения: 16.10.2025).
- Семь признаков недобросовестной конкуренции. За что будут штрафовать в 2016 году [Электронный ресурс] // law.ru. URL: [Не указан] (дата обращения: 16.10.2025).
- Недобросовестная конкуренция: понятие и формы [Электронный ресурс] // kuzstu.ru. URL: [Не указан] (дата обращения: 16.10.2025).
- Статья 14.8. Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции [Электронный ресурс] // klerk.ru. URL: [Не указан] (дата обращения: 16.10.2025).
- Статья 14. Запрет на недобросовестную конкуренцию (утратила силу) [Электронный ресурс] // garant.ru. URL: [Не указан] (дата обращения: 16.10.2025).
- Недобросовестная конкуренция : Административная ответственность [Электронный ресурс] // 1c.ru. URL: [Не указан] (дата обращения: 16.10.2025).
- Статья 14.2. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение [Электронный ресурс] // legalacts.ru. URL: [Не указан] (дата обращения: 16.10.2025).
- Статья 14.3. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем некорректного сравнения [Электронный ресурс] // consultant.ru. URL: [Не указан] (дата обращения: 16.10.2025).
- Некорректное сравнение: запрет на недобросовестную конкуренцию в рекламе [Электронный ресурс] // law.ru. URL: [Не указан] (дата обращения: 16.10.2025).
- Формы недобросовестной конкуренции: некорректное сравнение [Электронный ресурс] // eg-online.ru. URL: [Не указан] (дата обращения: 16.10.2025).
- ФАС разъясняет: отличие видов недобросовестной конкуренции (Письмо ФАС РФ от 22.08.2018 № АД/66643/18) [Электронный ресурс] // kormed.ru. URL: [Не указан] (дата обращения: 16.10.2025).
- Какая ответственность грозит за недобросовестную конкуренцию? [Электронный ресурс] // ultraunion.ru. URL: [Не указан] (дата обращения: 16.10.2025).