Франция и Суэцкий кризис 1956 года: Анализ причин, хода и долгосрочных последствий для французской внешней политики

26 июля 1956 года мир стал свидетелем события, которое не только перекроило политическую карту Ближнего Востока, но и навсегда изменило расстановку сил на мировой арене. Именно в этот день президент Египта Гамаль Абдель Насер объявил о национализации Суэцкого канала, спровоцировав международный конфликт, который в дальнейшем войдёт в историю как Суэцкий кризис. Это событие стало одним из самых значимых символов завершения эпохи колониализма и наглядно продемонстрировало, что Великобритания и Франция более не могли диктовать свою волю без согласия Соединённых Штатов, что ознаменовало собой последнюю попытку проведения самостоятельной великодержавной политики.

Суэцкий кризис как поворотный пункт в мировой истории и внешней политике Франции

Суэцкий кризис 1956 года — это не просто эпизод в истории международных отношений, а поворотный пункт, который глубоко затронул как глобальные геополитические процессы, так и внутреннюю динамику отдельных государств, особенно Франции. Для Пятой республики, тогда ещё находившейся под управлением Четвёртой республики, этот конфликт стал болезненным уроком, кардинально изменившим её внешнеполитическую траекторию и ускорившим осознание необходимости переосмысления своего места в мире. По сути, это была не только демонстрация военной силы, но и проверка устойчивости всей колониальной системы, которая, как оказалось, уже дала трещину.

Изучение данного кризиса имеет непреходящую актуальность для понимания эволюции международных отношений в период Холодной войны, процессов деколонизации и формирования новой биполярной системы. Особое внимание следует уделить роли Франции, чьи колониальные амбиции, экономические интересы и стремление сохранить влияние в Средиземноморье и Северной Африке стали ключевыми мотивами её активного участия в «тройственной агрессии».

Настоящая курсовая работа ставит целью провести всесторонний и глубокий анализ участия Франции в Суэцком кризисе 1956 года, раскрывая комплекс причин, специфику хода событий и долгосрочные последствия для французской внешней политики. Для достижения этой цели будут рассмотрены следующие исследовательские вопросы:

• Каковы были глубинные причины и предпосылки, обусловившие активное участие Франции в Суэцком кризисе 1956 года?
• Какую роль сыграла Франция в инициировании и проведении тройственной агрессии против Египта, и каковы были её стратегические цели?
• Как изменялись франко-египетские отношения в преддверии и в ходе Суэцкого кризиса, и какие факторы влияли на эти изменения?
• Каковы были внешнеполитические и внутриполитические последствия Суэцкого кризиса для Франции, включая влияние на её колониальную политику и положение на Ближнем Востоке?
• Как международное сообщество и ключевые мировые державы (СССР, США, Великобритания) реагировали на действия Франции во время кризиса, и как это повлияло на исход конфликта?
• Какие уроки из Суэцкого кризиса извлекла Франция для формирования своей последующей внешней политики и оборонной доктрины?
• Каковы основные историографические подходы к оценке роли Франции в Суэцком кризисе в отечественной и зарубежной науке?

Структура работы будет построена таким образом, чтобы последовательно ответить на эти вопросы, начиная с общей характеристики кризиса, переходя к анализу французских мотивов, деталей участия в военной операции, международной реакции, и завершая осмыслением долгосрочных последствий и историографических интерпретаций.

Суэцкий кризис 1956 года: Общая характеристика и исторический контекст

Ключевой тезис: Дать определение Суэцкого кризиса как международного конфликта, вызванного национализацией Суэцкого канала, и охарактеризовать его значение.

Суэцкий кризис, известный также как Суэцкая война, Синайская война или Вторая арабо-израильская война, представляет собой международный конфликт, который разгорелся в период с октября 1956 года по март 1957 года. Этот конфликт стал прямым следствием решения египетского президента Гамаля Абдель Насера о национализации Суэцкого канала 26 июля 1956 года. Национализация стратегически важного водного пути, ранее находившегося под управлением англо-французской компании, вызвала резкое недовольство западных держав, рассматривавших этот акт как покушение на их экономические и геополитические интересы.

В сущности, кризис стал кульминацией целого ряда напряжённых процессов, включая усиление арабского национализма, стремление Египта к полной независимости от бывших колониальных держав, а также борьбу за влияние в условиях начинающейся Холодной войны. Для Великобритании, Франции и Израиля основной целью вторжения в Египет было восстановление контроля над Суэцким каналом и, что не менее важно, смещение Гамаля Абдель Насера, чья «антиимпериалистическая» и арабо-националистическая политика сближения с Советским Союзом вызывала глубокую тревогу в западных столицах.

Несмотря на военное вмешательство, конфликт завершился без каких-либо территориальных изменений для участвующих сторон. Однако его последствия имели колоссальное значение: Суэцкий кризис окончательно подорвал остатки колониального влияния Великобритании и Франции, продемонстрировал их неспособность действовать независимо от США, а также значительно укрепил позиции Египта и Гамаля Абдель Насера как лидера арабского мира. Более того, кризис подчеркнул растущую роль США и СССР как двух сверхдержав, способных влиять на региональные конфликты, и стал катализатором для дальнейших процессов деколонизации.

Хронология и ключевые этапы конфликта

Вспышка Суэцкого кризиса в середине 1950-х годов явилась результатом постепенного нарастания напряжённости, где каждый шаг одной из сторон вызывал ответную реакцию, приближая регион к открытому конфликту. Хронологически события развивались следующим образом:

• 26 июля 1956 года: Президент Египта Гамаль Абдель Насер объявляет о национализации «Компании Суэцкого канала», мотивируя это необходимостью финансирования строительства Асуанского гидротехнического комплекса после отказа США, Великобритании и Международного банка реконструкции и развития в предоставлении кредитов. Этот акт стал прямым толчком к кризису.
• 27 июля 1956 года: Правительства Великобритании и Франции, осознавая угрозу своим стратегическим и экономическим интересам, принимают решение о подготовке военной операции против Египта.
• 5 августа 1956 года: В Лондоне начинает работу объединённая англо-французская военная группа, которая приступает к разработке детального плана военной операции под кодовым названием «Мушкетер».
• 24 октября 1956 года: В Севре, пригороде Парижа, подписывается секретный Севрский протокол между Великобританией, Францией и Израилем. Этот документ юридически оформляет сговор трёх держав о совместных военных действиях против Египта. Согласно протоколу, Израиль должен был начать военные действия первым, создавая тем самым повод для последующего вмешательства англо-французских сил.
• 29 октября 1956 года: Израильские войска начинают операцию «Кадеш», вторгаясь на Синайский полуостров. Израиль оправдывает свои действия необходимостью пресечь вылазки федаинов из Сектора Газа.
• 31 октября 1956 года: Британские и французские вооружённые силы приступают к операции «Мушкетер», начав массированные бомбардировки египетских городов (Каира, Александрии) и стратегических объектов в зоне Суэцкого канала.
• 2 ноября 1956 года: Генеральная Ассамблея ООН принимает Резолюцию 997 (ES-I), призывающую Великобританию, Францию и Израиль прекратить агрессию и немедленно вывести свои войска.
• 5 ноября 1956 года: Великобритания и Франция, игнорируя резолюцию ООН, заявляют о необходимости прекращения конфликта и предлагают ввести свои войска для «поддержания порядка», что фактически является прелюдией к десантной операции.
• 6 ноября 1956 года: Англо-французские десанты высаживаются в районе Суэцкого канала, захватывая Порт-Саид и Порт-Фуад. В тот же день вступает в силу соглашение о прекращении огня, чему предшествовали ультиматумы СССР и жёсткое давление со стороны США.
• Декабрь 1956 года: Британские и французские войска полностью выводятся из Египта под давлением международного сообщества.
• Март 1957 года: Израильские войска завершают вывод с Синайского полуострова. В зоне канала развёртывается миротворческий контингент ООН, что становится первой подобной операцией в истории организации.

Эта хронология ясно показывает, как развивался конфликт от дипломатического противостояния к полномасштабной военной операции и последующему международному давлению, приведшему к её завершению.

Суэцкий канал: Стратегическое и экономическое значение для западных держав

Чтобы в полной мере оценить драматизм и масштаб Суэцкого кризиса, необходимо понять исключительную стратегическую и экономическую значимость Суэцкого канала для мирового сообщества, и особенно для западных держав того времени. Построенный в 1869 году, канал стал не просто водным путём, а кровеносной артерией мировой торговли.

• Ключевой морской путь: Суэцкий канал представлял собой кратчайший морской путь между Европой и Азией, соединяя Средиземное море с Красным морем и Индийским океаном. Его альтернативой был длительный и дорогостоящий обход Африки вокруг мыса Доброй Надежды. Сокращение расстояния позволяло существенно экономить время и топливо, что делало канал незаменимым для международной торговли.
• Нефтяная артерия: К середине XX века Суэцкий канал приобрёл критическое значение для транспортировки нефти. Большая часть нефти, потребляемой Западной Европой, поступала с Ближнего Востока. Контроль над каналом обеспечивал бесперебойные поставки жизненно важного сырья, от которого зависела экономика и обороноспособность многих европейских стран, включая Великобританию и Францию. Национализация канала Египтом воспринималась как прямая угроза энергетической безопасности.
• Экономические интересы: «Компания Суэцкого канала» (Compagnie Universelle du Canal Maritime de Suez) была прибыльным предприятием, значительная доля акций которого принадлежала иностранным инвесторам. Изначально французские инвесторы владели половиной акций, а к моменту национализации, хотя Великобритания стала крупнейшим акционером, французские интересы оставались существенными. Национальный контроль Египта над каналом означал потерю контроля над финансовыми потоками и стратегическим активом.
• Геополитическое влияние: Для бывших колониальных держав, таких как Великобритания и Франция, Суэцкий канал символизировал их продолжающееся влияние на глобальные торговые пути и регионы. Контроль над ним был элементом их великодержавного статуса. Потеря контроля над каналом рассматривалась как серьёзный удар по их геополитическим позициям, особенно в условиях усиления арабского национализма и общего процесса деколонизации.
• Военно-стратегическое значение: Канал имел также огромное военно-стратегическое значение, обеспечивая быстрый переброс военных сил и средств между Средиземноморьем и Индийским океаном, что было важно для поддержания колониальных империй и обеспечения безопасности морских коммуникаций.

Таким образом, решение Насера о национализации Суэцкого канала стало не просто экономическим актом, а геополитическим вызовом, затрагивающим жизненно важные интересы западных держав и послужившим катализатором для военного конфликта.

Предпосылки и глубинные причины активного участия Франции в Суэцком кризисе

Ключевой тезис: Раскрыть комплекс факторов, обусловивших решимость Франции к военному вмешательству.

Активное и решительное участие Франции в Суэцком кризисе 1956 года было обусловлено целым комплексом глубоких исторических, экономических и политических факторов. Это не был спонтанный порыв, а скорее кульминация долго назревавших противоречий и опасений, касающихся её статуса, колониальных владений и экономического благополучия. Париж видел в действиях Насера не только угрозу конкретному финансовому активу, но и прямой вызов своим жизненно важным интересам в Северной Африке и на Ближнем Востоке.

Национализация Суэцкого канала 26 июля 1956 года, безусловно, стала непосредственным спусковым крючком. Однако под этой поверхностью скрывался целый пласт более фундаментальных причин: страх перед распространением арабского национализма, который уже подрывал французские колониальные владения, особенно в Алжире; глубокие экономические интересы, связанные с функционированием канала; стремление сохранить остатки великодержавного статуса в условиях меняющегося мирового порядка; и, наконец, исторически сложившаяся, хотя и сложная, динамика франко-египетских отношений. Все эти факторы сплелись воедино, формируя бескомпромиссную позицию Франции и её готовность пойти на военное вмешательство совместно с Великобританией и Израилем.

Колониальные интересы Франции в Северной Африке и рост арабского национализма

Франция, будучи одной из крупнейших колониальных держав, к середине XX века оказалась в сложной ситуации. Её обширные владения в Северной Африке, особенно Алжир, Марокко и Тунис, были охвачены волной национально-освободительного движения. Алжирская война (1954–1962), начавшаяся за два года до Суэцкого кризиса, стала кровавым и изнурительным конфликтом, в котором Франция отчаянно пыталась сохранить свою колониальную империю.

• Угроза «эффекта домино»: Париж крайне обеспокоен растущим арабским национализмом в регионе, который возглавлял Гамаль Абдель Насер. Египетский лидер, идеолог панарабизма, активно поддерживал антиколониальные движения, в том числе алжирских повстанцев (Фронт национального освобождения – ФНО) как морально, так и материально. Французское правительство опасалось, что успех Насера в Египте, особенно его демонстративный акт национализации Суэцкого канала, создаст прецедент и усилит националистические настроения в других арабских странах, включая французские колонии. Это могло привести к «эффекту домино», угрожая стабильности всего колониального владычества Франции в Северной Африке.
• Стремление ослабить Насера: Для Франции Насер был не просто египетским лидером, но символом арабского национализма и антиколониального сопротивления, который прямо угрожал её интересам. Смещение Насера или, по крайней мере, существенное ослабление его режима, рассматривалось как способ лишить алжирских повстанцев влиятельной внешней поддержки и подавить националистические устремления в своих колониях. Военное вмешательство в Египте должно было стать показательной акцией, демонстрирующей решимость Франции защищать свои интересы и подавлять антиколониальные движения.
• Восстановление влияния: Помимо Алжира, Франция стремилась восстановить своё влияние в Египте и других арабских государствах, где традиционно имела значительное присутствие. Национализация канала была воспринята как прямое умаление её статуса и возможностей в регионе. Возвращение контроля над каналом и ослабление Насера должны были вернуть Франции часть утраченных позиций и продемонстрировать её силу как ключевого игрока на Ближнем Востоке.

Таким образом, колониальные интересы и страх перед распространением арабского национализма были одной из фундаментальных причин, побудивших Францию к участию в Суэцком кризисе, тесно переплетаясь с её экономическими и стратегическими расчётами.

Экономические интересы и доля французского капитала в Компании Суэцкого канала

Экономические мотивы играли центральную роль в решении Франции принять участие в Суэцком кризисе. Национализация Суэцкого канала Египтом напрямую затрагивала финансовые интересы французских акционеров и стратегическую безопасность страны.

• Значительные инвестиции и собственность: До национализации Суэцкий канал находился под управлением «Компании Суэцкого канала» (Compagnie Universelle du Canal Maritime de Suez), которая была создана французским дипломатом Фердинандом де Лессепсом. Изначально французские инвесторы владели половиной акций компании. Хотя к моменту национализации крупнейшим акционером стала Великобритания (после покупки акций египетского хедива Исмаила-паши в 1875 году), французские интересы оставались весьма существенными. Тысячи французских граждан владели акциями компании, и её национализация означала для них прямые финансовые потери.
• Дивиденды и прибыль: Компания Суэцкого канала была чрезвычайно прибыльной, обеспечивая стабильные дивиденды своим акционерам. Потеря контроля над каналом означала прекращение этих поступлений, что было неприемлемо для французского правительства, представляющего интересы своих граждан и национального капитала.
• Стратегические риски и энергетическая безопасность: Помимо прямых финансовых потерь, национализация канала Египтом несла огромные стратегические риски для Франции и всей Западной Европы. Суэцкий канал был ключевой артерией для транспортировки ближневосточной нефти. Блокада или даже просто нестабильность функционирования канала могла привести к резкому росту цен на нефть и серьёзным проблемам с энергетической безопасностью. Это было особенно критично в условиях послевоенного восстановления экономики и растущей зависимости от энергоресурсов.
• Утрата контроля над г��обальной логистикой: Франция, как и Великобритания, рассматривала канал как важный элемент глобальной логистики и поддержания связи с оставшимися колониями и торговыми партнёрами в Азии. Потеря контроля над каналом означала ослабление её позиций в мировой торговле и геополитике.

Правительство Франции рассматривало национализацию канала не только как экономический акт, но и как посягательство на её суверенные права и международное право, поскольку «Компания Суэцкого канала» была международной концессией. Стремление восстановить контроль над каналом и защитить свои экономические интересы было мощнейшим стимулом для участия Франции в военной операции.

Влияние поддержки Насером алжирских повстанцев на франко-египетские отношения

Конфликт в Алжире был, пожалуй, наиболее острой и болезненной проблемой для Франции в середине 1950-х годов. Насер, как лидер арабского мира и активный сторонник панарабизма, открыто поддерживал борьбу алжирских повстанцев за независимость от Франции. Эта поддержка стала одной из ключевых причин резкого ухудшения франко-египетских отношений и мотивом для французской агрессии.

• Моральная и политическая поддержка: Египет под руководством Насера активно выступал на международных площадках, таких как Лига арабских государств и движение неприсоединения, осуждая колониальную политику Франции в Алжире. Эта моральная и политическая поддержка придавала легитимность борьбе ФНО и укрепляла их позиции на международной арене.
• Материальная помощь: Помимо политической, Каир оказывал алжирским повстанцам и материальную помощь, включая поставки оружия, финансовую поддержку и предоставление убежища. Египетские порты и территории использовались для транзита оружия и обучения бойцов ФНО. Поток оружия через Египет и Ливию в Алжир был постоянным источником раздражения и гнева для французского правительства.
• Пропагандистское вещание: Радио Каира активно транслировало антифранцузскую пропаганду, призывая население Алжира к борьбе за независимость. Эти передачи подрывали французскую власть и способствовали росту националистических настроений среди арабского населения Алжира.
• Личная неприязнь и политический расчёт: Французское правительство, в особенности премьер-министр Ги Молле, испытывало глубокую личную неприязнь к Насеру, видя в нём главного вдохновителя и спонсора алжирского восстания. Свержение или ослабление режима Насера рассматривалось как прямое решение проблемы Алжира – лишение повстанцев внешнего покровителя и главного источника поддержки. Это был не только способ защитить колониальные интересы, но и попытка продемонстрировать силу и решимость Франции в отстаивании своих позиций.

Таким образом, поддержка Насером алжирских мятежников была не просто фоновым фактором, а одним из центральных, который глубоко повлиял на франко-египетские отношения и в значительной степени предопределил агрессивную позицию Франции в Суэцком кризисе.

Исторические аспекты франко-египетских отношений до 1956 года

Чтобы полностью понять сложность и глубину конфликта между Францией и Египтом в 1956 году, необходимо обратиться к многовековой истории их взаимоотношений, которые были неоднозначными и включали в себя как периоды культурного обмена, так и военные столкновения.

• Египетский поход Наполеона (1798-1801): Одной из первых значительных точек соприкосновения стал Египетский поход Наполеона Бонапарта. Хотя кампания закончилась поражением французов, она оказала колоссальное влияние на Египет, открыв его для западного влияния и став катализатором модернизации страны. Французские учёные, сопровождавшие Наполеона, внесли значительный вклад в изучение египетской истории и культуры, заложив основы египтологии. Это создало своеобразный культурный пласт французского присутствия, который сохранялся десятилетиями.
• Строительство Суэцкого канала: В XIX веке Франция играла ключевую роль в проектировании и строительстве Суэцкого канала (1859-1869 годы) под руководством Фердинанда де Лессепса. Этот проект не только укрепил экономические связи, но и закрепил французское присутствие в регионе через «Компанию Суэцкого канала». Французские инженеры, предприниматели и дипломаты активно участвовали в жизни Египта.
• Соперничество с Великобританией: На протяжении XIX и первой половины XX века Франция и Великобритания соперничали за влияние в Египте, который официально был частью Османской империи, но де-факто находился под контролем обеих европейских держав. Это соперничество нередко приводило к дипломатическим интригам, однако в вопросе Суэцкого канала их интересы сходились.
• Послевоенные годы и рост национализма: После Второй мировой войны, в условиях ослабления колониальных империй, в Египте нарастали националистические настроения, направленные на полное избавление от иностранного влияния. В 1952 году произошла «Июльская революция», которая свергла монархию и привела к власти Гамаля Абдель Насера, провозгласившего курс на независимость и национальный суверенитет.
• Обострение перед кризисом: В преддверии 1956 года отношения резко ухудшились. Каир стал активно поддерживать антиколониальные движения в Северной Африке, в частности, алжирских повстанцев, что для Франции было прямым вызовом. Насер стремился к увеличению национальной независимости и полному контролю над ресурсами страны, что проявилось в национализации Суэцкого канала. Французское правительство восприняло эти действия как враждебные, направленные на подрыв её позиций в регионе и в мире.

Таким образом, длительная и многогранная история франко-египетских отношений, от культурного влияния до геополитического соперничества, сформировала сложный контекст, в котором национализация канала стала последней каплей, переполнившей чашу терпения Парижа и подтолкнувшей его к военному вмешательству.

Роль Франции в инициировании и проведении «тройственной агрессии»

Ключевой тезис: Проанализировать стратегические цели Франции и её координацию с Великобританией и Израилем.

Роль Франции в Суэцком кризисе 1956 года выходит далеко за рамки простого участия в коалиции. Париж был одним из главных инициаторов и движущих сил «тройственной агрессии», активно координируя свои действия с Великобританией и Израилем. Стратегические цели Франции были двуедины: с одной стороны, восстановить контроль над Суэцким каналом и защитить свои экономические интересы, а с другой – ослабить или свергнуть режим Гамаля Абдель Насера, которого рассматривали как главного спонсора алжирских повстанцев и угрозу своим колониальным владениям.

Эта решимость к военному вмешательству проявилась уже на следующий день после национализации канала, когда Франция и Великобритания приняли решение о военной операции. Более того, именно Франция сыграла ключевую роль в привлечении Израиля к коалиции, став своего рода связующим звеном между Лондоном и Тель-Авивом, чьи отношения до этого были весьма натянутыми. Эта координация нашла своё воплощение в секретном Севрском протоколе, который детально прописывал сценарий совместных военных действий.

Французское правительство под руководством Ги Молле было убеждено, что только силовое решение способно восстановить статус-кво и защитить французские интересы. В этом контексте Франция не только активно участвовала в планировании операции «Мушкетер», но и выделила значительный военный контингент, демонстрируя свою готовность к полномасштабной интервенции. Её действия были продиктованы стремлением сохранить великодержавный статус и защитить свои колониальные амбиции перед лицом нарастающего арабского национализма.

Секретный Севрский протокол: Планирование совместных военных действий

Одним из наиболее ярких и одновременно позорных эпизодов, демонстрирующих степень участия Франции в подготовке к агрессии, является подписание секретного Севрского протокола. Этот документ, заключённый 24 октября 1956 года в Севре, пригороде Парижа, стал юридическим подтверждением сговора между Великобританией, Францией и Израилем о совместных военных действиях против Египта.

• Инициатива и мотивы: Уже на следующий день после национализации канала, 27 июля 1956 года, правительства Великобритании и Франции приняли решение о военной операции. Они приступили к планированию вмешательства, исходя из общей угрозы своим интересам и усиления влияния Египта в регионе. Однако для придания операции видимости легитимности и избежания прямой агрессии, требовался «casus belli» – повод для вторжения.
• Роль Франции в привлечении Израиля: Именно Франция сыграла ключевую роль в привлечении Израиля к коалиции. Отношения Великобритании с Израилем были традиционно напряжёнными, и Лондон колебался в прямом сотрудничестве. Париж же, наоборот, активно развивал военное сотрудничество с Израилем, видя в нём потенциального союзника против общего врага – арабского национализма во главе с Насером. Франция активно снабжала Израиль вооружением в этот период, в первую очередь современными самолётами, с надеждой, что ВВС Израиля смогут эффективно подавить египетскую авиацию, что и произошло в ходе конфликта.
• Содержание протокола: Севрский протокол детально предусматривал сценарий совместных действий:
  1. Израиль начинает первым: Израиль должен был начать военные действия 29 октября 1956 года, атаковав египетские позиции на Синайском полуострове и продвинувшись к Суэцкому каналу.
  2. Ультиматум и «миротворческая» миссия: После начала израильского наступления, Великобритания и Франция должны были 30 октября предъявить Египту и Израилю ультиматум, требуя прекращения огня и отвода войск от канала. В случае отказа (что было заранее предопределено для Египта), англо-французские силы должны были «ввести свои войска для поддержания порядка» в зоне канала.
  3. Совместные действия: Это должно было создать формальный повод для англо-французского вторжения, которое, по замыслу, должно было выглядеть как миротворческая операция по разделению конфликтующих сторон и защите Суэцкого канала.
• Секретность и предательство: Секретный характер протокола подчёркивает его нелегитимность и попытку обойти международное право. Его существование стало известно лишь спустя несколько лет, вызвав международный скандал и подорвав доверие к западным державам.

Таким образом, Севрский протокол стал не просто планом, а циничным сговором, в котором Франция играла одну из ведущих ролей, активно координируя действия с Израилем и Великобританией для достижения своих военно-политических целей.

Военно-политические цели Франции: Восстановление контроля над каналом и ослабление режима Насера

Военно-политические цели Франции в Суэцком кризисе 1956 года были многослойными и амбициозными, отражая её стремление сохранить великодержавный статус и защитить свои колониальные интересы в условиях меняющегося мирового порядка. Париж ставил перед собой двуединую задачу:

1. Восстановление контроля над Суэцким каналом:
   • Экономическая безопасность: Как уже отмечалось, канал был жизненно важной артерией для транспортировки нефти в Западную Европу и источником значительных доходов для французских акционеров «Компании Суэцкого канала». Восстановление контроля над каналом означало обеспечение бесперебойных поставок энергоресурсов и защиту финансовых инвестиций.
   • Международный статус: Франция рассматривала национализацию канала как прямое посягательство на международные конвенции и свой статус одной из великих держав, имеющих право голоса в управлении мировыми торговыми путями. Возвращение канала под международный контроль (или контроль западных держав) должно было восстановить её престиж и влияние.
2. Ослабление и, по возможности, свержение режима Гамаля Абдель Насера:
   • Борьба с арабским национализмом: Насер был не просто лидером Египта, а символом и главным идеологом панарабизма и антиколониального движения в арабском мире. Его поддержка алжирских повстанцев была для Франции неприемлема и воспринималась как прямая угроза целостности её колониальной империи. Ослабление или свержение Насера должно было лишить алжирцев главного внешнего покровителя и остановить распространение националистических идей в других французских колониях в Северной Африке.
   • Восстановление французского влияния: Франция стремилась восстановить своё влияние в Египте и на Ближнем Востоке, которое было подорвано ростом арабского национализма и сближением Каира с Советским Союзом. Смена режима в Египте могла бы открыть путь для возвращения французских экономических и политических позиций в регионе.
   • Предупреждение другим: Успешная операция против Насера должна была послужить предупреждением другим странам и лидерам, которые могли бы попытаться бросить вызов интересам бывших колониальных держав.

Таким образом, военное вмешательство в Египте было для Франции не только реакцией на национализацию канала, но и частью более широкой стратегии по сдерживанию арабского национализма, защите своих колониальных владений и утверждению своего места в меняющемся мире.

Подготовка операции «Мушкетер»: Масштаб французского военного контингента и его роль

Операция «Мушкетер» была тщательно спланированной англо-французской военной операцией, направленной на захват Суэцкого канала. Франция играла в ней ключевую роль, предоставив значительный военный контингент и внеся существенный вклад в её подготовку и проведение.

• Планирование и штаб: Уже 5 августа 1956 года, менее чем через две недели после национализации канала, объединённая англо-французская военная группа приступила к разработке плана операции «Мушкетер». Общий военный штаб был создан в Лондоне, с оперативными отделениями в Париже, на Кипре и на Мальте, что подчёркивает тесную координацию между союзниками. Цель операции заключалась в нейтрализации стратегических объектов Египта массированными воздушными ударами, за которыми должно было последовать ввод сухопутных подразделений в зону Суэцкого канала.
• Масштаб французского контингента: Франция сосредоточила свои войска на Кипре, который стал ключевой базой для подготовки к интервенции. Её вклад в объединённые силы был весьма значительным:
  • Морской флот: Объединённый англо-французский флот насчитывал более 130 кораблей. Французская часть флота включала значительное количество боевых единиц, в том числе авианосцы, крейсеры, эсминцы и подводные лодки. В составе французского флота было до 50 кораблей, включая авианосцы «Арроманш» и «Лафайет».
  • Воздушные силы: Французские ВВС и палубная авиация сыграли критическую роль. Франция активно снабжала Израиль вооружением, в первую очередь самолётами (например, Dassault Mystère IV), с надеждой, что ВВС Израиля смогут подавить египетскую авиацию. Собственная французская авиация нанесла значительный урон египетским самолётам на земле и фактически парализовала действия египетских ВВС. Потери египетской авиации в воздушных боях составили 3 самолёта Vampire, 2 МиГ-15 и 1 МиГ-17, а также один Gloster Meteor, сбитый зенитным огнем, что является прямым следствием превосходства союзной авиации.
  • Сухопутные и десантные войска: На борту 60 транспортов находились 45 тысяч британских и 20 тысяч французских десантников. Французский десантный контингент был хорошо оснащён, включая более 400 танков и более 500 орудий, предназначенных для захвата ключевых объектов в зоне канала. Французские парашютно-десантные подразделения были одними из первых, высадившихся в Порт-Саиде и Порт-Фуаде.
• Технологическое превосходство: Франция, как и Великобритания, обладала значительным технологическим и военным превосходством над Египтом. Её авиация, особенно реактивные истребители, оказалась гораздо более эффективной, чем устаревшая египетская техника.

Таким образом, французский вклад в операцию «Мушкетер» был не просто существенным, а критически важным. Париж продемонстрировал готовность использовать значительные военные ресурсы для защиты своих интересов, подтверждая свою роль одного из ключевых инициаторов и исполнителей «тройственной агрессии».

Ход военной операции и изменение франко-египетских отношений

Ключевой тезис: Описать основные этапы боевых действий и динамику дипломатических контактов.

Военная фаза Суэцкого кризиса была стремительной и драматичной, отражая не только военное превосходство коалиции, но и отчаянное сопротивление Египта, а также интенсивные дипломатические маневры на международной арене. Франко-египетские отношения, которые уже были испорчены поддержкой Каиром алжирских повстанцев и национализацией канала, достигли своей низшей точки. В преддверии кризиса, несмотря на многовековую историю контактов, включавшую периоды как культурного обмена, так и конфликтов, отношения были крайне напряжёнными.

Насер, стремившийся к полной национальной независимости, твёрдо стоял на своей позиции по Суэцкому каналу, что Франция, совместно с Великобританией, отказывалась признавать. Это противоречие привело к прямому военному столкновению, которое разворачивалось по заранее спланированному Севрскому протоколу. Начало израильской операции «Кадеш» стало детонатором для англо-французского вторжения, которое осуществлялось под прикрытием «миротворческой» миссии. Однако, несмотря на быстрые военные успехи, дипломатическое давление со стороны мировых держав, особенно США и СССР, оказалось непреодолимым, вынудив агрессоров к прекращению огня и выводу войск.

Начало операции «Кадеш» и англо-французские бомбардировки

Военный этап Суэцкого кризиса начался с реализации секретного плана, разработанного в Севре, который предусматривал скоординированные действия трёх союзников.

• Операция «Кадеш»: 29 октября 1956 года израильские войска начали операцию «Кадеш», атаковав египетские позиции на Синайском полуострове. Израиль оправдывал свои действия необходимостью пресечь вылазки палестинских федаинов из Сектора Газа, находившегося под контролем Египта. Целью Израиля было также обеспечение безопасности своих южных границ и, возможно, расширение территории. Израильские войска быстро продвигались вглубь Синая, встречая ожесточённое, но недостаточно организованное сопротивление египетской армии.
• Англо-французский ультиматум: 30 октября, согласно Севрскому протоколу, Великобритания и Франция предъявили Египту и Израилю ультиматум, требуя прекращения огня и отвода войск на 10 миль от Суэцкого канала. Как и ожидалось, Египет отверг ультиматум, рассматривая его как попытку легитимизировать израильскую агрессию и подготовить почву для интервенции западных держав.
• Операция «Мушкетер» и воздушная кампания: 31 октября 1956 года британские и французские вооружённые силы приступили к бомбардировке Египта в рамках операции «Мушкетер». Массированные воздушные удары наносились по Каиру, Александрии и городам в зоне Суэцкого канала, а также по египетским аэродромам и военным базам. Целью было не только уничтожение египетской авиации и ПВО, но и деморализация населения, а также подготовка плацдарма для последующей десантной операции.
  • Роль палубной авиации: Палубная авиация Великобритании и Франции, действовавшая с авианосцев, сыграла решающую роль в первые дни конфликта. Она нанесла значительный урон египетским самолётам на земле и фактически парализовала действия египетских ВВС. Египетская авиация, состоявшая из устаревших моделей и недавно полученных советских МиГ-15, не смогла эффективно противостоять превосходящим силам союзников. Потери египетской авиации в воздушных боях составили 3 самолёта Vampire, 2 МиГ-15 и 1 МиГ-17, а также один Gloster Meteor, сбитый зенитным огнем.

Начало боевых действий ознаменовало собой эскалацию конфликта до полномасштабной войны, где Франция, действуя в тесной координации с Великобританией и Израилем, стремилась как можно быстрее достичь своих стратегических целей.

Высадка союзных десантов и сопротивление Египта

После нескольких дней интенсивных воздушных бомбардировок, направленных на ослабление египетской обороны и подавление её военно-воздушных сил, союзники приступили к следующему этапу операции «Мушкетер» — высадке десантов в зоне Суэцкого канала.

• Подготовка десантных сил: Франция сосредоточила свои войска на Кипре, который служил основной передовой базой для интервенции. Объединённый англо-французский флот был внушительным: более 130 кораблей, включая 5 авианосцев (французские авианосцы «Арроманш», «Лафайет»), 1 вертолётоносец, 3 крейсера, 13 эсминцев и 6 подводных лодок. На борту 60 транспортов находились 45 тысяч британских и 20 тысяч французских десантников, оснащённых более чем 400 танками и 500 орудиями. Этот масштаб сил свидетельствовал о серьёзности намерений союзников.
• Высадка 5 ноября: Великобритания и Франция, несмотря на резолюцию ООН, 5 ноября заявили о необходимости прекращения конфликта и предложили ввести свои войска для «поддержания порядка», что стало откровенной прелюдией к вторжению.
• Высадка 6 ноября: 6 ноября десанты союзников высадились в районе Суэцкого канала. Основные точки высадки включали Порт-Саид и Порт-Фуад. Французские и британские парашютно-десантные подразделения были первыми, кто вступил на египетскую землю. За ними последовали морские десанты.
• Сопротивление Египта: Египетские войска, хотя и были значительно слабее союзников по вооружению и подготовке, оказали сопротивление. Особенно ожесточёнными были бои за Порт-Саид, где египетские подразделения и местные добровольцы сражались с захватчиками. Однако превосходство союзников в воздухе, на море и в бронетехнике было подавляющим. Египетская армия понесла значительные потери, и её попытки остановить продвижение союзников не увенчались успехом. Тем не менее, Насер отдал приказ о затоплении кораблей в Суэцком канале, чтобы заблокировать его для судоходства, что и было сделано, сделав его непригодным для использования до марта 1957 года.
• Быстрое продвижение: Несмотря на сопротивление, англо-французские войска быстро установили контроль над ключевыми стратегическими пунктами в зоне канала, продвигаясь вглубь египетской территории. Однако их продвижение было остановлено не столько военным сопротивлением, сколько мощным международным давлением.

Высадка десантов ознаменовала пик военной фазы кризиса, но именно в этот момент международная реакция достигла своего апогея, поставив под угрозу всю операцию и заставив союзников пересмотреть свои планы.

Дипломатические маневры и попытки урегулирования конфликта

Параллельно с развитием боевых действий, на дипломатической арене разворачивалась не менее ожесточённая борьба, в которой Франция и Великобритания пытались легитимизировать свои действия, а мировое сообщество — остановить агрессию.

• Блокирование резолюций ООН: Ещё до начала полномасштабной интервенции, в Совете Безопасности ООН развернулись жаркие дебаты. СССР заблокировал англо-французскую резолюцию, которая носила откровенно антиегипетский характер и фактически оправдывала бы их будущие действия. В свою очередь, Великобритания и Франция заветировали резолюцию, предлагавшую мирное решение при сохранении Египтом управления каналом. Это демонстрировало их решимость действовать силовым путём, игнорируя дипломатические пути урегулирования.
• Действия США в ООН: 31 октября 1956 года США, будучи членом НАТО и формально союзником Великобритании и Франции, выдвинули Резолюцию Совета Безопасности ООН 119. Эта резолюция, несмотря на вето Лондона и Парижа (поскольку это было процедурное голосование), была принята и привела к созыву чрезвычайной специальной сессии Генеральной Ассамблеи. Это был критический момент, поскольку Генеральная Ассамблея, в отличие от Совета Безопасности, не имела права вето, и её резолюции имели высокий моральный и политический вес.
• Резолюция Генеральной Ассамблеи 997 (ES-I): 2 ноября 1956 года Генеральная Ассамблея ООН приняла Резолюцию 997 (ES-I), которая решительно призывала Великобританию, Францию и Израиль немедленно прекратить агрессию и вывести свои войска из Египта. Эта резолюция, поддержанная подавляющим большинством стран-членов, стала мощным выражением воли мирового сообщества и оказала огромное моральное и политическое давление на агрессоров.
• «Миротворческие» заявления союзников: 5 ноября, за день до начала основной десантной операции, Великобритания и Франция сделали заявления о необходимости прекращения конфликта и предложили ввести свои войска для «поддержания порядка» в зоне канала. Это была попытка придать своим действиям вид миротворческой миссии, хотя на деле она являлась лишь прикрытием для захвата канала.
• Давление и прекращение огня: Несмотря на первоначальное сопротивление, усиливающееся давление со стороны США, ультиматум СССР и растущее международное осуждение заставили Великобританию и Францию согласиться на прекращение огня. Соглашение о перемирии вступило в силу 6 ноября 1956 года, фактически остановив военную операцию и предотвратив её дальнейшую эскалацию.

Дипломатические маневры в ходе Суэцкого кризиса продемонстрировали неспособность бывших колониальных держав игнорировать мировое сообщество и показали возрастающую роль ООН, а также новых сверхдержав – США и СССР – в разрешении международных конфликтов.

Международная реакция и завершение Суэцкого кризиса

Ключевой тезис: Исследовать реакцию мирового сообщества и влияние ключевых держав на исход конфликта.

Суэцкий кризис 1956 года стал своеобразным катализатором, который выявил радикальные изменения в расстановке сил на международной арене. Действия Великобритании, Франции и Израиля были осуждены подавляющим большинством стран мира, включая даже таких традиционных союзников, как Соединённые Штаты. Этот эпизод, когда две сверхдержавы – СССР и США – выступили по одну сторону баррикад, осуждая действия бывших колониальных держав, стал исключительным случаем в период Холодной войны и ярким свидетельством их доминирующей роли.

Именно консолидированная позиция Вашингтона и Москвы, а также активное вмешательство Организации Объединённых Наций, сыграли решающую роль в завершении конфликта. Международное давление оказалось настолько сильным, что тройственная коалиция была вынуждена прекратить военные действия и вывести свои войска, несмотря на первоначальные военные успехи. Этот эпизод не только подчеркнул ограниченность возможностей Великобритании и Франции в проведении независимой внешней политики, но и ознаменовал собой окончательный переход от многополярного мира к биполярной системе, где США и СССР выступали в роли арбитров глобальных процессов.

Позиция США: Осуждение агрессии и экономическое давление на союзников

Позиция Соединённых Штатов Америки в Суэцком кризисе 1956 года стала одним из ключевых факторов, определивших его исход. Несмотря на то что Великобритания и Франция были ближайшими союзниками США по НАТО, Вашингтон жёстко осудил их действия, применив как политическое, так и экономическое давление. Мотивы американской политики были сложными и многослойными:

• Несогласованность действий: Военная агрессия была подготовлена и осуществлена без ведома Вашингтона и других союзников по НАТО. Президент Дуайт Эйзенхауэр был крайне разгневан таким поведением, поскольку оно подрывало авторитет США как лидера западного блока и ставило под угрозу единство НАТО.
• Принципиальная позиция по национализации: Эйзенхауэр не оспаривал право Египта на национализацию Суэцкого канала, при условии адекватной компенсации. Для США, которые сами прошли путь борьбы за независимость, идея национального суверенитета была важна. Американское руководство опасалось, что прямое колониальное вмешательство может толкнуть развивающиеся страны в объятия Советского Союза.
• Ослабление колониального влияния и укрепление собственных позиций: В контексте Холодной войны США стремились ослабить англо-французское колониальное влияние на Ближнем Востоке, чтобы заполнить образовавшийся вакуум и усилить собственные позиции в регионе. Колониализм рассматривался как анахронизм, который давал СССР идеологическое преимущество в борьбе за «сердца и умы» стран третьего мира. Укрепление антиколониальных настроений в регионе, в то время как США выступали как защитники национального суверенитета, было выгодно Вашингтону.
• Финансовое давление: США оказали мощное политическое и финансовое давление, чтобы добиться прекращения огня. Самой эффективной мерой стала угроза заморозить британские финансовые резервы в американских банках, что могло резко ослабить британскую валюту и спровоцировать серьёзный экономический кризис в Великобритании. Хотя Франция не была столь уязвима для прямого финансового шантажа, общее экономическое воздействие на Великобританию косвенно влияло и на Париж. Вашингтон также обещал компенсировать Парижу и Лондону потери в поставках ближневосточной нефти, предлагая свои собственные запасы.
• Нефтяное эмбарго: Чтобы усилить давление, США отказались поставлять нефть в Великобританию и Францию, что в условиях закрытого Суэцкого канала и ограниченных альтернативных источников поставок стало критическим ударом по их экономикам.

Таким образом, позиция США была продиктована не только возмущением по поводу несогласованных действий союзников, но и стратегическим расчётом, направленным на ослабление старых колониальных держав и укрепление собственных позиций в условиях биполярного мира.

Ультиматум СССР и его влияние на ход событий

Второй, не менее важной силой, оказавшей решающее влияние на исход Суэцкого кризиса, был Советский Союз. Москва, традиционно поддерживавшая антиколониальные движения и стремившаяся расширить своё влияние на Ближнем Востоке, заняла крайне жёсткую позицию в отношении англо-франко-израильской агрессии.

• Идеологическая и геополитическая мотивация: Для СССР Суэцкий кризис стал прекрасной возможностью укрепить свои позиции в развивающихся странах, представить себя защитником национального суверенитета и антиколониальных движений, а также ослабить западное влияние на Ближнем Востоке. Сближение с Египтом, который до этого ориентировался на Запад, было стратегически важным в условиях Холодной войны.
• Ультиматумы и угроза применения силы: 5 ноября 1956 года, на пике конфликта, СССР направил Великобритании, Франции и Израилю ноты с ультиматумом. В них выражалась решимость Советского Союза «применением силы сокрушить агрессоров», если военные действия против Египта не будут немедленно прекращены. Эти угрозы были восприняты крайне серьёзно, поскольку СССР обладал ядерным оружием и был готов продемонстрировать свою решимость.
• Предложение о совместных действиях с США: Москва также предложила Вашингтону предпринять совместные шаги для прекращения агрессии, включая возможность военного вмешательства. Хотя США отклонили идею совместной военной операции с СССР, сама готовность Советского Союза к таким действиям значительно усилила давление на агрессоров.
• Роль в ООН: В Совете Безопасности ООН СССР активно выступал против агрессии, заблокировав англо-французскую резолюцию. Это демонстрировало его поддержку Египта на международной арене и создавало дипломатические препятствия для действий западных держав.

Ультиматум СССР, особенно на фоне Карибского кризиса (который случился позже, но уже тогда Москва показывала свои возможности), напугал западные столицы и стал мощным стимулом для прекращения огня. Совместное давление двух сверхдержав, несмотря на их глобальное противостояние, оказалось решающим фактором, который вынудил Великобританию, Францию и Израиль отказаться от своих планов и вывести войска из Египта.

Роль ООН в миротворческом процессе и принятии резолюций

Организация Объединённых Наций сыграла центральную роль в дипломатическом урегулировании Суэцкого кризиса, став платформой для международного осуждения агрессии и первым в истории примером успешной миротворческой операции.

• Активность в Совете Безопасности: С самого начала конфликта Совет Безопасности ООН стал ареной для дипломатических баталий. Как уже упоминалось, СССР заблокировал англо-французскую резолюцию, а Великобритания и Франция, в свою очередь, наложили вето на резолюцию, предлагавшую мирное решение. Это продемонстрировало паралич Совета Безопасности из-за права вето постоянных членов.
• Передача вопроса Генеральной Ассамблее: Для преодоления тупика, созданного вето, 31 октября 1956 года США выдвинули Резолюцию Совета Безопасности ООН 119. Эта резолюция, будучи процедурной, не подлежала вето и была принята, что позволило созвать чрезвычайную специальную сессию Генеральной Ассамблеи. Это был важный прецедент, продемонстрировавший способность ООН обходить препятствия и действовать в условиях кризиса.
• Резолюция 997 (ES-I) Генеральной Ассамблеи: 2 ноября 1956 года Генеральная Ассамблея ООН приняла Резолюцию 997 (ES-I), которая решительно призывала Великобританию, Францию и Израиль немедленно прекратить агрессию и вывести свои войска из Египта. Эта резолюция, поддержанная подавляющим большинством стран-членов, стала мощным выражением воли мирового сообщества и оказала огромное моральное и политическое давление на агрессоров.
• Создание Чрезвычайных вооружённых сил ООН (UNEF): Одним из наиболее значимых итогов кризиса стало создание Чрезвычайных вооружённых сил ООН (UNEF) – первого в истории организации миротворческого контингента. 7 ноября 1956 года Генеральная Ассамблея приняла резолюцию 1000 (ES-I), которая санкционировала создание этих сил. Генеральный секретарь ООН Даг Хаммаршельд сыграл ключевую роль в формировании и развёртывании UNEF. Миротворцы были направлены в зону канала для контроля за прекращением огня и отводом войск, что стало революционным шагом в международной практике разрешения конфликтов.
• Обеспечение вывода войск: Присутствие миротворцев ООН в зоне канала обеспечило выполнение соглашения о прекращении огня и контролировало вывод британских и французских войск в декабре 1956 года, а затем и израильских войск к марту 1957 года.

Таким образом, ООН не только осудила агрессию, но и активно участвовала в разработке и реализации механизма по её прекращению, а создание миротворческого контингента стало важным шагом в развитии концепции коллективной безопасности и миротворчества.

Вывод войск и политическая победа Египта

Под беспрецедентным международным давлением, усиленным угрозами СССР и экономическим шантажом со стороны США, Великобритания, Франция и Израиль были вынуждены прекратить военные действия и вывести свои войска из Египта. Это стало не только завершением военной фазы конфликта, но и однозначной политической победой Египта и его лидера Гамаля Абдель Насера.

• Соглашение о перемирии и вывод войск: Соглашение о перемирии вступило в силу 6 ноября 1956 года, спустя всего несколько дней после начала англо-французской интервенции. Британские и французские войска были полностью выведены из Египта в декабре 1956 года, а израильские войска — к марту 1957 года. Этот быстрый и принудительный вывод войск стал ярким свидетельством неспособности бывших колониальных держав действовать вопреки воле мирового сообщества.
• Укрепление позиций Насера: Несмотря на военное поражение египетской армии, Гамаль Абдель Насер вышел из кризиса как триумфатор. Его решимость национализировать канал, несмотря на угрозы, и его стойкость перед лицом агрессии со стороны трёх держав значительно укрепили его авторитет как в Египте, так и во всём арабском мире. Он стал символом антиимпериалистического сопротивления и лидером панарабского движения. Его позиция в отношении Суэцкого канала была полностью подтверждена, а суверенитет Египта над каналом восстановлен.
• Закрытие Суэцкого канала: В ходе конфликта Египет затопил десятки судов в Суэцком канале, сделав его непригодным для судоходства с октября 1956 года по март 1957 года. Это создало серьёзные логистические и экономические проблемы для западных держав, особенно для европейских стран, зависящих от ближневосточной нефти. Восстановление работы канала потребовало значительных усилий и времени.
• Развёртывание миротворческого контингента ООН: В зоне канала был развёрнут миротворческий контингент ООН, что стало первой подобной операцией в истории организации и важным шагом в развитии концепции коллективной безопасности. Миротворцы обеспечивали стабильность и наблюдали за соблюдением перемирия.

Таким образом, Суэцкий кризис завершился не военным, а политическим путём, демонстрируя, что в новую эпоху Холодной войны силовые методы бывших колониальных держав уже не могли быть применены без учёта мнения сверхдержав и мирового сообщества.

Последствия Суэцкого кризиса для Франции: Внешнеполитические и внутриполитические трансформации

Ключевой тезис: Оценить долгосрочное влияние кризиса на статус Франции как мировой державы и ее дальнейший политический курс.

Суэцкий кризис 1956 года стал для Франции не просто неудачной военной операцией, а глубоким экзистенциальным шоком, который повлёк за собой необратимые изменения как во внешней, так и во внутренней политике страны. Это событие стало ярким и болезненным символом завершения эпохи колониализма и окончательного ослабления традиционных европейских держав, вынужденных действовать с оглядкой на новых глобальных акторов – США и СССР. Разве не очевидно, что попытка вернуть утраченное величие оказалась тщетной, лишь подчеркнув новую реальность мирового порядка?

Для Франции кризис означал потерю иллюзий относительно её статуса великой державы, способной проводить самостоятельную политику без оглядки на Вашингтон. Это была последняя попытка Парижа (и Лондона) действовать «по-старому» – методами колониальной эпохи. Провал операции продемонстрировал, что мир изменился, и былые имперские амбиции уже не соответствуют новым реалиям биполярной конфронтации. Последствия были многогранны: от немедленных внутриполитических потрясений до глубоких долгосрочных трансформаций, повлиявших на формирование новой внешнеполитической доктрины Франции, её европейский выбор и даже на развитие собственного ядерного потенциала. Суэц стал катализатором, ускорившим переход Франции к более независимой и прагматичной внешней политике, известной как голлизм.

Завершение эпохи колониализма и ослабление влияния Франции на Ближнем Востоке

Суэцкий кризис 1956 года, хоть и не привёл к немедленному окончанию всех колониальных владений Франции, стал решающим символом и катализатором завершения эпохи классического колониализма. Для Франции и Великобритании этот конфликт стал болезненным напоминанием о том, что их время как доминирующих мировых держав подошло к концу.

• Символ заката колониализма: Кризис наглядно продемонстрировал, что бывшие колониальные державы больше не обладают ни политической волей, ни достаточной военной силой, ни, что самое главное, международной легитимностью для проведения самостоятельной имперской политики. Под давлением США, СССР и ООН Великобритания и Франция были вынуждены отказаться от своих интересов. Это стало последней крупной попыткой проведения самостоятельной великодержавной политики колониального типа.
• Ослабление влияния на Ближнем Востоке: Провал Суэцкой авантюры нанёс сокрушительный удар по позициям Франции на Ближнем Востоке. Вместо того чтобы восстановить контроль над каналом и ослабить Насера, Франция (и Великобритания) потеряла остатки своего престижа и влияния в регионе. Арабские страны, вдохновлённые победой Египта, ещё активнее стали стремиться к полной независимости от западных держав.
• Ускорение деколонизации: Кризис ускорил процессы деколонизации по всему миру, особенно в странах Африки и Азии. Он стимулировал арабские нации к борьбе за независимость и укрепление национальной идентичности. Суэц стал прологом к новому этапу деколонизации, повлекшему, например, вывод британских гарнизонов из Египта, Судана, Иордании и падение прозападного правительства в Ираке в 1958 году. Для Франции это означало дальнейшее усиление давления в Алжире и ускорение процесса предоставления независимости другим африканским колониям.
• Демонстрация лицемерия: Конфликт выявил лицемерие колониальных держав, которые на словах поддерживали право на самоопределение, но на деле стремились сохранить контроль над ключевыми ресурсами и стратегическими территориями, прибегая к военной силе. Это подорвало их моральный авторитет на международной арене.
• Зависимость от США: Кризис чётко показал, что ни Лондон, ни Париж больше не могли диктовать свою волю без согласия Вашингтона. Их действия были остановлены не египетской армией, а экономическим и политическим давлением со стороны США, а также угрозами СССР. Это стало горьким уроком для Франции, осознавшей свою зависимость от американской поддержки и неспособность действовать самостоятельно в ключевых геополитических вопросах.

Таким образом, Суэцкий кризис стал переломным моментом, окончательно закрепившим закат французского колониализма и обозначившим конец её прежней роли на Ближнем Востоке, вынудив Париж искать новые пути для утверждения своего влияния в мире.

Влияние на внутриполитическую ситуацию: Отставка правительства Ги Молле

Неудача Суэцкой авантюры имела немедленные и серьёзные последствия для внутриполитической ситуации во Франции, став причиной падения правительства.

• Отставка премьер-министра Ги Молле: Премьер-министр Франции Ги Молле, лидер социалистической партии и один из главных инициаторов военного вмешательства, не смог пережить политический кризис, вызванный провалом Суэцкой операции. Его правительство, которое и так находилось в шатком положении из-за трудностей с Алжирской войной, потеряло доверие и было вынуждено уйти в отставку в мае 1957 года. Это была прямая расплата за непопулярную и неуспешную внешнеполитическую авантюру.
• Ослабление Четвёртой республики: Кризис ещё больше ослабил и без того нестабильную политическую систему Четвёртой республики. Частые смены правительств, политическая раздробленность и неспособность эффективно решать внешнеполитические проблемы (особенно Алжирская война) подрывали доверие к государственным институтам. Суэцкий кризис стал одним из последних гвоздей в гроб Четвёртой республики, которая окончательно пала в 1958 году, уступив место Пятой республике под руководством генерала Шарля де Голля.
• Разочарование в европейской интеграции: В определённой степени кризис вызвал разочарование в способности европейских держав действовать сплочённо. В то же время он мог косвенно стимулировать идею более глубокой европейской интеграции, чтобы создать противовес доминированию США и СССР.
• Политическая поляризация: Суэцкий кризис спровоцировал ожесточённые дебаты внутри французского общества и политического истеблишмента. Сторонники жёсткой колониальной политики столкнулись с теми, кто призывал к пересмотру роли Франции в мире и принятию новых реалий. Эта поляризация лишь усугубила политическую нестабильность.

Таким образом, Суэцкий кризис оказал прямое и разрушительное влияние на внутриполитическую ситуацию во Франции, приведя к отставке правительства и ускорив коллапс Четвёртой республики, что в конечном итоге открыло путь для прихода к власти Шарля де Голля и кардинального изменения внешнеполитического курса страны.

Уроки Суэцкого кризиса для формирования внешней политики и оборонной доктрины Франции

Суэцкий кризис стал не просто поражением, а горьким, но поучительным уроком для Франции, который кардинально изменил её внешнеполитическую парадигму и оборонную доктрину на десятилетия вперёд. Осознание ограниченности своих возможностей и зависимости от США подтолкнуло Францию к поиску более независимого пути.

• Стремление к стратегической автономии (Голлизм): Главный урок, извлечённый Францией, заключался в осознании своей уязвимости и неспособности проводить самостоятельную внешнюю политику без одобрения Вашингтона. Это стало одним из фундаментальных мотивов для Шарля де Голля, который пришёл к власти в 1958 году, выстроить внешнюю политику Франции на принципах «величия» (grandeur) и стратегической автономии. Де Голль стремился освободиться от американского диктата, сократить зависимость от НАТО и утвердить Францию как самостоятельного игрока на мировой арене.
• Развитие собственного ядерного потенциала (Force de Frappe): Суэцкий кризис убедил французское руководство в необходимости обладать собственным ядерным оружием. Если Великобритания смогла добиться прекращения огня лишь под угрозой финансового краха, то Франция, не имевшая такого рычага, чувствовала себя ещё более уязвимой. Разработка и создание собственной «ударной силы» (Force de Frappe) стали приоритетом для Франции. Первый ядерный испытательный взрыв Франция произвела в 1960 году, что значительно укрепило её статус как независимой державы и стало краеугольным камнем её оборонной доктрины. Ядерное оружие рассматривалось как гарантом суверенитета и инструментом «отпугивания слабых».
• Переориентация на европейскую интеграцию: Провал Суэцкой авантюры также стимулировал Францию к более активному участию в европейской интеграции. Осознание того, что европейские державы поодиночке не могут конкурировать со сверхдержавами, подтолкнуло Париж к укреплению Европейского экономического сообщества. Де Голль видел в единой Европе не только экономический, но и политический инструмент для усиления влияния Франции на континенте и в мире.
• Пересмотр колониальной политики: Кризис ускорил процесс деколонизации. Хотя Алжирская война продолжалась, Париж осознал, что сохранение колониальной империи требует непомерных ресурсов и противоречит духу времени. В конечном итоге, Франция предоставила независимость своим африканским колониям, сосредоточившись на развитии постколониальных отношений на новой, более равноправной основе.
• Смена геополитических приоритетов: Франция стала смещать свои геополитические приоритеты. Если раньше центр её внимания был на Средиземноморье и колониях, то после Суэца она начала больше ориентироваться на Европу и на развитие отношений с развивающимися странами, но уже без претензий на доминирование.

Таким образом, Суэцкий кризис стал катализатором глубоких трансформаций во внешней политике и оборонной доктрине Франции, заложив основы голлизма, стратегической автономии, развития ядерного потенциала и усиления европейской интеграции, что в конечном итоге позволило Франции восстановить своё влияние на мировой арене, но уже в совершенно новом качестве.

Экономические последствия: Рост цен на нефть и поиск альтернативных путей

Суэцкий кризис, помимо политических и стратегических последствий, оказал значительное влияние на мировую экономику, и особенно на энергетическую безопасность Франции и Западной Европы.

• Рост цен на нефть: Национализация канала и последующая блокада судоходства привели к резкому скачку цен на нефть. Суэцкий канал был ключевой артерией для транспортировки ближневосточной нефти в Европу. Его закрытие означало, что танкеры вынуждены были идти вокруг мыса Доброй Надежды, что значительно увеличивало время и стоимость доставки. Это создало серьёзные проблемы с энергетической безопасностью для Франции и других западноевропейских стран, которые зависели от ближневосточной нефти.
  • Так, например, в 1957 году, после кризиса, произошёл заметный рост цен на нефть, хотя и не такой драматичный, как в 1973 году во время арабо-израильской войны. Но уже сам факт такой уязвимости подтолкнул к изменениям.
• Поиск альтернативных путей транспортировки: Кризис подчеркнул уязвимость транспортировки нефти через Суэцкий канал и стимулировал поиск альтернативных путей и методов. Это способствовало развитию:
  • Супертанкеров: Необходимость обходить мыс Доброй Надежды привела к проектированию и строительству супертанкеров, которые были слишком велики для прохода через Суэцкий канал даже в мирное время. Эти суда могли перевозить огромные объёмы нефти, делая длинные маршруты более экономически целесообразными и снижая зависимость от канала.
  • Нефтепроводов: Были рассмотрены и развиты проекты по строительству новых нефтепроводов, позволяющих доставлять нефть с Ближнего Востока к средиземноморским портам, минуя Суэцкий канал.
• Усиление американского влияния в энергетике: США, которые не зависели от Суэцкого канала для своих поставок нефти, смогли использовать кризис для укрепления своего влияния. Вашингтон предложил компенсировать потери в поставках ближневосточной нефти из своих собственных запасов, тем самым увеличивая зависимость европейских стран от американских поставок и демонстрируя свою роль как гаранта энергетической безопасности.
• Стимулирование энергетической диверсификации: Для Франции и других европейских стран кризис стал уроком о необходимости диверсификации источников энергии и снижения зависимости от одного региона или одного транспортного пути. Это стимулировало инвестиции в другие виды энергии, такие как атомная энергетика, и развитие новых месторождений.

Таким образом, экономические последствия Суэцкого кризиса были глубокими, затронув глобальные энергетические рынки и логистические цепочки. Для Франции это означало не только временные трудности, но и долгосрочные изменения в стратегии энергетической безопасности и развитии транспортной инфраструктуры.

Историографические подходы к оценке роли Франции в Суэцком кризисе

Ключевой тезис: Представить основные научные дискуссии и интерпретации роли Франции в конфликте.

Суэцкий кризис 1956 года остаётся одной из наиболее изученных и одновременно дискуссионных страниц в истории международных отношений. Его комплексность, запутанные причины и далеко идущие последствия для мирового порядка и региональной политики Ближнего Востока обусловили разнообразие историографических подходов к оценке роли каждого из участников, включая Францию. В научном сообществе нет единой точки зрения на все аспекты кризиса, что рождает плодотворные дискуссии.

Историки и политологи, как отечественные, так и зарубежные, рассматривают Суэцкий кризис сквозь призму различных концепций: от классического реализма, акцентирующего внимание на национальных интересах и балансе сил, до неомарксистских интерпретаций, подчёркивающих экономические мотивы и трансформацию колониализма в неоколониализм. Особое внимание уделяется тому, как кризис углубил арабо-израильский конфликт, выявил глубокое противостояние между США и СССР, а также нанёс смертельный удар по британским и французским имперским притязаниям, открыв США возможность занять доминирующее политическое положение в регионе. Осмысление роли Франции в этом контексте неизбежно связано с её колониальным прошлым, стремлением сохранить великодержавный статус и последующей переориентацией внешней политики.

Отечественная и зарубежная историография: Обзор ключевых работ и концепций

Изучение роли Франции в Суэцком кризисе 1956 года в отечественной и зарубежной историографии развивалось по разным траекториям, отражая как идеологические установки, так и доступность архивных материалов.

Отечественная историография:

• Ранний советский период: В советской историографии Суэцкий кризис традиционно рассматривался как яркий пример империалистической агрессии со стороны западных держав, направленной против суверенного Египта. Роль Франции оценивалась как активное соучастник «колониального заговора». Основной акцент делался на осуждении действий агрессоров и демонстрации миролюбивой и антиимпериалистической позиции Советского Союза. При этом, детальный анализ внутренних мотивов Франции мог быть ограничен идеологическими рамками.
• Современная российская историография: После распада СССР отечественные исследователи получили доступ к более широкому кругу источников и стали применять более объективные подходы. Работы, такие как исследование О.И. Ковтун (2009 года) «Участие Франции в организации тройственной агрессии против Египта в 1956 г.», стали глубже изучать специфические мотивы Франции, включая её колониальные интересы в Алжире, экономические аспекты и роль в привлечении Израиля. Современные российские историки уделяют больше внимания внутренней политике Франции и её борьбе за сохранение статуса великой державы.
• Контекст Холодной войны: Суэцкий кризис 1956 года также считается одним из наиболее характерных военно-политических конфликтов эпохи Холодной войны. Отечественные исследователи подчёркивают, как этот кризис выявил глубокое противостояние между США и СССР, а также их готовность вмешиваться в региональные конфликты, чтобы защитить свои интересы и расширить сферы влияния.

Зарубежная историография:

• Британская и ��ранцузская историография: Изначально, особенно в послевоенные годы, в Великобритании и Франции существовали попытки оправдать или минимизировать собственную роль в агрессии, акцентируя внимание на национализации канала как нарушении международного права. Однако с течением времени и рассекречиванием архивов, появились более критические оценки.
  • Французские историки, такие как Морис Ваис (Maurice Vaïsse) и Жак Фремо (Jacques Frémeaux), подробно исследуют причины, по которым Франция пошла на эту авантюру, включая влияние Алжирской войны, личную неприязнь к Насеру со стороны премьер-министра Ги Молле, и стремление к сохранению великодержавного статуса. Особое внимание уделяется анализу Севрского протокола и роли Франции в его подписании.
• Американская историография: Американские исследователи, такие как Уильям Роджерс Луис (Wm. Roger Louis) и Джон М. Бадер (John M. Бадер), обычно акцентируют внимание на роли США в разрешении кризиса, подчёркивая их стремление к деколонизации и ослаблению влияния старых европейских держав в контексте Холодной войны. Они часто рассматривают Суэц как пример того, как США стали доминирующей силой на Ближнем Востоке.
• Израильская историография: Израильские историки, такие как Майкл Орен (Michael Oren), фокусируются на мотивах Израиля, его стратегических целях (борьба с палестинскими федаинами, обеспечение безопасности границ) и роли Франции как ключевого поставщика оружия и союзника.
• Арабская историография: В арабских странах кризис рассматривается как триумф национализма и антиимпериалистической борьбы, а Насер — как национальный герой. Роль Франции оценивается исключительно негативно, как агрессора и колониалиста.

Общие тенденции и концепции:

• Закат колониализма и трансформация в неоколониализм: В историографии Суэцкий кризис часто характеризуется как классический пример заката классического колониализма и трансформации его в неоколониализм, где экономическое и политическое влияние заменяют прямое военное господство.
• Влияние Холодной войны: Многие исследователи подчёркивают, что кризис стал ярким проявлением динамики Холодной войны, где сверхдержавы использовали региональные конфликты для усиления своего влияния.
• Роль личности: Внимание уделяется роли ключевых фигур, таких как Насер, Эйзенхауэр, Иден и Молле, чьи личные амбиции и политические решения оказали значительное влияние на ход событий.

Таким образом, историографические подходы к оценке роли Франции в Суэцком кризисе многообразны, они продолжают развиваться, обогащаясь новыми архивными данными и методологическими подходами, позволяющими глубже понять это знаковое событие XX века.

Суэцкий кризис как пример трансформации колониализма и конфликта Холодной войны

Суэцкий кризис 1956 года представляет собой уникальное событие, которое историки и политологи активно анализируют через призму двух глобальных процессов XX века: трансформации колониализма и динамики Холодной войны. Взаимодействие этих двух факторов сделало кризис столь значимым и многогранным.

• Трансформация колониализма: Кризис стал знаковым моментом в истории деколонизации, наглядно продемонстрировав неспособность старых колониальных держав (Великобритании и Франции) удерживать свои позиции традиционными методами.
  • Конец имперских иллюзий: Суэц окончательно развеял иллюзии о том, что колониальные империи могут быть сохранены силовым путём. Бывшие метрополии были вынуждены отступить под давлением мирового сообщества, что ускорило процессы обретения независимости в Африке и Азии.
  • Переход к неоколониализму: В историографии Суэцкий кризис часто рассматривается как классический пример заката колониализма и его трансформации в неоколониализм. Вместо прямого военного и политического контроля, западные державы стали использовать экономические рычаги, финансовую помощь, дипломатическое давление и поддержку лояльных режимов для сохранения своего влияния в бывших колониях и развивающихся странах. Это был переход от прямой эксплуатации к более изощрённым формам контроля.
  • Усиление национализма: Кризис стимулировал рост националистических настроений в развивающихся странах, показав, что сопротивление бывшим колониальным державам может быть успешным. Насер стал символом такого сопротивления.
• Конфликт Холодной войны: Суэцкий кризис развернулся в самый разгар Холодной войны и стал одним из наиболее характерных военно-политических конфликтов этой эпохи, демонстрируя её специфику:
  • Противостояние сверхдержав: Кризис выявил глубокое противостояние между США и СССР, хотя они временно и выступили на одной стороне против англо-франко-израильской агрессии. Обе сверхдержавы стремились использовать ситуацию для усиления своего влияния в стратегически важном ближневосточном регионе. США выступали за ослабление европейского колониализма, чтобы не дать СССР использовать его в пропагандистских целях. СССР, в свою очередь, активно поддерживал антиколониальные движения и предлагал свою помощь странам, стремящимся к независимости.
  • Борьба за сферы влияния: Кризис предоставил США возможность занять видное политическое положение на Ближнем Востоке, вытесняя Великобританию и Францию. Одновременно СССР укрепил свои позиции в Египте и других арабских странах, предлагая им военно-техническую и экономическую помощь.
  • Изменение стратегического баланса: Кризис показал, что региональные конфликты могут быть быстро интернационализированы и стать частью глобального противостояния сверхдержав. Он также подчеркнул ядерный фактор как инструмент сдерживания, особенно после ультиматума СССР.
  • Пример «непрямой конфронтации»: Несмотря на остроту кризиса, он не перерос в прямое военное столкновение между сверхдержавами. Вместо этого, они использовали дипломатическое, экономическое и политическое давление, демонстрируя готовность действовать через посредников, что было характерно для Холодной войны.

Таким образом, Суэцкий кризис является ключевым событием, демонстрирующим сложную взаимосвязь между процессами деколонизации и динамикой Холодной войны, а также их глубокое влияние на формирование нового мирового порядка.

Заключение

Суэцкий кризис 1956 года, несомненно, стал одним из самых драматичных и поучительных событий XX века, изменившим геополитический ландшафт Ближнего Востока и кардинально повлиявшим на внешнеполитическую траекторию Франции. Данное исследование подтвердило центральный тезис о том, что кризис был критическим событием, изменившим не только международный статус Франции, но и став катализатором её внутренней трансформации.

Мы рассмотрели глубинные причины активного участия Франции, которые выходили далеко за рамки простой защиты экономических интересов в Суэцком канале. Страх перед распространением арабского национализма, особенно в контексте Алжирской войны, личная неприязнь к Гамалю Абдель Насеру и стремление сохранить остатки великодержавного статуса стали мощными мотивами для Парижа. Участие Франции в инициировании и проведении «тройственной агрессии», включая её ключевую роль в секретном Севрском протоколе и значительный вклад в операцию «Мушкетер», продемонстрировало её решимость действовать силовыми методами колониальной эпохи.

Однако ход военной операции и последовавшая международная реакция показали, что мир изменился. Мощное и консолидированное давление со стороны США и СССР, а также активное вмешательство ООН, вынудили агрессоров к прекращению огня и выводу войск. Это стало не только политической победой Египта и триумфом арабского национализма, но и жестоким уроком для Франции.

Последствия Суэцкого кризиса для Франции были всеобъемлющими:

• Завершение эпохи колониализма: Кризис стал символом заката колониальных империй, наглядно продемонстрировав неспособность Франции и Великобритании проводить самостоятельную великодержавную политику без одобрения сверхдержав. Это ускорило процессы деколонизации и ослабило французское влияние на Ближнем Востоке.
• Внутриполитические изменения: Провал операции привёл к отставке правительства Ги Молле и ускорил коллапс Четвёртой республики, что открыло путь для прихода к власти Шарля де Голля и формирования Пятой республики.
• Формирование новой внешней политики: Самый глубокий урок заключался в осознании необходимости стратегической автономии. Кризис стал катализатором для формирования голлистской внешней политики, направленной на дистанцирование от США, выход из военной организации НАТО, развитие собственного ядерного потенциала (Force de Frappe) и усиление европейской интеграции как средства восстановления французского влияния на мировой арене.
• Экономические последствия: Рост цен на нефть и уязвимость поставок стимулировали поиск альтернативных энергетических решений и развитие новых транспортных путей.

Историографический анализ показал, что Суэцкий кризис рассматривается как комплексное событие, переплетение трансформации колониализма и конфликта Холодной войны. Различные подходы, от отечественных до зарубежных, подтверждают, что для Франции это был не просто локальный конфликт, а фундаментальный вызов, заставивший её переосмыслить своё место в мире и сформировать новый, более независимый внешнеполитический курс.

Таким образом, Суэцкий кризис стал критическим событием, изменившим внешнеполитическую траекторию Франции, ускорившим деколонизацию и заложившим основы её новой роли на международной арене, основанной на принципах независимости, суверенитета и национального величия. Уроки, извлечённые из Суэца, продолжают оказывать влияние на внешнюю политику Франции и по сей день.

Список использованной литературы

1. Блечюни С. Египет и Суэцкий кризис. Каир: Дар аль-Маариф, [б.г.]. 355 с.
2. Гальский Дезидер. Великие авантюры: история создания Суэцкого и Панамских каналов. 2-е изд. Москва: Прогресс, 1990. 439 с.
3. Дудайти А.К. ФРГ: ближневосточная политика (1949-1983): монография. Владикавказ, 2009. 223 с.
4. Кислов А. Суэцкий кризис, 1956-й год // Свободная мысль. 2006. № 7-8. С.185-196.
5. Лютых А.А., Тонких В.А. Внешняя политика США: от Трумэна до Буша-мл.: учебное пособие. Воронеж, 2008. 362 с.
6. Мусаева С.И. Англо-французское соперничество вокруг проекта Суэцкого канала // Военно-исторический журнал. 2011. № 7. С.33-37.
7. Наринский М.М. История международных отношений, 1945-1975: учебное пособие. Москва: РОССПЭН, 2004. 263 с.
8. Наринский М.М. Советский Союз и Суэцкий кризис 1956 года. Новые данные // Новая и новейшая история. 2004. № 2. С.54-66.
9. Печуров С.Л. Суэцкий кризис 1956 года, истоки. сущность, уроки // Военно-исторический журнал. 2007. №6. С.3-8.
10. Примаков Е.М. Ближневосточная политика США: истоки, перспективы // США – экономика, политика, идеология. 1970. № 9.
11. Беляев И.П. Ближневосточный кризис и маневры Вашингтона // Международная жизнь. 1970. № 3.
12. Примаков Е.М. Анатомия ближневосточного конфликта. М., 1978.
13. Примаков Е.М. Восток после краха колониальной системы. М., 1982.
14. Баканурский Г.Л. Ложные доктрины, реакционная политика. Одесса, 1982.
15. Каменский В.Г. Порт-Саид, 1956: тройственная агрессия // Дипломатический вестник. М., 1988.
16. Протопопов А.С. Советский Союз и Суэцкий кризис 1956 года (июль-ноябрь): из истории борьбы СССР против агрессии империалистических держав. Москва: Наука, 1969. 252 с.
17. Эль-Шазли Саад. Форсирование Суэцкого канала. Москва: Библос консалтинг, 2008. 367 с.
18. Юрченко В.П. Египет: проблемы национальной безопасности (1952-2002 гг.). Москва, 2003. 311 с.
19. Berkol F.N. Le statut juridique actuel des portes maritimes orientales de la Mediterranee: (les detroits — le canal de Suez). Paris: Recueil Sirey, 1940. 496 p.
20. Pagedas C.A. Anglo-American Strategic Relations and the French Problem, 1960-1963: a Troubled Partnership. London: Frank Cass, 2000. XVIII, 308 p.
21. Whitehall and the Suez Crisis. Ed. by S. Kelly, A. Gorst. London: Frank Cass, 2000. 250 p.
22. Суэцкий кризис 1956 года в свете британского присутствия на Ближнем Востоке [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/suetskiy-krizis-1956-goda-v-svete-britanskogo-prisutstviya-na-blizhnem-vostoke (дата обращения: 10.10.2025).
23. Суэцкий кризис: быстрая война и конец колониальной эпохи [Электронный ресурс] // Военное обозрение. URL: https://topwar.ru/139268-sueckiy-krizis-bystraya-voyna-i-konec-kolonialnoy-epohi.html (дата обращения: 10.10.2025).
24. Суэцкий кризис: предыстория, основные события, итоги и последствия [Электронный ресурс] // VC.ru. URL: https://vc.ru/u/2005404-euphemia-karlson/1258607-sueckiy-krizis-predystoriya-osnovnye-sobytiya-itogi-i-posledstviya (дата обращения: 10.10.2025).
25. Суэцкий кризис. Интересы Англии и Франции [Электронный ресурс] // Издательство «Лицей». URL: https://www.licey.net/history/new/suez_interests (дата обращения: 10.10.2025).
26. Конфликты на Ближнем Востоке — Суэцкий кризис 1956 г. [Электронный ресурс] // Холодная война. URL: https://coldwar.ru/conflicts/suez.php (дата обращения: 10.10.2025).
27. Великобритания, Франция и Израиль заключили секретное англо-франко-израильское соглашение: праздники и памятные даты (события) 22 октября [Электронный ресурс] // День в истории. URL: https://denvistorii.ru/22-oktyabrya/velikobritaniya-franciya-i-izrail-zaklyuchili-sekretnoe.html (дата обращения: 10.10.2025).
28. Суэцкий кризис 1956-1957. Запад против Египта [Электронный ресурс] // YouTube. URL: https://www.youtube.com/watch?v=kRk64RkM2aQ (дата обращения: 10.10.2025).
29. Суэцкий кризис 1956 г. Военные силы Франции, Англии и Израиля. Операция «Кадеш» [Электронный ресурс] // Warspot. URL: http://warspot.ru/10906-suetskiy-krizis-1956-g-voennye-sily-frantsii-anglii-i-izrailya-operatsiya-kadesh (дата обращения: 10.10.2025).
30. Кульминация Суэцкого кризиса [Электронный ресурс] // Уроки истории. URL: https://urokiistorii.ru/articles/kulminaciya-suetskogo-krizisa (дата обращения: 10.10.2025).
31. Египетско-французские отношения [Электронный ресурс] // Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B3%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%83%D0%B7%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F (дата обращения: 10.10.2025).
32. Операция «Мушкетёр» и Суэцкий кризис [Электронный ресурс] // Алексей С. Железнов. LiveJournal. URL: https://alex-s-zheleznov.livejournal.com/152862.html (дата обращения: 10.10.2025).
33. «Действовали по колониальному алгоритму»: какую роль в мировой истории сыграл Суэцкий кризис [Электронный ресурс] // Альтернативная История. URL: https://histrf.ru/read/articles/deystvovali-po-kolonialnomu-algoritmu-kakuyu-rol-v-mirovoy-istorii-sygral-suetskiy-krizis (дата обращения: 10.10.2025).
34. Суэцкий кризис [Электронный ресурс] // FLOT.com. URL: https://www.flot.com/history/events/suez.htm (дата обращения: 10.10.2025).
35. Суэцкий кризис [Электронный ресурс] // Читать статьи по истории РФ для школьников и студентов. URL: https://hist-world.com/novaya-istoriya/suetskii-krizis.php (дата обращения: 10.10.2025).
36. Как Британия, Франция и Израиль на весь мир опозорились [Электронный ресурс] // Независимое военное обозрение. URL: https://nvo.ng.ru/history/2018-03-26/1_990_suez.html (дата обращения: 10.10.2025).
37. Суэцкий кризис как символ конца колониального мира [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/suetskiy-krizis-kak-simvol-kontsa-kolonialnogo-mira (дата обращения: 10.10.2025).
38. ООН и Суэцкий кризис: у истоков миротворческих операций [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/oon-i-suetskiy-krizis-u-istokov-mirotvorcheskih-operatsiy (дата обращения: 10.10.2025).
39. СУЭЦКИЙ КРИЗИС 1956 ГОДА: ИСТОКИ, СУЩНОСТИ, УРОКИ [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/suetskiy-krizis-1956-goda-istoki-suschnosti-uroki (дата обращения: 10.10.2025).
40. СЕВРСКИЙ ПРОТОКОЛ 1956 ГОДА: комментарий к сцене из одного сериала [Электронный ресурс] // ddavidyan.livejournal.com. URL: https://ddavidyan.livejournal.com/17799.html (дата обращения: 10.10.2025).
41. Суэцкий кризис 1956 [Электронный ресурс] // War-review.ru. URL: https://war-review.ru/suetskij-krizis-1956-goda (дата обращения: 10.10.2025).
42. «Суэцкий кризис»: как возник и развивался один из самых характерных военно-политических конфликтов эпохи холодной войны [Электронный ресурс] // homsk.com. URL: https://homsk.com/global/suetskii-krizis-kak-voznik-i-razvivalsya-odin-iz-samyh-harakternyh-voenno-politicheskih-konfliktov-epohi-holodnoi-voiny (дата обращения: 10.10.2025).