Пример готовой курсовой работы по предмету: Право
Введение 3
Глава
1. Структура и правовой статус органов прокуратуры 5
1.1.Эволюция создания органов прокуратуры 5
1.2. Структура органов прокураторы 6
1.3.Правовая основа деятельности органов прокураторы РФ 8
Глава
2. Роль прокурора при поддержании обвинения в суде 12
2.1. История приобретения прокурорами полномочий по поддержанию государственного обвинения 12
2.2. Деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде первой инстанции 14
2.3.Участие прокурора в кассационном и надзорном производстве 19
Заключение 23
Список использованных источников 26
Приложение 1 29
Содержание
Выдержка из текста
Безусловно, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке значение функции поддержания обвинения сложно переоценить, поскольку она, фактически является «движущей силой» уголовного процесса, и только по результатам ее надлежащей реализации прокурором суд имеет возможность вынести законное и обоснованное решение по делу.Цель данной работы провести анализ функции прокурора при поддержания обвинения в суде.Объект исследования: сущность прокурора и его функции при поддержании обвинения в суде.
Помимо данной статьи, Закон о прокуратуре ещё 2 раза обращается к термину "уголовное преследование". В ст.
3. Закона, устанавливающей, что, "осуществляя уголовное преследование, органы прокуратуры проводят расследование по делам о преступлениях, отнесенных уголовно-процессуальным законодательством РФ к их компетенции", и в ч. 2 ст.
3. Закона, предусматривающем что, "осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя".
Однако вопросы определения места, роли и назначения прокурора в реализации уголовного преследования ни доктринально, ни законодательно не имеет своего четкого и единообразного уяснения.В процессуальной литературе не раз подчеркивалась актуальность осуществления прокурором функции по обеспечению дальнейшей организации уголовного преследования в связи с окончанием предварительного следствия, утверждением обвинительного заключения и направлением его вместе с материалами уголовного дела в суд для разрешения по существу.Объектом настоящей работы являются отношения, возникающие в связи с деятельностью прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде первой инстанции.
Существо предъявленного обвинения — это, фактически, резолютивная часть обвинительного заключения. Однако данные о личности обвиняемого не могут быть полностью оглашены перед присяжными заседателями.
Объектом работы является совокупность общественных отношений, складывающихся в ходе производства по делам частного обвинения, а её предметом послужили нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, позволяющих определить сущность института частного обвинения и соответственно особенности производства по уголовным делам о преступлениях, преследуемых в частном порядке.
Проблемы доказывания при расследовании преступлений в сфере защиты компьютерной информации
В этой связи, актуальность темы: « Государственное обвинение в военном суде: процессуальные и организационные вопросы «, обусловлена потребностями осуществляемой судебно-правовой реформы, которая испытывает дефицит фундаментальных научных исследований не только в области права в целом, но и в уголовно-процессуальном праве в частности.
Методологию данного исследования составил диалектический метод познания социальных и правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности. Наряду с ним применялись такие общенаучные и частные научные методы исследования, как исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, логический и иные современные методы исследования.
Осуществляя надзор за соблюдением законов, прокуроры выявляют нарушения законности и принимают меры, направленные на их устранение. Эти меры состоят в возбуждении деятельности органов уполномоченных государством разрешать возникающие в обществе правовые конфликты, восстанавливать нарушенные права и привлекать правонарушителей к ответственности. Участвуя в уголовном разбирательстве, они продолжают выполнение возложенных на них обязанностей по осуществлению надзора за исполнением законов судом и всеми участниками судопроизводства.
Ранее было очень много споров среди теоретиков о месте предварительного следствия в российском уголовном процессе. Эти споры опять же обуславливались тем, что по-разному понимается начало уголовного процесса. Ученые, которые считают, что процесс состязательный – говорят о том, что следствие должно быть в рамках прокуратуры, ведь с помощью следователей прокурор собирает доказательства, чтобы, в дальнейшем, поддерживать государственное обвинение в суде. Те ученые, которые считают, что процесс публичен, указывали на порочность данной схемы, ведь получалось, что прокурор руководит следствием и в то же время осуществляет за ним надзор, что само по себе является нелогичным и лишает прокурора возможности полноценно осуществлять надзор, ведь не может же он надзирать сам за собой. Не смотря на противоречия между теоретиками, и те и другие сходились во мнении, что необходимо провести реформу в прокуратуре, однако направление данной реформе они видели разное.
Те, кто считает, что процесс состязателен, указывали на то, что «следователь — это помощник прокурора, его "процессуальный агент", с помощью которого он не только исследует фактические обстоятельства дела, но и выполняет иные меры, необходимые для обеспечения предания обвиняемого суду и поддержания в суде обвинения: применение процессуальных мер принуждения; принятие мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением; реализация мер по ликвидации причин и условий, способствовавших совершению преступления ». Поэтому данные авторы предлагали полностью лишить следователей самостоятельности и сделать их полностью подконтрольными прокурору. Ученые, которые считают процесс публичным, давно говорят о выделении из прокуратуры следствия и создании Единого следственного комитета, в который бы вошли следователи прокуратуры, МВД, ФСКН, ФСБ. Данные ученые уверены в том, что только в случае создания Единого следственного комитета и внесения соответствующих поправок в УПК РФ и другие нормативно-правовые акты, будут, наконец-то разрешены многие противоречия в нынешнем УПК РФ.
Помогая суду в установлении истины, прокурор, прежде всего сам, должен принимать активное участие в исследовании доказательств, проявлять инициативу и настойчивость в отыскании, представлении новых доказательств, имеющих существенное значение для установления действительных обстоятельств дела, а также причин и условий, способствовавших совершению преступления, принципиально и решительно реагировать на любую попытку заинтересованных в исходе дела лиц ввести суд в заблуждение или отступить от требований закона, регламентирующих порядок исследования доказательств. Точное и неуклонное исполнение закона, разумеется, обязательно в первую очередь для самого прокурор. Сохраняя во всём строгую объективность, прокурор должен построить свою деятельность на суде так, чтобы она была целеустремленной, направленной к изобличению виновных в совершенном ими преступлении.
Поскольку вступление прокурора в дело на стадии судебного разбирательства в качестве исключения не названо, буквальное толкование закона приводит к выводу, что примирение сторон возможно по правилам, предусмотренным для дел частного обвинения (со ссылкой на ч.
32. УПК установлено, что государственный обвинитель поддерживает обвинение в судебном заседании, только если дело было возбуждено в порядке ч. Не вносят ясности в этот вопрос и приказы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в которых применительно к рассматриваемой ситуации речь идет только о деятельности прокуроров при возбуждении и поддержании обвинения в суде в случаях, предусмотренных ч.
Возникают непростые ситуации в правоотношениях прокурора с органами дознания, следователем в ходе досудебного следствия, а также при реализации прокурором функции – борьбы с преступностью. Функция обеспечения законности и обоснованности уголовного преследования и поддержание обвинения в суде от имени государства универсальная .3) обозначить правовой статус прокурора при проведении предварительного расследования;
Список источников информации
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием
1. декабря 1993 г.), с поправками от
3. декабря 2008 г., 5 февраля,
2. июля 2014 г. http://base.garant.ru/
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
1. декабря 2001 г. N 174-ФЗ, с изменениями и дополнениями от: 6 июля 2016 г.// Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12125178/1/#block_1000#ixzz 4IjREiHKC
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от
1. июня 1996 г. N 63-ФЗ, с изменениями и дополнениями от: 6 июля 2016 г.// Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10108000/1/#block_1110#ixzz 4IjYUODPO
4. Федеральный закон от
1. января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», с изменениями и дополнениями от: 3 июля 2016 г. // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10164358/1/#block_100#ixzz 4IjAd 78ej
5. Федеральный закон от
2. мая 2003 г. N 58-ФЗ
«О системе государственной службы Российской Федерации», с изменениями и дополнениями от 2 июля 2013 г. // Режим доступа http://base.garant.ru/
6. Федеральный закон от
2. декабря 2010 г. N 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с изменениями и дополнениями от:
3. декабря 2014 г. // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12181698/#ixzz 4IjT1kZKF
7. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации»// Режим доступа http://base.garant.ru/
8. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от
2. ноября 2007 г. № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве»// ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1256735/#ixzz 4IjBW7bRP
9. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от
2. декабря 2012 г. № 465 “Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства”//ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70221540/#ixzz 4IjQnQAGD
10. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от
1. мая 2011 г. № 4_002_142сп.
11. Уголовное дело № 1265/2013 // Архив Усть-Кутского городского суда Иркутской области
12. Уголовное дело № 495/2013 // Архив Черемховского городского суда Иркутской области
13. Уголовное дело № 236/2013 // Архив Иркутского районного суда.
14. Российское законодательство X-XX веков. Т.4. М., 1986. С. 186.
15. Антонова А. С. Проблемы, способствующие профессиональной деформации работников прокуратуры // Проблемы совершенствования прокурорского надзора : сб. ст. / под общ. ред. В. Н. Андриянова. Иркутск, 2006. С. 23.
16. Ашурбеков Т.А. Правовые и организационные основы надзорной и иной функциональной деятельности прокуратуры в сфере национальной безопасности: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 108.
17. Владыкина Т. А. Ограничение права прокурора на представление доказательств в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2013. № 9. С. 28– 32.
18. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. Л: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. С. 45-46.
19. Джафаров А.М. Международно-правовые основы реформирования органов прокуратуры Азербайджанской Республики: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 59-61.
20. Настольная книга прокурора / под ред. С. И. Герасимова. М., 2003. С. 669.
21. Петрухин И. Общий надзор прокуратуры и судебная власть // Уголовное право. 2000. N 4. С. 34-35;
22. Сильное российское государство должно иметь сильную прокуратуру: интервью с Генеральным прокурором РФ Ю. Я. Чайкой // Прокурор. 2012. № 1. С. 3– 4.
23. Шалумов М.С. Проблемы функционирования российской прокуратуры в условиях формирования демократического правового государства: дис. .. д-ра юрид. наук. Екатеринбург. 2002.
список литературы
