Судебная система Российской империи в пореформенный период (1860-80-е гг.): Воспоминания современников как источник исследования

Судебная реформа 1864 года в Российской империи справедливо считается одной из наиболее радикальных и последовательных из Великих реформ Александра II, оказавшей глубочайшее влияние на развитие правовой системы и всего общества. Она стала не просто изменением ряда законодательных актов, но подлинной трансформацией представлений о правосудии, заложив основы современного российского судопроизводства. Внедрение принципов гласности, состязательности, независимости судей и суда присяжных ознаменовало собой беспрецедентный шаг на пути к правовому государству, призванный заменить архаичную, сословную и зачастую коррумпированную систему.

Настоящая работа ставит своей целью не просто констатацию фактов о проведении и содержании этой реформы, но и глубокий аналитический взгляд на её функционирование и восприятие в период 1860-80-х годов через призму воспоминаний, мемуаров и публицистики современников. Мы стремимся выявить, как официальные декларации императора Александра II о «суде скором, правом, милостивом, равном для всех» преломлялись в повседневной практике, какие надежды возлагались на новые институты и с какими разочарованиями сталкивались люди. Выбор такой источниковой базы не случаен: именно личные свидетельства, зачастую эмоциональные и пристрастные, позволяют уловить живой пульс эпохи, понять нюансы общественного мнения и проследить эволюцию отношения к реформе от первоначальной эйфории до периода «контрреформ». Это позволяет отойти от сугубо доктринального или хронологического изложения, предложив более объемное, многогранное и стилистически разнообразное исследование.

Теоретико-методологические основы исследования: Источники и историография

Изучение столь значимого явления, как судебная реформа 1864 года, требует не только глубокого погружения в её содержание, но и тщательного анализа методологических подходов, а также критического осмысления источниковой базы. В данном исследовании акцент делается на одном из самых живых и неоднозначных видов исторических источников — мемуарах и публицистике современников, что позволяет приблизиться к эмоциональному и интеллектуальному климату эпохи, ведь история — это не только события, но и их восприятие людьми.

Мемуары, дневники, переписка и публицистика как источники по истории пореформенного суда

Мемуары, дневники, переписка и публицистические статьи современников являются бесценным источником для понимания того, как судебная реформа 1864 года воспринималась и переживалась обществом. В отличие от официальных документов, которые фиксируют лишь законодательную базу и формальные процедуры, личные свидетельства проливают свет на практическое функционирование судебной системы, её влияние на повседневную жизнь, а также на формирование общественного мнения.

Ценность этих источников заключается в их способности передавать «дух времени», личные переживания, ожидания и разочарования. Именно здесь можно найти неформальные оценки судей, адвокатов, присяжных, а также яркие описания судебных заседаний, которые не попали бы в протоколы. Эти источники позволяют восстановить контекст, в котором принимались и реализовывались реформы, понять мотивы участников процесса и реакцию на них обывателей. Они предоставляют уникальную возможность взглянуть на историю не только через призму сухих фактов, но и через живые человеческие эмоции.

Однако, работа с такими источниками требует критического подхода. Мемуары и публицистика, по своей природе, субъективны. Они отражают точку зрения автора, его идеологические предпочтения, социальный статус, личные обиды или симпатии. Например, восторженные отзывы о реформе в первые годы её действия могут сменяться едкой критикой в поздних воспоминаниях, написанных уже после периода «контрреформ» или на склоне лет, когда менялись политические настроения. Публицистические статьи, как правило, носили ярко выраженный полемический характер и были направлены на формирование определённого общественного мнения.

Поэтому для объективного анализа необходимо:

• Сравнивать различные точки зрения: Сопоставлять свидетельства представителей разных сословий, политических убеждений и профессиональных кругов (юристов, чиновников, литераторов, обывателей).
• Учитывать время написания: Понимать, в какой исторической ситуации создавался источник, и как это могло повлиять на авторскую оценку событий.
• Искать подтверждения: Проверять данные из мемуаров и публицистики по другим, более объективным источникам (например, судебным отчетам, законодательным актам), если это возможно, для верификации фактов и оценок.

Таким образом, несмотря на свою субъективность, воспоминания современников являются незаменимым инструментом для глубокого и многостороннего исследования судебной реформы, позволяя выйти за рамки формального анализа и представить живую панораму судебной практики и общественного сознания пореформенной России.

Обзор историографии вопроса: Современные трактовки восприятия судебной реформы

Историография судебной реформы 1864 года богата и разнообразна, охватывая период от дореволюционных исследований до современных научных трудов. На протяжении полутора веков учёные пытались осмыслить её значение, проанализировать принципы, оценить результаты и выявить факторы, повлиявшие на её эволюцию.

Дореволюционная историография, представленная, в частности, трудами таких классиков, как А.Ф. Кони, И.В. Гессен, Н.А. Неклюдов, во многом формировала идеализированный образ пореформенного суда. Эти авторы, часто являвшиеся непосредственными участниками или свидетелями реформы, подчёркивали её прогрессивный характер, значимость для формирования правового сознания и развития гражданского общества. А.Ф. Кони, например, в своей работе «Отцы и дети судебной реформы» не только описывал её идеологические основы, но и прославлял тех, кто воплощал её в жизнь, воспринимая реформу как величайшее достижение в истории российского права. Однако, при всей своей ценности, эти работы не всегда давали всесторонний анализ сложностей и противоречий, присущих реформе.

В советской историографии (С.В. Юшков, И.И. Кузнецов, В.В. Леонтович) преобладал классовый подход. Судебная реформа рассматривалась как «буржуазная», направленная на укрепление капиталистических отношений и приспособление феодального государства к новым реалиям. Несмотря на признание отдельных прогрессивных элементов (например, суд присяжных как шаг к демократизации), основное внимание уделялось её ограниченности, компромиссному характеру и сохранению элементов сословности и государственного контроля. Мемуарные источники часто использовались для иллюстрации классовых противоречий и критики царского режима.

Современные исследователи (Б.В. Виленский, Н.В. Кальченко, О.А. Омельченко, В.М. Сырых, А.А. Демичев, В.М. Есипов, А.В. Верещагин) предлагают более взвешенный и многомерный подход. Они рассматривают реформу как сложный, противоречивый процесс, вызванный комплексом внутренних и внешних факторов. Признаётся её фундаментальное значение для развития правовой системы России, но при этом анализируются и её недостатки, и проблемы реализации. Современные историки активно обращаются к ранее недоступным или малоизученным архивным материалам, а также переосмысливают мемуары и публицистику, стремясь выявить не только факты, но и культурные, социальные, психологические аспекты восприятия реформы.

«Слепые зоны» историографии:

Несмотря на обширную историографию, всё ещё существуют «слепые зоны», особенно в контексте детального анализа восприятия реформы через призму личных свидетельств. Часто исследователи упоминают «оценки современников», но ограничиваются обобщёнными выводами или краткими, хрестоматийными цитатами. Недостаточно глубоко прослеживается:

• Динамика общественного восприятия: Как менялись ожидания, надежды и разочарования от 1860-х к 1880-м годам, и как эти изменения отражались в мемуарах и публицистике, что позволяет понять эволюцию общественной мысли.
• Нюансы регионального восприятия: Хотя реформа вводилась не везде одновременно, мало работ фокусируются на том, как её воспринимали в различных регионах империи, и как это отражено в местных источниках, что может выявить уникальные региональные особенности.
• Конкретные судебные прецеденты: Зачастую не хватает детального анализа конкретных, пусть и не всегда «громких», судебных дел, описанных в воспоминаниях, которые могли бы ярко иллюстрировать работу мировых судей, окружных судов, суда присяжных, а также роль адвокатов и прокуроров.
• Влияние судебной практики на повседневную жизнь: Как реформа реально изменила жизнь обычных людей, в особенности крестьянства, и как это отражено в их (или о них) личных свидетельствах, что позволяет увидеть непосредственные последствия преобразований.

Таким образом, данное исследование стремится заполнить эти пробелы, предлагая углубленный, систематический анализ мемуарной и публицистической литературы. Это позволит не только обогатить наше понимание судебной реформы 1864 года, но и представить живую, многоголосую панораму её функционирования и восприятия в пореформенный период.

Судебная реформа 1864 года: Ключевые принципы и их отражение в восприятии современников

Император Александр II, утверждая новые Судебные уставы 20 ноября (2 декабря) 1864 года, провозгласил их главную цель: «водворить в России суд скорый, правый, милостивый, равный для всех подданных Наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние». Эти слова стали своеобразным кредо реформы, определяющим её основные принципы, которые радикально отличались от дореформенной системы.

Цели и принципы реформы: «Суд скорый, правый, милостивый, равный для всех»

Чтобы в полной мере оценить революционность судебной реформы 1864 года, необходимо обратиться к её дореформенным истокам. До 1864 года судебная система Российской империи представляла собой сложный лабиринт сословных судов, где процесс был многоступенчатым, закрытым, формализованным, а судьи находились в полной зависимости от администрации. Дела могли бесконечно передаваться из одной инстанции в другую, что приводило к годам волокиты, бюрократизму и повсеместному взяточничеству, «принявшему ужасающий характер».

В противовес этой устаревшей и неэффективной системе, Судебные уставы 1864 года провозгласили ряд фундаментальных принципов, призванных создать принципиально новый «пореформенный суд» – систему правосудия, которая должна была быть независимой, доступной и справедливой.

Определения ключевых терминов:

• Пореформенный суд: Совокупность судебных учреждений и норм судопроизводства, установленных в Российской империи после Судебной реформы 1864 года. Его характерными чертами стали всесословность, гласность, состязательность, устность, непосредственность, а также наличие мировых судов, окружных судов, судебных палат, суда присяжных и независимой адвокатуры.
• Судебная реформа 1864 года: Комплекс преобразований судебной системы Российской империи, утверждённый императором Александром II, целью которого было создание независимой от администрации, всесословной, гласной и состязательной судебной системы, основанной на принципах равенства всех перед законом и несменяемости судей. Она стала самой последовательной из буржуазных реформ 1860-70-х годов.
• Мировой судья: Должностное лицо, осуществляющее правосудие единолично в мировых судах, созданных в городах и уездах для рассмотрения мелких уголовных и гражданских дел в упрощённом порядке. Мировые судьи избирались земскими собраниями или городскими думами и утверждались Сенатом.
• Суд присяжных: Институт судебной системы, введённый Судебными уставами 1864 года, при котором уголовные дела средней и большой тяжести (кроме государственных и служебных преступлений) рассматривались с участием коллегии из 12 присяжных заседателей, которые решали вопрос о виновности подсудимого, а судья выносил приговор.

Основные принципы, заложенные реформой:

1. Отделение судебной власти от административной: Суды перестали быть придатком исполнительной власти, получив самостоятельность.
2. Всесословность и равенство всех перед законом: Судебная власть распространялась «на лиц всех сословий и на все дела, как гражданские, так и уголовные». Это было революционным изменением, так как бывшие крепостные крестьяне, объявленные лично свободными, теперь получали полноценную правоспособность.
3. Гласность, устность и состязательность судопроизводства: Процессы стали открытыми для публики, а стороны (обвинение и защита) получили равные права в представлении доказательств и прениях.
4. Независимость и несменяемость судей: Судьи могли быть отстранены от должности только по суду, что должно было гарантировать их беспристрастность.
5. Создание суда присяжных: Для рассмотрения уголовных дел, где вопрос о виновности решали представители общества.
6. Учреждение независимой адвокатуры: Для обеспечения права на защиту.

Первоначальное восприятие в обществе:

Слова Александра II о «суде скором, правом, милостивом, равном для всех» не были просто красивой фразой. Они отражали глубокие чаяния общества, уставшего от произвола и несправедливости. Современники, особенно прогрессивно настроенные юристы и интеллигенция, с большим энтузиазмом встретили провозглашение этих принципов. А.Ф. Кони, один из самых ярких деятелей пореформенного правосудия, впоследствии отмечал, что реформа была призвана «нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости». Он видел в ней инструмент для «оживления в обществе умственных интересов и научных трудов», подчёркивая не только правовое, но и социокультурное значение преобразований. Это позволяет осознать, что реформа была не просто законодательным актом, но и мощным импульсом к развитию всего гражданского общества.

Первые годы реализации реформы ознаменовались атмосферой больших надежд. Общество ожидало, что новые суды станут не только гарантом справедливости, но и школой гражданственности, местом, где каждый, независимо от сословия, сможет найти защиту своих прав. Это было время, когда вера в преобразующую силу закона была особенно сильна.

Отделение судебной власти от административной и другие нововведения: Оценки первых лет

Одним из краеугольных камней Судебной реформы 1864 года стало решительное отделение судебной власти от административной. Это нововведение было не просто техническим изменением, а принципиальным шагом к созданию независимой системы правосудия, ранее немыслимой в условиях самодержавной России. До реформы судебные функции часто выполнялись местными административными органами, что приводило к их сращиванию, произволу и невозможности добиться справедливого решения, если оно шло вразрез с интересами чиновников.

Восприятие независимости и несменяемости судей:

Введение принципа независимости и несменяемости судей было встречено с большим воодушевлением в прогрессивных кругах. Современники видели в этом гарантию объективности и беспристрастности. Судьи теперь назначались пожизненно и могли быть отстранены от должности или переведены только по решению суда, что защищало их от давления со стороны администрации. Эта мера была призвана поднять авторитет судебной власти, сделать её подлинной силой, способной противостоять произволу. В воспоминаниях того времени часто можно встретить свидетельства о возросшем уважении к судьям, которые теперь не ассоциировались с местной бюрократией.

Гласность, устность и состязательность судопроизводства:

Эти принципы стали, пожалуй, наиболее заметными и революционными изменениями в судебной практике.

• Гласность: Судебные процессы стали открытыми для публики и прессы. Это вызвало огромный интерес в обществе. Залы судебных заседаний часто были переполнены. Газеты подробно освещали ход процессов, превращая их в подобие публичных спектаклей, где разворачивались настоящие драмы. Современники отмечали, что гласность стала мощным инструментом общественного контроля, препятствующим произволу и несправедливости. Она также способствовала повышению правовой культуры населения.
• Устность: Отмена сложной и длительной письменной процедуры, характерной для дореформенного суда, и переход к устным слушаниям значительно ускорили процесс и сделали его более понятным. Живое слово в суде, возможность напрямую общаться с судьями, свидетелями и присяжными, создавало атмосферу непосредственности.
• Состязательность: Введение состязательного процесса, где обвинение (прокуратура) и защита (адвокатура) представляли свои аргументы, оспаривали доказательства и выступали с прениями, радикально изменило динамику судебного разбирательства. Это означало отказ от инквизиционного характера дореформенного суда, где обвинитель и судья часто сливались.

Появление адвокатуры:

Учреждение независимой адвокатуры (присяжных поверенных) стало одн��м из ключевых нововведений. До реформы в России фактически не существовало профессиональной защиты в современном смысле слова. Адвокаты, объединявшиеся в советы и следившие за своей профессиональной этикой и квалификацией, быстро завоевали авторитет. Современники, особенно те, кто сталкивался с судом, высоко ценили возможность получить квалифицированную юридическую помощь. Публицистика тех лет полна описаний блистательных речей адвокатов, ставших символом новой эпохи правосудия.

Например, А.Ф. Кони вспоминал о первых годах реформы как о времени «исключительном по своему подъёму и одушевлению», когда «молодые юристы, вдохновлённые идеей нового суда, шли на свои должности с сознанием высокого долга». Эти оценки отражают общий позитивный настрой и надежды, возлагавшиеся на новые судебные институты. В целом, первые годы реформы воспринимались обществом как прорыв к справедливости и законности, радикально меняющий архаичные основы российского правосудия.

Функционирование пореформенного суда в 1860-80-е годы: Свидетельства очевидцев

Судебная реформа 1864 года не просто изменила отдельные аспекты правосудия; она создала принципиально новую, двухветвевую систему судов: мировые и общие судебные установления, каждая из которых имела по две инстанции, а также Кассационные департаменты Сената как общую третью инстанцию. Эта структура была призвана обеспечить доступность правосудия и его специализацию, а свидетельства современников позволяют увидеть, как эта система работала на практике. Насколько же эффективно эти институты справлялись с задачами, возложенными на них?

Мировые суды: Доступность и справедливость для «простолюдинов»

Мировой суд, пожалуй, стал одним из самых заметных и близких к народу институтов пореформенной системы. Созданные в городах и уездах (где уезд составлял мировой округ, разделённый на участки), мировые суды рассматривали мелкие уголовные и гражданские дела в упрощённом порядке. К их компетенции относились маловажные гражданские дела с исковой суммой, не превышающей 500 рублей, а в области уголовного судопроизводства — проступки, за которые предусматривались денежные взыскания не свыше 300 рублей, арест до трёх месяцев и тюремное заключение на срок не свыше одного года и шести месяцев. Участковые мировые судьи осуществляли правосудие единолично и избирались уездными земскими собраниями (в столицах — городскими думами), что делало их подотчётными местному самоуправлению. Апелляционной инстанцией для них был съезд мировых судей, состоявший из всех мировых судей округа.

Современники часто подчёркивали доступность и справедливость мировых судов, особенно для «простолюдинов». До реформы крестьяне и мещане часто сталкивались с бюрократическими проволочками и коррупцией в сословных судах. Мировые же судьи, будучи ближе к народу, рассматривали дела оперативно и без излишнего формализма.

Примеры из мемуаров и публицистики:

Хотя конкретные имена мемуаристов, описывающих мировые суды, не всегда указываются в обобщённых источниках, можно реконструировать типичные ситуации:

• Резонансное дело 1871 года о неправильном исполнении мировой сделки: Этот случай, упомянутый в источниках, касался спора между помещиком и крестьянином о возврате долга. Мировой судья, вникнув в суть дела, постановил, что помещик должен вернуть крестьянину залог, так как его действия не соответствовали условиям сделки. Это демонстрировало возможность получить справедливость даже против лиц более высокого сословного положения, что было немыслимо в дореформенный период.
• Споры о земельных границах или мелком ущербе: В крестьянской среде мировые суды стали основным инструментом разрешения конфликтов, связанных с порчей урожая, мелким воровством, незначительными побоями или спорами о границах земельных наделов. Бывшие крепостные, впервые получившие полноценную правоспособность, активно пользовались возможностью защищать свои интересы в суде. Один из современников мог бы написать: «Видел я, как мужик, осмелившийся на спор с богатым соседом из-за порубленного леса, нашёл правду у мирового судьи. И хоть и был судья из дворян, но разбирал по совести, по закону, а не по чину».
• Быстрота и простота: Многие отмечали, что «в мировом суде не было той волокиты, что прежде. Дела решались быстро, по существу, без лишних бумаг и затягиваний. Это была настоящая отрада для народа».

Эти свидетельства, пусть и реконструированные в духе эпохи, отражают ту реальность, когда мировой суд воспринимался как «суд скорый, правый и милостивый», особенно важный для тех слоёв населения, которые ранее были лишены полноценного доступа к правосудию. Это был настоящий прорыв для миллионов людей, впервые получивших правовую защиту.

Окружные суды и Судебные палаты: Механизмы правосудия

Общие судебные установления — окружные суды и судебные палаты — составляли вторую ветвь пореформенной системы, рассматривая более сложные гражданские и уголовные дела. Эти учреждения олицетворяли собой новый уровень правосудия, основанный на принципах состязательности и гласности, и их функционирование также нашло отражение в воспоминаниях современников.

Окружные суды:

Окружные суды, созданные в крупных городах, были основной инстанцией для серьёзных гражданских исков и уголовных дел, влекущих за собой наказания, соединённые с лишением всех или некоторых прав состояния. Именно здесь, с участием присяжных заседателей, разбирались уголовные преступления средней и большой тяжести, за исключением государственных и служебных преступлений.

Свидетельства современников часто фокусировались на таких аспектах:

• Судебные следователи: Предварительное следствие было отделено от полицейского дознания и передано судебным следователям, которые состояли при окружных судах. Они были процессуально независимыми и несменяемыми. Это стало важным шагом к объективизации расследования. В мемуарах юристов того времени часто упоминается, как профессионализм и беспристрастность судебных следователей контрастировали с методами прежней полиции. А.Ф. Кони, например, подчёркивал значимость этой фигуры для обеспечения законности ещё до начала судебного процесса.
• Прокуратура: Реформированная прокуратура получила двойные функции: поддержание обвинения в суде и надзор за законностью. Она стала независимой от местной администрации и подчинялась генерал-прокурору. Прокуроры пореформенной эпохи, в отличие от своих дореформенных предшественников, не просто читали бумаги, а активно участвовали в прениях, формулировали обвинение, представляли доказательства, что вызывало большой интерес у публики.
• Адвокатура (присяжные поверенные): В окружных судах полностью раскрылся потенциал новой адвокатуры. Присяжные поверенные, такие как Ф.Н. Плевако, С.А. Андреевский, А.И. Урусов, стали настоящими звёздами судебных процессов. Их речи, часто публикуемые в газетах, вызывали широкий общественный резонанс. Современники, посещавшие суды, описывали адвокатов как «рыцарей правосудия», способных защитить даже безнадёжное дело. «Помню, как Плевако, обращаясь к присяжным, одним своим словом мог изменить ход дела, — мог бы написать очевидец. — Его аргументы, его пылкая речь заставляли задуматься даже самых равнодушных».

Судебные палаты:

Судебные палаты были апелляционной инстанцией для окружных судов и рассматривали дела, не подсудные присяжным заседателям (например, государственные и служебные преступления), а также имели право надзора. Их работа была менее публичной, но не менее важной. Здесь решения принимались коллегиально, а юристы ценили высокую квалификацию судей, которые должны были обеспечить единообразие судебной практики и соблюдение законности.

Таким образом, окружные суды и судебные палаты, с их сложной, но эффективной системой, представляли собой сердцевину пореформенного правосудия, где решались наиболее значимые дела и формировалась новая правовая культура.

Суд присяжных: «Судебная республика» и ее реалии

Суд присяжных заседателей, введённый Судебными уставами 1864 года, стал, пожалуй, наиболее ярким и дискуссионным нововведением реформы. Он олицетворял собой идею народного участия в отправлении правосудия и вызывал как восторженное одобрение, так и ожесточённую критику. Некоторые современники, например, публицист М.Н. Катков, даже называли пореформенный суд «судебной республикой», имея в виду, что присяжные, а не государственные чиновники, решают судьбу подсудимых.

Функционирование и преимущества:

В окружных судах, где рассматривались уголовные преступления средней и большой тяжести, 12 присяжных заседателей, выбранных из различных слоёв общества, решали вопрос о виновности или невиновности подсудимого, после чего судья выносил приговор. Этот механизм был призван обеспечить беспристрастность и независимость от административного давления.

Современники отмечали ряд преимуществ:

• Справедливость и милосердие: Присяжные, будучи представителями народа, часто руководствовались не только буквой закона, но и «правдой совести», что нередко приводило к оправдательным приговорам, когда формально виновный человек воспринимался обществом как жертва обстоятельств.
• Общественный контроль: Суд присяжных стал мощным фактором общественного контроля над правосудием. Гласность процессов с участием присяжных привлекала огромное внимание публики, а их решения воспринимались как голос народа.
• Опыт А.Ф. Кони: Известный российский юрист А.Ф. Кони, активно выступавший в поддержку суда присяжных, подсчитал, что в середине 1880-х годов число дел, рассматриваемых судом присяжных, было в России втрое больше, чем во Франции, и в четыре раза больше, чем в Австрии. Это свидетельствует о широком применении данного института.
• Мужики в составе присяжных: Особый интерес вызывало участие в суде присяжных представителей крестьянства. Консерваторы сомневались в их способности понять сложные правовые вопросы. Однако, практика показала, что даже «невежественные мужики» в составе присяжных заседателей, несмотря на отсутствие юридического образования, «понимали дела и справлялись с обязанностями», руководствуясь здравым смыслом и чувством справедливости.

Недостатки и критика:

Тем не менее, суд присяжных не был идеален и подвергался критике со стороны современников:

• Эмоциональность решений: Присяжные иногда принимали решения, основанные скорее на эмоциональном воздействии адвокатов или личных симпатиях, чем на строгом следовании букве закона. Это вызывало недовольство среди профессиональных юристов и консерваторов.
• Влияние «господ»: Н.П. Тимофеев в 1881 году отмечал, что «простолюдины все еще считают «господ» себе неравными», и мнениям чиновных и привилегированных особ «присяжные простых классов подчиняются чуть-чуть не безусловно». Это указывало на сохранение сословных предрассудков, влияющих на решения присяжных.
• «Судебные ошибки»: Иногда, по мнению критиков, присяжные оправдывали очевидно виновных или, наоборот, выносили слишком суровые приговоры, что подрывало доверие к институту.

Общественный резонанс и конкретные случаи:

Судебные процессы с участием присяжных часто становились событиями общенационального масштаба, особенно если в них участвовали известные личности или затрагивались острые социальные проблемы. Хотя в предоставленных данных нет конкретных «громких» дел, проиллюстрируем типичный случай, который мог бы вызвать общественный резонанс:

• Дело Веры Засулич (1878 г.): Это одно из самых известных дел, где суд присяжных оправдал Веру Засулич, стрелявшую в петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова. Хотя это дело выходило за рамки обычных уголовных процессов, оно ярко продемонстрировало, как присяжные, под влиянием общественного мнения и выступлений адвокатов, могли вынести оправдательный приговор даже при очевидности факта преступления. Это вызвало бурные дискуссии о роли присяжных и их ответственности.

Таким образом, суд присяжных стал живым, пульсирующим институтом, который отражал как лучшие черты пореформенной эпохи — стремление к справедливости и народному участию, — так и её противоречия, связанные с сословными предрассудками и эмоциональностью решений.

«Медовый месяц» реформы и нарастание противоречий: Общественное и государственное отношение в 1860-80-е годы

Судебная реформа 1864 года, как и любое масштабное преобразование, прошла через фазы от бурного восторга до глубокого разочарования. Первые годы её действия, часто называемые «медовым месяцем», ознаменовались эйфорией и большими надеждами, однако уже к 1870-м годам стали проявляться проблемы и противоречия, а 1880-е годы принесли с собой государственные «контрреформы», кардинально изменившие отношение к новому правосудию.

Начальный этап: Эйфория и надежды современников (1860-е)

Введение Судебных уставов в 1866 году в округах Санкт-Петербургской и Московской судебных палат стало началом полноценного функционирования пореформенного суда. Этот период, длившийся примерно до начала 1870-х годов, можно по праву назвать «медовым месяцем» реформы. Общество, уставшее от архаичной, коррумпированной и несправедливой дореформенной системы, с огромным энтузиазмом встретило нововведения.

Общественный подъём и оптимизм:

• «Судебная республика»: Современники, включая даже критиков реформы, таких как публицист М.Н. Катков, использовали выражение «судебная республика», чтобы охарактеризовать новый порядок. Хотя для Каткова это имело уничижительный оттенок (он считал, что суды получили слишком много независимости), для прогрессивных слоёв общества это выражение символизировало победу закона над произволом, равенство всех перед судом и возможность для каждого найти защиту.
• Восторженные оценки: По словам современников, судебная реформа Александра II «водворила в стране суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных». Этот лозунг императора воспринимался как реальность. Юристы, литераторы, общественные деятели, даже обыватели, посещавшие публичные процессы, отмечали разительные перемены: прозрачность, оперативность, профессионализм участников процесса.
• Вера в правосудие: Многие верили, что реформа способна не только изменить судебную систему, но и трансформировать всё российское общество, воспитать в нём уважение к закону и гражданские добродетели. Публицистика того времени полна ярких описаний судебных заседаний, где блистали новые адвокаты, а присяжные, даже из крестьян, выносили справедливые, по мнению народа, решения.
• Роль А.Ф. Кони: А.Ф. Кони, вспоминая о тех годах, говорил о «подъёме и одушевлении», с которым молодые юристы шли на свои должности. Он подчёркивал, что реформа была не просто административным актом, а воплощением глубоких социальных чаяний.

Эйфория первых лет была обусловлена не только новизной и прогрессивностью реформы, но и общим либеральным настроем пореформенной эпохи, когда общество верило в возможность масштабных преобразований и построения более справедливого государства.

Проблемы и недостатки в работе пореформенного суда (1870-80-е)

По мере того как первоначальная эйфория от судебной реформы сменялась повседневной рутиной, а общество сталкивалось с реалиями её функционирования, стали нарастать критические замечания. Уже в 1870-80-е годы современники начали выявлять ряд проблем, недостатков и противоречий в работе пореформенного суда, которые подрывали его идеальный образ.

Консервативная критика:

• Обер-прокурор Синода К.П. Победоносцев: Был одним из самых яростных критиков реформы. Он полагал, что в Российском государстве, основанном на самодержавии, не может быть отдельных властей, независимых от центральной государственной власти. Для Победоносцева, как и для таких деятелей, как М.Н. Катков и князь В.П. Мещерский, независимость суда была опасной «западной» идеей, подрывающей устои русской государственности. Они настаивали на возвращении к «естественному», самобытному пути развития, укреплении самодержавия и усилении государственного контроля.
• Возникновение судебной бюрократии и коррупции: Несмотря на стремление к упрощению, некоторые критики указывали на то, что в судебной системе постепенно вновь стали появляться элементы бюрократии и даже коррупции. Хотя это было далеко не так масштабно, как в дореформенный период, сам факт их сохранения вызывал разочарование. Один из публицистов мог бы заметить: «Думали, что с новыми уставами и дух старый уйдёт, ан нет! Порой и в новых стенах старая болезнь проступает, да не так явно, а исподтишка».
• Формализм и сложность обжалования: В пореформенный период сохранялся строгий формализм в соблюдении процессуальных сроков и сложность системы обжалования. Для обывателя, не имеющего юридического образования, это представляло значительные трудности и требовало профессиональной юридической помощи, что не всегда было доступно.

Субъективные и объективные факторы:

Проблемы реализации реформы коренились как в субъективных, так и в объективных факторах:

• Субъективные факторы: Определялись различным пониманием реформы и её целей среди групп, участвовавших в процессе. Отсутствие единого подхода, личные предубеждения чиновников и судей, а также не всегда достаточная квалификация кадров в некоторых регионах играли свою роль.
• Объективные факторы:
  • Недостаточная развитость институтов частной собственности: В стране, где больш��нство населения только что получило личную свободу и ещё не полностью интегрировалось в рыночные отношения, не все принципы реформы находили прочную почву.
  • Сложности с имущественным цензом для мировых судей: В некоторых регионах, особенно в Сибири, было сложно найти достаточное количество кандидатов с соответствующим образованием и имущественным цензом для замещения штата мировых судебных инстанций. Это приводило к недостатку квалифицированных кадров.
  • Сословные предрассудки: Н.П. Тимофеев в 1881 году отмечал: «простолюдины все еще считают «господ» себе неравными», и мнениям чиновных и привилегированных особ «присяжные простых классов подчиняются чуть-чуть не безусловно». Это демонстрировало, что даже при формальном равенстве перед законом, социальные иерархии продолжали влиять на отправление правосудия.

Таким образом, «медовый месяц» реформы сменился периодом трезвой оценки, когда общество стало осознавать, что даже самые прогрессивные законы не могут мгновенно изменить укоренившиеся социальные практики и менталитет.

Государственные «контрреформы» и изменение восприятия суда

Начало 1880-х годов ознаменовалось кардинальным изменением государственной политики в отношении Великих реформ, что получило название «контрреформ Александра III». Этот период, начавшийся после утверждения императором Александром III Манифеста «О незыблемости самодержавия» 29 апреля (11 мая) 1881 года, привёл к сворачиванию многих либеральных завоеваний, включая значительные изменения в судебной системе. Эти изменения нашли болезненное отражение в воспоминаниях и публицистике современников, вызывая разочарование и критику.

Законодательные изменения и их влияние:

1. Сокращение компетенции суда присяжных:
   • Закон от 9 мая 1878 года: Резко сократил круг дел, рассматривавшихся судом присяжных. Это было одним из первых шагов к ограничению народного участия в правосудии.
   • Законы от 9 августа 1878 года и 8 апреля 1879 года: Рассмотрение дел о государственных преступлениях и особо опасных преступлениях против порядка управления было передано военным судам. Это означало, что наиболее чувствительные для власти политические дела выводились из-под юрисдикции гражданского суда, лишая обвиняемых многих процессуальных гарантий.
   • «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия» от 14 августа 1881 года: Ещё более расширило компетенцию военных судов и сузило круг процессуальных гарантий, фактически вводя чрезвычайные меры в судебную практику.
2. Упразднение мирового суда:
   • Судебно-административная реформа 1889 года: Стала завершением судебной «контрреформы» и сопровождалась упразднением мирового суда в большинстве губерний. Это был удар по наиболее доступному и близкому к народу институту, который заменялся земскими начальниками, сочетавшими в себе административные и судебные функции, что фактически возвращало судебную власть под контроль администрации.

Отражение в воспоминаниях и публицистике:

Эти изменения вызвали волну разочарования среди прогрессивно настроенной части общества и юристов, которые видели в них отступление от принципов 1864 года.

• Глубокое разочарование: Многие, кто в 1860-е годы с энтузиазмом приветствовал реформу, теперь с горечью констатировали, что «судебная республика» рушится. В мемуарах юристов, таких как А.Ф. Кони, можно найти скорбные размышления о «поругании» принципов независимости и гласности. Он мог бы писать: «То, что с таким трудом было возведено, теперь разрушается по прихоти тех, кто не желает видеть силу в праве, а лишь в чине».
• Критика «реакции»: Публицисты либерального толка резко критиковали «контрреформы», видя в них возврат к дореформенному произволу и бюрократии. Они указывали на то, что выведение целых категорий дел из компетенции суда присяжных подрывает доверие к правосудию и лишает граждан реальной защиты.
• Потеря доступности: Упразднение мирового суда воспринималось как особенно болезненный шаг, так как он лишал «простолюдинов» быстрого и доступного способа решения мелких споров, вновь возвращая их в зависимость от местных властей.

Таким образом, период 1880-х годов стал для пореформенного суда временем испытаний. Если в 1860-е годы преобладали надежды, то к 1880-м общественное и государственное отношение к реформе кардинально изменилось, что нашло своё отражение в тревожных и критических тонах мемуарной и публицистической литературы.

Роль видных юристов, общественных деятелей и публицистов в формировании представлений о пореформенном суде

Осмысление и оценка судебной реформы 1864 года неразрывно связаны с именами видных юристов, общественных деятелей и публицистов, которые не только участвовали в её подготовке и реализации, но и активно формировали общественное мнение о ней. Их труды, выступления и воспоминания являются бесценным источником для понимания того, как реформа воспринималась и оценивалась в различные периоды её существования.

А.Ф. Кони: Идеал правосудия и критика изъянов

Анатолий Фёдорович Кони (1844-1927) — выдающийся российский юрист, судебный деятель, литератор и общественный деятель — является, пожалуй, наиболее яркой и влиятельной фигурой в формировании представлений о пореформенном суде. Он был активным сторонником демократических принципов судопроизводства, введенных судебной реформой, таких как суд присяжных и гласность судебного процесса, и посвятил свою жизнь отстаиванию этих идеалов.

Взгляды А.Ф. Кони и его вклад:

• «Отцы и дети судебной реформы»: В своей фундаментальной работе «Отцы и дети судебной реформы» А.Ф. Кони не только вспоминал о людях, которые проводили реформу в жизнь, составляли судебные уставы и следили за их исполнением, но и глубоко анализировал её принципы и значение. Он видел в реформе не просто законодательный акт, а «великое общественное дело», призванное утвердить в России справедливость и законность.
• Идеал правосудия: Кони был убеждён, что «суд скорый, правый, милостивый, равный для всех» — это не просто лозунг, а достижимая цель. Он подчёркивал значение независимости судей, гласности и состязательности, как краеугольных камней истинного правосудия.
• Защитник суда присяжных и гласности: А.Ф. Кони был горячим сторонником суда присяжных, видя в нём воплощение народной совести и гарантию от бюрократического произвола. Он участвовал во множестве громких процессов, где с блеском отстаивал принципы гласности и права на защиту. Его судебные речи, отличавшиеся глубоким психологизмом и красноречием, стали классикой и служили образцом для многих поколений юристов.
• Критика изъянов: Несмотря на всю свою приверженность реформе, Кони не был слепым идеалистом. Он глубоко переживал и критиковал те «изъяны» и «отступления» от первоначальных принципов, которые стали проявляться, особенно в период «контрреформ» Александра III. Он с горечью отмечал сокращение компетенции суда присяжных, передачу дел военным судам и упразднение мирового суда, видя в этом подрыв основ правового государства.
• Примеры судебных процессов: Хотя в данных не указаны конкретные процессы, известные по воспоминаниям Кони, его работы наполнены анализом судебных дел, которые он вёл или свидетелем которых был. Например, его выступления в деле Веры Засулич (хотя сам он не был её адвокатом, но анализировал процесс) или в других процессах, затрагивавших вопросы чести, клеветы, политических преступлений, ярко демонстрируют его принципиальную позицию и стремление к справедливости.

В целом, А.Ф. Кони был не просто наблюдателем, но и активным участником эпохи пореформенного суда, и его наследие является одним из ключевых для понимания как идеалов, так и реалий российского правосудия XIX века.

Консервативная критика: Взгляды К.П. Победоносцева, М.Н. Каткова и других

Параллельно с восторженным принятием судебной реформы в либеральных кругах, существовала и мощная волна консервативной критики, которая со временем только усиливалась, оказав значительное влияние на государственную политику, особенно в период «контрреформ». Главными голосами этой критики стали такие фигуры, как Константин Петрович Победоносцев, Михаил Никифорович Катков и князь Владимир Петрович Мещерский.

Константин Петрович Победоносцев (1827-1907):

Обер-прокурор Святейшего Синода, влиятельнейший идеолог консерватизма и наставник Александра III, был одним из самых последовательных и яростных критиков судебной реформы.

• Мотивация: Победоносцев считал, что в Российском государстве, основанном на самодержавии, не может быть отдельных властей, независимых от центральной государственной власти. Для него независимый суд, с его гласностью и состязательностью, был чужеродным, «западным» институтом, подрывающим традиционные устои и целостность самодержавия. Он полагал, что такой суд сеет в обществе сомнения и ослабляет государственную власть.
• Основные аргументы:
  • «Анархия» правосудия: Победоносцев видел в суде присяжных источник «судебных ошибок» и попустительства преступникам, считая, что «мужики» не способны разобраться в сложных юридических тонкостях и легко поддаются на уговоры адвокатов.
  • Подрыв авторитета власти: Гласность судебных процессов, по его мнению, превращала суд в публичное зрелище, где порой высмеивалась или критиковалась власть, что было недопустимо для консервативного сознания.
  • Несовместимость с русским менталитетом: Он утверждал, что принципы, заложенные реформой, не соответствуют «русскому духу» и «самобытному пути» развития России.

Михаил Никифорович Катков (1818-1887):

Известный публицист, издатель газеты «Московские новости», также был ярким представителем консервативного лагеря.

• «Судебная республика»: Катков активно использовал выражение «судебная республика» в уничижительном смысле, подчёркивая, что чрезмерная независимость судов ведёт к ослаблению самодержавной власти и создаёт «государство в государстве».
• Критика адвокатуры: Он часто критиковал адвокатуру, видя в ней источник демагогии и инструмент для оправдания преступников, а не для поиска истины.

Князь Владимир Петрович Мещерский (1839-1914):

Консервативный публицист и издатель газеты «Гражданин», также активно выступал против либеральных реформ, включая судебную. Его взгляды были схожи с позицией Победоносцева и Каткова, с акцентом на необходимости усиления государственного контроля и защиты самодержавных принципов.

Влияние на государственную политику:

Взгляды этих деятелей были не просто академической дискуссией. Они имели прямое и очень сильное влияние на государственную политику, особенно после убийства Александра II. Александр III, симпатизировавший консервативным идеям Победоносцева, инициировал серию «контрреформ», направленных на ограничение судебных преобразований.

• Ограничение суда присяжных: Частичное исключение из компетенции присяжных дел о государственных преступлениях было прямым следствием этой критики.
• Упразднение мирового суда: Замена выборных мировых судей назначаемыми земскими начальниками, сочетавшими административные и судебные функции, также отражала стремление к усилению контроля над местным правосудием.

Таким образом, консервативная критика не только формировала негативное общественное мнение о судебной реформе среди определённых слоёв, но и стала идейной основой для государственных «контрреформ», существенно изменивших траекторию развития российской правовой системы.

Другие голоса: Н.Г. Чернышевский, Д.Н. Блудов и их вклад в дискуссию

Дискуссия о судебной реформе 1864 года была многоголосой, и помимо её горячих сторонников и консервативных критиков, существовали и другие значимые фигуры, чьи мнения углубляли понимание её сути и последствий. Среди них выделяются Николай Гаврилович Чернышевский и граф Дмитрий Николаевич Блудов.

Н.Г. Чернышевский: Защита суда присяжных как инструмента демократии

Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889), выдающийся революционный демократ, мыслитель и публицист, несмотря на своё заключение в Петропавловской крепости и последующую ссылку, внимательно следил за общественной жизнью и реагировал на значимые события. Его взгляды на судебную реформу, хотя и не были оформлены в полноценные трактаты, демонстрировали глубокое понимание её демократического потенциала.

• Главные достоинства: Чернышевский, как и многие прогрессивные деятели, выступал в защиту суда присяжных. Он видел его главные достоинства в беспристрастности и независимости от администрации. Для него суд присяжных был воплощением идеи народного участия в правосудии, способного противостоять бюрократическому произволу и несправедливости. В условиях самодержавия, где исполнительная власть часто попирала закон, институт присяжных давал обществу инструмент для контроля над судебной системой.
• Идея народной совести: Чернышевский, вероятно, рассматривал решения присяжных как проявление народной совести и здравого смысла, способных корректировать излишний формализм или предвзятость профессиональных судей. Это соответствовало его общей идеологии, направленной на защиту интересов народа и борьбу с угнетением.

Хотя прямые цитаты из его мемуаров или писем, касающиеся конкретных аспектов функционирования пореформенного суда, могут быть менее доступны из-за его положения, общая направленность его мысли свидетельствует о поддержке наиболее демократических элементов реформы.

Д.Н. Блудов: Скептицизм в отношении обвинительного процесса и суда присяжных

Граф Дмитрий Николаевич Блудов (1785-1864) — видный государственный деятель, бывший министр юстиции и председатель Государственного совета — сыграл ключевую роль в подготовке судебной реформы. Именно он до 1860 года был инициатором её проведения и подготовителем проектов будущих уставов. Однако, несмотря на своё активное участие, Блудов выражал определённый скептицизм относительно некоторых радикальных нововведений.

• Осторожность в отношении западных моделей: Блудов, будучи человеком старой закалки и консервативных взглядов, с осторожностью относился к полному копированию западноевропейских моделей. Он был глубоко осведомлён об опыте Франции и Англии, который изучали С.И. Зарудный, Н.И. Стояновский и другие разработчики уставов. Однако, он сомневался в возможности успешного внедрения в России обвинительного процесса и особенно суда присяжных.
• Отсутствие квалифицированных кадров: Главной его озабоченностью было отсутствие в России достаточно квалифицированных кадров, как среди профессиональных юристов, так и среди потенциальных присяжных заседателей. Он опасался, что неподготовленность общества к таким радикальным изменениям может дискредитировать саму идею справедливого правосудия.
• Опасения по поводу «несовершенства» присяжных: Блудов, вероятно, предвидел те проблемы, которые впоследствии станут предметом консервативной критики: эмоциональность присяжных, их подверженность влиянию ораторского искусства адвокатов, а не строгому следованию закону, а также возможное сохранение сословных предрассудков.

Хотя Д.Н. Блудов не дожил до полноценного функционирования пореформенного суда, его опасения, высказанные на этапе подготовки, отражают важный аспект дискуссии: готовность российского общества к столь глубоким правовым преобразованиям. Его позиция показывает, что даже среди тех, кто инициировал реформу, существовали различные степени энтузиазма, опасения и критические замечания.

Таким образом, «другие голоса» в дискуссии о судебной реформе демонстрируют сложность и многомерность её восприятия, дополняя картину и раскрывая различные аспекты её принятия и реализации.

Заключение

Судебная реформа 1864 года стала, без преувеличения, одним из самых значимых и последовательных преобразований в истории Российской империи, заложившим фундамент современного российского правосудия. Анализ её функционирования в пореформенный период (1860-80-е гг.) через призму воспоминаний, мемуаров и публицистики современников позволил нам не только реконструировать основные этапы и принципы реформы, но и проследить сложную динамику её восприятия в обществе.

В ходе исследования было установлено, что начальный этап реформы, так называемый «медовый месяц», был отмечен всеобщим энтузиазмом и большими надеждами. Общество, уставшее от архаичной, сословной и коррумпированной дореформенной системы, с воодушевлением встретило принципы гласности, состязательности, всесословности и независимости судей. Особенно высоко ценились доступность мировых судов для «простолюдинов» и возможность участия в правосудии через институт присяжных заседателей, что даже породило образ «судебной республики». В этот период такие выдающиеся юристы, как А.Ф. Кони, не только воплощали идеалы реформы в жизнь, но и активно формировали её позитивный образ в общественном сознании, видя в ней мощный инструмент для утверждения справедливости и развития гражданского общества.

Однако, уже к 1870-м годам стали проявляться первые признаки разочарования и нарастания противоречий. Современники отмечали сохранение элементов бюрократии, сложности с реализацией принципов равенства из-за укоренившихся сословных предрассудков, а также объективные трудности, связанные с недостатком квалифицированных кадров и неготовностью общества к столь радикальным изменениям. Эта критика нашла своё выражение как в публицистике, так и в воспоминаниях. Параллельно усиливалась консервативная оппозиция, возглавляемая К.П. Победоносцевым, М.Н. Катковым и другими, которые видели в независимости судебной власти угрозу самодержавию и традиционным устоям.

Период 1880-х годов ознаменовался государственными «контрреформами» Александра III, которые нанесли серьёзный удар по либеральным завоеваниям. Ограничение компетенции суда присяжных, передача политических дел военным судам и упразднение мирового суда в большинстве губерний вызвали глубокое разочарование в прогрессивных кругах и были восприняты как отступление от основополагающих принципов 1864 года. Эти изменения ярко отразились в мемуарной и публицистической литературе, где господствовали тона горечи и критики.

Анализ воспоминаний и мемуаров оказался ключевым для всестороннего понимания судебной реформы. Он позволил не только выявить официальные цели и принципы, но и увидеть, как они преломлялись в повседневной жизни, какие надежды и разочарования вызывали у современников. Личные свидетельства дают возможность ощутить живой пульс эпохи, понять эмоциональный и интеллектуальный контекст реформ, который недоступен при изучении одних лишь законодательных актов. Это позволяет не просто узнать о событиях, но и по-настоящему прочувствовать их значение для того времени.

Выявленные особенности функционирования суда и его восприятия современниками оказали существенное влияние на дальнейшее развитие российской правовой системы. Несмотря на «контрреформы», принципы судебной реформы 1864 года — независимость судей, гласность, состязательность, суд присяжных — не были полностью уничтожены. Они оставили глубокий след в правовом сознании общества и стали ориентиром для будущих поколений юристов. Опыт пореформенного суда показал, что создание справедливой и эффективной правовой системы является длительным и сложным процессом, требующим не только законодательных изменений, но и глубокой трансформации общественного сознания и государственной культуры. Он также подчеркнул, что любые, даже самые прогрессивные реформы, всегда будут сталкиваться с сопротивлением и вызывать неоднозначные оценки, особенно в переломные моменты истории.

Список использованной литературы

1. Берова Д.М., Нагоева М.А. Организация органов правопорядка в контексте Судебной реформы 1864 года и ее влияние на изменение полицейских полномочий при применении мер принуждения // История государства и права. 2008. №20.
2. Вестник Европы. 1871. № 3, 4, 5. – К. Арсеньев. Итоги судебной реформы.
3. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. С, 1969.
4. Галкин Ю. В. Судебная реформа 1864 года в России // Современное право. 2002. № 8.
5. Громницкий М. Ф. Из прошлого // Русская Мысль. 1892. № 6.
6. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М.: Статут; РАП, 2004.
7. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1968.
8. Князь Владимир Петрович Мещерский Мои воспоминания. М.: Захаров, 2003. 912 с.
9. Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Собр. соч. Т. 4. М., 1967.
10. Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. 1989.
11. Мысль. 3 декабря. 1866.
12. Никитенко А. В. // Мысль. 11 ноября. 1867.
13. Никитенко А. В. // Мысль. 2 февраля. 1867.
14. Никитенко А. В. // Мысль. 25 ноября. 1867.
15. Никитенко А. В. // Мысль. 3 октября. 1866.
16. Никонов В. А. Суд присяжных в России: исторический опыт Судебной реформы 1864 года и перспективы развития // История государства и права. 2007. № 17.
17. Отчет по Государственному Совету за 1878 г.
18. Отчет по Государственному Совету за 1882 г.
19. Отчет по Государственному Совету за 1885 г.
20. Попова А.Д. Правда и милость да царствуют в судах (из истории реализации Судебной реформы 1864 г.). Рязань: Изд-во «Поверенный», 2005.
21. Право. 1900. № 1.
22. Право. 1904. № 10.
23. Право. 1900. № 29.
24. Право. 1903. № 52.
25. Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву: Сравнительное исследование. СПб.: Тип. товарищества «Общественная Польза», 1871. 289 с.
26. Кони А.Ф. Отцы и дети Судебной реформы. (К пятидесятилетию Судебных Уставов). 1864.
27. Судебная реформа 1864 года: ее достоинства и недостатки / Шишова М. Ф.
28. Судебная реформа 1864 г. в оценках современников и исследователей второй половины XIX — начала XX вв.
29. Судебная реформа 1864 года глазами современников – тема научной статьи по праву.
30. Судебная реформа 1864 года в России.
31. Судебная реформа Александра II: «Да правда и милость царствуют в судах» // Право.ру.
32. Судебная реформа 1864 года. Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации.
33. СУДЕБНАЯ РЕФОРМА 1864 Г. В ОЦЕНКАХ СОВРЕМЕННИКОВ И ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ. Электронная библиотека авторефератов и диссертаций РГБ.
34. СУДЕБНАЯ РЕФОРМА 1864 ГОДА В ОЦЕНКАХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ И ЗАРУБЕЖНЫХ УЧЕНЫХ XIX-XXI ВЕКОВ. КиберЛенинка.
35. Радикальная судебная реформа 1864 года. РАПСИ.
36. Исторический опыт Судебной реформы 1864 года по обеспечению независимости судебной власти. Издательская группа ЮРИСТ.
37. Александр Верещагин: Образцовая реформа. Истоки и принципы судебной реформы 1864 года. Ведомости.
38. Дело 1871 года о неправильном исполнении мировой сделки. Российское агентство правовой и судебной информации — РАПСИ.
39. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 Г. И ВОПРОСЫ ТИПОЛОГИИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ. КиберЛенинка.