Пример готовой курсовой работы по предмету: Криминалистика
Содержание
Создание высокоэффективной системы уголовного судопроизводства – одна из важнейших задач нынешней правовой реформы, проводимой в России. В этой связи особое значение приобретает вопрос формирования в структуре действующего уголовно – процессуального законодательства механизма реализации оперативной информации, добываемой соответствующими подразделениями органа дознания.
Розыскная деятельность исстари сопутствует правосудию на всём протяжении его истории. Именно в её функции входило раскрытие преступлений, установление и розыск виновных, подлежащих затем передаче в суд.
В истории российского уголовного процесса известны диаметрально противоположенные варианты реализации информации сыскных ведомств. Так, в период, предшествовавший Октябрьской революции, и во времена "культа личности" результаты сыска по ряду преступлений напрямую использовались в качестве судебных доказательств, для чего создавались специальные органы внесудебного рассмотрения уголовных дел. Причем, это явное беззаконие с точки зрения других нормативных актов, например Конституции СССР 1936г., освящалось, как ни странно, самим Высшим надзором за законностью. В приказе Прокурора СССР от 27.11.1938 № 1/001562 в этой связи прямо предписывалось направлять уголовные дела в Особые совещания тогда, "когда характер доказательств виновности обвиняемого не допускает использования их в судебном заседании (агентурные данные; документы, не подлежащие в силу серьёзных оперативных соображений предъявлению в судебном заседании и т.д.), когда доказательствами по делу являются свидетельские показаний лиц, которые не могут быть в силу серьёзных оперативных соображений допрошены в суде" .
Аналогично решался вопрос и в конце 19 — начале 20 Р.в., когда на основе введенных 19.05.1871 "Правил о порядке действие чинов корпуса жандармов по расследованию преступлений" в царской России тоже был установлен административный порядок разрешения некоторых "политических" дел. Критерий их выделения был тот же, что и в период сталинщины — отсутствие у органов сыска таких улик, которые можно было бы представить в обычном суде. Жандармское же дознание строилось в основном на агентурных материалах, сведениях, поступивших от наружного наблюдения, а также службы, осуществлявшей перлюстрацию почтовой корреспонденции.
Член Орловского окружного суда В. Федотов-Чеховский в
1. веке писал: “ Без улучшения розыска никакие реформы по следственной части не принесут России существенной пользы. Ожидать от одного судебного следователя удовлетворительных результатов в следственном деле так же неосновательно, как ожидать от художника картины без кистей, красок и полотна.”
Выдержка из текста
Создание высокоэффективной системы уголовного судопроизводства – одна из важнейших задач нынешней правовой реформы, проводимой в России. В этой связи особое значение приобретает вопрос формирования в структуре действующего уголовно – процессуального законодательства механизма реализации оперативной информации, добываемой соответствующими подразделениями органа дознания.
Розыскная деятельность исстари сопутствует правосудию на всём протяжении его истории. Именно в её функции входило раскрытие преступлений, установление и розыск виновных, подлежащих затем передаче в суд.
В истории российского уголовного процесса известны диаметрально противоположенные варианты реализации информации сыскных ведомств. Так, в период, предшествовавший Октябрьской революции, и во времена "культа личности" результаты сыска по ряду преступлений напрямую использовались в качестве судебных доказательств, для чего создавались специальные органы внесудебного рассмотрения уголовных дел. Причем, это явное беззаконие с точки зрения других нормативных актов, например Конституции СССР 1936г., освящалось, как ни странно, самим Высшим надзором за законностью. В приказе Прокурора СССР от 27.11.1938 № 1/001562 в этой связи прямо предписывалось направлять уголовные дела в Особые совещания тогда, "когда характер доказательств виновности обвиняемого не допускает использования их в судебном заседании (агентурные данные; документы, не подлежащие в силу серьёзных оперативных соображений предъявлению в судебном заседании и т.д.), когда доказательствами по делу являются свидетельские показаний лиц, которые не могут быть в силу серьёзных оперативных соображений допрошены в суде" .
Аналогично решался вопрос и в конце 19 — начале 20 Р.в., когда на основе введенных 19.05.1871 "Правил о порядке действие чинов корпуса жандармов по расследованию преступлений" в царской России тоже был установлен административный порядок разрешения некоторых "политических" дел. Критерий их выделения был тот же, что и в период сталинщины — отсутствие у органов сыска таких улик, которые можно было бы представить в обычном суде. Жандармское же дознание строилось в основном на агентурных материалах, сведениях, поступивших от наружного наблюдения, а также службы, осуществлявшей перлюстрацию почтовой корреспонденции.
Член Орловского окружного суда В. Федотов-Чеховский в
1. веке писал: “ Без улучшения розыска никакие реформы по следственной части не принесут России существенной пользы. Ожидать от одного судебного следователя удовлетворительных результатов в следственном деле так же неосновательно, как ожидать от художника картины без кистей, красок и полотна.”
Список использованной литературы
8. Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993.
9. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. — М : Юрид. лит., 1991г.
10. Громов НА., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пособие. М., 2001
11. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности –М. Изд-во СПАРК, 1996
12. Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств, М. 1999г.
13. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и
доказывание. — Воронеж: Воронежский ун-т, 1995
14. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
15. Соловьев А. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М. 2003г
16. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: «Наука», 1968г.
17. Хомколов В.П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью // Закон и право. М., 1999
18.Азаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений // Государство и право. 1999. № 10. С.47.
19.Безлепкии Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право, 1991. № 8. С. 100-101.
20.Григорьев В.Н. Проблемы фиксации обстоятельств получения
предметов и документов при непосредственном обнаружении признаков преступления // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: Межвуз.сб.- Красноярск: КГУ, 1985. с.40-42.
21.Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств// Рос. юстиция. 1994. № 11. С.З 6
22.Шейфер С.А. Следственные действия как способ формирования доказательств // Сб. Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. — М., 1981. с.24
23.Зайковский В.Н. Использование результатов ОРД в ходе доказывания по уголовному делу. // дисс. Канд. юр. нау
