В 1651 году, на фоне бушующей в Англии гражданской войны, Томас Гоббс опубликовал свой бессмертный труд «Левиафан», в котором представил миру пугающе рациональную, но в то же время глубоко пессимистичную картину человеческой природы и государства. Эта работа, ставшая краеугольным камнем современной политической философии, предложила радикально новый взгляд на индивидуализм – не как на высшую ценность, а как на отправную точку для построения жесткой, но необходимой государственной власти.
Введение: Гоббс как основоположник политической философии Нового времени
Актуальность исследования индивидуализма в философии Томаса Гоббса неоспорима для глубокого понимания истоков гражданского общества и эволюции современной политической мысли, поскольку именно в его работах впервые системно и рационально осмысляется роль индивида в формировании государства. В эпоху, когда представления о власти, праве и роли человека в государстве только формировались, Гоббс предложил одну из первых системных концепций, основанных на рациональном осмыслении человеческой природы, свободного от теологических догм. Его идеи о том, что государство возникает из необходимости преодоления хаоса, обусловленного эгоистическими устремлениями индивидов, до сих пор вызывают жаркие дискуссии и служат фундаментом для многих современных теорий общественного договора и государственного устройства.
Данная курсовая работа ставит своей целью не просто изложение, но глубокий аналитический разбор гоббсовского индивидуализма, его роли в формировании концепции гражданского общества и долгосрочного влияния на последующую политическую мысль. Мы не ограничимся пересказом, а стремимся к академической глубине проработки, строгости изложения и научному обоснованию, обращаясь к первоисточникам и авторитетным интерпретациям.
Структура работы выстроена таким образом, чтобы последовательно раскрыть основные аспекты гоббсовской философии: от его антропологических предпосылок до логического завершения в виде абсолютного суверенитета и последующей критики. Мы начнем с исследования природы человека, его движущих сил и механистического взгляда на индивида. Затем перейдем к анализу естественного состояния и «войны всех против всех», раскроем механизм общественного договора и роль страха смерти и рациональности в переходе к гражданскому обществу. Отдельное внимание будет уделено концепции абсолютной власти Левиафана, ее суверенитету и границам индивидуальных прав. Наконец, мы проанализируем, как индивидуалистические начала формируют структуру гражданского общества у Гоббса, и рассмотрим критические интерпретации его идей в трудах таких мыслителей, как Локк и Руссо.
Научная новизна и академическая значимость данного исследования заключаются в детальном акценте на малоизученных или недостаточно глубоко проработанных аспектах гоббсовской мысли, таких как его механистическое понимание психики, конкретные причины войны в естественном состоянии, детализация естественных законов и нюансы права на самосохранение, а также трехуровневая структура гражданского общества. Мы стремимся к комплексному анализу, который позволит читателю не только понять «что» утверждал Гоббс, но и «почему» его идеи были столь революционны и до сих пор сохраняют свою актуальность.
Антропологические основы гоббсовского индивидуализма: природа человека и его движущие силы
Для Томаса Гоббса, одного из титанов мысли Нового времени, понимание государства и общества неразрывно связано с глубоким проникновением в природу человека. Он, в отличие от своих предшественников, не видел в человеке «политического животного» (ζῷον πολιτικόν) по Аристотелю, изначально предназначенного для жизни в сообществе. Напротив, Гоббс рассматривал индивида как существо, чьи действия детерминированы стремлением к самосохранению и личной выгоде, что закладывает фундамент для его уникальной концепции индивидуализма.
Человек как механическое существо: отказ от «zoon politikon»
Гоббс жил в эпоху бурного развития естественных наук, и его философия глубоко проникнута духом механицизма. В своих работах, таких как «Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651), а также в более ранних «Человеческая природа» (1650) и «О свободе и необходимости» (1654), он последовательно развивает идею о том, что человек, по сути, является сложной машиной.
Этот механистический взгляд отвергал традиционные представления о душе как о самостоятельном, нематериальном начале. Для Гоббса психические явления, включая ощущения, мысли, волю и даже абстрактное мышление, не более чем результат движения материи. Он сводил их к правилам образования ассоциаций по смежности, утверждая, что наше сознание работает по принципу причинно-следственных связей, подобно взаимодействию частей сложного механизма. Эмоции, желания и страсти также объяснялись через движения «жизненных духов» внутри тела, что полностью исключало какую-либо метафизическую или божественную основу для человеческого поведения.
Таким образом, Гоббс принципиально расходился с аристотелевской традицией, которая постулировала врожденную способность человека к жизни в обществе. Он утверждал, что люди не рождаются способными к жизни в обществе; напротив, они вынуждены научиться этому, преодолевая свою естественную, асоциальную природу. Это было революционным шагом, который отбросил веками доминировавшую телеологическую модель и открыл дорогу для нового, сугубо прагматического и рационального подхода к государству.
Эгоизм, страх и рациональность: главные мотиваторы индивида
Центральное место в гоббсовской антропологии занимает идея о том, что человеческая природа характеризуется глубоким эгоизмом и непреодолимым стремлением к самосохранению. Эти два фактора Гоббс называл «двумя самыми верными стремлениями человеческой природы». Каждый индивид движим желанием собственной выгоды и почета, а также стремлением избежать насильственной смерти, которая является самым страшным из всех зол.
Люди по природе своей подвержены жадности, страху, гневу и другим животным страстям. Они ищут почета и выгоды, действуя ради пользы или славы. Этот поиск личной выгоды не является моральным пороком в гоббсовском смысле, а скорее естественным состоянием, обусловленным устройством человека. В этом мире, где каждый индивид стремится максимизировать свою пользу, возникает «право на все» – неограниченное право каждого на любые средства для достижения своих целей, включая жизнь другого человека.
Однако именно здесь вступает в игру рациональность. Хотя люди изначально не «общественные животные», они способны научиться жить в обществе. Эта способность проистекает не из врожденной добродетели, а из рационального осознания необходимости избежать насильственной смерти и обеспечить собственное самосохранение. Страх, который в естественном состоянии подталкивает к конфликту, одновременно становится мощным катализатором для поиска мира. Разум подсказывает индивидам, что постоянная война невыгодна, и что для сохранения себя необходимо признать принцип равенства и ограничить свои «права на все». Таким образом, индивидуализм у Гоббса проявляется не только в эгоистических устремлениях, но и в рациональной способности индивида осознать необходимость общественного договора ради собственного выживания и процветания. Разве не удивительно, что именно глубоко укоренившийся страх подталкивает человека к самым рациональным решениям?
Естественное состояние как «война всех против всех»: индивидуальное «право на все» и его последствия
Чтобы понять необходимость возникновения государства, Гоббс вводит концепцию «естественного состояния» (status naturalis) – гипотетического периода догосударственного существования общества. Это состояние, по его мнению, не является ни идиллическим «золотым веком», ни мифом о первобытном блаженстве. Напротив, это мрачная и пугающая картина всеобщего хаоса, где каждый индивид, наделенный «правом на все», неизбежно оказывается в состоянии «войны всех против всех» (bellum omnium contra omnes).
Природное равенство и три причины войны
В естественном состоянии, согласно Гоббсу, люди равны по своим физическим и умственным способностям. Хотя один человек может быть сильнее или умнее другого, ни один индивид не обладает таким превосходством, чтобы быть неуязвимым для нападения со стороны других. Это природное равенство – способность каждого нанести вред другому – в сочетании с фундаментальным желанием обладать одним и тем же (ресурсами, почестями, властью) является ключевым фактором, ведущим к конфликту.
Гоббс выделяет три основные причины войны, коренящиеся в самой природе человека:
- Соперничество (Competition): Возникает из стремления людей к выгоде. Каждый хочет получить то же самое, что и другие, что неизбежно ведет к борьбе за ресурсы, земли, имущество.
- Недоверие (Diffidence): Проистекает из страха за свою безопасность. Поскольку каждый осознает, что другой может напасть с целью захвата имущества или жизни, возникает постоянное подозрение и превентивные удары становятся рациональным способом защиты. Никто не может быть уверен в своей безопасности.
- Жажда славы (Glory): Проявляется в стремлении к почету и признанию. Люди хотят, чтобы их ценили, и готовы сражаться за свою репутацию, за малейшее неуважение или пренебрежение.
Эти три фактора, действуя совместно, создают неразрешимый клубок противоречий, где «право на все» каждого индивида – включая право на жизнь другого человека – сталкивается с таким же правом других. В такой ситуации мир становится невозможным, и война, даже если она не всегда проявляется в активных боевых действиях, всегда присутствует как угроза, как постоянное состояние готовности к конфликту. Более того, эти факторы демонстрируют, что стремление к личной выгоде и безопасности, по Гоббсу, парадоксальным образом приводит к состоянию всеобщей незащищенности.
Отвержение «золотого века» и сущность «войны всех против всех»
Гоббс решительно опровергает распространенное в его время (и в античной философии) мнение о «естественном состоянии» как о «золотом веке» благополучия, гармонии и изобилия. Для него это не рай на земле, а скорее преддверие ада. В этом состоянии, как он пишет в «Левиафане», Часть I, Глава 13:
«В таком состоянии нет места для трудолюбия, ибо плоды его ненадёжны, а потому нет земледелия, судоходства, торговли, удобных построек, средств передвижения и перемещения вещей, требующих большой силы, нет знания лица земли, исчисления времени, искусств, литературы, нет общества, что хуже всего, присутствует постоянный страх и опасность насильственной смерти, и жизнь человека одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна.»
Эта знаменитая цитата ярко иллюстрирует последствия «войны всех против всех». В условиях постоянной угрозы невозможно развитие цивилизации: нет ни культуры, ни науки, ни искусства. Каждый занят исключительно выживанием, и жизнь сводится к животному существованию. Это состояние не просто отсутствие мира, но активная вражда, где «человек человеку волк» (homo homini lupus).
Источником этого понятия и глубокой убежденности Гоббса в опасности отсутствия сильной власти, несомненно, послужил опыт Английской гражданской войны, которая бушевала в период с 1642 по 1651 год. Наблюдая за хаосом, разрушениями, жестокостью и нестабильностью, Гоббс пришел к выводу, что без мощного суверена общество обречено на самоуничтожение. Концепция «войны всех против всех» является мыслительной конструкцией, описывающей гипотетическое, но вполне реальное в его глазах состояние, к которому скатывается общество без упорядочивающей силы государства. Это не историческое описание, а логическое предположение о том, что происходит, когда индивидуальное «право на все» не ограничено ничем, кроме силы.
Общественный договор: рациональный выбор индивида и рождение гражданского общества
Из мрачной картины естественного состояния, где царит «война всех против всех», Гоббс выводит неизбежную потребность человека в выходе из этого тупика. Присущий людям инстинкт самосохранения и, прежде всего, страх насильственной смерти, выступает как мощнейший импульс, подталкивающий их к поиску мира. Этот поиск реализуется через рациональный акт – заключение общественного договора, который становится колыбелью гражданского общества.
Естественные законы и отказ от прав
Человеческий разум, несмотря на его подверженность страстям, способен осознать условия, на которых возможно достижение мира. Эти условия Гоббс называет «естественными законами» – предписаниями разума, направленными на сохранение жизни и избежание гибели. В «Левиафане» Гоббс формулирует 19 таких законов, которые, по сути, являются моральными правилами, продиктованными рациональной необходимостью выживания.
Главный естественный закон гласит: необходимо стремиться к миру и следовать ему (Lex naturalis prima est, quaerit pacem, et sequatur eam). Отсюда вытекает второй основной естественный закон: человек должен быть готов отказаться от своего права на все вещи в той мере, в какой это делают и другие, и быть довольным такой свободой в отношении других, какую он допустил бы в отношении себя. Это ключевое положение: оно требует взаимности и готовности к самоограничению ради общей безопасности.
Естественные законы, такие как справедливость, милосердие, скромность, благодарность, являются, по Гоббсу, лишь «теоремами» или «предписаниями разума», которые обязывают человека лишь в совести (in foro interno), но не являются безусловными в естественном состоянии, поскольку их соблюдение без гарантии ответного соблюдения со стороны других может привести к гибели. Для того чтобы они стали обязательными в реальности (in foro externo), требуется внешняя, принудительная сила.
Важнейшим средством достижения мира, продиктованным естественными законами, является отказ каждого от своих прав в той мере, в какой этого требуют интересы мира и самозащиты, при условии, что все другие также согласятся на такой шаг. Этот отказ от прав – не полное их уничтожение, а скорее передача или делегирование.
Механизм заключения договора и «естественная рациональность» повиновения
Передача прав осуществляется путем взаимного договора (pactum unionis) между индивидами. Этот договор уникален тем, что заключается не между народом и правителем, а между самими индивидами, которые доверяют единому лицу или собранию лиц (суверену) верховную власть над собой. Суверен не является стороной договора, а его бенефициаром. Это означает, что он не связан условиями договора и не может быть обвинен в его нарушении.
Идея общественного договора у Гоббса заключается в том, что люди добровольно, но вынужденно, отказываются от значительной части своих естественных прав в пользу государства. Главная цель этого отказа – обеспечение своих интересов, в первую очередь безопасности, стабильности и сохранения жизни. Этот акт является высшим проявлением индивидуального рационализма: осознавая невыгодность и смертельную опасность естественного состояния, каждый индивид делает выбор в пользу мира, даже если это означает подчинение всемогущей власти.
Гражданское общество (societas civilis) возникает именно как результат этого договора. Оно представляет собой искусственно созданный порядок, который позволяет выйти из природного состояния всеобщей вражды и страха. Это переход от анархии к структурированной системе, где вместо индивидуального «права на все» действуют общие законы, установленные сувереном.
Гоббс обосновывает идею полного повиновения подданных верховной власти не только условиями договора, но и так называемой «естественной рациональностью» подданных. С его точки зрения, быть лояльным государству, которое ты сам создал для своей же безопасности, — это не просто обязанность, но и рационально выгодное поведение. Любое неповиновение, восстание или попытка изменить форму правления неизбежно ведут обратно в естественное состояние, к хаосу и разрушению, от которых люди так старались уйти. Таким образом, полное подчинение суверену является не проявлением слабости, а высшей формой разумного самосохранения индивида.
Суверенитет, абсолютная власть Левиафана и индивидуальная свобода
После заключения общественного договора и выхода из естественного состояния возникает новая сущность – государство, которое Гоббс метафорически называет «Левиафаном». Эта колоссальная искусственная конструкция призвана стать гарантом мира и безопасности, но ее существование возможно лишь при условии обладания абсолютной и неделимой властью.
Государство как «искусственный человек» и его всевластие
Гоббс описывает государство как «искусственного человека», созданного людьми, но значительно превосходящего их по силе и могуществу. Цель создания этого Левиафана – покончить с «войной всех против всех», избавить индивидов от постоянного страха незащищенности и угрозы насильственной смерти. Государство является то�� силой, которая способна принудить людей соблюдать естественные законы, которые в естественном состоянии были лишь пустыми предписаниями разума.
Верховная власть государства, согласно Гоббсу, должна быть:
- Суверенной: То есть независимой от какой-либо внешней или внутренней власти.
- Абсолютной: Её полномочия не ограничены ничем, кроме ее собственной цели – обеспечения мира и безопасности. Она распространяется на все сферы жизни общества.
- Неделимой: Власть не может быть разделена между разными органами или фракциями, поскольку это неизбежно приведет к конфликтам и ослаблению государства, возвращая его к состоянию хаоса. Гоббс был категорически против разделения властей, считая его рецептом гражданской войны.
Тот, кому вручена верховная власть (будь то монарх или собрание), не связан ни гражданским законом, ни кем-либо из граждан. Суверен находится над законом, поскольку он сам является его источником. Подданные не имеют права изменять форму правления или свергать суверена, так как это нарушило бы условия договора, который они заключили друг с другом, и снова погрузило бы общество в естественное состояние.
Всесильная власть суверена необходима для эффективного выполнения его функций: установления законов, обеспечения правосудия, командования армией и подавления крайнего эгоизма, который постоянно угрожает общественному порядку. Без этой абсолютной власти государство не сможет обуздать природные инстинкты человека и гарантировать мир.
Границы свободы и неотъемлемое право на самосохранение
В гоббсовской системе свобода индивида определяется как право делать все, что не запрещено законом. В естественном состоянии свобода была абсолютной, но разрушительной. В гражданском обществе свобода ограничена, но именно это ограничение делает ее возможной и безопасной. Все, что не регулируется законом суверена, остается в сфере индивидуальной свободы.
При заключении общественного договора люди отказываются от многих своих естественных прав. Главное право, от которого они отказываются, — это право использовать насилие и смерть как наказание по отношению к другим людям. Это право передается суверену, который теперь является единственным законным обладателем монополии на насилие.
Однако существует одно фундаментальное право, от которого человек не может отказаться ни при каких обстоятельствах – это право на жизнь и самосохранение. Гоббс утверждал, что люди не могут отказаться от права оказывать сопротивление тем, кто нападает на них с целью лишить их жизни, даже если это исходит от суверена. Этот аспект является критически важным и парадоксальным для гоббсовской концепции: если государство, созданное для защиты жизни, само угрожает жизни гражданина (например, вынося несправедливый смертный приговор без должного процесса или не обеспечивая безопасность), то основа договора подрывается. Человек имеет естественное право сопротивляться насилию, угрожающему его жизни.
Это не означает права на революцию или свержение суверена по любому поводу, но подчеркивает, что конечной целью государства является защита жизни граждан, и если оно не справляется с этой функцией, то перестает быть рационально обоснованным для индивида. Таким образом, даже в рамках абсолютной власти Левиафана, индивидуалистическое начало – стремление к самосохранению – сохраняет за собой последнее, неотъемлемое право. Этот нюанс часто упускается при поверхностном прочтении Гоббса, но он критически важен для понимания баланса между индивидуальной свободой и государственной властью.
Индивидуалистические начала в структуре и целеполагании гражданского общества
Глубоко укоренившийся в индивидуализме, Томас Гоббс предложил радикально новую модель гражданского общества, которое он, по сути, отождествлял с государством. Для него гражданское общество не было естественным или органическим образованием, а скорее искусственным конструктом, созданным рациональным выбором индивидов для достижения мира и безопасности.
Гражданское общество как союз индивидуальностей: тождество с государством
Впервые введя понятие «гражданское общество» (societas civilis) в политическую мысль, Гоббс сразу же придал ему специфическое, далеко не тождественное современным представлениям значение. Для него гражданское общество и государство были единым целым. Он утверждал, что без общей суверенной власти, способной обеспечивать мир и порядок, гражданское общество просто невозможно. В отсутствие такой власти люди остаются в естественном состоянии «войны всех против всех», где нет места для подлинной цивилизации и общественной жизни.
Это отождествление было необходимо для Гоббса, чтобы обосновать абсолютную власть суверена и предотвратить распад общества. Он полагал, что любое разделение власти или попытка создать «общество» вне или над государством неизбежно приведет к слабости, анархии и возвращению к первобытному хаосу.
Однако, несмотря на тотальное подчинение государству, гражданское общество у Гоббса оставалось «союзом индивидуальностей». Это не просто масса подданных, а коллектив, в котором каждый член, отказавшись от своих естественных прав в пользу суверена, обретает высшие человеческие качества. Именно в условиях порядка, созданного государством, индивиды могут развивать свои способности, заниматься творчеством, наукой и торговлей, то есть жить полноценной, гуманной жизнью, недоступной в естественном состоянии. Государство, таким образом, превалирует над индивидом не для его подавления как такового, а для создания условий его же благополучного существования и развития.
Трехуровневая структура гражданского общества
Гоббс, исходя из своего индивидуалистического подхода, не просто описывал гражданское общество как единое целое, но и выделял в его структуре несколько уровней, демонстрируя, как индивиды интегрируются в государственную систему:
- Политическое государство с единой властью (Левиафан): Это высший уровень, воплощение суверенитета и единственной легитимной силы. Государство определяет законы, обеспечивает их исполнение и является верховным арбитром во всех спорах. Его цель – обеспечение мира, порядка и благополучия.
- Группы или объединения граждан: Гоббс признавал существование различных частных групп и корпораций (например, купеческие компании, профессиональные гильдии). Однако эти объединения могут существовать только с разрешения государства и под его контролем. Их деятельность должна быть подчинена общему благу, определяемому сувереном, и не должна подрывать его власть. Любые группы, которые действуют без разрешения или против воли государства, рассматриваются как потенциальная угроза порядку.
- Отдельные граждане, являющиеся подданными суверена и представителями частных групп: Это базовый уровень гражданского общества. Каждый индивид является подданным суверена, обязанным соблюдать законы и повиноваться власти. В то же время, граждане могут быть членами различных частных групп, что позволяет им реализовывать свои специфические интересы, но всегда в рамках, установленных государством.
Эта трехуровневая структура подчеркивает, что даже при признании индивидуальных интересов и существования частных объединений, высший приоритет всегда отдается государству. Оно выступает как единственный центр силы и морали, защищающий естественные права граждан (в первую очередь, право на жизнь) и обуздывающий природные инстинкты человека, которые в противном случае привели бы к разрушению общества. Таким образом, гражданское общество по Гоббсу – это жестко централизованная, но рационально обоснованная система, созданная для выживания и процветания индивидов, чьи эгоистические устремления направляются и контролируются всемогущей государственной властью. Что из этого следует? Только в такой структуре, по Гоббсу, возможен подлинный мир и прогресс для человека.
Критические интерпретации гоббсовского индивидуализма в последующей политической мысли
Философия Томаса Гоббса, с ее акцентом на эгоистичной природе человека, абсолютном суверенитете и отождествлении гражданского общества с государством, неизбежно вызвала бурные дебаты и критические реакции со стороны последующих мыслителей. Его радикальный индивидуализм, рассматривающий индивида как основу, но затем подчиняющий его Левиафану, стал отправной точкой для развития различных концепций либерализма и демократии. Среди наиболее значимых критиков Гоббса выделяются Джон Локк и Жан-Жак Руссо, чьи идеи заложили основы современного понимания прав человека, ограниченного правительства и народного суверенитета.
Джон Локк: естественные права и ограниченное правительство
Джон Локк, английский философ-просветитель и один из отцов либерализма, предложил принципиально иную интерпретацию естественного состояния и общественного договора в своих «Двух трактатах о правлении», опубликованных в 1689 году. Его философия стала прямым вызовом гоббсовскому абсолютизму.
В отличие от Гоббса, Локк полагал, что естественное состояние не является состоянием войны всех против всех. Для него это скорее состояние мира, доброй воли, взаимопомощи и свободы, управляемое естественным законом. Этот естественный закон, доступный разуму, учит, что «никто не должен наносить ущерб жизни, здоровью, свободе или имуществу другого». В естественном состоянии люди уже обладают неотъемлемыми естественными правами: на жизнь, свободу и собственность.
Проблема естественного состояния, по Локку, заключалась не в тотальном хаосе, а в отсутствии беспристрастного судьи и исполнительной власти для разрешения споров и защиты прав. Именно для устранения этих «неудобств», а не для спасения от полной анархии, люди заключают общественный договор. Однако этот договор, по Локку, не предполагает полной передачи всех прав суверену. Напротив, государство создается для защиты уже существующих естественных прав граждан, а не для их поглощения.
Локк был категорически против абсолютной монархии, которую отстаивал Гоббс. Он выступал за либеральную монархию и ограниченное правительство, в котором власть разделена (на законодательную, исполнительную и федеративную), и ее полномочия четко определены законом. Более того, Локк утверждал, что народ сохраняет за собой право бороться против государства (право на восстание), если оно нарушает естественные свободы и права граждан, становясь тираническим. В этом ключе Локк, хотя и опирался на идею индивидуализма, трактовал ее совсем иначе, делая акцент на защите индивидуальных прав от потенциального деспотизма государственной власти.
Жан-Жак Руссо: народный суверенитет и критика неравенства
Жан-Жак Руссо, французский мыслитель эпохи Просвещения, в своем основном политическом труде «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (Du Contrat social ou Principes du droit politique), изданном в 1762 году, предложил третью, кардинально отличающуюся от Гоббса и Локка, концепцию естественного состояния и общественного договора.
Руссо представлял естественное состояние как «золотой век» человечества, период, характеризующийся отсутствием политического и имущественного неравенства. Человек в этом состоянии был «добрым дикарем», движимым врожденной благожелательностью и состраданием к другим. Проблемы начались с появлением частной собственности, которая, по Руссо, стала источником неравенства, зависти и конфликтов, исказивших «естественный порядок».
Общественный договор, по Руссо, должен был стать средством восстановления утраченной свободы и равенства, но на новом, более высоком уровне. В отличие от Гоббса, Руссо настаивал, что договор должен быть основан на принципе народного суверенитета. Это означает, что суверенитет принадлежит всему народу как коллективному целому, и он не может быть передан или отчужден какому-либо правителю. Идеальной формой правления для Руссо было прямое правление народа, где каждый гражданин участвует в законодательной деятельности, выражая свою «общую волю».
Руссо резко критиковал Гоббса за его пессимистический взгляд на человеческую природу и за обоснование абсолютной власти. Он считал, что Гоббс ошибочно перенес характеристики человека из испорченного общества в естественное состояние. Для Руссо общественный договор не означал подчинения индивидов всесильному Левиафану, а скорее добровольное объединение, в котором каждый, отдавая себя всем, не отдается никому конкретно и, таким образом, остается таким же свободным, как и прежде. Критика частной собственности как источника общественного зла также отличала Руссо от Гоббса и Локка, заложив основы для более радикальных социально-политических теорий.
Заключение
Философия Томаса Гоббса, особенно его концепция индивидуализма, является краеугольным камнем в истории политической мысли, открывшей новую эру рационального подхода к государству и обществу. Его глубоко пессимистический взгляд на человеческую природу, движимую эгоизмом, страхом и стремлением к самосохранению, лег в основу учения о естественном состоянии как «войне всех против всех», где каждый индивид обладает неограниченным «правом на все». Этот хаос, по Гоббсу, мог быть преодолен лишь через рациональный акт – заключение общественного договора, в результате которого индивиды, руководствуясь инстинктом самосохранения, отказываются от части своих прав в пользу всесильного суверена.
Роль индивидуализма в философии Гоббса парадоксальна: он выступает как исходная точка для обоснования абсолютной власти. Именно эгоистические интересы каждого индивида, его стремление к безопасности и миру, ведут к созданию Левиафана – государства с неделимой и суверенной властью, которая одна способна обуздать природные страсти и обеспечить порядок. Гражданское общество, в гоббсовской трактовке, тождественно государству и является искусственным конструктом, созданным для того, чтобы индивиды могли обрести высшие человеческие качества и жить в безопасности. При этом, даже в рамках абсолютного подчинения, Гоббс оставляет за человеком неотъемлемое право на самосохранение, подчеркивая, что конечной целью Левиафана является защита жизни граждан.
Долгосрочное влияние идей Гоббса на развитие политической мысли неоспоримо. Он первым систематически обосновал необходимость сильного государства, что повлияло на многие концепции государственного суверенитета. Однако его радикальный индивидуализм и абсолютизм вызвали мощную волну критики, которая сформировала фундамент для либеральных и демократических теорий. Джон Локк, со своей концепцией естественных прав и ограниченного правительства, а также Жан-Жак Руссо, с идеями народного суверенитета и критики неравенства, предложили альтернативные пути развития гражданского общества, в которых индивидуализм трактовался как основа для защиты свобод и участия в управлении.
В современном мире, где вопросы безопасности, прав человека и роли государства остаются в центре внимания, наследие Гоббса продолжает быть актуальным. Его идеи о том, как страх и рациональный расчет могут формировать политические институты, предлагают ценный аналитический инструментарий для понимания сложных процессов глобализации, конфликтов и стремления к порядку. Дальнейшие перспективы исследования его наследия заключаются в более глубоком изучении применимости его концепций к вызовам XXI века, таким как кибербезопасность, глобальные пандемии и рост авторитарных тенденций, где вновь встает вопрос о балансе между индивидуальной свободой и необходимостью сильной, централизованной власти для обеспечения общего блага.
Список использованной литературы
- Гоббс, Т. Сочинения: В 2 т. / Сост., ред., примеч. В.В. Соколова. М., 1989-1991.
- Оукшот, М. Моральная жизнь в сочинениях Томаса Гоббса / Пер. Е. Косиловой // Оукшот М. Рационализм в политике и другие статьи. Пер с англ. М., 2002.
- Политология. Хрестоматия. Ростов-на-Дону, 2005.
- Поупкин, Р., Стролл, А. Философия. Вводный курс. М., 1998.
- Соколов, В. В. От философии античности к философии нового времени. М., 2004.
- Идеальное государство. Теория войны всех против всех Томаса Гоббса. Level One.
- Развитие идеи гражданского общества во взглядах Томаса Гоббса на право и государство. Текст научной статьи по специальности — КиберЛенинка.
- Война всех против всех. Рувики: Интернет-энциклопедия.
- Общественный договор. Википедия.
- «Человек человеку волк»: война в философии Томаса Гоббса. Военное обозрение.
- Глава 3. Сравнительный анализ учений о государстве Т. Гоббса с учениями Дж. Локка.
- Т. Гоббс об обществе и государстве.
- Томас Гоббс. Psychology.ru.
- Концепция естественного состояния человека в философии Т. Гоббса. Work5.
- Гоббс о человеке и обществе.
- Сравнительный анализ теорий общественного договора Т. Гоббса и Дж. Локка | Статья в журнале «Молодой ученый».
- «Война всех против всех» Томаса Гоббса. Вавилон 2.0.
- Проблема «Естественного состояния» в истории философии. Текст научной статьи по специальности « — КиберЛенинка.
- Естественное состояние. Википедия.
- Естественное состояние. Электронная библиотека Института философии РАН.
- Гоббс, Томас. Википедия.
- Философия Гоббса | Журнал Интроверта.
- Практическая философия Т. Гоббса. Магистерия.
- Магун, А. Единство и одиночество. Гоббс. ABUSS: История, Философия.
- Эссе по философии на тему «Сравнительный анализ Гоббса, Локка и Руссо.
- Учение Т. Гоббса о государстве и праве.
- Человеческая природа и революционная стихия. Гоббс и его критики.
- Политическая философия Т. Гоббса | Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова.
- Теория гражданского общества: к истории вопроса. Соционауки.
- Гражданское общество: методологические модели научного исследования.
- Сравнительный анализ учений о государстве Т. Гоббса и Дж. Локка. Российский университет адвокатуры и нотариата.
- Справедливость. Общественный договор. Level One.
- 3. Учение Т. Гоббса о государстве и праве. Радник.
- «Основы философии (о теле, о человеке, о гражданине). Человеческая природа. О свободе и необходимости. Левиафан», Томас Гоббс читать онлайн фрагмент бесплатно без регистрации. Литрес.
- ТОМАС ГОББС – АРИСТОТЕЛЬ НОВОГО ВРЕМЕНИ. Вестник образования России.
- ИЗ ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ ПРАВА: Т. ГОББС О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ. Текст научной статьи по специальности — КиберЛенинка.
- Может ли страх быть общественным договором? LiveJournal.
- Государство и право в концепции Т. Гоббса. Студент-Сервис.
- Понятие гражданского общества в трудах англо-американских просветителей. Текст научной статьи по специальности «Право — КиберЛенинка.
- Гражданское общество. Википедия.
- Гражданское общество • Обществознание | Фоксфорд Учебник.
- Идея общественного договора в трудах Томаса Гоббса. Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение — КиберЛенинка.
- Дробязко, С.Г. Генезис гражданского общества и основные этапы его развития. law@bsu.
- Тема 5. Гражданское общество: природа, эволюция, современность.