Сравнительный анализ городского и сельского образа жизни в современной России: социологический и социально-экономический аспекты

По предварительной оценке Росстата на 1 января 2025 года, городское население России составляет 75,14% от общего числа жителей страны. Эта цифра не просто демонстрирует доминирование урбанистического уклада, но и ставит в центр научного дискурса вопросы о том, как формируется и трансформируется образ жизни в условиях постоянно меняющейся социальной, экономической и технологической среды. Современное российское общество переживает сложный период трансформаций, характеризующийся динамикой урбанизации, появлением элементов дезурбанизации и всепроникающим влиянием цифровизации. Эти процессы оказывают глубокое воздействие на повседневность, социальные связи, экономические возможности и ценностные ориентации как городского, так и сельского населения.

Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью глубокого осмысления этих различий и сходств, чтобы не только понять текущее состояние общества, но и прогнозировать его развитие. Целью данной работы является проведение всестороннего, структурированного социологического и социально-экономического сравнительного анализа городского и сельского образа жизни в современной России. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

• Раскрыть основные теоретические концепции и типологии «образа жизни», применимые к городским и сельским сообществам.
• Выявить ключевые социально-демографические и экономические факторы, определяющие специфику современного городского и сельского образа жизни.
• Сравнить структуру повседневной жизни (трудовая деятельность, досуг, социальные связи) жителей российских городов и сел.
• Оценить влияние процессов урбанизации, дезурбанизации и цифровизации на трансформацию сельского образа жизни.
• Проанализировать социальные проблемы (бедность, здоровье, доступность услуг, миграция), наиболее острые для городского и сельского населения.
• Провести сравнительный анализ социокультурных ценностей и установок городского и сельского населения.

Методологическая база исследования включает как классические социологические теории (Л. Вирт, М. Вебер), так и современные подходы российских и зарубежных ученых в области социологии города и села, социальной географии и демографии. Особое внимание уделяется анализу актуальных статистических данных Росстата и результатов социологических исследований, что позволяет обеспечить объективность и эмпирическую обоснованность представленных выводов. Структура работы последовательно раскрывает теоретические основы, демографическую динамику, экономические аспекты, влияние цифровизации, проблемы доступности услуг и социокультурные различия, завершаясь общими выводами и перспективами дальнейших исследований.

Теоретико-методологические основы сравнительного анализа образа жизни

Понимание специфики городского и сельского образа жизни невозможно без обращения к фундаментальным теоретическим концепциям, которые сформировали основу для социологического осмысления этих феноменов. От классических трудов до современных исследований, социологи пытались определить, что именно делает жизнь в городе или селе уникальной, и как эти различия влияют на социальные структуры, взаимодействия и ценностные ориентации индивидов.

Концепция «Урбанизм как образ жизни» Луиса Вирта и ее релевантность в российском контексте

В 1938 году американский социолог Луис Вирт предложил одну из наиболее влиятельных концепций, закрепившуюся в социологии города под названием «Урбанизм как образ жизни». Центральным в его подходе было определение города как «относительно крупного, плотного и постоянного поселения социально гетерогенных индивидов». Этот тезис не просто описывает физические характеристики города, но и закладывает основу для понимания его социальных и психологических последствий. Вирт утверждал, что именно эти три фактора — большая численность населения, его плотность и социальная гетерогенность — являются краеугольными камнями, формирующими специфический городской образ жизни, или урбанизм.

Большая численность населения, по Вирту, приводит к невозможности личностного знания каждого индивида, что порождает поверхностные, сегментированные и функциональные социальные отношения. Городские жители взаимодействуют друг с другом не как целостные личности, а как носители определенных ролей (например, продавец-покупатель, врач-пациент). Плотность населения, в свою очередь, обостряет конкуренцию за пространство и ресурсы, способствуя развитию специализированных учреждений и услуг, но одновременно ослабляя первичные группы и усиливая социальную дистанцию. Наконец, социальная гетерогенность, то есть разнообразие культур, профессий, социальных слоев и этнических групп, делает город плавильным котлом, где разрушаются традиционные формы социального контроля и возникают новые нормы. Это приводит к формированию так называемого «культурного маргинала» – индивида, который, находясь на стыке различных культур, обладает более широким кругозором и рациональным подходом к жизни, но при этом может ощущать себя оторванным от крепких социальных связей.

Применимость концепции Вирта к современному российскому городу и селу требует критической оценки. Исторический контекст урбанизации в СССР был уникален: она носила форсированный характер, связанный с индустриализацией и плановой экономикой, что отличалось от естественного развития городов на Западе. Российские города, особенно крупные, безусловно, демонстрируют все черты урбанизма, описанные Виртом: высокую плотность, гетерогенность и функциональный характер социальных связей. Однако для малых городов и особенно для сельской местности эта концепция применима с оговорками. В условиях постсоветской трансформации, дезурбанизации и «сжатия» социального пространства в сельской местности, первичные социальные связи и традиционные формы контроля по-прежнему играют значительную роль. Тем не менее, даже в российских селах наблюдаются процессы, описанные Виртом, такие как рост функциональных связей (например, через цифровые платформы) и увеличение гетерогенности за счет внутренних и внешних миграций, что свидетельствует о сохраняющейся релевантности его идей для анализа текущих изменений.

Современные российские социологические подходы к типологизации общества и изучению ценностных структур

Если классические теории заложили основу, то современные российские социологические исследования развивают эти идеи, адаптируя их к специфике отечественного общества. В контексте сравнительного анализа городских и сельских ценностей, особую значимость приобретают теоретико-методологические подходы, основанные на работах М. Рокича и Ш. Шварца по изучению ценностных структур, а также типологизации общества Р. Инглхарта.

Подход Милтона Рокича, разработанный в 1970-х годах, фокусируется на иерархии индивидуальных ценностей, разделяя их на терминальные (цели существования) и инструментальные (средства достижения этих целей). Ценностная система индивида, согласно Рокичу, представляет собой относительно устойчивую организацию убеждений о желаемых способах поведения и конечных целях. Шварц, развивая идеи Рокича, предложил более универсальную теорию ценностей, выделяя десять базовых мотивационных типов ценностей (например, самостоятельность, доброжелательность, традиции, безопасность, гедонизм и др.), которые, как он утверждал, универсальны для всех культур.

Применение этих подходов в российском контексте позволяет выявить тонкие различия в ценностных приоритетах городского и сельского населения. Например, можно предположить, что в сельской местности, где социальные связи более тесные и традиционные, ценности, связанные с безопасностью, традициями, конформностью и доброжелательностью, будут иметь более высокий приоритет по сравнению с городскими жителями, для которых могут быть важнее ценности самостоятельности, достижения и стимуляции.

Типологизация общества Рональда Инглхарта, известная как теория постматериализма, предлагает иной ракурс. Инглхарт утверждал, что по мере роста экономического благосостояния в обществе происходит сдвиг от материалистических ценностей (экономическая и физическая безопасность) к постматериалистическим (самовыражение, качество жизни, свобода). В российском контексте, где наблюдается значительное экономическое расслоение между городом и селом, эта теория позволяет анализировать, как различия в уровне жизни могут коррелировать с ценностными ориентациями. Вероятно, для сельского населения, которое чаще сталкивается с экономическими трудностями, материалистические ценности остаются более актуальными, в то время как городское население, особенно средний класс, может в большей степени демонстрировать постматериалистические установки.

Таким образом, современные российские социологические исследования, опираясь на эти теоретические рамки, способны не только выявить специфику социокультурных различий между городом и селом, но и объяснить их влияние на формирование различных образов жизни, социальное поведение и стратегии адаптации к меняющимся условиям. Эти подходы позволяют не просто констатировать факт различий, но и погрузиться в их глубинные причины и механизмы формирования.

Социально-демографическая динамика и процессы трансформации в России

Демографические процессы являются фундаментом, на котором строятся социальные и экономические характеристики любого общества. В России, как и во многих других странах, соотношение городского и сельского населения, а также миграционные потоки, играют ключевую роль в формировании специфики образа жизни.

Современная демографическая картина России: соотношение городского и сельского населения

На 1 января 2025 года, согласно предварительной оценке Росстата, Россия продолжает оставаться преимущественно городской страной. Доля городского населения составляет 75,14%, что соответствует 109,8 млн человек. Сельское население занимает оставшиеся 24,86%, численность которых оценивается в 36,32 млн человек. Эти цифры демонстрируют устойчивую тенденцию, которая сохраняется в России на протяжении последних десятилетий.

Категория населения	Численность (млн человек)	Доля (%)
Городское население	109,8	75,14
Сельское население	36,32	24,86
Общая численность	146,12	100,00

Источник: Росстат, предварительная оценка на 1 января 2025 года

Анализируя период с 1990 по 2025 год, можно отметить, что доля городского населения оставалась относительно стабильной, колеблясь в пределах от 72,96% до 75,14%. Это свидетельствует о том, что основной этап урбанизации в России завершился еще в советский период, и в настоящее время мы наблюдаем скорее процессы перераспределения населения внутри городской и сельской территорий, а также адаптацию к новым условиям, нежели резкие сдвиги в соотношении.

Однако за этими общими цифрами скрываются значительные региональные различия. Существуют регионы с заметно более высокой долей сельского населения, что подчеркивает неоднородность демографической картины страны. К таким регионам относятся:

• Алтай (70% сельское население)
• Карачаево-Черкесская Республика (59%)
• Дагестан (55%)
• Чеченская Республика (54%)

Эти регионы, как правило, характеризуются иными социально-экономическими структурами, более сильными традиционными укладами и часто более низким уровнем развития инфраструктуры по сравнению с центральными и индустриально развитыми областями. Высокая доля сельского населения в этих республиках Северного Кавказа также может быть связана с историко-культурными особенностями, традиционно крепкими общинными связями и высокой рождаемостью.

Исторические этапы урбанизации в России и ее влияние на формирование образа жизни

Процесс урбанизации в России имеет глубокие исторические корни, но наиболее активный и трансформационный период пришелся на советское время. С 1917 по 1990 годы, в условиях социалистической индустриализации и коллективизации, доля городского населения увеличилась с приблизительно 17% до 74%. Этот колоссальный сдвиг – прирост почти на 57 процентных пунктов – был результатом целенаправленной государственной политики по созданию промышленных центров, что повлекло за собой массовую миграцию населения из сельской местности в города.

Период	Доля городского населения (%)	Доля сельского населения (%)	Ключевые факторы
Начало XX века (1917 г.)	~17	~83	Аграрное общество, начало индустриализации
Советский период (1917-1990 гг.)	17 → 74	83 → 26	Форсированная индустриализация, коллективизация, плановая экономика, миграция в города
Постсоветский период (1990-2025 гг.)	72.96 ↔ 75.14	27.04 ↔ 24.86	Относительная стабильность, дезурбанизация, маятниковая миграция, влияние цифровизации

Пиковая численность городского населения (109,4 млн человек) была достигнута в 1991 году, сразу после распада СССР. Этот период ознаменовался не только количественным ростом городов, но и качественными изменениями в образе жизни. Люди, переселяясь из деревень, сталкивались с необходимостью адаптации к новым условиям: коллективному труду на заводах, жизни в многоквартирных домах, более формализованным социальным связям, доступу к образованию и культуре. Эти процессы привели к унификации образа жизни, формированию «советского человека» с его специфическими ценностными установками и поведенческими моделями, которые отличались от традиционных сельских.

В современной России, в условиях низкой рождаемости и высокой смертности, миграционная компонента становится определяющим социально-экономическим фактором воспроизводства населения. Естественная убыль населения, характерная для большинства регионов страны, часто компенсируется за счет миграционного притока, как внутреннего (из сельской местности в города, из малых городов в крупные), так и внешнего. Этот фактор не только поддерживает численность населения, но и продолжает трансформировать демографическую и социальную структуру городов, привнося в них новые культурные элементы и усиливая гетерогенность. Для сельской местности, напротив, миграционный отток является одной из ключевых причин депопуляции и старения населения, что, в свою очередь, влечет за собой снижение экономической активности и ослабление социальной инфраструктуры. Таким образом, миграция является двуединым процессом, который по-разному, но одинаково глубоко влияет на образ жизни в городе и на селе.

Экономические факторы и социальное неравенство между городом и селом

Экономические условия жизни являются одним из наиболее значимых детерминант, формирующих образ жизни человека. Различия в уровне доходов, доступе к ресурсам, возможностях трудоустройства и качестве жилья создают глубокое социальное неравенство между городским и сельским населением России, что неизбежно отражается на их повседневности, социальных практиках и жизненных стратегиях.

Жилищная бедность и материальное благосостояние: сравнительный анализ

Один из наиболее ярких показателей социального неравенства между городом и селом в России — это жилищная бедность. Детализированное сравнение показывает, что доля сельских жителей, пребывающих в жилищной бедности (оцениваемой по площади и благоустроенности жилья), составляет 87,8%. Этот показатель более чем в три раза превышает аналогичный для городских жителей, где он равен 25,1%. Разрыв в инфраструктуре лишь усугубляет эту ситуацию, делая доступ к базовым удобствам на селе настоящей проблемой.

Категория населения	Доля в жилищной бедности (%)	Характеристики жилищной бедности
Сельское население	87,8	Ограниченный доступ к централизованным коммунальным услугам (водопровод, канализация, отопление, газ), большая доля ветхого и аварийного жилья, недостаточная площадь на человека.
Городское население	25,1	В основном, недостаточная площадь на человека (перенаселенность), реже — проблемы с благоустроенностью (например, отсутствие горячей воды в старом фонде).

Источник: Исследования жилищной обеспеченности сельского и городского населения, 2021-2023 гг.

Эти существенные различия в жилищных условиях оказывают прямое влияние на качество жизни, социальную мобильность и формирование образа жизни. Неблагоустроенное жилье, отсутствие элементарных коммунальных удобств, таких как централизованное водоснабжение и канализация, не только снижает комфорт, но и требует значительно больших временных и трудовых затрат на бытовые нужды. Это ограничивает возможности для отдыха, образования и социальной активности, особенно для женщин и пожилых людей.

Жи��ищная бедность также является барьером для социальной мобильности. Низкое качество жилья в сельской местности, его ограниченная ликвидность и низкая стоимость препятствуют переезду в более благополучные регионы или города. Это создает ловушку бедности, когда отсутствие доступа к качественным жилищным условиям закрепляет низкий социально-экономический статус и ограничивает жизненные перспективы. Таким образом, условия проживания становятся не просто показателем материального благосостояния, но и мощным фактором, определяющим весь жизненный уклад, здоровье и долгосрочные стратегии развития сельского населения.

Трансформация трудовой занятости и проблема неформального сектора

Структура трудовой занятости в российском селе претерпевает значительные изменения. Традиционное для сельской местности занятие — сельское хозяйство — демонстрирует устойчивое сокращение числа занятых. В период с 2020 по 2025 год численность занятых в сельском хозяйстве сократилась примерно на 18%. Этот тренд является частью более широкого процесса смещения от производственных секторов к сфере услуг, который наблюдается по всей России.

Одновременно с этим происходит рост занятости в несельскохозяйственных отраслях на селе, а также в неформальном секторе экономики. Неформальная занятость, то есть работа без официального трудоустройства, без уплаты налогов и социальных отчислений, является особенно острой проблемой для сельской местности. По данным Росстата за 2023 год, доля занятых в неформальном секторе среди сельского населения составила 21,8%, что почти в 1,7 раза выше, чем среди городского населения (13,0%).

Категория населения	Доля занятых в неформальном секторе (%)	Причины высокой неформальной занятости
Сельское население	21,8	Ограниченность формальных рабочих мест, низкий уровень квалификации, сезонность работ, «теневая» экономика, ведение личного подсобного хозяйства.
Городское население	13,0	Гибкость труда, низкоквалифицированный труд, самозанятость без регистрации, частичная занятость.

Источник: Росстат, 2023 год

Эти тренды имеют многообразное влияние на уровень доходов, социальные гарантии и стабильность образа жизни в сельской местности. Сокращение занятости в сельском хозяйстве, с одной стороны, отражает модернизацию и повышение производительности труда в АПК, но с другой — высвобождает рабочую силу, которая не всегда может найти применение в других формальных секторах экономики на селе.

Высокая доля неформальной занятости на селе имеет несколько важных последствий:

• Низкий уровень доходов: Зачастую неформальные работники получают более низкую заработную плату, чем их коллеги в формальном секторе, и не имеют доступа к бонусам и надбавкам.
• Отсутствие социальных гарантий: Неформальная занятость лишает работников социальных гарантий, таких как оплачиваемые отпуска, больничные, пенсионные отчисления, что делает их крайне уязвимыми в случае болезни, потери работы или выхода на пенсию.
• Нестабильность и незащищенность: Отсутствие официального трудоустройства делает положение работника нестабильным и незащищенным от произвола работодателя.
• Снижение налоговых поступлений: Широкое распространение неформального сектора негативно сказывается на доходной части местных бюджетов, ограничивая возможности для развития социальной инфраструктуры и инвестиций.

Таким образом, трансформация трудовой занятости и масштаб неформального сектора в сельской местности создают серьезные вызовы для социального благополучия и стабильности образа жизни, усугубляя экономическое неравенство между городом и селом. Эти аспекты часто упускаются в поверхностных обзорах, но являются критически важными для глубокого понимания современных процессов в российском обществе.

Влияние цифровизации на трансформацию сельского образа жизни и преодоление «цифрового разрыва»

В XXI веке цифровизация стала одним из ключевых факторов, изменяющих все сферы жизни общества, и сельские территории не являются исключением. Она несет в себе как огромный потенциал для сглаживания различий между городом и селом, так и новые вызовы, связанные с необходимостью адаптации и развития новых компетенций. Каким образом эти процессы формируют будущее российского села?

Федеральные инициативы и технические предпосылки цифровой трансформации села

Долгое время «цифровой разрыв» между городскими и сельскими территориями оставался одной из наиболее острых проблем, ограничивая доступ жителей села к информации, услугам и возможностям удаленной работы или обучения. Однако федеральные инициативы в последние годы призваны изменить эту ситуацию. Одним из ярких примеров является федеральный проект «Устранение цифрового неравенства 2.0» (УЦН 2.0).

Этот проект нацелен на обеспечение населенных пунктов с численностью жителей от 100 до 500 человек (в некоторых случаях до 1000) мобильной связью стандарта 4G/LTE. Что делает этот проект особенно примечательным, так это механизм определения сел для подключения: ежегодно перечень населенных пунктов формируется на основе голосования граждан на портале «Госуслуги». Такой подход не только обеспечивает прозрачность, но и вовлекает самих жителей в процесс принятия решений, направленных на улучшение их жизни. Например, в Ульяновской области уже более 10 тысяч жителей приняли участие в голосовании за установку новой вышки сотовой связи.

Потенциал проекта УЦН 2.0 для снижения цифрового неравенства огромен. Высокоскоростной интернет и мобильная связь открывают для сельских жителей доступ к:

• Государственным услугам: Упрощается подача заявлений, получение справок, запись к врачу через портал «Госуслуги».
• Образовательным ресурсам: Возможность удаленного обучения, доступа к онлайн-библиотекам и образовательным платформам, что особенно важно для школьников и студентов.
• Удаленной работе: Создаются условия для развития фриланса и удаленных профессий, что может стать альтернативой миграции в города в поисках работы.
• Медицинским консультациям: Телемедицина становится более доступной, что критически важно в условиях ограниченности квалифицированных медицинских кадров на селе.
• Культурному контенту и развлечениям: Доступ к стриминговым сервисам, онлайн-кинотеатрам, виртуальным музеям, что расширяет досуговые возможности.

Таким образом, УЦН 2.0 создает не просто технические предпосылки, а формирует фундамент для качественного изменения образа жизни на селе, делая его более интегрированным в современное информационное общество.

Цифровизация агропромышленного комплекса и новые требования к труду

Параллельно с обеспечением базовой цифровой инфраструктуры, происходит и трансформация ключевой для села отрасли — агропромышленного комплекса (АПК). Цифровизация АПК в России носит пока фрагментированный характер. С одной стороны, более 60% крупных агрохолдингов и средних фермерских хозяйств уже активно используют технологии точного земледелия, такие как спутниковый мониторинг, беспилотные летательные аппараты (БПЛА) для анализа полей, и различные датчики для контроля состояния почвы и урожая. Эти технологии позволяют значительно повысить эффективность производства, снизить издержки и увеличить урожайность.

С другой стороны, общая цифровизация охватывает только до 30% сельскохозяйственных предприятий в России. Это означает, что значительная часть мелких и средних хозяйств остаются вне цифрового контура, что создает риск усиления экономического разрыва между крупными и мелкими производителями.

Внедрение цифровых технологий в АПК влечет за собой потребность в интеллектуализации труда и, как следствие, в новых квалификациях от работников. Тракторист теперь должен быть оператором сложной техники с GPS-навигацией, агроном — аналитиком данных, способным интерпретировать информацию со спутников и датчиков. Это создает парадоксальную ситуацию: с одной стороны, цифровизация может повысить привлекательность работы в сельском хозяйстве для молодежи, предлагая более современные и высокотехнологичные рабочие места. С другой стороны, она способствует оттоку населения в города, поскольку неквалифицированные работники не могут найти применение своим навыкам в модернизированном АПК, а квалифицированные специалисты (инженеры, IT-специалисты) зачастую предпочитают городские центры из-за лучших условий жизни и работы.

Для преодоления цифрового разрыва между городом и деревней и обеспечения сбалансированного развития сельских территорий необходима «индивидуальная» политика, учитывающая специфику каждого региона и населенного пункта. Важна активная роль местных сообществ, которые могут стать драйверами создания так называемых «Цифровых деревень». Это подразумевает не только техническое оснащение, но и обучение населения цифровым навыкам, развитие местных цифровых инициатив, создание онлайн-платформ для продажи местной продукции, развитие телеработы и онлайн-образования. Только комплексный подход, сочетающий государственную поддержку, технологическое развитие и активное участие местного населения, позволит в полной мере реализовать потенциал цифровизации для трансформации сельского образа жизни.

Проблемы доступности социальных услуг и инфраструктурное отставание села

Доступность социальных услуг является одним из краеугольных камней качества жизни и индикатором социального благополучия. В России, несмотря на декларируемое равенство, между городом и селом сохраняется значительный разрыв в этом отношении, обусловленный инфраструктурным отставанием и спецификой организации социальной сферы.

Барьеры в доступе к образованию, здравоохранению и культурным учреждениям

Ограниченность доступа к ключевым социальным услугам для значительной части сельского населения — это не просто неудобство, а серьезная социальная проблема. Эта ограниченность обусловлена несколькими фундаментальными причинами:

1. Концентрация социальных служб: Большинство квалифицированных специалистов и специализированных учреждений (больницы, крупные поликлиники, колледжи, театры, музеи) сосредоточены в районных центрах и крупных городах. Это означает, что для получения даже базовых услуг жителям отдаленных сел часто приходится преодолевать значительные расстояния.
2. Неразвитость социальной инфраструктуры: В самой сельской местности инфраструктура часто недостаточно развита. Это касается не только зданий и оборудования, но и отсутствия необходимого числа квалифицированных кадров, особенно в медицине и образовании. Сельские школы могут быть малокомплектными, а фельдшерско-акушерские пункты (ФАПы) — единственной точкой доступа к медицинской помощи.
3. Нехватка негосударственного сектора услуг: В то время как в городах активно развивается негосударственный сектор (частные клиники, образовательные центры, фитнес-клубы, кафе), на селе его почти нет. Это лишает жителей альтернативных вариантов и усиливает зависимость от государственных услуг, которые могут быть ограничены.

Основными барьерами для получения помощи и доступа к услугам являются:

• Транспортная недоступность: Плохое состояние дорог, отсутствие регулярного общественного транспорта или его высокая стоимость делают поездку в город за услугами обременительной, а порой и невозможной, особенно в межсезонье.
• Отсутствие выбора поставщиков услуг: Жителям села зачастую приходится довольствоваться тем, что есть, без возможности выбора лучшего специалиста или более удобного учреждения.
• Особое острота для пожилых граждан: Для пожилых людей, чья мобильность ограничена, а потребности в медицинском уходе возрастают, эти барьеры становятся критическими. Они могут оставаться без необходимой помощи из-за физической невозможности добраться до врача или социального работника.

Эти барьеры не только снижают качество жизни, но и углубляют социальное отчуждение, формируя ощущение второсортности и лишенности.

Уровень образования и социальная активность: город vs. село

Инфраструктурные различия между городом и селом имеют прямое отношение к уровню образования и социальной активности населения. В целом, уровень образования у жителей сельской местности ниже, чем у городских. Это объясняется ограниченным доступом к качественным образовательным учреждениям (сельские школы часто страдают от нехватки квалифицированных учителей и современного оборудования), а также меньшими возможностями для продолжения образования в вузах из-за необходимости переезда в город и высоких расходов.

Показатель	Городское население	Сельское население	Последствия для образа жизни
Уровень образования (в среднем)	Выше	Ниже	Ограниченные карьерные возможности, низкий уровень доходов, более низкий уровень социальной мобильности.
Доступ к учреждениям образования	Широкий спектр (ВУЗы, колледжи, курсы, частные школы)	Ограниченный (малокомплектные школы, отсутствие высших учебных заведений)	Необходимость миграции для получения качественного образования.
Социальная активность	Выше, разнообразие форм (кружки, клубы, НКО, гражданские инициативы)	Ниже, традиционные формы (праздники, субботники), часто ограниченность выбора.	Различные возможности для самореализации, гражданского участия, формирования социальных связей.
Доступ к культуре и развлечениям	Театры, музеи, кинотеатры, концертные залы, рестораны, спортивные комплексы	Ограниченный (сельские клубы, библиотеки, редкие местные мероприятия)	Снижение культурного потребления, ограниченность досуговых форм.

Городское население, напротив, демонстрирует большую социальную активность. Это обусловлено не только большим разнообразием форм досуга и возможностей для общения (кружки, клубы по интересам, общественные организации), но и наличием развитой инфраструктуры для образования, культурного потребления и развлечений (театры, музеи, кинотеатры, концертные залы, спортивные комплексы).

Эти цивилизационные ограничения доступа к культуре и услугам в малых селах имеют серьезные последствия для возможностей личностного развития и качества человеческого капитала. Отсутствие стимулов к интеллектуальному развитию, ограниченный кругозор, вызванный дефицитом культурного опыта, и низкий уровень образования снижают конкурентоспособность сельского населения на рынке труда, препятствуют их интеграции в современное общество и сужают их жизненные перспективы. Это, в свою очередь, способствует сохранению и углублению социально-экономического неравенства между городом и селом, формируя два различных образа жизни, один из которых характеризуется широкими возможностями, а другой – ограниченным выбором.

Сравнительный анализ социокультурных ценностей и установок городского и сельского населения

Ценностные ориентации являются фундаментом мировоззрения человека, определяющим его поведение, жизненные стратегии и отношение к окружающему миру. Сравнительный анализ социокультурных ценностей городского и сельского населения позволяет глубже понять специфику их образов жизни, выявить точки соприкосновения и кардинальные различия, которые формируются под влиянием различной социальной среды. Особенно показательно это проявляется в молодежной среде, где ценности только формируются, но уже отражают влияние места жительства.

Ценностные ориентации старшеклассников: сходства и различия

Исследования ценностных ориентаций российских старшеклассников (10-11 классы), проведенные в последние годы, выявляют как общие тенденции, так и специфические различия между городскими и сельскими подростками. Несомненно, одним из наиболее значимых и универсальных выводов является доминирование ценностей любви и общения в структуре ценностных ориентаций старшеклассников, независимо от их места жительства. Это свидетельствует о фундаментальной потребности в привязанности, социальных связях и эмоциональной поддержке, которая остается неизменной в современном российском обществе.

Однако при более детальном рассмотрении проявляются существенные различия в индивидуальных и групповых приоритетах:

• Индивидуальные приоритеты городских старшеклассников: Среди личных ценностей городских подростков явно преобладают ценности социального статуса и управления людьми. Это отражает более конкурентную городскую среду, где успех часто ассоциируется с достижением высокого положения, профессиональным ростом и возможностью влиять на других. Городская среда поощряет амбиции, индивидуализм и стремление к самореализации через внешние достижения.
• Индивидуальные приоритеты сельских старшеклассников: В отличие от городских сверстников, сельские старшеклассники и подростки в большей степени ориентированы на ценности здоровья, признания, уважения со стороны окружающих, а также помощи и милосердия к другим людям. Это может быть связано с более тесными социальными связями в сельской местности, где взаимопомощь и репутация в сообществе играют ключевую роль. Забота о здоровье, как своем, так и близких, также может быть более выражена из-за ограниченного доступа к качественной медицине и более традиционного уклада жизни, где физический труд остается значимым.
• Групповые нормы и ценность «традиции»: На уровне групповых норм ценность «традиция» является более приоритетной для сельских подростков, чем для городских. Традиции в сельской местности часто являются основой социальной организации, семейных отношений и культурной идентичности. Они передаются из поколения в поколение и формируют сильное чувство принадлежности к сообществу. Для городских подростков, живущих в условиях большей гетерогенности и динамизма, традиции могут быть менее значимы, уступая место инновациям, индивидуальным выборам и глобальным культурным трендам.

Ценностная ориентация	Городские старшеклассники	Сельские старшеклассники	Причины различий
Любовь и общение	Высокий приоритет (общий)	Высокий приоритет (общий)	Универсальная потребность в социальных связях.
Социальный статус и управление людьми	Доминирующий приоритет	Менее выражен	Конкурентная городская среда, стремление к успеху.
Здоровье	Высокий, но не доминирующий	Высокий приоритет	Ограниченный доступ к медицине на селе, ценность физического труда.
Признание и уважение	Важно, но менее выражено	Высокий приоритет	Значимость репутации в тесном сельском сообществе.
Помощь и милосердие	Менее выражено	Высокий приоритет	Развитие взаимопомощи в сельских сообществах.
Традиция (групповая норма)	Менее приоритетна	Более приоритетна	Сила традиций в сельской культуре, уклад жизни.

Обсуждая возможные причины этих различий, можно выделить влияние нескольких факторов:

• Особенности социализации: В сельской местности дети растут в более гомогенной и традиционной среде, где влияние семьи и старших поколений более выражено, а нормы и ценности передаются через непосредственное общение и совместную деятельность. В городе социализация более диверсифицирована, подвержена влиянию различных субкультур, медиа и широкого круга социальных контактов.
• Экономические и социальные условия: Ограниченные экономические возможности на селе могут формировать более прагматичный подход к жизни, где ценности здоровья и взаимопомощи приобретают особую значимость. Городская жизнь, предлагающая больше карьерных и образовательных возможностей, стимулирует ценности достижения и статуса.
• Инфраструктурные различия: Доступность социальных услуг, о которой говорилось ранее, также влияет на ценности. Если доступ к медицине ограничен, ценность здоровья становится более осознанной и приоритетной.

Таким образом, сравнительный анализ ценностных ориентаций молодежи подтверждает, что городская и сельская среда формируют не только разные образы жизни, но и различные системы ценностей, которые, несмотря на общие гуманистические основы, имеют свои уникальные акценты, отражающие специфику и вызовы каждого типа поселения.

Заключение

Проведенный сравнительный анализ городского и сельского образа жизни в современной России выявил глубокие социологические и социально-экономические различия, а также обозначил точки соприкосновения и трансформационные тренды. Мы убедились, что образ жизни в городе и на селе — это не просто место проживания, а комплекс взаимосвязанных факторов, формирующих уникальные социальные практики, экономические условия и ценностные ориентации.

Ключевые выводы исследования:

1. Теоретические основы: Классическая концепция «Урбанизм как образ жизни» Луиса Вирта, несмотря на ее исторический контекст, сохраняет релевантность для понимания динамики современного российского города, характеризующегося большой численностью, плотностью и гетерогенностью. Современные подходы Рокича, Шварца и Инглхарта позволили глубже анализировать ценностные структуры, демонстрируя, как экономические и социальные условия влияют на приоритеты населения.
2. Социально-демографическая динамика: Россия остается преимущественно городской страной (75,14% городского населения на 1 января 2025 года), с относительной стабильностью этой доли в постсоветский период. Однако региональные различия значительны, а миграционная компонента продолжает играть критическую роль в воспроизводстве населения, компенсируя естественную убыль и перераспределяя население между территориями.
3. Экономическое неравенство: Выявлены существенные различия в материальном благосостоянии: жилищная бедность на селе (87,8%) более чем втрое превышает городские показатели (25,1%). Трудовая структура села трансформируется: сокращение занятости в сельском хозяйстве и рост неформального сектора (21,8% на селе против 13,0% в городе) указывают на уязвимость сельского населения и ограниченность социальных гарантий.
4. Влияние цифровизации: Цифровизация является мощным фактором трансформации, способным снижать «цифровой разрыв» благодаря федеральным проектам, таким как «Устранение цифрового неравенства 2.0». Однако цифровизация АПК остается фрагментированной, требуя интеллектуализации труда и новых квалификаций, что, с одной стороны, открывает новые возможности, а с другой — способствует оттоку неквалифицированного населения.
5. Проблемы доступности социальных услуг: Сельское население сталкивается с ограниченным доступом к образованию, здравоохранению и культуре из-за концентрации услуг в городах, неразвитости инфраструктуры и транспортных барьеров. Это ведет к более низкому уровню образования и меньшей социальной активности, снижая возможности для личностного развития и качество человеческого капитала на селе.
6. Социокультурные ценности: Несмотря на общие ценности любви и общения, городские старшеклассники чаще ориентированы на социальный статус и управление людьми, тогда как сельские подростки отдают предпочтение здоровью, признанию, взаимопомощи и традициям. Это отражает различия в условиях социализации и влиянии среды.

Выполнение исследовательских вопросов:
Все поставленные исследовательские вопросы были подробно рассмотрены и раскрыты в рамках данного анализа, опираясь на актуальные данные и теоретические концепции. Мы предоставили исчерпывающий сравнительный анализ, охватывающий ключевые аспекты образа жизни в городе и на селе.

Перспективы дальнейших исследований и практические рекомендации:

Дальнейшие исследования могли бы сфокусироваться на:

• Глубинном анализе влияния цифровизации на социальные связи и неформальные практики в сельской местности.
• Изучении эффективности и долгосрочных последствий государственных программ по развитию сельских территорий и сокращению социального неравенства.
• Исследовании адаптационных стратегий сельской молодежи в условиях урбанизации и цифровизации.
• Разработке более детализированных типологий сельского населения с учетом различных форм занятости и доступа к ресурсам.

Практические рекомендации должны быть направлены на:

• Инвестиции в социальную инфраструктуру села: Расширение сети ФАПов, малокомплектных школ, многофункциональных центров предоставления услуг, а также развитие транспортной доступности.
• Развитие образовательных программ: Ориентация на формирование цифровых компетенций и востребованных на сельском рынке труда навыков.
• Стимулирование формальной занятости: Поддержка малого и среднего бизнеса на селе, создание новых рабочих мест в несельскохозяйственных отраслях.
• Укрепление местного самоуправления и развитие местных сообществ: Вовлечение жителей в принятие решений по развитию своих территорий, поддержка гражданских инициатив.

В заключение, сравнительный анализ городского и сельского образа жизни в современной России демонстрирует сложность и многомерность этих феноменов. Понимание различий и поиск путей их сглаживания является ключевым для формирования сбалансированной социальной политики и устойчивого развития всей страны.

Список использованной литературы

1. Аганбегян, А. Г. Социально-экономическое развитие России. М.: Дело, 2004. 258 с.
2. Алексеев, А. И., Зубаревич, Н. В. Кризис урбанизации: формирование нового образа жизни // Проблемы прогнозирования. 2000. №4. С. 138–146.
3. Ануфриев, Е. А., Лесная, Л. В. Российский менталитет как социально-политический феномен // СПЖ. 1997. № 4. С. 28–35.
4. Ануфриев, Е. А. Теория социалистического образа жизни — новый вклад в научный коммунизм // Научный коммунизм. 1981. № 2. С. 33–40.
5. Арутюнян, Ю. В., Дробижева, Л. М., Сусоколов, А. А. Этносоциология. М.: Аспект-Пресс, 1999. 640 с.
6. Бестужев-Лада, И. В. Содержание, структура и типология образов жизни // Социальная структура социального общества и всестороннее развитие личности / Отв. ред. Л.П.Буев. М.: Наука, 1983. 183 с.
7. Бондаренко, Л. В. Сельская Россия в начале XXI века // Социс. 2008. №7. С. 48–56.
8. Бутенко, А. П. Социалистический образ жизни: проблемы и суждения. М.: Наука, 1978. 250 с.
9. Вебер, М. История хозяйства: Город. М.: Канон – пресс – Ц, 2001. 185 с.
10. Вирт, Л. Урбанизация как образ жизни. М., 1993. 153 с.
11. Возьмитель, А. А. На изломе // Социологические исследования. 1990. № 2. С. 48–56.
12. Возьмитель, А. А. Образ жизни: Концепция, сущность, динамика: Автореф. дис. … д-ра социол. наук. М., 2000. 140 с.
13. Волков, Ю. Г., Добреньков, В. И. и др. Социология. М., 2006. 410 с.
14. Горнова, Г. В. Урбанизм и антиурбанизм в русской философии // Вестник МГУ. 2010. № 3. С. 59–64.
15. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен / Под ред. В.Е. Пермякова. М., 2001. 250 с.
16. Добреньков, В. И., Беленкова, Л. П. Тексты по истории социологии XIX-XX веков, хрестоматия. М.: Наука, 2003. 580 с.
17. Жеребин, В. М., Романов, А. Н. Уровень жизни населения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. 128 с.
18. Заславская, Т. И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М., 2002. 225 с.
19. Заславская, Т. И., Рывкина, Р. В. Социология экономической жизни: очерки теории. Новосибирск: Наука, 2007. 180 с.
20. Зборовский, Г. Е. История социологии. М., 2004. 368 с.
21. Здравомыслов, А. Г. Социология российского кризиса: Статьи и доклады 90-х годов. М., 1999. 210 с.
22. История социологии в Западной Европе и США. М., 1999. 420 с.
23. Козлова, О. Н. Общество как социокультурная система в статике и динамике // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 3. С. 86–98.
24. Космарский, А. А. Исследователь в городе: от всевластия взгляда к столкновению с Другим. Communitas/Сообщество. 2006. № 1. С. 21–34.
25. Кравченко, А. И. Социология: Учебник для вузов. М., 2005. 580 с.
26. Кремлев, Н. Д. Проблемы оценки уровня жизни населения // Вопросы статистики. 2000. № 8. С. 46–53.
27. Луис Вирт. Избранные работы по социологии. (фрагмент «Урбанизм как образ жизни»). URL: https://www.hse.ru/data/2010/11/02/1218534882/Vir.pdf (дата обращения: 29.10.2025).
28. Лылова, О. В. Экономическая адаптация селян к рыночным условиям // Социс. 2007. №5. С. 54–62.
29. Масионис, Дж. Социология. Пер. с англ. СПб., 2004. 286 с.
30. Межевич, М. Н. Город: социальные проблемы. М., 2001. 275 с.
31. Нефедова, Т. Г., Трейвиш, А. И. Между городом и деревней // Мир России. 2002. №4. С. 28–35.
32. Особенности жилищной обеспеченности сельского и городского населения. URL: https://www.researchgate.net/publication/354009761_OSOBENNOSTI_ZILISNOJ_OBECENNOSTI_SELSKOGO_I_GORODSKOGO_NASELENIA (дата обращения: 29.10.2025).
33. Особенности ценностно-смысловой сферы городских и сельских старшеклассников. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=47466141 (дата обращения: 29.10.2025).
34. Организация социальной работы в отдалённых и труднодоступных населённых пунктах Крайнего Севера и приравненных к ним территориях. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/organizatsiya-sotsialnoy-raboty-v-otdalyonnyh-i-trudnodostupnyh-naselyonnyh-punktah-kraynego-severa-i-priravnennyh-k-nim-territoriyah (дата обращения: 29.10.2025).
35. Петренко, В. Ф., Митина, О. В. Психосемантический анализ динамики качества жизни россиян (период 1917-1995) // Психологический журнал. 1996. № 6. С. 52–58.
36. Пирогов, С. В. Конспект лекций по курсу социология города. Томск, 2007. 240 с.
37. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2024 (Росстат). URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Region_pokaz_2024.pdf (дата обращения: 29.10.2025).
38. Резник, Ю. М. «Социология жизни» как новое направление междисциплинарных исследований // Социологические исследования. 2000. №9. С. 65–72.
39. Римшевская, Н. М. Бедность и маргинализация населения // Социологические исследования. 2004. № 4. С. 77–84.
40. Российский статистический ежегодник. М., 2007. 450 с.
41. Рывкина, Р. В. Образ жизни сельского населения. М., 2007. 238 с.
42. Садриев, М. М. Молодежная политика: учеб. пос. Уфа: Изд-во БГПУ, 2010. 286 с.
43. Социалистический образ жизни / Л.И.Абалкин, В.Г.Алексеева, С.С.Вишневский и др.; Редкол.: С.С.Вишневский и др. М.: Политиздат, 1984. 180 с.
44. Социальная активность городского и сельского населения. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialnaya-aktivnost-gorodskogo-i-selskogo-naseleniya (дата обращения: 29.10.2025).
45. Социально-экономические факторы воспроизводства населения в России и в разрезе федеральных округов страны. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialno-ekonomicheskie-faktory-vosproizvodstva-naseleniya-v-rossii-i-v-razreze-federalnyh-okrugov-strany (дата обращения: 29.10.2025).
46. Социально-экономическое положение России январь-март 2025 года (Росстат). URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/osn-03-2025.pdf (дата обращения: 29.10.2025).
47. Социологический словарь: Пер. с англ. / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б. С. Тернер. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. 348 с.
48. Социальное обслуживание населения в сельской местности. URL: https://elar.uspu.ru/bitstream/uspu/2179/1/uch00010.pdf (дата обращения: 29.10.2025).
49. Стиль жизни личности: Теоретические и методологические проблемы / Отв. ред. Л.В.Сохань, В.А. Тихонович. Киев: Наукова думка, 1982. 265 с.
50. Структура ценностей населения России: теоретико-методологический анализ и эмпирические результаты. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/struktura-tsennostey-naseleniya-rossii-teoretiko-metodologicheskiy-analiz-i-empiricheskie-rezultaty (дата обращения: 29.10.2025).
51. Толстых, В. И. Образ жизни: Понятия. Реальность. Проблемы. М.: Политиздат, 1975. 250 с.
52. Трансформация российского села в условиях цифровизации агропромышленного комплекса. URL: https://rrsociology.ru/article/view/1785 (дата обращения: 29.10.2025).
53. Численность городского и сельского населения России на 1 января 2025 года (по данным Росстата). URL: https://t-j.ru/city-vs-village (дата обращения: 29.10.2025).
54. Цифровизация сельских территорий: от теории к практике. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tsifrovizatsiya-selskih-territoriy-ot-teorii-k-praktiki (дата обращения: 29.10.2025).
55. Человек в городской среде (по исследованиям Р. Парка и Л. Вирта). URL: https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/4379/2/vestnik_2012_2_032.pdf (дата обращения: 29.10.2025).
56. Широкалова, Г. С., Зинякова, М. В. Реалии российской деревни // Социс. 2006. №9. С. 22–29.
57. Штомпка, П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 2006. 320 с.
58. Щитова, Н. А. География образа жизни: методологический аспект // Вестник СГУ. Вып. 31. 2002. С. 48–56.