Пример готовой курсовой работы по предмету: Государство и право
Содержание
Содержание
Введение.3
1. Анализ основных концепций понимания государственного долга..5
2. Принципы формирования государственного долга…8
3. Правовая природа государственного долга..10
Заключение..14
Литература…15
Введение
Актуальность темы исследования обусловлена недооценкой и игнорированием многими российскими учеными в течение длительного времени опыта мирового развития публичных (государственных и муниципальных) долговых отношений и результатов практического применения публичными образованиями долговых обязательств для поддержания экономической стабильности и поступательного развития национальной экономики своих стран. Большинство теоретиков- правоведов и экономистов критически относились к использованию государством публичного кредита (долга), отдавая предпочтение таким финансовым инструментам управления экономическими процессами, как денежная эмиссия и налоги. Такая позиция опровергается анализом развития мирового сообщества, который свидетельствует о том, что использование государством кредитных и долговых отношений является объективным проявлением экономических законов. Многие цивилизованные страны, в том числе США, Япония, Германия, использовали и используют в настоящее время кредиты и долги публичных образований (как внутренние, так и внешние) для решения и традиционных, и экстраординарных экономических проблем.
В современных экономически развитых странах государственный (муниципальный) кредит является одним из основных (наряду с другими) инструментов для решения проблем достижения баланса доходов и расходов бюджета, а также регулирования денежно-кредитного обращения.
Все это позволяет сделать вывод о том, что механизм использования государством публичного кредита и долговых обязательств, наряду с такими финансовыми рычагами, как цены, налоги, денежная эмиссия, не только не является свидетельством деструктивного развития экономики страны, а наоборот, выступает как неотъемлемый атрибут развитой, эффективно хозяйствующей экономики и высокого уровня жизни граждан. Однако теория отечественного финансового права до настоящего времени страдает отсутствием глубоко обоснованной доктрины публичного долга, что негативно отражается на эффективности использовании последнего.
1. Анализ основных концепций понимания государственного долга
Истоки современных финансово-правовых теорий публичного кредита и долга должны базироваться на соответствующих финансово-экономических теориях, что обусловливает особое внимание к исследованию становления и развития указанных финансовых теорий публичного долга и кредита в разные исторические периоды, а также к непосредственному освещению и анализу их содержания. Особого внимания при этом также требует выявление тенденций их развития как ориентирующего вектора при разработке соответствующих правовых концепций публичного долга .
Анализ исторического пути развития экономической мысли и финансово-правовой науки свидетельствует о наличии не просто разнообразных, а диаметрально противоположных взглядов на целесообразность использования государством долговых инструментов займов, государственных и муниципальных ценных бумаг и прочих государственных и муниципальных внутренних и внешних долговых обязательств, объединенных общим понятием «формы (виды) публичного долга». При этом само понятие «публичный долг» хотя и не разрабатывалось наукой финансового права, но использовалось российскими дореволюционными (до 1917г.) учеными как аналог термина «государственный долг», а в государствах, не являющихся унитарными, еще и применительно к долгу его структурных подразделений . Несмотря на отсутствие в настоящее время легального (законодательно закрепленного) определения публичного долга, указанный термин достаточно точно отражает основную суть названных долговых отношений, в которых одним из обязательных участников выступает публично-правовое образование государство и муниципальные образования.
Терминологическая особенность публичного долга применительно к современной российской экономике и системе российского финансового права проявляется в том, что публичный долг является «синтетической», комплексной категорией, объединяющей такие понятия, как государственный (федеральный, субфедеральный) и муниципальный долг. И именно в этом аспекте он нуждается в анализе. Исследование исторического пути становления и развития правового регулирования публичного кредита и долга особенно важно на современно этапе, когда в условиях глобализации экономики существует необходимость и реальная возможность применять все то положительное, что накоплено мировой практикой и отечественным опытом для решения социально-экономических задач, стоящих перед российским государством .
Сложный и многоаспектный характер отношений, возникающих в сфере публичного долга, затрудняет сформулировать в научной среде непротиворечивый взгляд не только на проблемы в указанной сфере, но и на саму постановку вопроса о целесообразности и финансовой эффективности использования государством долговых обязательств, в частности, для решения проблем бюджетного дефицита и пополнения государственной казны.
Разработка теории публичного долга необходима и для выработки новых направлений правотворчества в области выбора и применения различных финансово-экономических и финансово-правовых государственных регуляторов экономики страны. Кроме важной роли публичного долга и кредита в механизме государственного управления экономикой, совокупность правовых норм, регулирующих их, занимает видное место в системе финансового права. Обязательным условием устойчивого развития и нормального функционирования системы публичного долга является скоординированная, отражающая реальные процессы в экономике и социуме правовая база.
В условиях рыночной экономики роль государства, устанавливающего правовые нормы экономической деятельности, включая финнсовую, возрастает; становятся разнообразными его регулирующие, надзорные и контрольные функции.
2. Принципы формирования государственного долга
Одним из основных начал (принципов) формирования и функционирования публичного долга Российской Федерации является принцип адекватного правового обеспечения. Существенная роль в реализации данного принципа принадлежит нормотворческой деятельности субъектов Российской Федерации и муниципальным образованиям, в связи с чем возникает проблема четкого законодательного закрепления разграничения полномочий и предметов ведения в сфере публичных кредитно-долговых отношений. Все это вызывает необходимость определения не только самого понятия публичного долга, но и его структурных составляющих — государственного (федерального и субъектов Федерации) и муниципального долга.
Эффективная правотворческая деятельность органов представительной власти регионального и местного уровней в сфере выпуска и размещения публичных долговых обязательств стали актуальной задачей в аспекте управляющего воздействия на рыночные экономические процессы, а также реализации административной и бюджетной реформ, проводимых в Российской Федерации . Вместе с тем, требования стабильности бюджетных доходов всего государства предопределяют необходимость установления границ указанных прав субъектов РФ и муниципальных образований в сфере привлечения кредитных ресурсов посредством установления законом определенных нормативов (соотношения с уровнем ВВП, максимального размера объема долговых обязательств соответствующего уровня, особых правил (направлений) и мероприятий по осуществлению финансового и иного государственного контроля в сфере выпуска и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг и т.д.).
Такой подход позволит реально защитить как материальные права публичного образования — заемщика, так и его кредиторов (граждан, юридических лиц, иностранных организаций и государств).
Финансово-правовое регулирование в области региональных и муниципальных долговых отношений осуществляется на основе норм
Выдержка из текста
Отсутствие правовой четкости в разграничении полномочий представительных и исполнительных органов власти и местного самоуправления в сфере управления публичным долгом позволяет сделать вывод не только о порождении им достаточно сложных теоретических и практических проблем, но и возможных деструктивных явлений в экономике как отдельных регионов, так и всей страны в целом. Как один из ярчайших примеров правового «просчета» в механизме управления российским публичным долгом можно привести финансовый кризис («дефолт») 1998 года. При этом важно заметить, что глобализационные процессы неоднозначно вияют на выбор управленческих решений в сфере публичного и, в частности, государственного долга, что, в свою очередь, актуализирует необходимость выработки собственных национальных подходов к правовому регулированию отношений в сфере публичного долга. От принимаемых в сфере публичных кредитно-долговых отношений решений зачастую зависит не только уровень национальной экономики, но и внешняя безопасность государства и сохранение его государственного суверенитета, поскольку внешние долги могут стать настолько обременительными для финансовой системы страны, что под угрозой может оказаться финансовая и общеполитическая независимость страны.
Публичная долговая деятельность государства и муниципальных образований является малоизученной категорией финансово-правовой науки. Между тем кредитно-долговая деятельность является одной из форм реализации компетенции публично-территориальных образований, разновидностью финансовой деятельности государства и муниципальных образований, наряду с такими ее видами, как бюджетная, налоговая, валютная, эмиссионная, инвестиционная, являясь одновременно одним из основных проявлений финансово-правовой политики публичных образований. В связи с этим разработка и осуществление эффективной финансово-правовой политики в сфере российского публичного долга является одним из приоритетных направлений деятельности государства и его структурных подразделений. Характерно, что указанные вопросы неоднократно были предметом Бюджетных посланий Президента РФ Федеральному Собранию РФ. Это обусловливает необходимость научно-теоретического осмысления проблем публичной долговой политики как одной из разновидностей финансово-правовой политики, являющейся, в свою очередь, важнейшей частью современной правовой политики Российского государства.
Анализ проблем публичного долга свидетельствует о том, что они напрямую связаны с формированием публичных денежных фондов и, прежде всего таких, как бюджетные, от наполняемости которых звисит уровень экономики любого государства. Однако, согласно бюджетному законодательству, средства, аккумулированные в бюджете в виде публичных заимствований, учитываются в нем как средства, идущие на погашение бюджетного дефицита.
Несоответствие между нормами бюджетного законодательства и реалиями финансово-экономической практики нуждается в серьезной корректировке и обусловливает необходимость финансово-правового анализа в целях оптимизации законодательной регламентации и повышения эффективности правоприменительной деятельности в сфере кредитно-долговых отношений с участием публично-правовых территориальных образований.
Отсутствие логичной, теоретически обоснованной концепции публичного долга обусловливает постоянное изменение бюджетного законодательства в указанной сфере, ярким примером чему может служить Федеральный закон от
2. апреля 2007г. № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации». Нестабильность бюджетного законодательства, в свою очередь, приводит к проблемам в правоприменительной практике в рассматриваемой сфере как самих публично-территориальных образований, так и финансово-кредитных и правоохранительных органов, в т.ч. судов. Ведь публичные кредитно-долговые отношения помимо тесной взаимосвязи с интересами публично-правовых территориальных образований в рамках осуществления серьезной
Список использованной литературы
1.Андрианов В. Масштабы внешней задолженности России // Экономист. — 2001. — N 12. — С.51-55.
2.Анисимов А.С. Государственный долг России. — М., 2000. — 143с.
3.Астапов К. Управление внешним и внутренним государственным долгом в России // Мировая экономика и междунар. отношения. — 2003. — N 2. — С.26-35.
4.Балацкий Е. Прогнозирование внешнего долга: модели и оценки / Е.Балацкий, В.Свистунов // Мировая экономика и междунар. отношения. — 2001. — N 2. — С.40-46; N 3. — С.61-68.
5.Бескова И.А. Анализ управления государственным долгом Российской Федерации // Финансы. — 2001. — N 2. — С.72-73.
6.Бескова И.А. Управление государственным долгом // Финансы. — 2000. — N 4. — С.61-62.
7.Борисов С.М. Новое о внешнем долге России // Деньги и кредит. — 2008. — N 8. — С.15-21.
8.Вавилов А. Государственный долг: Уроки кризиса и принципы управления. — М., 2001. — 304с.
9.Вавилов А. Принципы государственной долговой политики / А.Вавилов, Е.Ковалишин // Вопр. экономики. — 2001. — N 8. — С.46-63.
Рассматриваются вопросы оптимального управления государственным долгом.
10.Воронин Ю. Управление государственным долгом / Ю.Воронин, В.Кабашкин // Экономист. — 2006. — N 1. — С.58-67.
11.Гаврилова Н. К вопросу о государственном долге // Экономист. — 2003. — N 4. — С.45-48.
12.Данилов Ю.А. Рынки государственного долга: мировые тенденции и российская практика. — М., 2002. — 432с.
13.Деменцев В. Внешний долг России в системе международной задолженности // Финансы. — 2003. — N 12. — С.18-20.
14.Долговая петля России // Российская Федерация сегодня. — 2001. — N 3. — С.18-23. Материалы «круглого стола» о внешних займах, уплате долгов и бегстве капитала из России
