Пример готовой курсовой работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Содержание:
Введение 3
Глава
1. Общая характеристика хищения предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность 7
1.1. Социальная и общественная опасность хищения предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность 7
1.2. Проверка сообщения о преступлении, предусмотренного ст.
16. УК РФ, основания и порядок возбуждения уголовного дела 11
Глава
2. Признаки влияющие на квалификацию хищения предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность 21
2.1. Отнесение предмета хищения к предметам, имеющим особую историческую, научную, художественную или культурную ценность 21
2.2. Личность преступника и типичные способы хищения предметов, имеющим особую историческую, научную, художественную или культурную ценность 24
Заключение 33
Список использованной литературы 35
Выдержка из текста
Введение
Российскую Федерацию (РФ) можно отнести к тем странам мира, которые имеют уникальные культурные ценности. Многие, историко-архитектурные заповедники, исторические центры внесены в список всемирного наследия ЮНЕСКО. Сеть музеев РФ и их филиалов, в которых хранятся музейные коллекции и их предметы, являющиеся государственной собственностью и относящиеся к государственной части музейного фонда РФ, насчитывает более 6 580 учреждений. Количество экспонатов основного фонда составляет более
8. миллионов единиц хранения. Сокровищницей культурного достояния являются и уникальные архивные документы, в том числе и совершено уникальные документы XVIII-XX вв.
Современное общество, понимая важную роль культурных и исторических ценностей, как весомого элемента развития цивилизации, установление духовного и культурного взаимопонимания между странами и культурного воспитания людей, придает проблеме сохранения этих предметов особое значение. Об этом в частности четко указано в конвенции Международной конференции ЮНЕСКО «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности» , заключенной в Париже, 14.11.1970 г., где указано, что «каждое государство обязано охранять культурные ценности, находящиеся на ее территории и составляют ее достояние, от кражи, тайных раскопок и незаконного вывоза». Данные положения были подтверждены Указом Президиума ВС СССР от 02.02.1988 8423-XI «О ратификации Конвенции о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности» . Но еще до принятия Конвенции «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности», аналогичное предписание формулировалось в Рекомендациях ЮНЕСКО «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности» , положения указанных НПА лишний раз подтверждают важность исследуемых вопросов.
Кроме того, исследование темы уголовно-правовой оценки материалов оперативно-розыскной деятельности по хищению предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность является крайне актуальным для нашего сравнительно молодого государства. Эта актуальность заключается в том, что хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, по своей сути, является одним из самых опасных преступных явлений в сфере общественной жизни любой страны, ведь она наносит ущерб не только финансовой и экономической системам государства, но с ней тесно связаны такие виды преступлений, как контрабанда, взяточничество, грабеж, разбой, коррупция.
Опасность рассматриваемой группы преступлений повышается в современных условиях, когда все еще остро чувствуются последствия мирового экономического и финансового кризиса, следствием которого является обесценивание национальной и иностранной валюты, усиление инфляционных процессов, массовые увольнения людей с работы, снижение уровня заработных плат. Эти факторы провоцируют криминализацию части населения, которая преступным способом пытается улучшить свое финансовое положение. Единственной стабильной «валютой» в такой ситуации являются исторические и культурные ценности, которые могут стать средством обращения в роли эквивалента денег и средством капиталовложений.
Так, по этому поводу М.М. Богуславский отмечает: «Главным фактором массового ограбления и противоправного вывоза культурных ценностей за границу является то, что в мире капитала изделия искусства, культурные и исторические ценности стали «самой твердой валютой», стоимость которых в условиях устойчивой экономики и частых изменений валютных курсов быстро растет» .
Все выше сказанное и определило мой интерес к теме данной курсовой работы как к актуальной с точки зрения теории и практики.
Исходя из актуальности темы работы, была определена цель курсовой работы – исследовать хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Указанная цель достигается путем решения следующих задач:
1. Исследовать общую характеристику хищения предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность: социальная и общественная опасность хищения предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность; проверка сообщения о преступлении, предусмотренного ст.
16. УК РФ, основания и порядок возбуждения уголовного дела.
2. Рассмотреть признаки влияющие на квалификацию хищения предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность: отнесение предмета хищения к предметам, имеющим особую историческую, научную, художественную или культурную ценность; личность преступника и типичные способы хищения предметов, имеющим особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Объектом курсовой работы являются уголовно-правовые отношения, возникающие при хищении предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Предметом работы являются: нормы уголовного законодательства РФ, международные нормативно-правовые акты и судебная практика, российская судебная практика, исследования профильных авторов, опыт правоприменителей, касающиеся хищения предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Методологическая база курсовой работы представлена методом диалектического материализма, иными общими методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, а также частными методами: историческим, сравнительно-правовым социологическим, структурно-функциональным, статистическим и другими.
Теоретической основой исследования послужили наработки отечественной науки уголовного права, а также уголовного процесса, и ряда других юр.наук. В исследовании использовались работы таких ученых как: Ефимов А.А., Третьяк М.И., Розумань И.В., Федорищева Ю.В., Алехин Д.В., Худицкий П.Е., Чеченов A.M., Буданов С.А., Буданова Е.А., и др.
В качестве нормативной правовой базы работы послужили Конституция РФ, действующее уголовное законодательство, иные законодательные акты в том числе и международные, судебные акты, имеющие отношение к предмету исследования.
Список использованной литературы
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета, № 7, 21.01.2009
2. Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) // Собрание законодательства РФ, 13.12.2010, № 50, ст. 6615.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954
5. Федеральный закон от 06.01.1999 № 7-ФЗ «О народных художественных промыслах»// Собрание законодательства РФ, № 2, 11.01.1999, ст. 234.
6. Федеральный закон от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»// Собрание законодательства РФ, 15.12.2003, № 50, ст. 4850
7. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»// Собрание законодательства РФ, 14.08.1995, № 33, ст. 3349
8. Федеральный закон от 15.04.1998 № 64-ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 20.04.1998, № 16, ст. 1799
9. Федеральный закон от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 27.05.1996, № 22, ст. 2591
10. Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 29.11.2010, № 48, ст. 6252
11. Закон РФ от 15.04.1993 № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей»// Российская газета, № 92, 15.05.1993
12. Постановление Правительства РФ от 27.04.2001 №
32. «Об утверждении Положения о проведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей»// Собрание законодательства РФ, 07.05.2001, № 19, ст. 1938.
13. Приказ Генпрокуратуры России №
39. МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России №
39. от 29.12.2005 (ред. от 20.02.2014) «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов») (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2005 № 7339)// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 5, 30.01.2006.
14. Приказ СК России от 11.10.2012 №
7. «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации») (Зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2013 № 27314)// Российская газета, № 48, 06.03.2013.
Учебная литература
15. Александров А. И., Федоров А. В. Модельный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» для государств — участников СНГ//Правоведение. -1999. — № 1. — С. 173 — 180
16. Алехин Д.В., Худицкий П.Е. Тактика подготовки и назначения экспертиз по делам о хищении предметов и документов, имеющих особую ценность // Право и правопорядок: современные тенденции развития, проблемы обеспечения и охраны: сборник научных трудов. — Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2012, Вып. 1. — С. 34-42
17. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии/ Б. Т. Безлепкин. − М. : Международный Университет Бизнеса и Управления, 1998. — 320 с. – С.159.
18. Ефимов А.А. Особенности квалификации хищений предметов, имеющих особую ценность // Проблемы реализации уголовной политики Российской Федерации на региональном уровне: сборник материалов круглого стола, посвященного 10-летию образования филиала ФГКУ "ВНИИ МВД России" по СКФО (г. Ставрополь,
2. июня 2013 года).
- Ставрополь: АГРУС Ставрополь. гос. аграр. ун-та, 2013. — С. 66-75
19. Кудрявцев А.В., Кудрявцева О.Г. Проблемы и перспективы использования специальных знаний в процессе проверки заявлений (сообщений) о преступлениях в свете изменений уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. — М.: Медиа-ВАК, 2014, № 2. — С. 238-241.
20. Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела/ Н. П. Кузнецов. – Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1983. – 112 с. – С.6-10.
21. Основы законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1) // Российская газета, № 248, 17.11.1992
22. Официальный сайт Главного информационно-аналитического центра МВД РФ. [Электронный ресурс].
- Режим доступа: https://mvd.ru/mvd/structure 1/Centri/Glavnij_informacionno_analiticheskij_cen
23. Приданов С.А., Щерба С.П. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование. М., 2002.
24. Розумань И.В., Федорищева Ю.В. О соотношении понятий «культурные ценности» и «предметы, имеющие особую ценность»: проблемы толкования // Закон и право. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012, № 12. — С. 64-69
25. Русанов Г.А. Объект контрабанды культурных ценностей // Российское правосудие в третьем тысячелетии: Сборник материалов Третьей ежегодной межвузовской научной конференции студентов и аспирантов
2. марта 2007 г. Томск: Западно-Сибирский филиал ГОУ РАЛ, 2007. С. 98-101.
26. Русанов Г.А. Понятие «культурных ценностей» и критерии отнесения предмета к культурным ценностям в науке уголовного права // Российская юстиция. 2008. № 4. С. 31-33.
27. Ходанов А.И. Организационно-правовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности таможенных органов в борьбе с контрабандой культурных ценностей : дисс…. к.ю. н. Москва, 2007. С.93.
28. Чеченов A.M. Характеристика личности преступника, совершающего хищения предметов, имеющих особую ценность // Вестник Московского университета МВД России. — М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2012, № 4. — С. 97-99
29. Чеченов А.М. Криминологическая характеристика и предупреждение хищений предметов, имеющих особую ценность. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2013. — 26 c.
Судебная практика
30. Решение по делу 2-223/2015 (2-5208/2014;) — М-5412/2014 (25.02.2015, Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)).
Архив Орджоникидзевского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)
31. Решение по делу 22-238/2015 (25.02.2015, Вологодский областной суд (Вологодская область)).
Архив Вологодского областного суда (Вологодская область).
32. Решение по делу 22-248/2015 (23.03.2015, Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ)).
Архив суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ)
33. Решение по делу 22-361/2015 (17.03.2015, Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)).
Архив суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)
34. Решение по делу 22-409/2015 (10.03.2015, Ивановский областной суд (Ивановская область)).
Архив Ивановского областного суда (Ивановская область).
