Содержание
В Уголовном кодексе РФ (далее УК РФ) прямо указано на отнесение кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа к хищениям (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161). Иначе, но эта же мысль отражена и в ч. 1 ст. 162 УК РФ: "Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия". Следовательно, в правотворческой практике разбой обоснованно признается формой хищения. Аналогичное отношение к нему сложилось и в правоприменительной практике. Например, 27 декабря 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Уже из названия этого документа видно, что разбой находится в одном ряду с традиционными формами хищения — кражей и грабежом.
Но коль скоро это так, его законодательное описание, по нашему мнению, не должно отличаться в принципиальном плане от характеристик остальных форм хищения. Между тем оно существенно отличается от кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа. Если составы этих преступлений обрисованы как материальные и неусеченные, то состав разбоя — как формальный и усеченный. В итоге разбой не подпадает под общее понятие хищения, содержащееся в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. "Под хищением в статьях настоящего Кодекса, — говорится здесь, — понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества". Разбой как форма хищения, казалось бы, должен охватываться этой дефиницией. Однако с точки зрения законодателя (ч. 1 ст. 162 УК РФ) он появляется в полном объеме даже тогда, когда нет ни изъятия чужого имущества, ни тем более обращения этого имущества виновным в свою пользу или пользу других лиц.
Выдержка из текста
Целью настоящей курсовой работы является комплексный анализ хищения путем грабежа и разбоя.
Исходя из поставленной выше цели, выделим основные задачи курмовой работы:
— квалифицировать разбой как типичную форму грабежа;
— изучить формы хищения с применением насилия;
— проанализировать уголовно – правовые аспекты в борьбе с хищнием.
Список использованной литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2010. С. 67.
2. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
3. Ермакова О.В. Момент окончания хищения: закон, теория, практика // Вестник Калининградского юридического института МВД России. 2010. № 1.
4. Золотарев И.В., Прохоров В.С. Глава 10. Объективная сторона преступления // Уголовное право России: Общая часть: Учеб. / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 439.
5. Кибальник А., Соломоненко И. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. 2004. № 6. С. 29.
6. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. М.: Изд – Во Юристъ, 2000. № 1, 2.
7. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М.: Норма; Инфра-М, 2012.
8. Марцев А.И., Токарчук Р.Е. Вина в насильственных хищениях // Уголовное право. 2007. N 3.
9. Марцев А.И., Токарчук Р.Е. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни // Уголовное право. 2008. N 2.
10. Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
11. Токарчук Р.Е. Значение немецкого уголовного права для эволюции составов кражи и грабежа в России XVIII века // Историч. журн.: науч. иссл. 2011. N 6.
12. Токарчук Р.Е. Насильственные хищения: социальная природа норм и вопросы совершенствования уголовной ответственности: Моногр. М., 2012.
13. Токарчук Р.Е. Понятие разбоя в Правде Русской: историко-правовой очерк // Исторический журн.: Науч. исслед. 2011. N 1. С. 107 –
14. Трикоз Е.Н. Десять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: достижения и недостатки // Журнал российского права. 2006. № 4, С.12-17.