Институт несостоятельности в Федеративной Республике Германия: Глубокий анализ законодательства InsO и сравнительная характеристика с правом Российской Федерации

Введение: Актуальность, цели и структура исследования

Современное коммерческое право и антикризисное управление немыслимы без детального анализа института несостоятельности. На фоне глобальных экономических потрясений, связанных с завершением пандемийных программ государственной поддержки и ростом инфляционного давления, наблюдается заметное ускорение динамики корпоративных банкротств. Федеративная Республика Германия, являясь крупнейшей экономикой Европейского союза, представляет собой уникальный полигон для изучения антикризисных механизмов; ее Закон о несостоятельности (InsO), вступивший в силу в 1999 году и регулярно модернизируемый (включая знаковые реформы ESUG 2012 года и SanInsFoG 2021 года), отражает современную тенденцию к приоритету санации над ликвидацией.

Целью настоящего исследования является проведение глубокого, структурированного анализа правового, экономического и процедурного института несостоятельности в ФРГ, с акцентом на современное законодательство InsO и его ключевые элементы. Особое внимание будет уделено проактивным санационным механизмам и роли институтов контроля. В качестве дополнительной ценности будет проведен сравнительно-правовой анализ с законодательством Российской Федерации (ФЗ-127), что позволит выявить фундаментальные различия в целеполагании и процессуальных ролях.

Предметом исследования выступают нормы InsO, регулирующие порядок возбуждения, проведения и завершения процедур несостоятельности, а объектом — общественные отношения, возникающие в сфере финансовой несостоятельности корпоративных и частных должников в ФРГ и РФ. Структура работы последовательно раскрывает теоретико-правовые основы, специфику процедур, роль управляющих органов и завершается компаративистским анализом и оценкой социально-экономических последствий.

Теоретико-правовые основы института несостоятельности ФРГ

Цели и принципы InsO в свете реформ (ESUG, SanInsFoG)

Закон о несостоятельности (InsO) является краеугольным камнем немецкого антикризисного права. Он заменил устаревшие акты, действовавшие до 1999 года, и закрепил принципиально новый подход. Согласно ключевому положению § 1 InsO, закон преследует двойную, но взаимодополняющую цель: коллективное удовлетворение требований кредиторов посредством реализации имущества должника и распределения выручки, а также предоставление добросовестному должнику возможности для экономического перезапуска (Restschuldbefreiung — освобождение от остаточного долга). Эта вторая цель подчеркивает гуманистический и экономически рациональный характер немецкого законодательства, стремящегося не наказать, а реинтегрировать жизнеспособные активы и предпринимателей в экономическую жизнь.

В последние годы законодательство претерпело значительные изменения, направленные на усиление санационной направленности. Внедрение Закона об упрощении санации предприятий (ESUG) в 2012 году и Закона о дальнейшем развитии санационного и несостоятельностного права (SanInsFoG) в 2021 году стало ответом на потребность в более быстрой и эффективной реструктуризации. Эти реформы значительно упростили доступ к проактивным инструментам, таким как Schutzschirmverfahren (процедура защитного зонта), предоставляя должнику больше контроля над процессом и позволяя начать переговоры с кредиторами в защищенном правовом поле.

Ключевые основания для возбуждения дела о несостоятельности

InsO выделяет три ключевых основания, по которым может быть возбуждено дело о несостоятельности, каждое из которых имеет четко определенные правовые и экономические пороги.

Неплатежеспособность (Zahlungsunfähigkeit, § 17 InsO)

Неплатежеспособность является наиболее распространенным и обязательным основанием для юридических лиц и определяется как состояние, когда должник не способен выполнить существующие денежные обязательства в срок. Критически важно, что InsO не оперирует абстрактным понятием «невозможность платить». Согласно устоявшейся практике Федерального верховного суда (BGH), неплатежеспособность считается наступившей при соблюдении следующих критериев:

• Должник не способен оплатить 90% (или более 10% остаются неоплаченными) своих просроченных обязательств.
• Эта неспособность не является временной, то есть не устраняется в течение трех недель.

Если ликвидность может быть восстановлена в течение трех недель, ситуация признается лишь временной нехваткой ликвидности, и обязанность подавать заявление о банкротстве не возникает. Следовательно, закон четко отделяет краткосрочные операционные трудности от фундаментальной неспособности выполнять финансовые обязательства.

Угрожающая неплатежеспособность (drohende Zahlungsunfähigkeit, § 18 InsO)

Это основание носит проактивный характер и доступно только самому должнику. Оно позволяет предприятию или частному лицу начать процедуру до того, как неплатежеспособность фактически наступит. Угрожающая неплатежеспособность означает, что должник прогнозирует невозможность исполнения своих обязательств в течение обозримого периода. В результате реформы 2021 года (SanInsFoG), период прогнозирования был законодательно установлен и, как правило, составляет 24 месяца (ранее — 12 месяцев). Увеличение этого срока дает компаниям больше времени для маневра и разработки эффективного плана санации.

Сверхзадолженность (Überschuldung, § 19 InsO)

Сверхзадолженность является основанием для возбуждения дела о несостоятельности преимущественно для юридических лиц (ООО, АО) и означает, что активы должника, рассчитанные по ликвидационной стоимости, не покрывают его существующие обязательства.

Однако InsO предоставляет важное исключение, связанное с концепцией положительного прогноза непрерывности деятельности (Fortführungsprognose). Сверхзадолженность отсутствует, если, несмотря на отрицательный баланс, руководство компании может обоснованно подтвердить, что:

1. Компания сможет покрывать свои обязательства в течение следующих 12 месяцев.
2. Менеджмент предпринимает активные и реалистичные шаги для стабилизации финансового положения.

Таким образом, Fortführungsprognose стимулирует менеджмент к сохранению бизнеса и позволяет избежать немедленной ликвидации структурно жизнеспособных, но временно перегруженных долгами компаний.

Специфика процедур несостоятельности: Фокус на санационных механизмах

Немецкое законодательство о несостоятельности отличается гибкостью, предлагая различные пути для корпоративных и частных должников, а также уделяя особое внимание механизмам, направленным на сохранение бизнеса. Что же мешает российским предприятиям использовать такой же проактивный подход?

Вид процедуры	Тип должника	Основная цель	Ключевая особенность
Regelinsolvenzverfahren	Юр. лица, крупные ИП	Ликвидация / Санация через план	Назначение Insolvenzverwalter (управляющего)
Verbraucherinsolvenzverfahren	Физ. лица, малые ИП	Освобождение от долгов	Упрощенная процедура, Restschuldbefreiung
Eigenverwaltung	Юр. лица	Санация	Менеджмент сохраняет контроль, назначение Sachwalter (наблюдателя)
Schutzschirmverfahren	Юр. лица	Проактивная санация	Временная защита (до 3 мес.) для разработки плана

Процедура самоуправления (Eigenverwaltung) и роль Саквальтера

Институт самоуправления (Eigenverwaltung) (§ 270 и далее InsO) представляет собой ключевой санационный инструмент, который резко контрастирует с традиционным конкурсным производством. При Eigenverwaltung руководство должника сохраняет полномочия по распоряжению активами и продолжает операционное управление бизнесом. Это позволяет использовать уникальные знания менеджмента о рынке, клиентах и внутренних процессах, что критически важно для успешной реструктуризации.

В режиме Eigenverwaltung суд назначает не полноценного конкурсного управляющего (Insolvenzverwalter), а Саквальтера (Sachwalter) (попечителя или наблюдателя). Роль Sachwalter носит исключительно контрольный характер:

• Он осуществляет надзор за действиями руководства должника.
• Проверяет финансовые операции и исполнение плана.
• Он не замещает должника во внешних сделках и не распоряжается имуществом.

Переход к Eigenverwaltung возможен только при условии, что должник подает комплексный план самоуправления, подтверждающий, что такая процедура не приведет к ухудшению положения кредиторов.

Процедура защитного зонта (Schutzschirmverfahren)

Процедура защитного зонта (Schutzschirmverfahren) (§ 270d InsO) является дальнейшим развитием идеи самоуправления и доступна только на самой ранней стадии кризиса. Это наиболее проактивный инструмент санации.

Ключевые условия для открытия Schutzschirmverfahren:

1. Доступно только в случае угрожающей неплатежеспособности (§ 18 InsO) или сверхзадолженности (§ 19 InsO).
2. Категорически недоступно при уже наступившей неплатежеспособности (§ 17 InsO).
3. Санация не должна быть заведомо безнадежной.

Schutzschirmverfahren предоставляет должнику временную защиту (мораторий), которая длится максимум до трех месяцев. В этот период должник защищен от мер принудительного исполнения со стороны кредиторов, что позволяет ему в спокойной обстановке, под надзором Sachwalter, разработать детальный план несостоятельности (Insolvenzplan). Эта процедура является мощным сигналом для рынка и инвесторов о том, что компания серьезно настроена на реструктуризацию и обладает поддержкой суда.

Освобождение от остаточного долга (Restschuldbefreiung)

Для физических лиц и малых предпринимателей, проходящих процедуру потребительской несостоятельности (Verbraucherinsolvenzverfahren), ключевым элементом является возможность освобождения от остаточного долга (Restschuldbefreiung). Это позволяет им полностью очистить свою кредитную историю и начать новую экономическую жизнь. Исторически процедура занимала шесть лет, но благодаря европейским директивам и национальным реформам срок, необходимый для получения Restschuldbefreiung, был сокращен с октября 2020 года до трех лет. Этот срок применяется при условии добросовестного исполнения должником всех обязанностей, включая отчисление части дохода управляющему (в случае трудоустройства). Практическая выгода для должника очевидна: значительное сокращение периода ожидания стимулирует скорейшую реинтеграцию в экономику.

Управляющие органы и институты контроля в немецком процессе

Эффективность немецкого института несостоятельности во многом обеспечивается четким разграничением ролей между судебным надзором, управляющими органами и представительством интересов кредиторов.

Роль конкурсного управляющего (Insolvenzverwalter) и наблюдателя (Sachwalter)

Как было отмечено, в зависимости от выбранного режима процедуры, назначаются два принципиально разных органа:

1. Конкурсный управляющий (Insolvenzverwalter): Назначается в стандартной процедуре (Regelinsolvenzverfahren). Он замещает должника, получает полное распоряжение его имуществом (§ 80 InsO) и несет ответственность за реализацию активов и распределение выручки среди кредиторов. Его роль является ликвидационной или, по крайней мере, полностью контролирующей.
2. Саквальтер (Sachwalter): Назначается в процедурах самоуправления (Eigenverwaltung и Schutzschirmverfahren). Его роль ограничена надзором, контролем и проверкой финансовых отчетов. Он выступает как гарант законности и соблюдения интересов кредиторов, но не принимает на себя операционное управление.

Это различие подчеркивает фундаментальный принцип InsO: при наличии потенциала к санации менеджмент должен сохранить власть для реализации реструктуризационных мер, а кредиторы — получить независимого наблюдателя.

Обязательное формирование Комитета кредиторов

В немецком процессе Комитет кредиторов (Gläubigerausschuss) играет критически важную роль в контроле, консультировании и принятии ключевых решений, часто конкурируя по влиянию с судом и управляющим. Создание Комитета кредиторов является обязательным (§ 68 InsO) для крупных компаний, что гарантирует институциональное представительство интересов кредиторов в значимых делах. Критерии, определяющие обязательность создания Комитета, являются строго финансовыми и организационными.

Комитет должен быть создан, если должник является акционерным обществом (AG) или обществом с ограниченной ответственностью (GmbH) и соответствует как минимум двум из трех следующих критериев:

1. Сумма баланса превышает 4,84 млн. евро.
2. Оборот превышает 9,68 млн. евро за последний финансовый год.
3. Среднее число сотрудников превышает 50 человек.

Полномочия Gläubigerausschuss обширны. Помимо контроля за деятельностью управляющего/наблюдателя и утверждения крупных сделок, Комитет обладает значительным влиянием при назначении управляющего. Если Комитет кредиторов единогласным решением предлагает суду конкретную кандидатуру Sachwalter, суд обязан назначить этого кандидата, при условии, что он не является очевидно неподходящим. Это является мощным рычагом влияния кредиторов на ход процедуры.

Сравнительный анализ института несостоятельности: Германия (InsO) vs. Россия (ФЗ-127)

Сравнительный анализ немецкого InsO и российского Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ФЗ-127) позволяет выявить принципиальные различия в правовой культуре и экономических приоритетах двух стран.

Различия в основаниях и целях возбуждения дела

Характеристика	Германия (InsO)	Россия (ФЗ-127)
Основания для ЮЛ	Неплатежеспособность (§ 17), Угрожающая неплатежеспособность (§ 18), Сверхзадолженность (§ 19).	Неисполнение денежных обязательств в течение трех месяцев.
Целеполагание	Двойная цель: коллективное удовлетворение требований и экономический перезапуск (Restschuldbefreiung / Санация).	Восстановление платежеспособности или соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Проактивность	Высокая. Возможность начала процедур при угрозе банкротства (Schutzschirmverfahren).	Низкая. Фактически требуется факт наступившей неплатежеспособности.

Немецкое законодательство, требуя от менеджмента юридических лиц проактивной оценки финансового состояния (Fortführungsprognose на 12 месяцев) и предоставляя инструменты для ранней санации (Schutzschirmverfahren), демонстрирует явный просанационный уклон. Российская практика, несмотря на наличие стадий финансового оздоровления и внешнего управления, чаще всего приводит к ликвидации (Конкурсному производству).

Ключевые различия в роли управляющего и стадиях

Российское законодательство предусматривает четкую последовательность процедур для юридических лиц: Наблюдение → Финансовое оздоровление → Внешнее управление → Конкурсное производство. Эта стадийность делает процесс длительным и часто бюрократизированным.

InsO, напротив, предлагает более гибкий подход: после открытия дела процедура может пойти по пути ликвидации (если невозможна санация) или сразу по пути реструктуризации через План несостоятельности (Insolvenzplan), Eigenverwaltung или Schutzschirmverfahren.

Фундаментальное различие лежит в статусе управляющего:

1. Российский Арбитражный управляющий (АУ) обладает широкими распорядительными полномочиями, особенно на стадии конкурсного производства, и фактически замещает органы управления должника. Он обязан провести финансовый анализ, оспорить сделки и соблюдать строгие сроки отчетности.
2. Немецкий Sachwalter в процедурах са��ации выполняет исключительно надзорную функцию. Власть и операционный контроль остаются у менеджмента. Это позволяет сохранить ключевые компетенции и избежать управленческого вакуума, характерного для российского наблюдения или внешнего управления.

Таким образом, InsO делегирует управление кризисом менеджменту, накладывая жесткий внешний контроль, тогда как ФЗ-127 передает управление внешнему профессиональному лицу (АУ).

Социально-экономические последствия и современные тенденции банкротств в ФРГ

Институт несостоятельности имеет не только правовые, но и глубокие социально-экономические последствия, затрагивающие, прежде всего, работников обанкротившихся предприятий.

Социальная защита работников

Германия обладает развитой системой социальной защиты, которая минимизирует риски для наемных сотрудников в случае финансового краха работодателя. Ключевым механизмом является Пособие по несостоятельности (Insolvenzgeld).

Insolvenzgeld выплачивается Федеральным агентством по трудоустройству (Bundesagentur für Arbeit) и обеспечивает работникам заработную плату, которую они не получили из-за финансового кризиса компании:

• Период покрытия: Пособие покрывает заработную плату за период до трех месяцев до открытия процедуры несостоятельности (или с момента, когда предприятие впервые не смогло выплатить зарплату).
• Размер: Размер Insolvenzgelda соответствует чистой заработной плате работника.
• Ограничение: Существует верхняя граница выплаты, которая соответствует максимальной месячной границе оценки взносов (Beitragsbemessungsgrenze) для страхования по безработице.

Этот механизм не только защищает работников от внезапного обнищания, но и позволяет им оставаться в штате компании в течение критического периода, что облегчает последующую санацию или поиск новой работы.

Динамика корпоративных банкротств (2024–2025 гг.)

Анализ актуальных статистических данных Федерального статистического ведомства Германии (Destatis) показывает заметное изменение динамики корпоративных банкротств в 2024–2025 годах. В 2024 году в ФРГ было зафиксировано 21 812 корпоративных банкротств. Однако тенденция к росту резко ускорилась в 2025 году.

Период	Количество заявлений (компании)	Изменение г/г
Май 2025 г.	2 036	+5,3%
Июль 2025 г.	[н/д]	+19,2%

Резкий рост в середине 2025 года (почти на пятую часть по сравнению с предыдущим годом) свидетельствует о завершении периода искусственного сдерживания кризиса. Эксперты связывают эту тенденцию со следующими факторами:

1. Завершение программ господдержки: Многие компании, поддерживаемые государством во время пандемии COVID-19 (например, субсидии и моратории на подачу заявлений), теперь сталкиваются с реальностью нежизнеспособности без внешней помощи.
2. Энергетический и инфляционный шок: Высокие цены на энергоносители и сырьевые товары резко ухудшили маржинальность производственных и логистических предприятий, заставляя их объявлять о несостоятельности.

Ускорение роста банкротств делает проактивные санационные механизмы (Schutzschirmverfahren) еще более актуальными, поскольку они дают шанс на выживание тем предприятиям, которые столкнулись с внешним шоком, а не внутренней структурной проблемой. Таким образом, мы видим, что способность немецкой экономики к самоочищению находится на критически высоком уровне.

Заключение

Институт несостоятельности в Федеративной Республике Германия, регулируемый Законом InsO, представляет собой высокоразвитую, гибкую и, что самое главное, проактивную систему антикризисного управления. В отличие от более ликвидационно-ориентированных моделей, InsO закрепляет приоритет санации, что подтверждается наличием четко определенных правовых механизмов, таких как Eigenverwaltung (самоуправление) и Schutzschirmverfahren (защитный зонт).

Ключевые выводы исследования:

1. Правовая детализация порогов: Немецкое право устанавливает конкретные, количественно измеримые пороги для признания несостоятельности (например, 90% неоплаченных обязательств в течение трех недель) и требует от менеджмента юридических лиц проведения долгосрочного анализа непрерывности деятельности (Fortführungsprognose на 12 месяцев) для исключения сверхзадолженности.
2. Разграничение полномочий: InsO успешно разграничивает роли управляющих органов. В санационных процедурах контроль сохраняется у должника, а суд назначает лишь надзирающего Sachwalter, что является принципиальным отличием от российского ФЗ-127, где Арбитражный управляющий получает широкие распорядительные полномочия.
3. Контрольная роль кредиторов: Комитет кредиторов (Gläubigerausschuss) в Германии обладает значительным влиянием, а его создание является обязательным для крупных предприятий, что гарантирует высокий уровень вовлеченности и защиты интересов коллективного кредитора.
4. Социальная защита и актуальная динамика: Система Insolvenzgelda эффективно защищает работников. Актуальная статистика 2025 года, демонстрирующая ускоренный рост корпоративных банкротств (+19,2% в июле 2025 г.), подчеркивает, что InsO будет проходить проверку на прочность в условиях новой экономической реальности.

Опыт Германии, особенно в части проактивного реагирования на кризис и сохранения контроля у компетентного менеджмента при строгом надзоре (Eigenverwaltung), имеет высокую ценность для российского законодателя. Адаптация и развитие механизмов, позволяющих начать эффективную реструктуризацию до наступления фазы необратимой неплатежеспособности, является ключевым направлением совершенствования антикризисного управления в Российской Федерации.

Список использованной литературы

1. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. М.: Изд-во БЕК, 2002.
2. Валягин В.В. Законодательство Российской Федерации и Германии: начальные этапы открытия дел о несостоятельности // Юридический мир. 2007. № 4. С. 69–73.
3. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии, США. М.: Статут, 1999.
4. Антикризисное управление: от банкротства — к финансовому оздоровлению. М.: Закон и право, 1995.
5. Асаул М.А. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих: проблемы управления процедурой банкротства // Экономическое возрождение России. 2005. № 2. С. 26–33.
6. Банкротство предприятий: Сборник нормативных документов с комментариями. М., 2003.
7. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент. СПб.: Экономическая школа, 1997.
8. Волков Л.В. Нужно ли активизировать банкротства российских предприятий // ЭКО. 2000. № 12. С. 40–54.
9. Гончаров А. Система правовых критериев диагностики банкротства и восстановления платежеспособности коммерческой организации // Предпринимательство. 2005. № 1. С. 100–112.
10. Грузинов В. П. Экономика предприятия. М.: ЮНИТИ, 1999.
11. Долгий С.В. Оценка активов предприятия в условиях банкротства // Финансы. 2005. № 6. С. 72–75.
12. Егоров А. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательных платежах // Хозяйство и право. 2004. № 4. С. 69–77.
13. Егоров А. Некоторые текущие проблемы банкротства // Хозяйство и право. 2004. № 12. С. 85–94.
14. Елизарова Е.Ю. Лики банкротства // ЭКО. 2000. № 9. С. 61–75.
15. Егоров А. Последние изменения российского законодательства о банкротстве банков // Хозяйство и право. 2005. № 2. С. 3–27.
16. Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002.
17. Insolvency Code (Insolvenzordnung, InsO). URL: schultze-braun.de (дата обращения: 26.10.2025).
18. Eigenverwaltung und Schutzschirmverfahren (InsO). URL: bruckhoff.de (дата обращения: 26.10.2025).
19. Das Schutzschirmverfahren in der Insolvenz. URL: ihk.de (IHK Frankfurt am Main) (дата обращения: 26.10.2025).
20. Vorläufige Eigenverwaltung und Schutzschirmverfahren. URL: cmshs-bloggt.de (CMS Blog) (дата обращения: 26.10.2025).
21. Eigenverwaltung und Schutzschirmverfahren. URL: deloitte.com (Deloitte Deutschland) (дата обращения: 26.10.2025).
22. Schutzschirmverfahren | Voraussetzungen, Vor- & Nachteile. URL: buchalik-broemmekamp.de (Buchalik Brömmekamp) (дата обращения: 26.10.2025).
23. Процессы банкротства в Германии и их регулирование для различных форм собственности. Общий обзор. Корпоративное право. Часть 7. URL: pravorub.ru (дата обращения: 26.10.2025).
24. Банкротство: Русский адвокат в Германии. Немецко-русская юридическая консультация в Германии. URL: advokat-kanzlei.de (дата обращения: 26.10.2025).
25. Майер Е. Банкротство в Германии физических и юридических лиц (GMBH). Процедура банкротства, подача заявления о банкротстве, неплатежеспособность. URL: mayer-advokat.de (дата обращения: 26.10.2025).
26. Приватное банкротство в Германии: правовая сущность и особенности процедуры. URL: privatinsolvenz-kanzlei.de (дата обращения: 26.10.2025).
27. Сравнительно-правовой анализ института банкротства в Российской Федерации и Федеративной Республикой Германии. URL: elibrary.ru (дата обращения: 26.10.2025).
28. Сравнительный анализ процедур банкротства физических лиц в России и за рубежом. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 26.10.2025).
29. Корпоративные банкротства в Германии: тенденции и прогноз на 2025 год. URL: privatinsolvenz-kanzlei.de (дата обращения: 26.10.2025).
30. Сравнительный анализ процедуры банкротства в России и Германии. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 26.10.2025).
31. Банкротство фирмы в Германии. Что делать работнику? URL: anwalt-online-arbeitsrecht.de (дата обращения: 26.10.2025).
32. Основания несостоятельности по законодательству Федеративной Республики Германия. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 26.10.2025).
33. Статус арбитражного управляющего Россия–Германия. Ключевые различия. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 26.10.2025).
34. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.10.2025) «О несостоятельности (банкротстве)». Статья 17. Комитет кредиторов. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
35. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.10.2025) «О несостоятельности (банкротстве)». Статья 14. Порядок созыва собрания кредиторов. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».