Пример готовой курсовой работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА
1. Приемлемость жалобы: условие исчерпанности внутренних средств правовой защиты. Понятие внутреннего средства правовой защиты в практике ЕСПЧ и критерии их эффективности 5
ГЛАВА
2. Отношение ЕСПЧ к проблеме эффективности внутренних средств правовой защиты в России 11
2.1. Кассационное и надзорное производство в гражданском процессе 11
2.2. Обращение в Конституционный Суд РФ 17
2.3. Обращение в органы Прокуратуры РФ 17
2.4. Обращение к Уполномоченному по правам человека 18
ГЛАВА
3. ЕСПЧ о недоступности внутреннего средства правовой защиты как обстоятельства, освобождающего от исчерпанности внутренних средств правовой защиты 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 22
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ 25
Выдержка из текста
ВВЕДЕНИЕ
Европейский суд по правам человека на сегодняшний день является самой эффективной международной инстанцией, способной защитить права индивидуума в случае нарушения их государством его гражданства (подданства).
Европейский суд по правам человека (далее по тексту работы – ЕСПЧ, Суд) распространяет свою юрисдикцию на
4. государств, в том числе с 5 мая 1998 г. и на Российскую Федерацию.
Конституция Российской Федерации в ч. 3 ст.
4. закрепила международные гарантии соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, а именно право каждого на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека в соответствии с международными договорами России, если им исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Практическую реализацию данная конституционная норма получила с вступлением России в состав Совета Европы, подписанием Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ее ратификацией.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 35 устанавливает критерии приемлемости жалобы для рассмотрения ее Судом, и одним из главных критериев выступает также исчерпанность всех внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Суд. Между тем, как отмечается в Практическом руководстве по критериям приемлемости ЕСПЧ, данное правило выступает не в качестве жесткого и неизменного принципа, а скорее в качестве гибкого правила, которое Суд применяет в каждом индивидуальном случае по-разному. Действительно, в случае, если заявитель обоснованно указывает, что прохождение всех инстанций и обращение ко всем должностным лицам внутри страны не приведет к устранению нарушения его прав, гарантированных Конвенцией, но только лишь увеличит длительность такого нарушения, то требование от него все же использовать все эти средства правовой защиты противоречит самой идее ЕСПЧ как наднационального судебного органа, способного защитить отдельного индивидуума перед лицом его государства.
В связи с изложенным, постоянно актуальным остается вопрос об оценке Судом тех или иных внутригосударственных судебных и правоохранительных институтов на предмет их соответствия требованиям Конвенции как эффективного и доступного средства правовой защиты. В зависимости от оценки Суда меняются внутригосударственное регулирование судебной деятельности, в частности, в 2012 г. серьезные изменения претерпело российское гражданское процессуальное законодательство в части судебных инстанций, введен такой институт, как присуждение компенсации за длительный срок судопроизводства, и т.д.
Таким образом, актуальность темы курсовой работы не нуждается в дальнейшем обосновании. Наличие у российских граждан права на защиту их прав и свобод, предусмотренных Конвенцией, на международном уровне в ЕСПЧ создает объективную необходимость в теоретико-правовом осмыслении проблематики всех аспектов его деятельности, в том числе условий приемлемости жалоб. Кроме того, Россия уже длительное время входит в пятерку сран, против которых поданы жалобы в Европейский Суд.
Объектом исследования выступает условие приемлемости жалобы в ЕСПЧ, заключающееся в исчерпании всех внутригосударственных средств правовой защиты и практика его применения Судом, прежде всего, по делам с участием российских граждан. Предметом исследования являются Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения ЕСПЧ по делам с участием российских граждан, практические руководства Суда, научная литература по теме.
Целью настоящей курсовой работы является выявление смысла «эффективного средства правовой защиты», а также тех средств правовой защиты, предусмотренных российским законодательством, которые исходя из решений ЕСПЧ являются обязательными к прохождению до обращения с жалобой в сам Суд.
Указанная цель достигается путем решения следующих задач:
1. Раскрыть понятие «внутреннего средства правовой защиты», выявить критерии его эффективности с точки зрения ЕСПЧ;
2. Исследовать позицию ЕСПЧ по вопросу эффективности внутренних средств правовой защиты в Российской Федерации;
3. Раскрыть последствия признания внутреннего средства правовой защиты со стороны ЕСПЧ как недоступного и(или) неэффективного на конкретных примерах.
Разрешаемые в работе задачи предопределили ее структуру: курсовая работа состоит из настоящего введения, трех глав, в каждой из которых решается одна из задач работы, заключения по теме работы, списка источников и литературы. Информационная база курсовой работы включает: учебные пособия и комментарии, труды отечественных авторов, посвященные деятельности ЕСПЧ, научные статьи, опубликованные в периодических изданиях, а также Интернет-ресурсы.
Список использованной литературы
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ
Нормативно-правовые акты:
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г.,
2. декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г.,
1. мая 1994 г.,
1. мая 2004 г.)
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
Монографии и другие научные исследования
1. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам : учеб. пособие / Е. А. Борисова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма : ИНФРА-М, 2016. — 352 с.
2. Афанасьев Д.В. Подача жалобы в Европейский Суд по правам человека. М.: Статут, 2012. 606 с.
3. Афанасьев Д.В. Правила доказывания в европейском суде по правам человека // Закон. – 2008. – № 1. – С. 195-206.
4. Воронцова И.В., Соловьева Т.В. Постановления Европейского Суда по правам человека в гражданском процессе Российской Федерации (под ред. О.В. Исаенковой).
– «Волтерс Клувер», 2010 г. – СПС «Гарант»
5. Коротеев, К. Н. Исчерпание средств правовой защиты как критерий приемлемости жалобы в Европейский суд по правам человека и российская правовая система // Адвокат. -2004. — № 5. — С. 6 — 10
6. Порядок рассмотрения жалоб в Европейском суде по правам человека. Рожкова М.А., Афанасьев Д.В., Тай Ю.В. // «Статут», 2013.
7. Право на обращение в европейский суд по правам человека в соответствии со ст.
4. конституции РФ и влияние решений ЕС на национальное процессуальное законодательство /Воронцова И.В. // Международное публичное и частное право. – 2009. – № 5. – С. 23-26.
8. Практическое руководство по критериям приемлемости // http://www.echr.coe.int/Documents/Admissibility_guide_RUS.pdf
9. Условия приемлемости жалобы при обращении в европейский суд по правам человека / Миннегалиева Л.И. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2010. – № 2. – С. 37-40."
