Исполнительная власть и публичное управление в РФ и США: Критический сравнительно-правовой анализ в контексте доктринальных споров и административной модернизации

Введение: Методологические основы и актуальность сравнительного исследования

Соединенные Штаты Америки стали первой страной, которая конституционно закрепила концепцию разделения властей и систему сдержек и противовесов в основу своего государственного строительства, что нашло отражение в Конституции 1787 года. Этот исторический прецедент сформировал эталон, к которому вольно или невольно обращаются многие государства, включая Российскую Федерацию, находящуюся в процессе перманентной административной модернизации.

Актуальность темы: Необходимость изучения зарубежного опыта в контексте продолжающейся административной модернизации РФ

Актуальность настоящего исследования обусловлена двумя ключевыми факторами. Во-первых, интенсивные конституционные реформы в Российской Федерации (особенно поправки 2020 года) требуют постоянного научного осмысления и поиска оптимальной модели баланса между ветвями власти. Во-вторых, продолжающиеся попытки повышения эффективности публичного управления в России часто сопряжены с заимствованием элементов зарубежных, преимущественно англо-саксонских, моделей управления (New Public Management), что диктует необходимость критического и глубокого сравнительного анализа. Изучение американского опыта позволяет выявить не только потенциально полезные механизмы, но и критические ограничения их адаптации в российской правовой и политической культуре. И что из этого следует? Без понимания глубинных различий в доктринах, любые попытки механического копирования обречены на формализм и неспособность достичь заявленной цели повышения эффективности.

Цель и задачи работы

Целью работы является проведение исчерпывающего сравнительно-правового анализа исполнительной власти и публичного управления в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки, с выявлением ключевых конституционных, структурных и доктринальных различий, а также критической оценкой опыта заимствования.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи, соответствующие ключевым исследовательским вопросам:

1. Установить ключевые конституционно-правовые и доктринальные различия в понятии и принципах исполнительной власти в обеих странах.
2. Проанализировать структуру и систему сдержек и противовесов исполнительной власти в США по сравнению с Российской Федерацией.
3. Определить организацию публичного управления (публичной администрации) и модели, лежащие в их основе.
4. Оценить эффективность и проблемы использования американского опыта публичного управления в России.

Методологическая база: Использование сравнительно-правового, формально-юридического и системного подходов

В основе исследования лежит сравнительно-правовой метод, позволяющий сопоставить нормативные положения Конституции РФ и Конституции США, а также ключевые элементы их административно-правовых систем. Формально-юридический подход обеспечивает точность в интерпретации конституционных норм и федерального законодательства. Применяется также системный подход для рассмотрения исполнительной власти не как изолированной структуры, а как элемента единой системы публичной власти, взаимодействующего с законодательной и судебной ветвями. В качестве авторитетной научной базы используются труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области конституционного и административного права.

Глава 1. Конституционно-правовые и доктринальные различия в основах исполнительной власти

Сравнивая конституционное регулирование исполнительной власти в РФ и США, необходимо отметить их фундаментальное различие, вытекающее из исторических предпосылок и доктринальных установок. Американская Конституция, будучи старейшей в мире, сознательно ограничилась общими рамками, тогда как российская, более молодая, стремится к детальной регламентации. Ключевой тезис: Конституционные тексты РФ и США заложили принципиально разные подходы к формированию и регулированию исполнительной власти, поэтому американская Конституция, будучи старейшей в мире, сознательно ограничилась общими рамками, а российская, более молодая, стремится к детальной регламентации.

Понятийный аппарат: Разграничение «исполнительной власти» и «публичного управления»

Для точного академического анализа необходимо строго разграничить термины «исполнительная власть» и «публичное управление» (публичная администрация).

Критерий	Исполнительная власть (Executive Power)	Публичное управление (Public Administration)
Сущность	Ветвь государственной власти, осуществляющая исполнительно-распорядительную деятельность.	Более широкое понятие, включающее всю деятельность по реализации публичных функций.
Органы (РФ)	Правительство РФ, федеральные министерства и ведомства.	Органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, а также организации, наделенные публично значимыми функциями.
Контекст США	Глава государства (Президент) и Кабинет.	Вся федеральная бюрократия, включая независимые агентства и деятельность органов местного самоуправления (регулируемая штатами).
Цель	Исполнение законов, выработка политики, управление государственными делами.	Обеспечение публичных интересов, предоставление государственных услуг, регулирование.

Таким образом, исполнительная власть — это преимущественно политико-правовой институт, тогда как публичное управление — это комплексный, функциональный институт, охватывающий как властные структуры, так и делегированные им функции. Какой важный нюанс здесь упускается? Разграничение этих понятий критически важно, поскольку неэффективность в публичном управлении в РФ часто возникает именно из-за смешения политических (исполнительных) и чисто административных функций.

Сравнительный анализ конституционных норм и пробелов в регулировании

Конституция США, принятая в 1787 году, содержит лишь всеобщие тезисы об организации центральной государственной власти. Статья II Конституции США, закрепляющая исполнительную власть, описывает лишь статус и полномочия Президента. Этот подход оставил значительные пробелы в описании организации исполнительной власти на федеральном уровне.

Контраст с РФ:

1. Кабинет министров США: Конституция США не детализирует конкретные полномочия Кабинета министров, оставляя их определение президентским исполнительным указам и политическому обычаю. В результате, Кабинет министров в США — это не конституционный, а скорее политический орган, функционирующий исключительно под непосредственным руководством Президента.
2. Правительство РФ: В отличие от США, в Конституции РФ полномочия Правительства, порядок избрания его членов и Председателя закреплены детально в Главе 6. Российский законодатель стремился устранить «серые зоны» в регулировании, четко определяя правовой статус и компетенцию высшего исполнительного органа.

Доктринальный спор о статусе Президента Российской Федерации

Одной из наиболее острых проблем отечественной юриспруденции является доктринальное положение института президентства. Формально, согласно Конституции РФ, Президент не входит ни в одну из трех ветвей власти, являясь гарантом Конституции и обеспечивая согласованное функционирование и взаимодействие органов, входящих в единую систему публичной власти.

Однако российский федерализм, формировавшийся в условиях многонациональности и стремления к централизованному управлению, привел к значительному смещению баланса властей в пользу Президента. Это обстоятельство породило точку зрения, предлагающую выделить институт президентства в России в отдельную, «четвертую» ветвь власти.

Аргументация доктрины «четвертой власти»: Сторонники этой концепции (например, Алексеева А.А., Волобуева О.А., Попова А.В. в исследовании 2021 года) утверждают, что уникальный объем полномочий Президента РФ, его фактическое влияние на формирование и функционирование Правительства, судебной и даже законодательной ветвей, а также роль верховного арбитра, не позволяют отнести его к традиционной исполнительной власти. Выделение его в отдельную ветвь могло бы стать основой для внедрения более сбалансированной системы сдержек и противовесов, что отражает противоречивость политической системы РФ и ее склонность к централизации.

Показатель	Российская Федерация (РФ)	Соединенные Штаты Америки (США)
Конституционное регулирование	Детальное (Глава 6 Конституции РФ).	Общее (Статья II Конституции США), Кабинет не детализирован.
Статус Президента	Гарант, не входит в ветви власти; доктринальный спор о «четвертой власти».	Глава исполнительной власти (Президент).
Подход к федерализму	Централизованный, стремление к унификации (усилен поправками 2020 г.).	Децентрализованный, баланс федеральной и региональной власти (Конституция 1787 г.).

Глава 2. Структура власти и система сдержек и противовесов: Механизмы реализации

В США система сдержек и противовесов является не просто теоретическим принципом, а интегрированным механизмом, который превращает самостоятельные ветви власти в единый структурный комплекс, где ни одно политическое решение не может быть принято и реализовано одной ветвью. Ключевой тезис: В РФ же, несмотря на формальное разделение властей, наблюдается фактическая централизация исполнительной вертикали, тогда как формальное разделение властей в США обеспечивает интегрированный комплекс сдержек.

Структура федеральной исполнительной власти (РФ vs. США)

Структура исполнительной власти в обеих странах отражает их базовые конституционные модели, но с кардинально разными центрами тяжести.

США: Президент — единоличный глава исполнительной власти.

Вся исполнительная власть принадлежит Президенту (согласно статье 2 Конституции США). Президент является главой Кабинета министров, руководя им непосредственно. Министры, или Секретари, являются советниками Президента и не обладают той степенью политической самостоятельности, как их российские коллеги.

РФ: Двойственность подчинения.

В Российской Федерации формально главой Правительства является его Председатель. Однако Конституция РФ и Указы Президента о структуре федеральных органов исполнительной власти создают двойную вертикаль подчинения. Какой важный нюанс здесь упускается? Эта двойная вертикаль неизбежно создает зоны нечеткой ответственности, что сказывается на качестве публичного управления.

Критическое отличие: Значительная часть «силовых» и внешнеполитических ведомств находится в прямом подчинении Президента, а не Правительства. Президент РФ осуществляет непосредственное руководство деятельностью:

• Министерства обороны (МО).
• Министерства внутренних дел (МВД).
• Министерства иностранных дел (МИД).
• Федеральной службы безопасности (ФСБ).
• Службы внешней разведки (СВР).
• Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардия).

Такая структура свидетельствует о том, что ключевые рычаги управления безопасностью и внешней политикой выведены из-под контроля Правительства и сосредоточены непосредственно в Администрации Президента, что усиливает централизацию и ослабляет формальную ответственность Правительства.

Сдерживание президентской власти: Конкретные правовые кейсы

В отношении полномочий Президента США функцию сдержек и противовесов выполняют Акты Конгресса. Законодательная ветвь, обладая правом формировать армию и объявлять войну, имеет конституционные инструменты для ограничения исполнительной власти, даже в сфере внешней политики и обороны. Разве не является реальным равновесием то, что исполнительная власть США, даже в критической ситуации, требующей оперативных действий, не может действовать бесконтрольно?

Пример: Резолюция о военных полномочиях (War Powers Resolution) 1973 года.

Этот акт является ярчайшим примером сдержек. Он требует от Президента отчитываться перед Конгрессом в течение 48 часов после ввода войск в конфликтную зону и ограничивает их пребывание 60 днями без официального одобрения Конгресса. Если Конгресс не дает одобрения, Президент обязан вывести войска. Таким образом, даже в критической ситуации, требующей оперативных действий, исполнительная власть США не может действовать бесконтрольно, что обеспечивает реальное равновесие.

В РФ такой жесткий и детализированный механизм ограничения власти Президента в ключевых сферах отсутствует, что подтверждается его конституционным статусом «гаранта».

Влияние Конституционных поправок 2020 года на централизацию в РФ

Стремление к централизованному управлению в РФ было конституционно закреплено в Законе РФ о поправке от 14.03.2020 № 1-ФКЗ. Эти поправки не только усилили контроль Президента над судебной и исполнительной ветвями власти, но и формализовали статус ранее неконституционного органа.

• Конституционное закрепление Государственного Совета (ст. 83, 85): Госсовет, получивший конституционный статус, призван обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов публичной власти. Фактически, он становится важным координирующим центром, находящимся под прямым руководством Президента, что еще более усиливает концентрацию власти.
• Контроль над исполнительной властью: Конституционные поправки расширили возможности Президента по назначению и отстранению высших должностных лиц, что еще сильнее связывает Правительство РФ и иные федеральные органы исполнительной власти с волей Главы государства.

Таким образом, если американская система исторически стремилась к децентрализации и взаимному контролю, то российская — к усилению вертикали власти и централизации принятия ключевых политических решений.

Глава 3. Модели публичного управления (Публичная администрация) и вопросы децентрализации

Понятие публичного управления (публичной администрации) шире исполнительной власти и охватывает методологические подходы к организации государственной деятельности. Исторически и в США, и в РФ эти модели претерпевали значительные изменения. Ключевой тезис: Эволюция управления от технократии к информатизации, а также различия в организации местного самоуправления демонстрируют фундаментальные расхождения в подходах к децентрализации.

Исторические концепции и современные тенденции управления

США: От технократии к менеджериальной модели.

В США в 30–60-х годах XX века происходило формирование технократической концепции управления государством. Эта концепция была во многом протестом против господства финансовой олигархии, а ее основной идеей была передача власти специалистам по управлению, техникам и инженерам. Позднее, в конце XX века, США, как и многие западные страны, перешли к принципам New Public Management (Новый публичный менеджмент), фокусирующимся на эффективности, результативности и клиентоориентированности.

РФ: От советской модели к электронному правительству.

Для России пока остается открытым вопрос о выборе оптимальной модели государственного управления, поскольку советская модель не выдержала конкуренции. Современное государственное управление характеризуется недопустимостью абсолютизации принципов традиционной иерархично функционирующей системы властно-принудительного управления.

• Тенденция к информатизации: В Российской Федерации одной из ключевых современных тенденций является возрастание роли информатизации и активизации гражданского общества. Это было формализовано в программных документах, таких как «Концепция формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года» (одобрена Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 № 632-р). Несмотря на отставание в реализации некоторых аспектов, информатизация (внедрение цифровых государственных услуг) является попыткой повысить прозрачность и эффективность публичной администрации, сближая ее с лучшими мировыми практиками.

Сравнение систем организации местного самоуправлен��я

Организация местного самоуправления (МСУ) является критическим индикатором уровня децентрализации и зрелости публичной администрации. Здесь различия между странами фундаментальны.

Характеристика	Российская Федерация (РФ)	Соединенные Штаты Америки (США)
Включение в систему власти	Не включены в систему органов государственной власти (согласно ст. 12 Конституции РФ).	Являются важным звеном публичной власти, но их статус полностью зависит от штатов.
Правовая основа деятельности	Действуют на основании федеральных и региональных законов; остаются подзаконными.	Регулирование является прерогативой штатов; деятельность осуществляется на основе хартий (уставов), что дает большую автономию.
Исторический контекст	Склонность к централизованному контролю и финансированию.	Основаны на принципе «Доктрины Диллона» (ограниченная автономия) или «Правила самоуправления» (Home Rule, широкая автономия).

В РФ, несмотря на конституционное отделение от системы государственной власти, МСУ остается под сильным влиянием федерального и регионального центров, что ограничивает его финансовую и административную самостоятельность. В США же высокая вариативность в регулировании МСУ между штатами (от высокой степени автономии до жесткого контроля) отражает принцип баланса, заложенного в Конституции 1787 года.

Глава 4. Проблемы, тенденции и критическая оценка опыта заимствования в РФ

Сравнительно-правовой анализ неизбежно подводит к вопросу о возможности трансплантации правовых и административных институтов. Ключевой тезис: Прямое заимствование американского опыта признано невозможным и несвоевременным из-за культурных, правовых и системных факторов, требующих уникального подхода.

Критика административной реформы 2003-2004 гг.

Масштабная административная реформа, проведенная в России в начале 2000-х годов, была во многом вдохновлена западными, в том числе американскими, моделями нового публичного менеджмента, делая упор на сокращение функций, внедрение регламентов и ориентацию на результат.

Причины неэффективности: Реформа не достигла целей повышения эффективности публичного управления (в экономике) по нескольким ключевым причинам:

1. Игнорирование культурного опыта: Прямое копирование моделей без учета специфики российской бюрократической культуры и исторически сложившегося централизованного управления привело к их формальному внедрению без реального изменения управленческих практик.
2. Недостаточный учет теории управления: Реформа часто фокусировалась на структурных изменениях (создание новых ведомств, разделение функций), игнорируя необходимость системной перестройки процессов и методологии принятия решений.

Проблема отсутствия системного подхода и «облачный» характер публичного управления (По данным Счетной палаты РФ)

Острейшей проблемой в управлении экономическими отраслями в РФ является практическое отсутствие системного подхода, включая такие базовые инструменты планирования и анализа, как SWOT-анализ.

Критический анализ Счетной палаты РФ:

• Отсутствие системного подхода приводит к управлению на основе поручений и указаний, а не реальных, научно обоснованных планов. Счетная палата РФ неоднократно критиковала Правительство, указывая, что планы по увеличению инвестиций в основной капитал (например, до 25% ВВП) не содержат механизмов оценки результатов и демонстрируют несогласованность параметров. Это свидетельствует о том, что формальное внедрение плановых документов не сопровождается внедрением эффективных менеджериальных методик.

«Облачный» характер системы публичного управления:

Существующая система публичного управления экономикой в России имеет «облачный» (неопределенный) характер. Это связано с отсутствием четкого реестра организаций, которым делегированы отдельные полномочия органов государственной власти.

• Проблема заключается в том, что законодателем не выработаны единые критерии для определения «организаций, осуществляющих публично значимые функции». Делегирование полномочий происходит на основании широкого спектра актов (от Федерального закона до административных договоров), что создает правовую неопределенность, затрудняет контроль и делает систему менее прозрачной и предсказуемой. В США, где правовая традиция более ориентирована на прецедент, подобные делегирования, как правило, сопровождаются четкой судебной практикой и регулированием.

Современные тенденции административной модернизации в РФ

Несмотря на структурные проблемы, административная модернизация в РФ продолжается, ориентируясь на использование современных технологий для решения конкретных задач.

Одной из современных тенденций является необходимость использования цифровых технологий для регулирования миграционных процессов, а также для профилактики и пресечения нарушений. Эта тенденция закреплена в таких стратегических документах, как Концепция государственной миграционной политики РФ на 2026-2030 годы. Внедрение цифровых платформ и аналитических систем — это попытка перевести управленческие решения из области субъективных поручений в сферу объективных данных, что является фундаментальным принципом современного публичного менеджмента.

Заключение: Основные выводы и перспективы развития

Настоящее сравнительно-правовое исследование исполнительной власти и публичного управления в РФ и США продемонстрировало глубокие конституционные, структурные и доктринальные различия, которые определяют функционирование всей системы публичной власти в обеих странах.

Синтез ключевых различий:

1. Конституционное регулирование и доктрина: США базируются на кратком конституционном тексте, который оставляет широкое поле для развития института президентства и Кабинета через политический обычай и прецедент. РФ, напротив, стремится к детальной регламентации, но при этом столкнулась с доктринальной проблемой гипертрофии президентской власти, что выражается в спорах о выделении Президента в «четвертую» ветвь власти.
2. Структура и сдержки: Американская система сдержек и противовесов является интегрированной и подкреплена конкретными правовыми механизмами ограничения власти (например, Резолюция о военных полномочиях 1973 года). В РФ формальное разделение властей фактически нивелируется прямой подчиненностью Президенту ключевых силовых ведомств (МО, ФСБ, МВД), а конституционные поправки 2020 года (закрепление Госсовета) усилили централизацию исполнительной вертикали.
3. Публичное управление и децентрализация: Американская модель допускает высокую степень автономии местного самоуправления (через хартии штатов). Российская же система, несмотря на конституционное отделение МСУ, сохраняет его подзаконный и централизованно контролируемый характер, что является наследием исторической склонности к унитаризму.

Ответ на исследовательский вопрос: Обоснование невозможности заимствования.

Прямое заимствование американского законодательного и управленческого опыта в РФ невозможно и несвоевременно, поскольку российская система федерализма, политическая культура и правовая доктрина сформированы на основе централизации и приоритета правовой формы над менеджериальной эффективностью. Неудача административной реформы 2003–2004 годов, а также постоянная критика Счетной палаты РФ по поводу отсутствия системного подхода (SWOT-анализа) в управлении экономикой, подтверждают: механическая трансплантация институтов без изменения базовой методологии управления и преодоления проблемы «облачного» характера публичной администрации не даст положительных результатов.

Перспективы развития:

Перспективы административной модернизации России лежат не в плоскости копирования, а в разработке собственной, оптимальной модели государственного управления. Эта модель должна учитывать национальный опыт, но при этом активно интегрировать современные инструменты, такие как цифровизация (согласно Концепции государственной миграционной политики РФ на 2026–2030 годы), для повышения прозрачности и эффективности. Главная задача — переход от управления на основе поручений к системному, плановому управлению, основанному на объективном анализе и четких механизмах оценки результативности, что требует, в первую очередь, институциональной воли к децентрализации и повышению правовой определенности в сфере публично значимых функций.

Список использованной литературы

1. «Конституция Российской Федерации»: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
2. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3215.
3. Закон РСФСР «О Президенте РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 17. Ст. 512.
4. Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М., 2009. 493 с.
5. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. Изд. 2-е, дополн. М.: Омега-Л, 2010. 339 с.
6. Домрин А.Н. Конституционная процедура импичмента в США // Журнал российского права. 2011. N 7.
7. Кукушкин Е.В., Зуйков А.В. «Приводной ремень» исполнительной власти в США: аппарат Президента по-американски // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 12. 532 с.
8. Куриленко А.В. Понятие и содержание деятельности Президента РФ в качестве гаранта Конституции России // Юридический мир. 2011. N 8. С. 24–26.
9. Малько А.В. Конституционное право зарубежных стран. Учебно-методический комплекс. М.: 2009. 551 с.
10. Мелехин А.В. Административное право Российской Федерации: Курс лекций // СПС КонсультантПлюс. 2009.
11. Паречина С.Г. Институт президентства: история и современность. Минск: ИСПИ, 2011. 491 с.
12. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.Я. Сухарев. М.: Издательство «НОРМА», 2010.
13. Страшун Б.А. Конституции государств Европы. М.: НОРМА, 2011. С. 221.
14. Студеникин С.С. Советское административное право. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1949. С. 3–4.
15. Идеи новой модели публичного управления российской экономикой (институциональный и правовой аспекты) [Электронный ресурс]. URL: https://elpub.ru/jour/article/view/2895 (дата обращения: 24.10.2025).
16. Итоги реформы электроэнергетики определяют необходимость усиления плановых методов управления энергетической отраслью России [Электронный ресурс]. URL: https://energypolicy.ru/itogi-reformy-elektroenergetiki-opredelyayut-neobhodimost/energetika/2025/10/21/20251 (дата обращения: 24.10.2025).
17. Конституция России и США: сравнительный анализ [Электронный ресурс]. URL: https://na-journal.ru/20-292-konstituciya-rossii-i-ssha-sravnitelnyj-analiz (дата обращения: 24.10.2025).
18. Новая модель публичного управления для современной России [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/novaya-model-publichnogo-upravleniya-dlya-sovremennoy-rossii (дата обращения: 24.10.2025).
19. О Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2026–2030 годы [Электронный ресурс]. URL: http://kremlin.ru/acts/bank/54070 (дата обращения: 24.10.2025).
20. ПОЛНОМОЧИЯ ПРЕЗИДЕНТА США В СИСТЕМЕ СДЕРЖЕК И ПРОТИВОВЕСОВ [Электронный ресурс]. URL: https://rudn.ru/media/files/73c4f923-9a3d-4c31-be69-0268ce20c8f5.pdf (дата обращения: 24.10.2025).
21. Публичные и частные правовые акты (сравнительный анализ США и РФ) [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/publichnye-i-chastnye-pravovye-akty-sravnitelnyy-analiz-ssha-i-rf (дата обращения: 24.10.2025).
22. СИСТЕМА «СДЕРЖЕК И ПРОТИВОВЕСОВ» В КОНЦЕПЦИИ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ И ЕЕ РАЗВИТИЕ В КОНСТИТУЦИОННОЙ ПРАКТИКЕ США [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sistema-sderzhek-i-protivovesov-v-kontseptsii-razdeleniya-vlastey-i-ee-razvitie-v-konstitutsionnoy-praktike-ssha (дата обращения: 24.10.2025).
23. СИСТЕМА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ И США [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sistema-ispolnitelnoy-vlasti-v-rossii-i-ssha (дата обращения: 24.10.2025).
24. Сравнительная характеристика конституции США и Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelnaya-harakteristika-konstitutsii-ssha-i-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 24.10.2025).
25. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В РОССИИ И США [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelnyy-analiz-realizatsii-printsipa-razdeleniya-vlastey-v-rossii-i-ssha (дата обращения: 24.10.2025).
26. Сравнительный анализ системы организации местного самоуправления США и России [Электронный ресурс]. URL: https://siblu.ru/wp-content/uploads/2021/05/19-22.pdf (дата обращения: 24.10.2025).
27. Сравнительный анализ государственного устройства России и США: исторические корни, структура власти, принципы децентрализации и их влияние на политическую систему [Электронный ресурс]. URL: https://xn—-8sbempclcwd3bmt.xn--p1ai/upload/iblock/d76/22-12-2023-vestnik-nauki-12-81-tom-5-ch-2.pdf#page=126 (дата обращения: 24.10.2025).