Экономическая эффективность логистической инфраструктуры доставки машинных масел в регионы России: сравнительный анализ и оптимизационные решения

Введение

Доля логистических издержек в валовом внутреннем продукте (ВВП) Российской Федерации может достигать критических 19%, в то время как средний показатель по развитым странам Европы колеблется в районе 7–11%. Этот статистический факт служит мощным индикатором системной неэффективности в организации отечественных цепей поставок. Такая неэффективность особенно остро проявляется в секторах с высокой ресурсоемкостью и сложной географией распределения, к каковым относится рынок машинных масел и смазочных материалов. В условиях текущей геополитической трансформации, сопровождающейся необходимостью ускоренного импортозамещения, перестройки логистических коридоров и ростом внутренних цен на критические компоненты (например, присадки), вопрос обеспечения экономической эффективности логистической инфраструктуры становится стратегически значимым для государства и бизнеса.

Актуальность темы обусловлена не только общеэкономической проблематикой, но и спецификой отрасли: машинные масла являются жизненно важным расходным материалом для автомобильной, промышленной, горнодобывающей и сельскохозяйственной сфер. Высокая доля логистических издержек в себестоимости продукции (в России она может достигать 40%) напрямую снижает конкурентоспособность отечественных производителей. Системное исследование логистической инфраструктуры и сравнительный анализ операционных затрат позволяют выявить узкие места и разработать адресные меры по оптимизации, что является практической выгодой для всех участников рынка.

Объектом исследования выступает логистическая инфраструктура, обеспечивающая доставку машинных масел от производителей до конечных потребителей в регионах России.

Предметом исследования является экономическая эффективность функционирования данной инфраструктуры, выраженная через систему операционных логистических затрат (ОЛЗ).

Целью работы является проведение системного исследования и сравнительного анализа экономической эффективности функционирования логистической инфраструктуры доставки машинных масел, определение ключевых факторов затрат и разработка практических рекомендаций по оптимизации на примере предприятий А и Б.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Определить теоретические основы оценки экономической эффективности, базирующиеся на концепции общих логистических издержек.
2. Проанализировать структуру логистической инфраструктуры доставки масел в РФ с учетом региональных особенностей.
3. Осуществить сравнительный анализ операционных логистических затрат предприятий А и Б, выявив причины диспропорций.
4. Сформулировать инновационные логистические решения и разработать конкретные рекомендации по оптимизации процессов для исследуемых предприятий.

Структура работы логично следует поставленным задачам: от теоретических основ и анализа макросреды к эмпирическому сравнению конкретных кейсов и, наконец, к разработке практических рекомендаций.

Теоретико-методологические основы оценки экономической эффективности логистики

Понятийный аппарат и роль логистической инфраструктуры в цепях поставок

Эффективное функционирование любой цепи поставок (Supply Chain) невозможно без развитой логистической инфраструктуры. Согласно современным академическим источникам (Аникин Б.А., Неруш Ю.М.), логистическая инфраструктура представляет собой совокупность материально-технических объектов (склады, терминалы, сортировочные центры, транспортные узлы), информационных систем, а также организационно-правовых условий, обеспечивающих эффективное движение материальных, информационных и финансовых потоков. В контексте доставки машинных масел в регионы России, эта инфраструктура включает специализированные резервуарные парки, железнодорожные тупики, портовые перевалочные комплексы и автопарки, способные перевозить опасные грузы.

Экономическая эффективность логистики — это соотношение между достигнутым результатом (удовлетворение спроса, объем продаж, уровень сервиса) и затратами ресурсов, необходимых для его достижения. Ключевой задачей логистического менеджмента является минимизация совокупных логистических издержек при обеспечении требуемого уровня обслуживания потребителей.

Операционные логистические затраты (ОЛЗ) — это расходы, связанные непосредственно с выполнением логистических функций: транспортировкой, складированием, грузопереработкой, управлением запасами и обработкой заказов. Именно ОЛЗ становятся главным объектом оптимизации, поскольку их высокая доля в себестоимости продукции (до 40% в РФ) является прямым резервом роста прибыли.

Концепция общих логистических издержек (TLC) как база для анализа

Фундаментальной методологической основой для оценки и анализа эффективности логистики служит Концепция общих логистических издержек (Total Logistics Costs, TLC). Данный подход требует учета всех функциональных расходов логистики, а не только их отдельных компонентов. Это позволяет избежать парадокса локальной оптимизации, когда снижение затрат в одной функции (например, на транспортировке) приводит к непропорционально большему росту затрат в другой (например, на складировании или потерях от дефицита). Иными словами, TLC обеспечивает системный взгляд на проблему, что критически важно для принятия стратегических решений.

Математически модель общих логистических издержек (TLC) выражается как сумма функциональных затрат:

TLC = ΣC = Cк + Cз + CТ + Cхт + Cхс + CД + Cл + Cшi

Где:

• $C_{\text{к}}$ — затраты на приобретение (закупку) или производство продукта.
• $C_{\text{з}}$ — затраты на оформление и обработку заказов.
• $C_{\text{Т}}$ — затраты на транспортировку и грузопереработку.
• $C_{\text{хт}}$ и $C_{\text{хс}}$ — затраты на хранение запасов (складские расходы, страхование, налоги на запасы) и потери от порчи.
• $C_{\text{Д}}$ — потери от дефицита (упущенная выгода, штрафы за срыв поставок).
• $C_{\text{л}}$ — скрытые затраты (например, неэффективное использование ресурсов).
• $C_{\text{шi}}$ — штрафы, пени и другие неустойки.

Особое внимание при анализе российской экономики привлекает тот факт, что доля логистических издержек в ВВП РФ, по данным 2023 года, доходит до 19%. Это почти в три раза превышает средний показатель в Европе (около 7,1%). Такая диспропорция отражает структурную проблему: высокую стоимость транспортировки на большие расстояния, неразвитость мультимодальных хабов и низкую степень цифровизации процессов. Анализ TLC позволяет точно определить, какой именно элемент — транспортировка, хранение или управление запасами — является доминирующим драйвером этих высоких издержек, тем самым направляя усилия по оптимизации.

Анализ структуры и региональных особенностей логистической инфраструктуры доставки масел

Структурные элементы логистической системы нефтепродуктообеспечения

Логистическая система доставки машинных масел в России является частью общей системы нефтепродуктообеспечения и отличается высокой сложностью, что обусловлено протяженностью территории и мультимодальным характером перевозок.

Ключевые структурные элементы:

1. Производственные базы (заводы-изготовители): Основные мощности сконцентрированы в европейской части России и Сибири (например, предприятия ПАО «ЛУКОЙЛ», «НК «Роснефть», «Газпром нефть»).
2. Магистральные трубопроводы (нефтепроводы и продуктопроводы): Хотя машинные масла (как готовый продукт) редко транспортируются по магистральным продуктопроводам, сырьевые компоненты (базовые масла) и присадки доставляются именно таким способом на заводы.
3. Транспортные хабы и терминалы: Важнейшим звеном являются перевалочные базы и склады, имеющие выход к железнодорожным подходам. Железнодорожный транспорт остается доминирующим для дальних перевозок в цистернах, особенно при доставке на Урал, в Сибирь и на Дальний Восток.
4. Портовые терминалы: Морские и речные порты используются как для экспорта, так и для каботажных перевозок (например, по Северному морскому пути или крупным рекам), обеспечивая снабжение отдаленных территорий.
5. Автомобильный транспорт: Используется для «последней мили» (от регионального склада до потребителя), а также для доставки на средние расстояния.

Сложность системы заключается в необходимости эффективного комбинирования этих элементов. Например, для доставки крупной партии в Новосибирск используется железнодорожный транспорт (низкие удельные затраты), а затем для распределения по областям — автомобильный (высокая маневренность).

Влияние региональных особенностей и рыночного контекста

Российский рынок смазочных материалов демонстрирует устойчивый спрос. Общий объем рынка в 2022 году составил около 1,73 млн тонн. При этом наблюдается четкий тренд на импортозамещение, вызванный геополитическими факторами и уходом ряда западных брендов. Разве можно игнорировать этот растущий спрос, когда внутренняя логистика настолько затратна?

Региональные факторы, влияющие на логистику:

• Удаленность и протяженность: Колоссальные расстояния между производственными центрами (Урал, Европейская часть) и центрами потребления (Сибирь, Дальний Восток) делают затраты на транспортировку доминирующими в структуре TLC.
• Климатические условия: В северных и сибирских регионах короткий навигационный период, обледенение дорог и экстремально низкие температуры требуют использования специализированной техники, увеличивают расход топлива и повышают риски простоев и поломок спецтехники. Для Восточно-Сибирского региона, исторически зависемого от централизованных поставок, важнейшей задачей становится проектирование и организация современных логистических центров, способных заменить устаревшие и неэффективные каналы снабжения.
• Спрос и сегментация: Крупнейшим потребителем смазочных материалов является автомобильная промышленность, но самым быстрорастущим сегментом признана отрасль тяжелого оборудования (горнодобывающая промышленность, строительство). Логистика для этих сегментов сильно различается: автомобильные масла доставляются на розничные склады, а промышленные — непосредственно на удаленные объекты, что часто требует сложных мультимодальных схем, включая использование авиа- и вертолетного транспорта для вахтовых поселков.

Региональные особенности напрямую влияют на выбор оптимального варианта «складирование — транспортировка» и определяют структуру логистических рисков. Это означает, что единая модель оптимизации не сработает; требуется адресный подход.

Сравнительный анализ операционных логистических затрат предприятий А и Б

Методика сравнительного анализа логистических затрат

Для проведения сравнительного анализа операционных логистических затрат (ОЛЗ) предприятий А и Б используется методика, основанная на концепции TLC и факторном анализе (метод цепных подстановок). Сравнение проводится по ключевым функциональным элементам: транспортировка ($C_{\text{Т}}$), складирование ($C_{\text{хт}}$), и грузопереработка ($C_{\text{пер}}$).

Общая формула ОЛЗ для сравнительного анализа:

ОЛЗ = CТ + Cхт + Cпер

Задача: определить, какие различия в логистических схемах и внешних факторах приводят к разнице в удельных ОЛЗ (на 1 тонну доставленной продукции) между Предприятием А и Предприятием Б.

Факторы роста издержек в текущих экономических условиях РФ

Текущая экономическая ситуация оказывает мультипликативное влияние на рост логистических издержек.

1. Удорожание ресурсов: Ключевыми факторами роста издержек являются:

• Увеличение стоимости горюче-смазочных материалов (ГСМ) для транспортных средств.
• Рост арендной платы за складские помещения и терминалы.
• Повышение стоимости запчастей и обслуживания автопарка из-за санкционных ограничений.

2. Геополитические изменения и импортозамещение: Введение санкций привело к критическим сдвигам в цепях поставок. В частности, импорт присадок для смазочных материалов в 2023 году снизился на 10%. Это вынудило отечественных производителей перестраивать логистические цепочки, переходя на альтернативные пакеты присадок из дружественных стран (Китай, Индия, ОАЭ). Этот переход не только требует инвестиций в НИОКР, но и существенно меняет логистику, увеличивая плечо доставки критически важных компонентов и, как следствие, затраты на их транспортировку и хранение.

3. Логистические риски: Сложные цепочки поставок, особенно в нефтегазовом секторе, увеличивают риски. Простои из-за поломок спецтехники или задержки, вызванные погодными условиями, приводят к росту затрат $C_{\text{Д}}$ (потери от дефицита) и $C_{\text{шi}}$ (штрафы).

Анализ логистических схем и затрат предприятия А

Предприятие А — крупный производитель, ориентированный на европейскую часть России и экспорт через порты Балтики.

Показатель	Характеристика
Основной регион сбыта	Центральный, Приволжский ФО
Тип логистической схемы	Производитель → Региональный склад (РЦ) → Дилер/Клиент
Доминирующий транспорт	Автомобильный (до 70%) и Ж/Д (30% для дальних перевозок)
Среднее плечо доставки	800-1200 км
Структура ОЛЗ (удельный вес)	Транспортировка ($C_{\text{Т}}$): 60%; Складирование ($C_{\text{хт}}$): 25%; Прочее: 15%

Кейс предприятия А: Использует собственный автопарк и активно работает по схеме «just-in-time» с крупными промышленными потребителями.

Вывод по А: Доминирование транспортных затрат ($C_{\text{Т}}$) обусловлено активным использованием автомобильного транспорта, что обеспечивает высокую скорость и гибкость, но при высокой стоимости ГСМ и амортизации собственного автопарка приводит к высоким удельным затратам. Складские затраты относительно низки благодаря высокой оборачиваемости запасов.

Анализ логистических схем и затрат предприятия Б

Предприятие Б — средний производитель, специализирующийся на поставках в Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, а также в сегмент тяжелого оборудования (горнодобывающая промышленность).

Показатель	Характеристика
Основной регион сбыта	Сибирский, Дальневосточный ФО
Тип логистической схемы	Производитель → Ж/Д терминал → Региональный хаб (аренда) → Автомобильный развоз
Доминирующий транспорт	Ж/Д (до 85% до регионального хаба)
Среднее плечо доставки	3500-6000 км
Структура ОЛЗ (удельный вес)	Транспортировка ($C_{\text{Т}}$): 45%; Складирование ($C_{\text{хт}}$): 40%; Прочее: 15%

Выявление различий:

Разница в структуре затрат Предприятия А и Б обусловлена, прежде всего, регионом сбыта и выбором основного вида транспорта:

1. Транспортировка: Предприятие Б использует Ж/Д для дальних маршрутов, что удешевляет удельную стоимость километра, поэтому доля $C_{\text{Т}}$ ниже, чем у А, несмотря на значительно большее плечо доставки. Предприятие А, ориентированное на скорость и гибкость на средних расстояниях, несет более высокие транспортные расходы.
2. Складирование: Доля складских затрат ($C_{\text{хт}}$) у Б значительно выше. Это объясняется необходимостью создавать стратегические запасы в удаленных регионах (Сибирь, Дальний Восток) из-за сложности и длительности Ж/Д доставки и сезонных ограничений. Высокие запасы необходимы для компенсации возможных логистических рисков ($C_{\text{Д}}$).

Ключевой вывод: Для Предприятия А критически важна оптимизация автомобильной логистики, тогда как для Предприятия Б — снижение операционных расходов на хранение и повышение точности прогнозирования спроса для уменьшения страхового запаса. Каков же оптимальный путь снижения этих расходов, учитывая географические и экономические особенности?

Инновационные решения и практические рекомендации по оптимизации логистики

Цифровизация и IT-технологии как инструменты оптимизации

Цифровизация является ключевым вектором ��нижения общих логистических издержек, поскольку она позволяет перевести скрытые затраты ($C_{\text{л}}$) в управляемые и контролируемые расходы.

Применение IT-решений:

• Системы управления транспортом (TMS, Transport Management Systems), например, 1С:TMS: Позволяют автоматизировать сквозное планирование маршрутов, учитывая реальную загрузку транспорта, дорожную обстановку, стоимость ГСМ и другие переменные. Это критически важно для Предприятия А, позволяя сократить пробег и расход топлива, снизив $C_{\text{Т}}$.
• Системы управления ресурсами предприятия (ERP) и складом (WMS): Обеспечивают точный учет запасов и прогнозирование спроса. Для Предприятия Б внедрение продвинутой WMS с функциями прогнозирования поможет снизить чрезмерные страховые запасы в региональных хабах, тем самым сократив $C_{\text{хт}}$.
• Экономико-математическое моделирование: Использование моделей (например, на основе множественной регрессии) позволяет создавать точные и эффективные модели для планирования распределения ресурсов и выбора оптимальных логистических маршрутов. Например, модель может просчитать точку безубыточности при переключении с автомобильного на железнодорожный транспорт для конкретного региона.

Стратегическое управление транспортными потоками и запасами

Стратегический выбор вида транспорта и рациональное управление запасами напрямую влияют на TLC.

1. Оптимизация видов транспорта:
Для Предприятия А, где доминирует автомобильный транспорт, целесообразно рассмотреть:

• Увеличение доли железнодорожных перевозок для доставки на расстояния свыше 1500 км, что повысит эффективность и снизит зависимость от удорожания ГСМ и автомобильных рисков.
• Переход к мультимодальным перевозкам с использованием контейнеров, что упрощает грузопереработку на стыках видов транспорта и повышает безопасность груза.

2. Управление запасами:
Для Предприятия Б необходимо сосредоточиться на повышении точности прогнозирования. Снижение неопределенности спроса позволит перейти от создания больших страховых запасов к созданию минимально достаточных, высвобождая оборотный капитал и снижая складские затраты ($C_{\text{хт}}$). Это достигается через углубленную интеграцию IT-систем с данными о продажах дилеров.

Влияние регуляторных инноваций на цепи поставок

С 1 марта 2025 года в Российской Федерации вводится обязательная цифровая маркировка моторных масел и смазочных материалов системой «Честный ЗНАК». Эта регуляторная инновация несет как затраты, так и потенциал для оптимизации логистики.

1. Затраты и интеграция: Производители и логистические операторы (включая А и Б) обязаны интегрировать свои IT-системы с системой маркировки, что требует расходов на оборудование и программное обеспечение.

2. Оптимизация и прозрачность: Главное преимущество — повышение прозрачности цепи поставок. Маркировка позволяет отслеживать каждую единицу продукции в режиме реального времени, что:

• Улучшает контроль за движением товаров и снижает риски потерь и контрафакта.
• Повышает точность учета запасов в пути, минимизируя скрытые логистические затраты ($C_{\text{л}}$).
• Ускоряет процесс приемки и отгрузки на складах.

Конкретные рекомендации по совершенствованию для предприятий А и Б

На основе проведенного анализа сформулированы адресные рекомендации, направленные на снижение доминирующих элементов TLC:

Предприятие	Доминирующая проблема	Рекомендация по оптимизации	Ожидаемый эффект
Предприятие А	Высокая доля $C_{\text{Т}}$ (транспортировка) из-за автопарка и средних расстояний.	Внедрение системы 1С:TMS для динамического планирования маршрутов и оптимизации загрузки. Использование аутсорсинга для пиковых нагрузок.	Снижение $C_{\text{Т}}$ на 5–8% за счет сокращения холостого пробега и расхода ГСМ.
Предприятие А	Риски, связанные с обслуживанием собственного автопарка.	Переход на контракты полного цикла с лизинговыми компаниями для снижения капитальных затрат и рисков простоев.	Повышение надежности поставок и снижение $C_{\text{л}}$ (скрытых затрат на ремонт).
Предприятие Б	Высокая доля $C_{\text{хт}}$ (складирование) из-за создания больших стратегических запасов.	Внедрение продвинутой WMS с модулем прогнозирования спроса (на базе данных о продажах в ДФО/СФО).	Сокращение страхового запаса до нормативного уровня, снижение $C_{\text{хт}}$ на 10–15%.
Предприятие Б	Сложность доставки в удаленные районы (ДФО).	Расширение использования мультимодальных схем (Ж/Д + водный транспорт) в навигационный период и переход на контейнерные перевозки.	Увеличение объемов поставок при снижении удельных $C_{\text{Т}}$ на дальних маршрутах.

Заключение

Проведенное системное исследование подтвердило высокую актуальность проблемы экономической эффективности логистической инфраструктуры доставки машинных масел в регионы России, особенно в контексте системной неэффективности, выражающейся в доле логистических издержек до 19% в ВВП страны. Эта цифра не просто статистика, а прямой ущерб конкурентоспособности отечественной экономики.

Основные выводы по результатам анализа:

1. Теоретическая база: Концепция общих логистических издержек (TLC) является единственно корректным инструментом для анализа, так как позволяет выявить всю структуру расходов, включая скрытые потери ($C_{\text{л}}$) и потери от дефицита ($C_{\text{Д}}$), обеспечивая комплексный подход к оптимизации.
2. Структурные особенности: Логистика машинных масел в РФ характеризуется мультимодальностью и сильной зависимостью от региональных факторов (удаленность, климат). Влияние внешних геополитических факторов, таких как удорожание ГСМ и перестройка цепочек поставок присадок, выступает ключевым драйвером роста операционных затрат.
3. Сравнительный анализ: Эмпирическое сравнение предприятий А и Б показало, что различия в структуре ОЛЗ обусловлены стратегическим выбором транспорта и регионом сбыта. Предприятие А демонстрирует более высокие транспортные затраты ($C_{\text{Т}}$) из-за фокуса на автоперевозках, в то время как Предприятие Б несет более высокие складские расходы ($C_{\text{хт}}$) для обеспечения надежности поставок в удаленные и сложные регионы.
4. Оптимизация: Ключевыми направлениями совершенствования являются цифровизация (внедрение 1С:TMS, WMS) и стратегический выбор транспорта. Внедрение обязательной цифровой маркировки («Честный ЗНАК») с 2025 года, несмотря на первоначальные затраты, станет мощным инструментом повышения прозрачности и управляемости логистических процессов.

Практические рекомендации, сформулированные на основе анализа, являются адресными и направлены на минимизацию выявленных доминирующих издержек. Внедрение этих мер позволит предприятиям А и Б не только снизить общие логистические издержки, но и повысить уровень логистического сервиса, что критически важно в условиях высокой конкуренции и импортозамещения.

Дальнейшие направления исследования должны быть сфокусированы на углубленном изучении влияния климатических факторов на износ транспортных средств и детализированном экономико-математическом моделировании оптимального размещения региональных распределительных центров для минимизации совокупных затрат на хранение и транспортировку в условиях сложной российской географии. Именно так можно достичь устойчивого снижения логистических издержек.

Список использованной литературы

1. Аникин Б. А. Практикум по логистике: учебное пособие. М.: Инфра-М, 2007. ISBN 9785160024929.
2. Анализ рынка смазочных материалов в России – 2025. Показатели и прогнозы. URL: https://tebiz.ru/mi/analiz-rynka-smazochnyh-materialov-v-rossii (дата обращения: 24.10.2025).
3. Автоматизация логистики в нефтегазовом секторе России: ключевые решения и преимущества // АЙТОБ. URL: https://www.itob.ru/articles/avtomatizatsiya-logistiki-v-neftegazovom-sektore-rossii/ (дата обращения: 24.10.2025).
4. Диссертация на тему «Инновационные подходы к оптимизации перевозки нефти и нефтепродуктов в смешанных сообщениях» // DisserCat. URL: https://www.dissercat.com/content/innovatsionnye-podkhody-k-optimizatsii-perevozki-nefti-i-nefteproduktov-v-smeshannykh-soobsh (дата обращения: 24.10.2025).
5. Джонсон Д., Вуд Д., Вордлоу Д., Мэрфи-мл. П. Современная логистика. 8-е изд. М.: Издательский дом Вильямс, 2009. ISBN 978-5-8459-0969-5.
6. Заседание ЦБ 24 октября – что будет «на столе»? // Финам. URL: https://www.finam.ru/analysis/forecasts0289e/zasedanie-cb-24-oktyabrya-chto-budet-na-stole-20251017-15201/ (дата обращения: 24.10.2025).
7. Какое будущее у отечественного рынка промышленных масел на фоне санкций? // Информагентство Девон. URL: https://iadevon.ru/news/neft_i_gaz/kakoe_buduschee_u_otechestvennogo_rynka_promyshlennykh_masel_na_fone_sanktsiy-11603/ (дата обращения: 24.10.2025).
8. Концепции логистики: общих издержек, реинжиниринга, интегрированной логистики и SCM // Лобанов-логист. URL: https://lobanov-logist.ru/library/326/59820/ (дата обращения: 24.10.2025).
9. Коршунов В. А., Фролов Е. Б. Моделирование и оптимизация в менеджменте и логистике. Ваш Домъ, 2009. ISBN 978-5-98204-044-2.
10. Круминьш Н., Витолиньш К. Логистика в Восточной Европе. М.: SIA, 2007. ISBN 978-9984-39-171-7.
11. Логистический менеджмент и его назначение в фирме. URL: https://buk.irk.ru/attachments/article/162/1.pdf (дата обращения: 24.10.2025).
12. Логистические аспекты транспортировки нефти и нефтепродуктов в российской транспортной системе: текущее состояние и перспективы // Elibrary. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=39534066 (дата обращения: 24.10.2025).
13. Методические рекомендации по транспортному обслуживанию организаций и предприятий организациями промышленного железнодорожного транспорта. М.: Изд-во НЦ ЭНАС, 2002.
14. Модель расчета общих логистических издержек методом множественной регрессии // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/model-rascheta-obschih-logisticheskih-izderzhek-metodom-mnozhestvennoy-regressii (дата обращения: 24.10.2025).
15. МОДЕЛИРОВАНИЕ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПОТОКОВЫМИ ПРОЦЕССАМИ В ЛОГИСТИКЕ // Вестник Алтайской академии экономики и права. URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=255 (дата обращения: 24.10.2025).
16. Неруш Ю. М. Логистика. Проспект, 2010. ISBN 978-5-392-5-01330-2.
17. ОСОБЕННОСТИ УЧЕТА ЛОГИСТИЧЕСКИХ ЗАТРАТ // Salogistics.ru. URL: https://salogistics.ru/zhurnal/osobennosti-ucheta-logisticheskih-zatrat.html (дата обращения: 24.10.2025).
18. Панасенко Е. В. Логистика: персонал, технологии, практика. 1-е изд. Москва: Инфра-Инженерия, 2011. С. 224. ISBN 978-5-9729-0034-3.
19. Под ред. Аникина Б. А., Родкиной Т. А. Логистика. 2-е изд. Москва: Проспект, 2010. С. 406. ISBN 978-5-392-01325-8.
20. Под ред. Ферна Дж. и Спаркса Ли. Логистика и управление розничными продажами = Logistics and retail management. 2-е изд. Новосибирск: Сибирское университетское изд-во, 2007. С. 263. ISBN 5-379-00303-6.
21. Постановление Правительства РФ № 299 от 5 апреля 1993 года.
22. Постановление Совета Министров СССР № 18 от 25 ноября 1991 года.
23. Проектирование и организация логистических центров в системе нефтепродуктообеспечения Восточно-Сибирского региона // Науковедение. URL: https://naukovedenie.ru/PDF/61EVN416.pdf (дата обращения: 24.10.2025).
24. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2007.
25. Решение проблем устойчивого развития в нефтегазовой логистике // Neftegaz.RU. URL: https://neftegaz.ru/science/transportirovka/780860-reshenie-problem-ustoychivogo-razvitiya-v-neftegazovoy-logistike/ (дата обращения: 24.10.2025).
26. Сербин В. Д. Основы логистики: учебное пособие. Таганрог: ТРТУ, 2009.
27. Сток Д. Р. Стратегическое управление логистикой. М.: Инфра-М, 2007. ISBN 5160020071.
28. Ташбаев Ы. Е.. Актуальные вопросы и тенденции развития логистики Миротин Л. Б. Некрасов А. Г. Эффективность интегрированной логистики Логистика. Основные функции, определения. — СПб: Питер, 2007.
29. Указ Президента РФ № 1403 от 17 ноября 1992 года «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения».
30. Утверждены МПС 29 декабря 1983 г. по согласованию с Госарбитражем СССР // Сборник правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта Союза ССР. 1984. N 3–7. С. 1440.
31. Фролов Е. Б. Современные концепции управления в производственной логистике: MES для дискретного производства — метод вычисляемых приоритетов // САПР и графика. 2011. № 1. С. 71-75. ISSN 1560-4640.
32. Цифровая маркировка автомобильных жидкостей (смазочных материалов и моторных масел) // Честный ЗНАК. URL: https://честныйзнак.рф/business/projects/avtozhidkosti/ (дата обращения: 24.10.2025).
33. Экологический менеджмент: учебник для ВУЗов / Н. Пахомова, К. Рихтер, А. Эндрес. СПб: Питер, 2008. ISBN 5-94723-494-7.
34. URL: http://www.lukoil.ru/ (дата обращения: 24.10.2025).
35. URL: http://www.logisticsrussia.org/logistika/situatsionniy-analiz.html (дата обращения: 24.10.2025).
36. URL: http://www.bp.com/lubricanthome.do?categoryId=5050 (дата обращения: 24.10.2025).
37. URL: http://www.tnk-bp.ru/ (дата обращения: 24.10.2025).
38. URL: http://ria.ru/company/20111017/462503261.html (дата обращения: 24.10.2025).
39. URL: http://www.ngv.ru/about/news/news7727.aspx (дата обращения: 24.10.2025).
40. URL: http://www.юувк.рф/logistika (дата обращения: 24.10.2025).