Система источников уголовного права Российской Федерации: научно-практический анализ и доктринальные подходы

В мире юриспруденции, где каждая норма имеет вес и каждое слово закона может решить судьбу, понимание «источников права» становится не просто академическим упражнением, а фундаментальной основой для правоприменения и законотворчества. В уголовном праве, сфере, напрямую затрагивающей основные права и свободы человека, неточные или двусмысленные подходы к определению источников могут повлечь за собой серьезнейшие негативные последствия, искажая представление о содержании и порядке реализации уголовно-правовых норм. Ведь именно здесь пролегает тонкая грань между законным наказанием и произволом, между защитой общества и нарушением прав личности.

Настоящая курсовая работа посвящена глубокому анализу научно и практически обоснованной системы источников уголовного права Российской Федерации. Мы ставим перед собой цель не просто перечислить эти источники, но и исследовать их сложную иерархию, взаимоподчинение и взаимосвязь, опираясь на современные научные взгляды и действующее законодательство. В центре нашего внимания — не только традиционные «столпы» уголовного права, но и его динамичные элементы, которые нередко становятся предметом ожесточенных научных дискуссий.

Мы рассмотрим, как Конституция РФ, международное право и даже судебные акты влияют на формирование и применение уголовно-правовых норм, а также проанализируем актуальные проблемы, связанные с коллизиями и разграничением источников от актов толкования.

Структура данной работы призвана обеспечить всесторонний охват заявленной проблематики. Мы начнем с теоретических основ, углубившись в понятие источников права и доктринальные подходы, а затем перейдем к подробному исследованию каждого элемента системы: от Уголовного кодекса РФ до актов Конституционного и Верховного Судов. Завершит наше исследование анализ проблем иерархии, коллизий и критериев разграничения, что позволит сформировать комплексное представление о современном состоянии и перспективах развития системы источников уголовного права в России.

Теоретико-методологические основы понимания источников уголовного права

Представление о «источниках права» лежит в основе любой правовой системы. Без четкого понимания того, откуда берутся правовые нормы, как они формируются и где их следует искать, невозможно ни эффективное законотворчество, ни справедливое правоприменение. В сфере уголовного права, где на кону стоят человеческие судьбы, этот вопрос приобретает особую остроту и доктринальную значимость.

Понятие «источника права» в общей теории и уголовном праве

В общей теории права понятие «источник права» является одним из наиболее дискуссионных и многогранных. Традиционно его принято делить на материальные (социальные, генетические) и формальные (юридические) источники, что позволяет охватить как первопричины возникновения правовых норм, так и их внешние формы выражения.

Материальные источники уголовного права – это, по сути, его основания, та социальная почва, на которой зарождаются и развиваются уголовно-правовые нормы. Они включают в себя:

• Социальную практику: совокупность общественных отношений, проблем, конфликтов, которые требуют правового регулирования. Это могут быть новые виды преступности, изменения в общественной морали и ценностях, экономические трансформации.
• Конституцию Российской Федерации: являясь основным законом страны, она закладывает концептуальные основы для всех отраслей права, включая уголовное. Конституция определяет принципы правосудия, права и свободы граждан, пределы государственного принуждения, что напрямую формирует «дух» и «букву» уголовного закона.
• Международно-правовые обязательства РФ: ратифицированные международные договоры и общепризнанные принципы международного права также выступают материальным источником, поскольку они обязывают государство формировать своё внутреннее законодательство в соответствии с международными стандартами.

Эти материальные источники не содержат конкретных уголовно-правовых норм в готовом виде, но именно они определяют направление, содержание и цели уголовно-правового регулирования. Они отвечают на вопрос: почему возникает потребность в той или иной норме и что она должна регулировать.

Формальные (юридические) источники уголовного права, в свою очередь, — это официальные документы и акты, которые содержат непосредственно сами нормы, регулирующие уголовно-правовые отношения. Они являются внешним выражением правовых предписаний и служат основанием для квалификации преступлений, определения наказаний и порядка уголовного судопроизводства. Формальные источники отвечают на вопрос: где можно найти уголовно-правовую норму.

Для дальнейшего анализа необходимо определить и другие ключевые понятия:

• Уголовное право — это отрасль права, совокупность юридических норм, устанавливающих, какие общественно опасные деяния признаются преступлениями, виды и размеры наказаний за их совершение, а также основания и условия освобождения от уголовной ответственности и наказания.
• Уголовный закон — в узком смысле, это нормативный правовой акт, принятый высшим законодательным органом государственной власти, содержащий нормы уголовного права. В России таким актом является Уголовный кодекс РФ.
• Принцип права — это основополагающая идея, руководящее начало, выражающее сущность и определяющее содержание той или иной отрасли права. Принципы права могут быть закреплены как в Конституции, так и в отраслевых кодексах.
• Норма международного права — это общеобязательное правило поведения, созданное субъектами международного права (государствами, международными организациями) посредством соглашения и предназначенное для регулирования их взаимоотношений.

Разграничение материальных и формальных источников позволяет избежать смешения причинно-следственных связей в праве. Социальные потребности (материальные источники) порождают необходимость в правовом регулировании, которое затем оформляется в виде конкретных нормативных актов (формальных источников). Понимание этого двойственного характера критически важно для полноценного анализа системы источников уголовного права.

Доктринальные подходы к системе источников уголовного права

Вопрос о том, что именно считать источником уголовного права, традиционно является одним из наиболее дискуссионных в отечественной уголовно-правовой науке, сформировав два основных доктринальных подхода: монистический и плюралистический.

Монистический подход, доминировавший на протяжении длительного времени, традиционно признавал Уголовный кодекс РФ (УК РФ) единственным источником уголовного права. Сторонники этой позиции опираются на часть 1 статьи 1 УК РФ, которая гласит: «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». Эта формулировка, казалось бы, не оставляет места для иных источников. В рамках этого подхода любой акт, содержащий нормы уголовно-правового характера, должен быть либо частью УК РФ, либо включаться в него.

Однако с течением времени и развитием правовой системы, особенно после принятия Конституции РФ 1993 года и интеграции России в международное правовое пространство, начал формироваться плюралистический подход. Его сторонники допускают включение в круг формальных источников не только УК РФ, но и нормативных актов другой отраслевой принадлежности, а также, что особенно важно, Конституции РФ и международных договоров. Этот подход признает более сложную и многоуровневую систему источников, где УК РФ хотя и играет центральную роль, но не является единственным актором.

В контексте доктринальных подходов нельзя обойти вниманием особую роль уголовно-правовой доктрины. Хотя сама по себе доктрина не является формальным источником права в традиционном понимании, её воздействие на процесс уголовно-правового законотворчества и правоприменение огромно. Уголовно-правовая доктрина — это совокупность научных идей, концепций, теорий и принципов, разработанных ведущими учёными-юристами. Её влияние проявляется в нескольких аспектах:

1. Руководство для законодателя: Научные разработки и обоснования, предлагаемые доктриной, часто становятся основой для внесения изменений в УК РФ или разработки новых законов. Концепции, сформированные в академической среде, помогают законодателю принимать взвешенные решения, направленные на совершенствование правовой системы. Подобно «Военной доктрине Российской Федерации», которая служит идеологической основой стратегического планирования, «Доктрина уголовного права» призвана стать концептуальным фундаментом для всех изменений в УК РФ и мер по борьбе с преступностью.
2. Ориентир для правоприменителя: В условиях, когда закон содержит оценочные или неопределённые понятия (например, «общественная опасность», «состав преступления», «прямой умысел в формальном составе»), именно доктрина предлагает их толкование и разъяснение. Правоприменитель, будь то следователь, прокурор или судья, вынужден обращаться к юридической литературе для понимания истинного смысла таких терминов, которые используются в уголовном законе без их детального раскрытия.
3. Формирование официальных правотолковательных документов: Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые играют ключевую роль в формировании единообразной судебной практики, часто инкорпорируют доктринальные идеи и концепции. Таким образом, научные взгляды опосредованно, но эффективно влияют на содержание официальных разъяснений.
4. Влияние на программы борьбы с преступностью и научные исследования: Доктрина формирует стратегические направления в сфере борьбы с преступностью, определяет приоритеты для научных исследований и способствует выработке новых подходов к уголовной политике.

Таким образом, уголовно-правовая доктрина, хоть и не является нормативным актом, выступает как мощный интеллектуальный фундамент, который питает как законотворчество, так и правоприменение, направляя развитие всей системы источников уголовного права. Её роль особенно важна в условиях динамично меняющегося общества, когда правовые нормы должны адекватно реагировать на новые вызовы и угрозы.

Уголовный кодекс РФ и иные федеральные законы как основополагающие источники

Центральное место в системе источников уголовного права Российской Федерации, безусловно, занимает Уголовный кодекс РФ. Его статус закреплен на законодательном уровне, однако современные реалии и развитие правовой науки вносят свои коррективы в традиционное понимание его исключительности.

Уголовный кодекс РФ: традиционный подход и современные коррективы

Долгое время в отечественном правоведении доминировала позиция, согласно которой Уголовный кодекс РФ (УК РФ) является единственным и исчерпывающим источником уголовного права России. Эта точка зрения базируется на буквальном прочтении части 1 статьи 1 УК РФ, которая гласит: «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». Из этой формулировки делается вывод, что никакие другие нормативные акты, кроме УК РФ, не могут содержать норм уголовно-правового характера.

Одним из наиболее последовательных сторонников такого подхода является профессор А. И. Рарог, который уверен, что «никакие другие акты органов государства, кроме УК РФ, не могут содержать норм уголовно-правового характера». По его мнению, исключительность УК РФ гарантирует системность, целостность и стабильность уголовного законодательства, предотвращая хаотичное появление уголовно-правовых норм в различных законах. Этот подход подчеркивает принцип законности (nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege — нет преступления без закона, нет наказания без закона), закрепленный в статье 3 УК РФ: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом».

Однако, даже при таком строгом подходе, сам же Уголовный кодекс РФ содержит отсылки и основы, которые выводят его за рамки абсолютной самодостаточности. Часть 2 статьи 1 УК РФ, введенная в редакции 1996 года, впервые закрепила положение о том, что «настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права». Это указывает на «подконституционность уголовного закона», означающую, что Конституция РФ является не только основанием, но и источником ряда основополагающих положений уголовного права. Таким образом, даже если УК РФ и является основным формальным источником, он не существует в правовом вакууме, а встроен в более широкую систему конституционных и международно-правовых норм, которые оказывают на него прямое и опосредованное влияние. Это вносит существенные коррективы в традиционный монистический подход, признавая, что хотя уголовный закон и устанавливает уголовную ответственность за совершение преступления, он сам при этом обусловлен высшими правовыми нормами.

Иные федеральные законы, содержащие уголовно-правовые нормы

Несмотря на доминирующее положение Уголовного кодекса РФ, в современной российской правовой системе существуют и иные федеральные законы, которые, хотя и не являются собственно уголовными кодексами, могут содержать положения, тесно связанные с уголовным правом или даже дополняющие его. Это ставит под вопрос абсолютную исключительность УК РФ как единственного источника уголовного права.

Такие федеральные законы не вводят новую уголовную ответственность за деяния, не предусмотренные УК РФ, поскольку это прямо противоречило бы части 1 статьи 1 УК РФ. Однако они могут:

1. Дополнять или конкретизировать уголовно-правовые нормы: Федеральные законы могут уточнять или детализировать понятия, используемые в УК РФ, устанавливать специальные условия применения уголовно-правовых норм или определять статус определенных субъектов. Например, Законы «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «О противодействии коррупции» могут содержать определения терминов, которые затем используются в соответствующих статьях УК РФ (например, в статьях о коррупционных или экономических преступлениях).
2. Устанавливать специальные процедуры или режимы: Некоторые федеральные законы регулируют общественные отношения, которые могут быть тесно связаны с уголовно-правовой сферой, определяя условия, при которых наступает или не наступает уголовная ответственность. Например, нормы о служебном поведении государственных служащих или о защите информации.
3. Влиять на квалификацию преступлений: Хотя сами по себе эти законы не вводят уголовные запреты, их положения могут быть необходимы для правильной квалификации деяния по УК РФ. Например, для определения размера ущерба в экономических преступлениях или для понимания статуса лица в должностных преступлениях.

Примеры таких законов:

• Федеральные законы, регулирующие вопросы борьбы с терроризмом и экстремизмом (например, Федеральный закон «О противодействии терроризму»). Они не вводят новые составы преступлений, но могут детализировать понятие террористической деятельности, определять круг субъектов, подпадающих под эти нормы, или устанавливать специальные режимы, влияющие на применение УК РФ.
• Законы, касающиеся коррупции (Федеральный закон «О противодействии коррупции»). Они формируют правовую базу для понимания коррупционных деяний, что непосредственно влияет на применение статей УК РФ о получении и даче взятки, коммерческом подкупе и т.д.
• Законы в сфере экономических преступлений (например, законодательство о банкротстве, о рынке ценных бумаг). Они могут определять признаки неправомерных действий, которые при определенных условиях квалифицируются как преступления по УК РФ.

Важно подчеркнуть, что эти федеральные законы выступают не как самостоятельные источники уголовной ответственности, а как вспомогательные или отсылочные источники, без которых невозможно адекватное применение уголовно-правовых норм, содержащихся в УК РФ. Они обеспечивают полноту регулирования и помогают правоприменителю правильно толковать и применять уголовный закон, подтверждая тем самым, что система источников уголовного права является более сложной и многогранной, чем это кажется на первый взгляд, и не ограничивается одним лишь Уголовным кодексом РФ.

Конституция РФ и международное право в системе источников уголовного права

Рассмотрение системы источников уголовного права было бы неполным без глубокого анализа роли Конституции РФ и международно-правовых актов. Их влияние на уголовное законодательство и правоприменение выходят далеко за рамки простого декларирования, формируя сложную и многоуровневую правовую архитектуру.

Конституция РФ как формальный источник уголовного права

Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 году, стала краеугольным камнем всей правовой системы страны. Её ��ысшая юридическая сила и прямое действие (часть 1 статьи 15) послужили мощным катализатором для переосмысления традиционного монистического подхода к источникам права во всех отраслях, включая уголовное. Особое значение имеет часть 2 статьи 1 УК РФ, которая, начиная с 1996 года, прямо закрепила, что «настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации».

В связи с этим в уголовно-правовой доктрине сложились два противоположных подхода к вопросу о том, является ли Конституция РФ формальным источником уголовного права:

1. Конституция как материальный источник (узкая интерпретация): Сторонники этого подхода утверждают, что Конституция РФ не относится к числу формальных источников уголовного права. По их мнению, она выступает лишь как материальный источник, из которого уголовно-правовые нормы «черпают своё содержание», но сама по себе не содержит конкретных уголовно-правовых запретов или санкций. Конституция определяет лишь общие принципы, а конкретное уголовное регулирование должно осуществляться исключительно через Уголовный кодекс.
2. Конституция как формальный источник (широкая интерпретация): Этот подход утверждает, что Конституция РФ является полноценным формальным источником уголовного права. Аргументация строится на нескольких ключевых тезисах:
   • Прямое действие: Часть 1 статьи 15 Конституции РФ устанавливает её прямое действие на всей территории страны. Это означает, что суды и правоохранительные органы обязаны применять конституционные нормы непосредственно, даже если нет соответствующего регулирования в отраслевом законодательстве.
   • Содержание отдельных уголовно-правовых норм: Конституция содержит положения, которые по своей природе являются уголовно-правовыми или имеют прямое уголовно-правовое значение. Примерами могут служить:
     • Часть 2 статьи 20: Право на жизнь.
     • Часть 2 статьи 21: Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
     • Часть 1 статьи 50: Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (принцип non bis in idem).
     • Часть 2 статьи 54: Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
   • Закрепление конституционных основ уголовного права: На уровне Конституции закрепляются не просто отдельные нормы, а целые концептуальные начала и основы уголовного права. Это включает легитимацию уголовно-правового принуждения и его пределы, конституционные требования к уголовному закону (например, принцип законности, равенства перед законом), конституционные основания уголовно-правовых запретов и институтов Общей части (например, цели наказания, принципы ответственности), а также конституционную аксиологию уголовного права (ценностные ориентиры).
   • Двойственная природа конституционных положений: Многие конституционные положения обладают «двойственной природой», будучи одновременно и нормами конституционного права, и основой для норм уголовного права. Например, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23) порождает уголовно-правовой запрет незаконного сбора или распространения сведений о частной жизни (статья 137 УК РФ).
   • Правовые позиции Конституционного Суда РФ: Практика Конституционного Суда РФ, о которой будет сказано ниже, подтверждает прямое действие конституционных норм в уголовно-правовой сфере, признавая их способность порождать юридические последствия.

Таким образом, с учётом положений о высшей юридической силе и прямом действии Конституции РФ, а также её способности содержать нормы, имеющие прямое уголовно-правовое значение и закреплять концептуальные основы отрасли, обосновывается включение Конституции РФ в систему формальных (юридических) источников уголовного права. Она выступает не просто как декларация, а как действующий, живой источник, способный непосредственно влиять на квалификацию деяний, применение наказаний и защиту прав личности в уголовном процессе. Кажется, возникает вопрос: не становится ли Конституция в таком случае ещё одним Уголовным кодексом, или её функция всё же остаётся в определении базовых принципов, которыми должен руководствоваться законодатель?

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ

Включение России в мировое правовое сообщество после распада СССР существенно изменило подход к роли международного права в отечественной правовой системе. Основой для признания принципов и норм международного права в качестве источников уголовного права РФ служит уже упомянутое положение части 2 статьи 1 УК РФ, согласно которому Кодекс основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права. Дополнительно, часть 4 статьи 15 Конституции РФ устанавливает, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы».

Для корректного анализа необходимо провести чёткое разграничение между этими двумя категориями:

1. Общепризнанные принципы международного права: Это основополагающие идеи и правила поведения, признанные всеми или подавляющим большинством государств мира. Они служат фундаментом международного правопорядка и обладают высшей юридической силой в иерархии международного права. Примерами являются принципы суверенного равенства государств, невмешательства во внутренние дела, добросовестного выполнения международных обязательств, неприменения силы и угрозы силой, уважения прав человека и т.д. В контексте уголовного права они, наряду с принципами национального уголовного права, служат правообразующим фактором российского уголовного законодательства, содержат общие условия применения уголовно-правовых норм и являются основой для принятия законных решений.
2. Общепризнанные нормы международного права и международные договоры РФ:
   • Общепризнанные нормы: Это более конкретные правила поведения, основанные на общепризнанных принципах, но детализирующие их. Они могут быть закреплены как в универсальных, так и в региональных международных актах.
   • Международные договоры РФ: Это письменные соглашения между Российской Федерацией и другими субъектами международного права, регулирующие их взаимные права и обязанности. В качестве источника уголовного права могут выступать лишь нормы писаных международных документов (конвенции, пакты, договоры), которые представляют собой общеобязательные предписания, а не рекомендательные.

Критерии признания и применения:

• Письменная форма и общеобязательность: Только те международные акты, которые закреплены в писаной форме и содержат общеобязательные предписания, могут быть рассмотрены как источники уголовного права. Рекомендательные документы, хоть и важные, таковыми не являются.
• Ратификация: Для международных договоров ключевым условием является их ратификация Российской Федерацией в установленном порядке. Только после ратификации договор становится составной частью правовой системы РФ.
• Позиция Верховного Суда РФ: Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (и его последующих редакциях, например, от 10 октября 2003 г.) дал ограничительное толкование соответствующей нормы Конституции РФ и УК РФ. Он указал, что составной частью российской правовой системы являются общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах. Суды должны применять непосредственно такие международные договоры, если ими установлены иные правила, чем предусмотренные законом.

Проблема несамоисполнимых международных договоров и имплементация:
Не все ратифицированные международные договоры могут быть прямо применены в уголовно-правовой сфере без дополнительного национального законодательства. Существуют так называемые несамоисполнимые международные договоры, которые, хотя и ратифицированы и являются частью правовой системы, требуют дополнительной имплементации (внедрения) в национальное уголовное законодательство для своей реализации. Пока такая имплементация не произошла (например, путём включения соответствующей нормы в УК РФ), они не могут быть источниками уголовного права в смысле прямого применения.

Особенности имплементации: Имплементация международных договоров в УК РФ может быть нелинейной. Например, несколько международных договоров могут быть имплементированы в одну статью Уголовного кодекса, или, наоборот, одной статьей может быть предусмотрена ответственность за нарушение ряда международных договоров. Примерами таких конвенций являются конвенции ООН против коррупции или наркотрафика, которые требуют от государств-участников криминализации определенных деяний.

Примеры влияния:

• Международные конвенции: Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности, Конвенция ООН против коррупции, Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма — все они прямо или косвенно влияют на содержание и применение соответствующих статей УК РФ, направленных на борьбу с организованной преступностью, коррупцией и терроризмом.
• Приговор Нюрнбергского трибунала: Хотя это и не договор в классическом смысле, приговор Нюрнбергского трибунала, вынесенный в 1946 году, заложил основы международного уголовного права, признав такие деяния, как преступления против мира, военные преступления и преступления против человечности, общеуголовными. Он может быть источником российского уголовного права в контексте международных договоров и общепризнанных принципов, поскольку его положения легли в основу многих международных конвенций и формируют международное понимание преступности.

В заключение, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также ратифицированные и имплементированные международные договоры РФ, безусловно, являются важной составляющей системы источников уголовного права, дополняя и обогащая национальное законодательство, а в некоторых случаях даже устанавливая приоритет над ним при наличии коллизий.

Роль судебных актов как источников уголовного права

Вопрос о том, являются ли судебные акты источниками права, давно будоражит юридическую общественность, особенно в странах континентальной правовой системы, традиционно отвергающей судебный прецедент. Однако реальная практика работы судебных органов, особенно Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, заставляет пересмотреть эти догмы, признавая за их актами существенную, а иногда и правотворческую функцию.

Решения Конституционного Суда РФ в контексте уголовного права

Конституционный Суд Российской Федерации занимает уникальное место в правовой системе, являясь гарантом Конституции. Его деятельность напрямую влияет на уголовное право, формируя так называемые «правовые позиции», которые фактически становятся ориентирами для законодателя и обязательными для правоприменителя.

Практика Конституционного Суда РФ включает постановления, определения и заключения, которые могут касаться самых разных аспектов уголовного права:

• Вопросы определённости уголовного закона: КС РФ неоднократно проверял соответствие уголовно-правовых норм принципу правовой определённости, требуя, чтобы формулировки статей УК РФ были ясными и не допускали произвольного толкования.
• Обратная сила уголовного закона: Постановления КС РФ уточняли условия применения принципа обратной силы уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, или принципа отсутствия обратной силы закона, устанавливающего или отягчающего ответственность.
• Равенство граждан перед законом: КС РФ рассматривал вопросы, связанные с соблюдением принципа равенства при применении уголовного закона, а также недопустимость криминализации гарантированных прав и свобод.
• Соответствие уголовного закона Конституции: КС РФ проверяет соответствие положений УК РФ конституционным нормам, например, о неприкосновенности личности, свободе слова, справедливом судебном разбирательстве.

Правовая природа и функции решений КС РФ:
Решения Конституционного Суда РФ, независимо от их названия (постановление, определение, заключение), обладают уникальной юридической силой. Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации», решение КС РФ окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения и действует непосредственно.

В контексте уголовного права решения КС РФ выполняют правотворческую функцию в двух основных формах:

1. Негативное правотворчество: Это наиболее очевидная функция. Когда Конституционный Суд признает нормативный акт или его отдельные положения неконституционными, такие акты утрачивают силу. Соответственно, решения судов, основанные на таких неконституционных актах, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены. По сути, КС РФ «отменяет» неконституционные нормы, очищая правовое поле.
2. Позитивное правотворчество: В случаях, когда признание нормативного акта неконституционным создает пробел в правовом регулировании, Конституционный Суд может указать на необходимость законодателю принять новый закон или внести изменения в действующий. Более того, в некоторых ситуациях непосредственно применяется Конституция РФ до принятия нового регулирования, что придает конституционным нормам прямое действие, фактически восполняя пробел. Иногда КС РФ формулирует «правовые позиции», которые, хотя и не являются новыми статьями УК РФ, устанавливают новые правила поведения или толкования существующих норм, обязательные для всех.

Дискуссия о статусе:

• Узкая интерпретация: Сторонники этой точки зрения полагают, что решения КС РФ не могут быть источниками права, так как они являются исключительно правоприменительными актами и актами толкования норм права, а не создания новых норм.
• Широкая интерпретация: Сторонники широкого подхода считают решения Конституционного Суда РФ источниками права, поскольку они создают новые правила поведения, закрепляемые за субъектами права (например, уточняют состав преступления, расширяют или сужают круг лиц, подлежащих ответственности), и, несомненно, обладают правотворческой функцией.

Аргументация в пользу признания источником:
Обоснованным является отнесение актов Конституционного Суда РФ к источникам уголовного права. Их правовая сила, окончательность, обязательность для всех органов и лиц, а также способность отменять действующие нормы и формулировать новые правовые позиции, свидетельствуют о том, что они не просто толкуют, но и формируют правовое регулирование в уголовно-правовой сфере. Эти акты создают уголовно-правовые нормы в процессе как позитивного, так и негативного правотворческого процесса, являясь неотъемлемой частью системы источников уголовного права России.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ: от разъяснений к нормативности

Верховный Суд Российской Федерации, как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, обладает правом давать разъяснения по вопросам судебной практики. Эти полномочия следуют из статьи 126 Конституции РФ и норм Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ». Однако природа и значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ давно являются предметом ожесточенных научных и практических дискуссий.

Дискуссия о природе:

• Традиционная позиция (разъяснения): Многие авторы считают, что постановления Пленума ВС РФ не являются источником уголовного права. Их аргумент заключается в том, что эти постановления не содержат новых норм права, а лишь интерпретируют (разъясняют) уже существующие нормы Уголовного кодекса. Они носят рекомендательный характер для нижестоящих судов, направлены на обеспечение единообразия судебной практики, но не обладают правотворческой силой.
• Современная позиция (источники права): Всё больше ученых и практиков склоняются к тому, что постановления Пленума ВС РФ фактически являются источниками уголовного права. Эта позиция основывается на следующих аргументах:
  • Общеобязательность и нормативность: Несмотря на формальное отсутствие правотворческого характера, на практике постановления Пленума ВС РФ воспринимаются нижестоящими судами как общеобязательные. Расхождения в толковании уголовного закона с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ влекут отмену или изменение приговоров вышестоящими судебными инстанциями. Это придает им фактически нормативный характер.
  • Ограничительное и расширительное толкование: Постановления Пленума часто не просто разъясняют, но и осуществляют ограничительное или расширительное толкование уголовно-правовых норм. Такое толкование изменяет объём применяемой на практике уголовно-правовой нормы, что по сути равносильно созданию новой нормы или изменению существующей. Например, если Пленум ВС РФ уточняет признаки состава преступления, это фактически конкретизирует уголовный закон и влияет на квалификацию деяний.
  • Конкретизация содержания уголовного закона: В уголовном законе существует множество оценочных понятий, содержание которых не раскрывается. Постановления Пленума ВС РФ конкретизируют эти понятия, делая их пригодными для практического применения.
  • Фактическое правотворчество: Анализ судебной практики показывает, что при квалификации преступлений большинство судей опираются не только на Уголовный кодекс РФ, но и на постановления Пленума ВС РФ, воспринимая последние не только как разъясняющие документы, но и как обязательные к исполнению. Это свидетельствует о их реальной правотворческой функции.

Разграничение «судебной практики» и «судебного прецедента»:
Важно понимать, что понятия «судебная практика» и «судебный прецедент» не являются тождественными.

• Судебная практика – это совокупность решений судов, складывающаяся в процессе применения правовых норм. Она отражает фактическое толкование и применение закона, но сама по себе не является нормативным актом.
• Судебный прецедент (в англосаксонской системе) – это решение суда по конкретному делу, которое становится обязательным правилом для всех нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел. В России судебный прецедент в чистом виде не признается.

Однако, в рамках требования единообразия судебной практики, в качестве источника права должны рассматриваться только разъяснения и постановления Пленумов Верховного Суда, представляющие собой консолидированное мнение высших судов. Именно они обладают свойствами нормативности и общеобязательности, отличающими их от обычных судебных решений.

Обоснованным является отнесение постановлений Пленума Верховного Суда РФ к источникам уголовного права. Их общеобязательность, нормативность и способность влиять на объём и содержание применяемых уголовно-правовых норм, а также последствия их несоблюдения для нижестоящих судов, свидетельствуют о том, что они выходят за рамки чистого толкования и фактически выполняют правотворческую функцию, являясь неотъемлемой частью системы источников уголовного права Российской Федерации.

Проблемы иерархии, взаимодействия и коллизий источников уголовного права

Система источников уголовного права в Российской Федерации, как мы уже убедились, представляет собой сложную, многоуровневую структуру, где наряду с Уголовным кодексом РФ сосуществуют Конституция, международное право и судебные акты. Такая множественность неизбежно порождает вопросы иерархии, взаимодействия и, что особенно критично, коллизий между различными нормативными предписаниями.

Иерархия источников уголовного права: множественность и системность

Традиционный монистический подход, признающий УК РФ единственным источником уголовного права, сегодня выглядит устаревшим. Современные реалии правовой системы России, с её открытостью международному праву и конституционным принципам, диктуют необходимость признания множественности источников уголовного права. Статья 1 Уголовного кодекса, прямо указывающая на то, что «Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права», служит прямым доказательством этой множественности. Таким образом, помимо самого УК РФ, источниками также выступают Конституция РФ и источники, содержащие общепризнанные нормы и принципы международного права.

Эта позиция находит широкую поддержку среди ведущих российских ученых. Например, В. П. Коняхин отмечал, что вывод о единственности уголовного закона как источника «утрачивает аксиоматичность» в современных условиях. Множественность источников не означает хаоса, а предполагает чёткое иерархическое строение, в котором каждый элемент занимает своё место.

Иерархия источников уголовного права в РФ может быть представлена следующим образом:

1. Конституция Российской Федерации: Обладает высшей юридической силой и прямым действием на всей территории РФ. Все остальные источники уголовного права должны соответствовать Конституции.
2. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ: Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ, они являются составной частью правовой системы РФ. В случае, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Однако, их приоритет не может распространяться на отношения с Конституцией РФ.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Является основным и кодифицированным источником уголовного права. Все федеральные законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в него.
4. Иные федеральные законы: Вспомогательные законы, которые конкретизируют или дополняют уголовно-правовые нормы, содержащиеся в УК РФ, без введения новых составов преступлений.
5. Постановления Конституционного Суда РФ: Обладают высшей юридической силой в отношении проверяемых норм, отменяя неконституционные положения и формируя новые правовые позиции.
6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ: Хотя и не являются законами, фактически обязательны для нижестоящих судов, формируя единообразную судебную практику и конкретизируя нормы уголовного права.

Эта системность обеспечивает целостность правового регулирования, но при этом оставляет пространство для возникновения сложных ситуаций.

Виды коллизий и механизмы их разрешения

Коллизии в уголовном праве – это противоречия или столкновения между нормами, которые регулируют одни и те же общественные отношения, но по-разному. Возникновение коллизий является серьёзной проблемой, поскольку они вносят негативные последствия в функционирование юридических норм, затрудняют правоприменение, подрывают принцип правовой определённости и могут привести к нарушению прав граждан.

Виды коллизий:

1. Межотраслевые коллизии: Возникают между нормами уголовного права и нормами других отраслей права.
   • УК РФ и УИК РФ (Уголовно-исполнительный кодекс РФ): Например, в вопросах применения наказаний и освобождения от них.
   • УК РФ и УПК РФ (Уголовно-процессуальный кодекс РФ): В части соотношения материально-правовых и процессуальных норм, особенно при определении оснований для возбуждения уголовного дела или прекращения преследования.
   • УК РФ и КоАП РФ (Кодекс РФ об административных правонарушениях): Классический пример – разграничение административного правонарушения и уголовного преступления по таким признакам, как размер ущерба, степень общественной опасности или повторность деяния.
   • УК РФ и Конституция РФ: Например, различия в системном соотношении Конституции РФ и Уголовного Кодекса РФ, где отдельные положения УК РФ могут быть признаны неконституционными.
2. Внутриотраслевые коллизии: Противоречия между нормами внутри самого уголовного права.
   • Между Общей и Особенной частью УК РФ.
   • Между различными статьями Особенной части УК РФ, регулирующими схожие деяния, но предусматривающими разную ответственность.
3. Субординационные коллизии: Возникают между нормами, обладающими различной юридической силой в иерархии источников.
   • Между Конституцией РФ и УК РФ: В таких случаях действует принцип верховенства Конституции.
   • Между международным договором РФ и федеральным законом: Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ, международные договоры имеют приоритет над национальными законами, если ими установлены иные правила. Однако, как отмечалось, этот приоритет не распространяется на Конституцию РФ. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, не утрачивая значения источника уголовно-процессуального права, по юридической силе не могут иметь приоритета перед Конституцией РФ.

Механизмы разрешения коллизий:
Разрешение коллизий в уголовном судопроизводстве сводится к устранению и преодолению дефектов правового регулирования. Это может потребовать:

1. Применение иерархического принципа: Приоритет нормы более высокой юридической силы. Например, Конституция РФ > Международный договор > Федеральный закон (УК РФ).
2. Применение темпорального принципа: Приоритет более поздней нормы над более ранней (Lex posterior derogat priori).
3. Применение специального принципа: Приоритет специальной нормы над общей (Lex specialis derogat legi generali). Этот принцип часто используется при разграничении составов преступлений.
4. Толкование норм: Путём официального или доктринального толкования можно устранить кажущиеся противоречия. Важную роль здесь играют постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
5. Законотворческая деятельность: В случае глубоких и неустранимых коллизий требуется вмешательство законодателя – отмена или изменение конкурирующих норм, принятие новых законов, направленных на гармонизацию правового регулирования.

Коллизии в действующем уголовном законодательстве РФ, например, между нормами УК РФ и КоАП РФ или между положениями Конституции и УК РФ, требуют постоянного мониторинга и системной работы по их устранению. Это обеспечивает стабильность правовой системы, предсказуемость правоприменения и защиту прав и законных интересов граждан.

Критерии разграничения источников уголовного права от актов толкования и правоприменения

В условиях сложной и динамичной системы источников уголовного права крайне важно уметь чётко разграничивать акты, которые создают новые правовые нормы (собственно источники права), от актов, которые лишь разъясняют, уточняют или применяют уже существующие нормы. Эта задача особенно актуальна в российской правовой системе, где отсутствует полноценный судебный прецедент, но при этом велика роль судебной практики и актов официального толкования.

Сущность и признаки актов официального толкования права

Акт толкования — это официальный документ, принятый уполномоченными государственными органами или должностными лицами, направленный на установление правильного смысла и содержания нормы права. Целью такого акта является обеспечение единообразного понимания и применения правовых предписаний.

Ключевые отличия актов толкования от нормативно-правовых актов (источников права):

1. Отсутствие самостоятельного значения: Главный признак акта толкования – он не имеет самостоятельного значения. Он действует только совместно с толкуемым нормативным правовым актом, являясь дополнением к нему. Невозможно применять акт толкования в отрыве от нормы, которую он разъясняет.
2. Не устанавливает новых норм права: Интерпретационный акт не создает новых правил поведения, не вводит новых прав, обязанностей или санкций. Его функция – лишь раскрыть, конкретизировать или уточнить смысл уже существующих правовых предписаний. Он не отменяет и не изменяет действующие правовые нормы.
3. Действует в единстве с толкуемым актом: Акт толкования буквально «привязан» к толкуемой норме. Его юридическая сила и объём действия определяются юридической силой и объёмом действия той нормы, которую он интерпретирует. Если толкуемая норма утрачивает силу, то и акт толкования к ней автоматически становится неактуальным.
4. Обращён к правоприменителям, а не к субъектам регулируемых отношений: Акты толкования, как правило, ориентируют на понимание и применение норм права правоприменительные органы (суды, прокуратуру, следственные органы), а не непосредственно субъектов, действия которых регулируют сами нормы права (граждан, организации).
5. Государственная обязательность: Несмотря на то, что акты толкования не создают новых норм, они обладают государственной обязательностью. Это обусловлено тем, что издающие их органы (например, Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ) обладают государственно-властными полномочиями, и их интерпретации обязательны для нижестоящих инстанций. Несоблюдение такого толкования может повлечь за собой отмену судебного решения.
6. Правоинтерпретационная, а не правотворческая деятельность: Толкование права по своей сути – это правоинтерпретационная деятельность, направленная на выявление смысла правовых норм, а не правотворческая, т.е. деятельность по созданию новых норм.

Таким образом, акты нормативного толкования, такие как постановления Пленума Верховного Суда РФ, хоть и имеют общеобязательный характер и распространяются на неопределенный круг субъектов, принципиально отличаются от источников права тем, что они не являются первичными нормами. Они лишь детализируют, проясняют и направляют применение уже существующих норм, будучи их вторичным, производным продуктом.

Судебная практика: граница между применением и нормотворчеством

Вопрос о судебной практике как источнике права является одним из наиболее сложных и дискуссионных. В российской правовой системе, которая относится к романо-германской (континентальной) правовой семье, традиционно отрицается роль судебной практики как источника права в смысле судебного прецедента. Однако реальное положение дел гораздо сложнее.

Граница между применением и нормотворчеством:

• Применение права: Суды, рассматривая конкретные дела, применяют уже существующие правовые нормы к фактическим обстоятельствам. Это классическая правоприменительная деятельность, которая сама по себе не создает новых норм.
• Латентное нормотворчество: Тем не менее, судебная практика, особенно практика высших судебных инстанций, часто показывает себя через латентное расширение границ и пределов уголовной противоправности, не всегда согласующееся с буквальным содержанием норм уголовного закона. Это происходит, когда суды, сталкиваясь с пробелами, неточностями или устаревшими формулировками закона, вынуждены давать собственное толкование, которое затем воспроизводится другими судами. Такие «новые» толкования, хоть и не прописаны в законе, фактически создают новые правила поведения или изменяют объём применения существующих норм.

Почему судебная практика не является формальным источником, но оказывает нормативное влияние:

1. Отсутствие прямого уголовно-правового запрета: Судебная практика не создает сам уголовно-правовой запрет. Только Уголовный кодекс РФ может устанавливать, какое деяние является преступлением.
2. Обеспечение единообразия: Основная задача судебной практики – обеспечить единообразие толкования и применения закона. Это требование крайне важно для принципов законности, равенства и справедливости.
3. Роль разъяснений высших судов: Именно разъяснения и постановления Пленумов Верховного Суда РФ, о которых говорилось ранее, являются тем инструментом, который позволяет «консолидировать» судебную практику и придать ей нормативный вес. Они выступают не как прецеденты в англосаксонском смысле, а как обязательные для судов интерпретационные акты, которые конкретизируют закон.
4. Последствия для правоприменителя: Если нижестоящий суд не следует разъяснениям Верховного Суда, его решение может быть отменено вышестоящей инстанцией. Это демонстрирует фактическую обязательность таких «разъяснений».

Таким образом, хотя судебная практика в России не является источником уголовного права в строгом смысле «судебного прецедента», её роль в формировании единообразной правоприменительной практики, а также в латентном расширении или сужении границ уголовной противоправности через толкование, неоспорима. Акты высших судебных инстанций, будучи актами официального толкования, занимают пограничное положение, оказывая нормативное влияние, но не создавая новые уголовно-правовые запреты. Разграничение этих понятий критически важно для понимания всей системы правового регулирования.

Заключение

Исследование системы источников уголовного права Российской Федерации позволило нам глубже понять сложность, динамичность и многогранность этой фундаментальной правовой категории. Мы пришли к выводу, что традиционный монистический подход, признающий Уголовный кодекс РФ единственным источником, сегодня не отражает всей полноты картины. Современная правовая реальность требует признания плюралистической системы, где наряду с УК РФ значимую, а порой и определяющую роль играют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также акты Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В ходе работы были достигнуты поставленные цели и решены ключевые исследовательские задачи:

• Мы определили понятие «источников уголовного права», проведя чёткое разграничение между материальными и формальными источниками, и проанализировали основные доктринальные подходы. Особое внимание было уделено влиянию уголовно-правовой доктрины как интеллектуальной основы законотворчества и правоприменения.
• Был исследован статус Уголовного кодекса РФ как основного, но не единственного источника, а также рассмотрена роль иных федеральных законов, дополняющих и конкретизирующих уголовно-правовые нормы.
• Мы системно обосновали включение Конституции РФ в число формальных источников уголовного права, акцентируя внимание на её прямом действии и закреплении конституционных основ отрасли. Детально проанализированы общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, их критерии признания, особенности имплементации и влияние на национальное законодательство.
• Рассмотрена дискуссионная, но фактически подтверждённая правотворческая функция судебных актов. Было показано, как решения Конституционного Суда РФ через позитивное и негативное правотворчество, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ через общеобязательное, ограничительное и расширительное толкование, фактически формируют и конкретизируют уголовно-правовые нормы.
• Выявлены и классифицированы проблемы иерархии, взаимодействия и коллизий различных источников уголовного права, предложены механизмы их разрешения, подчёркнута необходимость постоянного мониторинга и гармонизации законодательства.
• Чётко сформулированы критерии разграничения источников уголовного права от актов толкования и правоприменения, показано, что, хотя судебная практика не создаёт уголовно-правовых запретов, она оказывает нормативное влияние на их применение.

Система источников уголовного права Российской Федерации представляет собой живой, развивающийся организм. Она находится в постоянном движении, адаптируясь к новым социальным вызовам, международным обязательствам и конституционным требованиям. Дальнейшее научное осмысление этой проблемы, совершенствование законодательства и повышение качества правоприменительной практики остаются приоритетными задачами для юридической науки и практики. Только комплексный и научно обоснованный подход к источникам уголовного права позволит обеспечить стабильность правопорядка, эффективность борьбы с преступностью и надёжную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Список использованной литературы

1. Быкодорова, Л. В. Линия законности в уголовной политике и направления дальнейшего совершенствования уголовного законодательства. Ставрополь, 2012. С. 47–49.
2. Взаимосвязь конституционного и уголовного права. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=36496495 (дата обращения: 12.10.2025).
3. Возможность отнесения Конституции — к источникам уголовного права. URL: https://research.spbu.ru/files/16017_article_5767f788-b21a-466d-8c46-f947a7593c6f.pdf (дата обращения: 12.10.2025).
4. Гаухман, Л. Д. Квалификация преступлений (закон, теория, практика).
5. Гаухман, Л. Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке. М.: 2012. С. 12–15.
6. Денисова, А. В. Уголовно-правовые рассогласования: отраслевой и межотраслевой аспекты. Казань: Издательство «Таглимат» ИЭУ и П, 2011. С. 44.
7. Денисова, А. В., Малков, В. П. Уголовно-правовые рассогласования: отраслевой и межотраслевой аспекты. Казань: Издательство «Таглимат» ИЭУ и П, 2013. С. 92.
8. Доктрина как источник уголовного права. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=59445107 (дата обращения: 12.10.2025).
9. Журнал Российского права, 2003 г. №5. Ю.Е. Пудовочкин Источники уголовного права РФ, стр. 64.
10. Иванов, В. Д. Уголовное право. М.: Изд-во Приор, 2011. 420 с.
11. Иванов, Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М.: Экзамен, 2012. 436 с.
12. Игнатов, А. Н. Уголовное право России. СПб: Питер, 2013. 612 с.
13. Источники уголовного права. URL: https://expertmik.ru/istochniki-ugolovnogo-prava/ (дата обращения: 12.10.2025).
14. Источники уголовного права Российской Федерации. URL: https://xn—-7sbbj7c7a.xn--p1ai/articles/istochniki-ugolovnogo-prava-rossiiskoi-federatsii (дата обращения: 12.10.2025).
15. Источники уголовного права Российской Федерации. URL: https://www.dissercat.com/content/istochniki-ugolovnogo-prava-rossiiskoi-federatsii (дата обращения: 12.10.2025).
16. Кайсин, Д. В. Источники уголовно-правовой системы РФ: автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. М.: 2012. С. 96–100.
17. Классификация актов официального толкования права. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/klassifikatsiya-aktov-ofitsialnogo-tolkovaniya-prava (дата обращения: 12.10.2025).
18. К вопросу о значении актов Конституционного Суда РФ как источника уголовного права. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-znachenii-aktov-konstitutsionnogo-suda-rf-kak-istochnika-ugolovnogo-prava (дата обращения: 12.10.2025).
19. Козаченко, И. Я. Уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов. М.: 2012. С. 94.
20. Козаченко, И. Я. Уголовное право. Общая часть: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2012. 720 с.
21. Коллизии в отечественном уголовном праве. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=48600109 (дата обращения: 12.10.2025).
22. Коллизии в уголовном праве. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kollizii-v-ugolovnom-prave (дата обращения: 12.10.2025).
23. Коллизии уголовного и конституционного законодательства. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kollizii-ugolovnogo-i-konstitutsionnogo-zakonodatelstva (дата обращения: 12.10.2025).
24. КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА: ВЗАИМОСВЯЗЬ, ВЛИЯНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ. URL: https://www.vestnik-nauki.com/uploads/2018/12/20/d2a3449e7b230230678d33d528f8f2b260e0d5a3.pdf (дата обращения: 12.10.2025).
25. Конституция Российской Федерации.
26. Конституция Российской Федерации как формальный источник отечественного уголовного права: спорные вопросы. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii-kak-formalnyy-istochnik-otechestvennogo-ugolovnogo-prava-spornye-voprosy (дата обращения: 12.10.2025).
27. Коняхин, В. В. Конституция как источник общей части уголовного права.
28. Кудрявцев, В. Н., Наумов, А. В. Курс Российского уголовного права. Общая часть. М.: Спарк, 2011. 456 с.
29. Кушнир, И. В. Теория государства и права. Акты официального толкования: понятие и виды. 2018. URL: https://obuchalka.org/uploads/files/2018/12/1544658766_645511.pdf (дата обращения: 12.10.2025).
30. Мальцев, В. В. Принципы уголовного права. Волгоград, 201. С. 76–81.
31. Международные договоры как источники уголовно-правовых предписаний. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=53816766 (дата обращения: 12.10.2025).
32. Международные договоры как источники уголовно-правовых предписаний главы 34 Уголовного кодекса Российской Федерации. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mezhdunarodnye-dogovory-kak-istochniki-ugolovno-pravovyh-predpisaniy-glavy-34-ugolovnogo-kodeksa-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 12.10.2025).
33. Наумов, А. В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи. М: 2012. С. 54.
34. Незнамова, З. А. Коллизии в уголовном праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.ю.н. Екатеринбург, 2012. С. 12.
35. Нормы международного права как источник российского уголовного права. URL: https://www.dissercat.com/content/normy-mezhdunarodnogo-prava-kak-istochnik-rossiiskogo-ugolovnogo-prava (дата обращения: 12.10.2025).
36. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. URL: https://advokatymoscow.ru/activity/news/2479/ (дата обращения: 12.10.2025).
37. Общепризнанные принципы и нормы международного права в уголовно-правовой системе Российской Федерации. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obschepriznannye-printsipy-i-normy-mezhdunarodnogo-prava-v-ugolovno-pravovoy-sisteme-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 12.10.2025).
38. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации как источник уголовно-процессуального права. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obschepriznannye-printsipy-i-normy-mezhdunarodnogo-prava-i-mezhdunarodnye-dogovory-rossiyskoy-federatsii-kak-istochnik-ugolovno-protsessualnogo-prava (дата обращения: 12.10.2025).
39. О соотношении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации. URL: https://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view/О-соотношении-постановлений-Пленума-Верховного-Суда-Российской-Федерации-и-Уголовного-кодекса-Российской-Федерации (дата обращения: 12.10.2025).
40. Пирвагидов, С. С. Указ соч., 2013.
41. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации как формальные источники уголовно-исполнительного права. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/postanovleniya-i-opredeleniya-konstitutsionnogo-suda-rossiyskoy-federatsii-kak-formalnye-istochniki-ugolovno-ispolnitelnogo-prava (дата обращения: 12.10.2025).
42. Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации: источник уголовного права или разъяснение? URL: https://cyberleninka.ru/article/n/postanovleniya-plenuma-verhovnogo-suda-rossiyskoy-federatsii-istochnik-ugolovnogo-prava-ili-raz-yasnenie (дата обращения: 12.10.2025).
43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как источники уголовного права. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=38194451 (дата обращения: 12.10.2025).
44. Правовые позиции Конституционного Суда, как источник уголовного права России. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=17781061 (дата обращения: 12.10.2025).
45. Пудовочкин, Ю. Е. Источники уголовного права РФ // Журнал Российского права, 2013 г. №5. С. 49.
46. Рарог, А. И. Уголовное право России. М.: 2012. С. 210.
47. Реальный круг источников уголовного права России. URL: https://www.lawinfo.ru/catalog/art/19717/ (дата обращения: 12.10.2025).
48. решения конституционного суда российской федерации в теории и практике уголовно-процессуального регулирования. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/resheniya-konstitutsionnogo-suda-rossiyskoy-federatsii-v-teorii-i-praktike-ugolovno-protsessualnogo-regulirovaniya (дата обращения: 12.10.2025).
49. Судебная практика как источник российского уголовного права. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sudebnaya-praktika-kak-istochnik-rossiyskogo-ugolovnogo-prava (дата обращения: 12.10.2025).
50. Судебная практика как источник российского уголовного права (сравнительно-правовые аспекты). URL: https://mgimo.ru/upload/iblock/427/42721831846c4f74d0a7a505963c6310.pdf (дата обращения: 12.10.2025).
51. Судебная практика как один из источников российского уголовного права. URL: https://www.eduherald.ru/pdf/2017/12/34091.pdf (дата обращения: 12.10.2025).
52. Теория государства и права. Лекция 15: Толкование права. URL: https://www.intuit.ru/studies/courses/35/35/lecture/1004 (дата обращения: 12.10.2025).
53. Техника разрешения коллизий в уголовном судопроизводстве. URL: https://moluch.ru/archive/393/86943/ (дата обращения: 12.10.2025).
54. Уголовное право под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: 2013. С. 54.
55. Уголовное право России. Учебник для вузов в 2 т. Т.1: Общая часть. / Отв. ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красиков. М.: 2012. С. 54.
56. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2011. 678 с.
57. Уголовное право РФ. Общая часть / Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М.: Норма, 2011. 570 с.
58. Уголовно-правовое значение Конституции России. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovno-pravovoe-znachenie-konstitutsii-rossii (дата обращения: 12.10.2025).
59. Уголовный Кодекс Российской Федерации.
60. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
61. Фойиицкий. Учение о наказаниях в связи с тюрьмоведением, 1889 г. Часть Особенная, 1-е изд. 1890 г.; 2-е изд. 1893 г.
62. Шевченко, Е. Е. Заключение гражданско-правовых договоров. Проблемы теории и судебно-арбитражной практики. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 312 с.
63. Шершеневич, Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2011. 719 с.
64. Яеклюдов. Общая часть уголовного права, 2012 г. С. 91.
65. Ядионов, О. М. Механизм гражданско-правового регулирования: соотношение с предметом и методом гражданского права // Законодательство. 2012. № 6. С. 21–24.
66. Яженков, А. Я., Мелихов, В. М., Шаронов, С. А. Трудовое право. М.: Юрайт, 2012. 544 с.
67. Ярошенко, О. П. Убийство, совершенное в состоянии аффекта, особенности квалификации // Российский следователь. 2012. № 5. С. 18–21.
68. Ястребов, О. Проблемы классификации публичных субъектов административного права // Закон и право. 2012. № 3. С. 59.