Пример готовой курсовой работы по предмету: Философия
Содержание
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1 ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО 5
1.1Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского 5
1.2 Пути развития России и славянской цивилизации в историософской системе Н.Я. Данилевского 15
1.3Проблема «Запад – Россия» в контексте философии истории Н.Я. Данилевского 22
1.4 Историософская система Н.Я. Данилевского и христианская картина истории 30
2 ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ К.Н. ЛЕОНТЬЕВА, РУССАЯ ПЕРСПЕКТИВА 35
1.4Россия как культурно-исторический тип в историософской системе Леонтьева 35
1.2 Исторический путь развития России и перспективы развития русской цивилизации 41
1.3 Критика западной цивилизационной модели и буржуазной культуры 47
1.4 Эсхатология К.Н. Леонтьева 52
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 55
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 57
Выдержка из текста
ВВЕДЕНИЕ
Русская философия XIX века богата значительными имена и достаточно выразительными идеями, среди которых неизменно выделяют таких деятелей как Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев. Н.Я. Данилевский – выдающийся русский мыслитель, который первый не только в отечественной, но и в мировой мысли в целом, предложил цивилизационный подход к историческому процессу и перестал рассматривать его сугубо с европоцентрических позиций, что было свойственно европейской философии истории. Так, Николаю Яковлевичу Данилевскому отечественная философия обязана цивилизационным подходом к истории, критикой общечеловеческой цивилизации и концепцией культурно-исторических типов. Основанная на четырёх базисах: религии, культуре, политике и общественно-экономическом укладе, — она противопоставлялась этнографическому материалу. Константин Николаевич Леонтьев, русский дипломат и мыслитель религиозно-консервативного направления, занимался как философией истории и философской антропологией, так и религией, метафизикой, политологией, культурологией. Именно им разрабатывался ряд значительных идей, например, его работы привели к формированию значительных по своей ценности идей триединого процесса и византизма. Отсюда неудивительно, что данная периодизация связана с их именами, а результаты их трудов подвергаются тщательному анализа различных учёных-исследователей.
Необходимо также отметить, что идеи Данилевского и Леонтьева частично легли в основу знаменитого труда немецкого мыслителя Освальда Шпенглера «Закат Европы» или, если переводить более точно, то «Закат Западного мира». Сама идея Шпенглера о различных мировых культурах, которые как и человеческий организм имеют свои стадии развития, представляющиеся как детсво-зрелость-старость, во многих своих аспектах перекликается с идеей Николая Яковлевича об культурно-исторических типах. Именно в философии русского мыслителя впервые применяется органистический подход в его историческом преломлении. Говоря о самом органистическом подходе и его методоголгии, следует отметить, что он подразумевает возможность перенесения законов развития биологического организма на развитие человеческих культур и общностей. Также как и человек, культура и цивилизация проходят различные этапы своего развития, которое неизбежно заканчивается смертью.
Актуальность же данной работы заключается в суммировании результатов исследований по истории философии Н.Я. Данилевский наряду с К.Н. Леонтьевым. Необходимо обращаться к подобному достоянию отечественной мысли с тем, чтобы её результаты не были утеряны с течением времени, а значение получало дополнительный смысл благодаря современному политическому и идеологическому положению России. Отдельно следует отметить актуальность заявленной тематики в свете современных международных политических и геополитических процессов. Значительные успехи глобализации, которые наблюдались в конце XX в. и в начале XXI в., на данном этапе становления исторического процесса начинают сменяться противоположной тенденцией. Данная тенденция подразумевает отказ от редукции многообразных культурных и религиозных традиций к одной единой, но, напротив, подразумевает самобытность культур и цивилизаций, их принципиальную несводимость в одну квазикультуру и квазицивилизацию. Подобный разворот общемировых тенденций подразумевает выработку и реализацию иной внешнеполитической программы, которая предусматривала возможность диалога различных культур друг с другом, а не их растворение в неразличимом тождестве, которое исключает возможность диалога в виду отсутствия хотя бы двух различных сторон.
В этом свете новую актуальность также приобретает проблематика самобытности России, которую активно разрабатывали Н.Я. Данилевский и К. Н. Леонтьев. Как и в XIX в. сегодня вновь злободневным становится вопрос о том, является ли Россия частью Европы и Запада в целом или она, напротив, есть нечто, что скорее тяготеет к восточной культурной традиции, а возможно, что Россия это уникальное культурно-историческое образование, которому удалось интегрировать в себе как Запад, так и Восток?
Историографический аспект рассматриваемой тематики представлен именами таких мыслителей, которые занимались осмыслением философских концепций Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, как Н.А. Бердяев, С. Н. Булгаков, Д.С. Мережковский, В.В. Розанов, С.Н. Трубецкой, С. Л. Франк и др. Все указанные выше мыслители относятся к дореволюционному периоду отечественной философской мысли. В 1922 г. философский пароход, организованный большевиками, увозит выдающихся русских мыслителей на Запад, по преимуществу в Германию. Вместе с их уходом обрывается отечественная рецепция наследия Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, которая в советский период времени имела фрагментарный сугубо критический характер. Из немногих публикаций, вышедших по интересующей нас теме в советское время, возможно отметить работу А.М. Деборина в которой устанавливалось сходство теоретических построений Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера и подвергались критике с марксистских позиций учение двух авторов «националистов» .
В постсоветское время философия истории Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева вновь попадает в фокус зрения российских философов, занимающихся проблематикой истории философии и философии истории. Среди современных отечественных философов, интересующихся изучением наследия Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева возможно выделить С. И. Бажев, Б.П. Балуев, С.С. Хоружий, А. В. Черняева. Совсем недавно в Москве в Доме русского зарубежья состоялась крупная конференция, которая была посвящена философскому творчеству Н.Я. Данилевского.
Давая критический анализ приведенных выше мыслителей, которые занимались и продолжают заниматься философской рецепцией работ Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, следует отметить, что для дореволюционной историографии характерным является осмысление творчества Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева через призму собственных философских концепций. Так, Н.А. Бердяев, С. Н. Булгаков, Д.С. Мережковский, В.В. Розанов, С.Н. Трубецкой, С. Л. Франк рассматривают концепции философии истории, предложенные Н.Я. Данилевским и К.Н. Леонтьевым сравнивая их с теми философскими идеями, которые они сами формулировали. Так, ярким примером подобного отношения может выступать работа Н.А. Бердяева «Константин Леонтьев. Очерк из истории русской религиозной мысли», в которой Бердяев пишет, что «Ясно, что К. Н. эстетически любит органические периоды человеческой истории, органическое строение общества и не любит критических периодов, критическое строение общества. Общество было для него организмом, и выход его из органического состояния означал разложение и смерть. Проблема социологии и философии истории была для него не только биологическая проблема, но прежде всего эстетическая. Он задумывался над вопросами социологии и философии истории под влиянием эстетических впечатлений. И в сознании его произошло сближение и совпадение эстетических и натуралистических восприятий и критериев» . Дело в том, что такие понятия как «органический» и «критический» являются понятиями бердяевской философии, но никак не философии самого Леонтьева.
Для представителей современного философского сообщества более характерно историко-философское направление, которое не пытается утвердить свои мысли за счет других, но всего лишь реконструировать те мысли, которые были артикулированы в философском дискурсе ранее.
Основной целью данной работы является изучение истории философии Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева. Благодаря обозначенной цели были выдвинуты следующие задачи:
- изучить теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского;
- рассмотреть пути развития России и славянской цивилизации в с системе Н.Я.
Данилевского;
- разобрать проблему «Запад – Россия» в контексте философии истории, а также историософскую систему Н.Я. Данилевского;
- изучить определение места и роли России как культурно-исторического типа в историософской системе К.Н.
Леонтьева;
- определить исторический путь развития России и перспективы русской цивилизации по К.Н. Леонтьеву;
- рассмотреть критику идей Н.Я.
Данилевского и К.Н. Леонтьева.
Соответственно, объектом данного исследования является история философии, а предметом – история философии Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева.
Результаты данной работы могут оказаться полезными для студентов, изучающих историю и философию, а также могут быть впоследствии применены в биографических исследованиях. В качестве метода исследования было выбрано реферирование существующих трудов по данной проблеме.
Цель и задачи исследования определили его структуру. Итак, данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Общий объём курсовой работы составляет 58 страниц.
Список использованной литературы
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бердяев Н. Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы / Н. Бердяев. — Берлин, Обелиск, 1924.
2. Бестужев-Рюмин К.Н. Теория культурно-исторических типов / Н.Я. Данилевский. Россия и Европа. — СПб., 1995.
3. Бицилли П.М. «Восток» и «Запад» в истории Старого Света // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. — М., 1993.
4. Гоголев Р. А. Философия истории К. Н. Леонтьева: Дис. … канд. филос. наук. — Нижний Новгород, 2001.
5. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский. — М., 1991.
6. Леонтьев К.Н. Записки отшельника. – М.,1992.
7. Леонтьев К.Н. Избранные письма. – СПб, 1993.
8. Леонтьев К.Н. Избранное. – М., 1993.
9. Леонтьев K.H. Средний европеец как идеал… //Леонтьев К.Н. Храм и Церковь. – М., 2003.
10. Леонтьев К. Н. Письма о восточных делах // Он же. Храм и Церковь. — М., 2003.
11. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. – Т. 1. – М., 1886.
12. Леонтьев К. Н. Культурный идеал и племенная политика // Он же. Восток, Россия и славянство. — М., 1996.
13. Леонтьев К. Н. Владимир Соловьев против Данилевского // Там же.
14. Леонтьев К. Н. Письма к К. А. Губастову. Письмо № XXXVI // Русское обозрение. — 1897. — № 5.
15. Леонтьев К. Н. Письмо к Т. И. Филиппову // ГАРФ. Ф. 1099. Оп. 1. Д. 2084. Л.
5 об.
16. Леонтьев К. Н. — к И. И. Фуделю: письмо от 6 июля 1888 г. // Он же. Избранные письма.
17. Леонтьев К. Н. — к В. В. Розанову: письмо от
1. июня 1891 г. // Русский вестник. — 1903. — Т. 285. — № 5.
18. Сергеев С.М. К.П. Победоносцев // Великие государственные деятели России / Под ред. А.Ф. Киселева. – М., 1996.
19. Соловьев С.М. Общедоступные чтения о русской истории / С.М. Соловьев. — М., 1992.
20. Тойнби А.Д. Постижение истории / А.Д. Тойнби. — М., 1990.
21. Тяпин И. Н. Периодизация всемирно-исторического процесса в философии истории К. Н. Леонтьева // Философия права в России: Теоретические принципы и нравственные основания: Мат-лы междун. науч. конф. — СПб., 2007.
22. Шитихин П.П. Сравнительный анализ историософских взглядов Н.Я. Данилевского и Л.Н. Гумилева: Дис. … канд. филос. наук. — Сергиев Посад, 2012.
