История управленческой мысли в России: от Тектологии к адаптации в условиях технологического отставания

Введение: Актуальность, цели и задачи исследования

В современных условиях глобальной экономической турбулентности и геополитических изменений вопрос о национальной самобытности управленческой школы приобретает не только теоретическое, но и критически важное практическое значение. С начала 1990-х годов российский менеджмент прошел сложный путь некритического заимствования западных моделей, что привело к разрыву с богатой отечественной традицией, заложенной еще в XVII веке и мощно развитой в раннесоветский период через концепции Научной организации труда (НОТ) и Всеобщей организационной науки (Тектологии). Отсутствие системного подхода к интеграции отечественных достижений на фоне этих заимствований лишь усугубило структурные проблемы.

Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью преодоления технологического отставания и социальной нестабильности. Эта задача требует не простого копирования зарубежных практик, а глубокой теоретической разработки и внедрения рыночных методов управления, основанных на российской специфике. Поиск эффективной, адаптивной системы управления невозможен без систематизации и критической оценки всего исторического опыта, поскольку только осознание корней позволяет построить устойчивое будущее.

Объектом исследования выступает управленческая мысль в России, а предметом – ее эволюция в хронологическом разрезе и проблемы практической адаптации теоретических концепций к условиям современной российской экономики.

Цель работы — провести исчерпывающий историко-аналитический обзор становления отечественной управленческой школы и на этой основе сформулировать ключевые проблемы и перспективные направления совершенствования современного российского менеджмента.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Систематизировать этапы развития управленческой мысли в России, начиная с дореволюционного периода, акцентируя внимание на определяющем влиянии государственного управления.
2. Провести детальный анализ уникальных отечественных концепций 1920-1930-х годов — Тектологии А. А. Богданова и НОТ А. К. Гастева — как предшественников системного подхода.
3. Оценить эволюцию управленческой теории в поздний советский период, выделив такие системообразующие разработки, как Квалиметрия и методология СОФЭ.
4. Критически проанализировать последствия «вестернизации» российского менеджмента и определить ключевые культурные, институциональные и технологические барьеры для эффективной адаптации управленческих теорий.

Хронологические и методологические рамки исследования

Для обеспечения академической строгости исследования необходимо четко определить используемый понятийный аппарат.

Термин	Определение	Ключевая особенность в контексте РФ
Управленческая мысль	Совокупность идей, концепций, научных теорий и практических подходов, описывающих процессы организации, координации, контроля и стимулирования деятельности социальных и экономических систем на макро- и микроуровнях.	В России долгое время доминировала в форме государственного управления, а не рыночного менеджмента.
Менеджмент	Система принципов, методов, средств и форм управления, разработанных и применяемых в условиях рыночной экономики, направленных на достижение целей организации через рациональное использование ресурсов.	В постсоветский период часто воспринимался как калька западных теорий.
НОТ (Научная организация труда)	Движение и комплекс теоретических разработок 1920-х годов, сосредоточенных на рационализации трудовых процессов, рабочего места, движений и времени, с целью повышения производительности труда.	Социально-инженерный подход, акцент на психофизиологии и культуре труда (ЦИТ А. К. Гастева).
Тектология	Всеобщая организационная наука А. А. Богданова, сформулировавшая универсальные законы организации и дезорганизации любых систем (биологических, социальных, экономических), предвосхитившая общую теорию систем и кибернетику.	Философско-методологическая основа, охватывающая управление как универсальное явление.

Методологической основой работы является историко-логический метод, позволяющий проследить эволюцию идей, а также метод системного и сравнительного анализа, используемый для сопоставления отечественных и зарубежных концепций и критической оценки современных проблем. Стиль изложения — научно-аналитический, основанный на использовании монографий, учебников и статей из рецензируемых ВАК-журналов.

Глава 1. Историко-теоретические основы российской управленческой школы

Ключевой особенностью развития управленческой мысли в России являлось ее тесное переплетение с теорией государственного управления и политической экономией. В отличие от Запада, где менеджмент исторически развивался на базе частного предпринимательства и индустриализации, в России системообразующим фактором всегда выступало государство. Это предопределило приоритет централизованных, директивных и бюрократических методов, что, в свою очередь, сформировало устойчивую вертикально-ориентированную управленческую культуру.

Формирование управленческой мысли в дореволюционной России (XVII – начало XX века)

Истоки русской управленческой мысли прослеживаются с периода IX–XV веков, когда экономические и организационные воззрения были неразрывно связаны с религиозными и общинными традициями. Однако реальное формирование научных предпосылок управления началось в XVII веке.

Одним из первых выдающихся русских управленцев, сочетавших стратегическое и тактическое видение, был А. Л. Ордин-Нащокин (XVII в.). Его деятельность не ограничивалась государственным управлением; он фактически заложил основы русской школы политэкономии и протекционизма. Ключевым документом, иллюстрирующим его управленческие взгляды, стал Новоторговый устав 1667 года. Этот устав вводил принципы государственного регулирования торговли, повышал пошлины для иностранных купцов, стимулировал развитие внутренней торговли и, что важно с точки зрения организации, способствовал формированию купеческого самоуправления как инструмента централизованного экономического управления.

Эпоха Петровских реформ (конец XVII – начало XVIII в.) ознаменовала собой революционный скачок в рационализации государственного аппарата, что стало важнейшим вкладом в управленческую науку. Для совершенствования управления экономикой и финансами были созданы новые центральные органы:

• Сенат (1711 г.) — высший государственный орган с широкими административными функциями.
• Отраслевые Коллегии (1718–1721 гг.), заменившие систему приказов (например, Мануфактур-коллегия, Берг-коллегия), стали прообразом отраслевых министерств.
• Принят Генеральный регламент 1720 года, который установил единую систему делопроизводства, иерархию чинов и элементы рациональной бюрократии, являясь по сути первым отечественным нормативным актом, регламентирующим организационную структуру и функции управления.

В начале XIX века идеи рационализации управления были продолжены М. М. Сперанским, который в «Введении к Уложению государственных законов» (1809 г.) предложил систему власти, основанную на принципе разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви.

К рубежу XIX–XX веков, под влиянием западных разработок (Ф. Тейлор) и собственных научных открытий, началось зарождение науки управления применительно к производству.

Важно отметить: Слабое развитие рыночных отношений в дореволюционной России не создало необходимых предпосылок для формирования классической *теории менеджмента* в западном понимании, ориентированной на максимизацию прибыли частной фирмы. Однако это не остановило развитие *управленческой мысли*, которая трансформировалась в область физиологии труда и инженерной организации. Это привело к тому, что будущие советские концепции оказались гораздо более ориентированы на человека и производственный процесс, нежели на финансовый результат.

Значительный вклад внес физиолог И. М. Сеченов, заложивший теоретические основы учения о трудовых движениях и утомляемости. В 1910-х годах инженеры Л. А. Левенстерн и А. В. Панкин активно популяризировали и развивали идеи научной организации труда (НОТ) в промышленной сфере, выступая как первые российские "тейлористы".

Золотой век отечественной научной организации: Тектология и НОТ (1920-1930-е гг.)

После Октябрьской революции 1917 года перед новой властью встала задача не просто организации, а утверждения принципиально новой, социалистической системы управления производством. В. И. Ленин в работе «Очередные задачи Советской власти» (1918) прямо указал, что после завоевания политической власти задачей управления является центральная и главная, обосновав необходимость разработки полноценной теории.

Именно в этот период, 1920-е годы, отечественная управленческая мысль достигла своего наивысшего расцвета, породив две уникальные и опережающие время концепции: Тектологию и НОТ.

Тектология А. А. Богданова: Всеобщая организационная наука

Александр Александрович Богданов (Малиновский) создал уникальную методологическую базу — Тектологию, или Всеобщую организационную науку. Тектология научно обосновала идею, что организация является универсальным процессом, применимым к любым системам — от биологических до социальных и экономических. Фактически, Богданов предвосхитил идеи кибернетики и общей теории систем за десятилетия до их появления на Западе, что является неоспоримым доказательством глубины отечественной научной школы.

Тектология сформулировала универсальные организационные законы:

1. Закон относительных сопротивлений: Указывает, что при организации системы важно учитывать сопротивление, которое она оказывает внешним и внутренним воздействиям. Этот закон подчеркивает, что организационное решение должно быть оптимальным, а не максимальным, учитывая существующие ограничения, а значит, менеджеру необходимо искать равновесие, а не абсолютный результат.
2. Закон наименьших: Утверждает, что устойчивость и эффективность всей системы определяются самым слабым ее звеном. Этот принцип является прямым аналогом «принципа лимитирующего фактора» и требует от управленца фокусироваться на устранении узких мест.

Ключевые организационные методы Тектологии для построения и совершенствования систем:

• Конъюгация: Установление связей между элементами или системами, их координация.
• Ингрессия: Процесс слияния систем или переход к новому качеству, создание более сложной и эффективной организации.
• Дезингрессия: Процесс распада системы или ее элементов, который может быть как патологическим, так и необходимым для освобождения ресурсов.

НОТ: Социальная инженерия и культура труда

Параллельно развивалось движение НОТ (Научная организация труда), которое фокусировалось на микроуровне — организации производственного процесса. Виднейший представитель НОТ, А. К. Гастев, возглавил Центральный институт труда (ЦИТ), создание которого лично поддержал В. И. Ленин.

Концепция ЦИТа была уникальна — она представляла собой не просто хронометраж, а сложную социальную инженерию. Целью было формирование «трудовых установок» — нового типа работника, способного к рациональному, точному и культурному труду. В ЦИТ велась разработка методик обучения рабочим движениям, стандартизации инструментов и внедрения культуры труда. В чем же заключалась главная ценность этого подхода? В том, что он интегрировал психологию и физиологию в производственный процесс, рассматривая рабочего не как винтик, а как сложный, обучаемый элемент системы.

Среди других активных теоретиков НОТ выделялись:

• О. А. Ерманский, автор фундаментальной работы «Теория и практика рационализации».
• П. М. Керженцев, сыгравший ключевую роль в пропаганде и организационном оформлении движения через Совет по НОТ. Керженцев сформулировал «теорию организационной деятельности», выделяя три объекта: труд, производство и управление, и призывал к повышению организационной культуры управленческого персонала.

Прерывание развития. Несмотря на фундаментальность и практическую значимость этих разработок, развитие управленческой мысли в СССР было фактически прервано с конца 1930-х годов. В условиях жесткой централизации, формирования командно-административной системы и прямого планового управления теоретические разработки, требующие гибкости и критического осмысления, оказались не нужны. Вопросы управления решались преимущественно эмпирически через директивные указания.

Эволюция управленческой теории в СССР после 1930-х годов: Системный подход

Период стагнации продлился до начала 1960-х годов, когда исследования проблем управления возобновились, но уже на качественно новой основе, сосредоточившись на совершенствовании методов управления народным хозяйством с использованием системного подхода, кибернетики и математики. Исследования развивались по трем основным направлениям: общее социальное управление, государственное управление и управление производством.

Общая теория социального управления и кибернетика

Видными представителями разработки Общей теории социального управления на основе кибернетики и системного подхода стали В. Г. Афанасьев (автор «Научного управления обществом») и Н. П. Федоренко. Эти концепции рассматривали общество, экономику и производство как сложные системы, требующие обратной связи и адаптивного регулирования. Каким образом эти теории могли бы эффективно работать без тотального контроля? Только через внедрение механизмов саморегуляции, что, к сожалению, не всегда соответствовало директивной сути системы.

Уникальные системообразующие концепции

Два значимых достижения отечественной школы управления 1960–1970-х годов, прямо продолжающие системные идеи Тектологии, стали Квалиметрия и СОФЭ.

1. Квалиметрия (Qualimetry)

В конце 1960-х годов сформировалась Квалиметрия — самостоятельная научная дисциплина, изучающая общие методологические основы количественной оценки качества совершенно разных объектов (продукции, услуг, управления). Термин был предложен в 1968 году группой советских ученых во главе с Г. Г. Азгальдовым.

Квалиметрия стала важным шагом вперед, поскольку она предложила универсальный, математически обоснованный инструментарий для оценки эффективности и качества, который необходим для любой рациональной системы управления. Это особенно важно сегодня, когда для объективной оценки результатов необходимы точные метрики, а не субъективные суждения.

2. Методология СОФЭ (Система оптимального функционирования экономики)

В 1970–1980-е годы активно разрабатывалась методология СОФЭ (Система оптимального функционирования экономики) под руководством академика Н. П. Федоренко (ЦЭМИ). СОФЭ являлась амбициозной экономико-математической моделью, направленной на повышение эффективности планового управления народным хозяйством. СОФЭ основывалась на широком использовании компьютерных технологий, принципах оптимального планирования и достижения социального оптимума. По сути, это была попытка создания грандиозной кибернетической системы, способной обрабатывать огромные массивы данных для принятия решений, что было прямым развитием идей системного управления, заложенных еще Богдановым.

Этап развития	Период	Доминирующая концепция	Ключевые персоналии	Характер управления
I. Государственный уклон	XVII – нач. XX в.	Государственное регулирование, рациональная бюрократия, физиология труда.	А. Л. Ордин-Нащокин, Петр I, М. М. Сперанский, И. М. Сеченов.	Директивное, централизованное, инженерно-физиологическое.
II. Золотой век НОТ	1920-е гг.	Тектология (Всеобщая организационная наука), НОТ (Социальная инженерия).	А. А. Богданов, А. К. Гастев, П. М. Керженцев.	Системно-организационное, социально-инженерное.
III. Стагнация	1930-е – 1950-е гг.	Командно-административная система.	(Теоретическая мысль утрачена).	Эмпирическое, директивное, плановое.
IV. Системное возрождение	1960-е – 1980-е гг.	Общая теория социального управления, Квалиметрия, СОФЭ.	В. Г. Афанасьев, Г. Г. Азгальдов, Н. П. Федоренко.	Кибернетическое, системное, математизированное.

Глава 2. Проблемы адаптации и перспективы развития российского менеджмента

Переход к рыночной экономике в 1991 году стал переломным моментом, породившим острый кризис управленческой теории. Быстрое разрушение командно-административной системы и необходимость адаптации к глобальным рынкам привели к тотальной «вестернизации» управленческих практик.

Критический анализ «вестернизации» и поиск национальной модели

В постсоветский период наблюдалось некритическое восприятие западной концепции менеджмента. Западные модели (MBO, TQM, BPR) часто внедрялись без учета социально-культурного, институционального и экономического контекста России, что привело к их низкой эффективности. Как избежать такого провала в будущем? Ответ кроется в глубоком осмыслении российской специфики и отказе от универсализма.

Основной барьер для эффективного применения теорий управления в современной России кроется именно в неадаптированном копировании. Для обоснования необходимости поиска собственного пути, российские ученые (М. А. Картавый, А. Н. Нехамкин, 1999 г.) предложили следующую классификацию возможных концепций развития российского менеджмента:

1. Слепое копирование западной теории: Признается неэффективным, так как игнорирует национальную специфику и менталитет.
2. Адаптация западной теории к современным российским условиям: Предполагает критический отбор и модификацию зарубежных моделей с учетом местных реалий, что является прагматичным подходом.
3. Разработка собственной, чисто российской модели: Наиболее сложный, но потенциально самый перспективный путь, основанный на возрождении и развитии уникальных отечественных традиций (Тектологии, НОТ, СОФЭ).

В контексте поиска национальной модели актуальной задачей является теоретическая разработка и практическое внедрение рыночных методов управления, базирующихся на историческом опыте и специфике страны.

Культурные и институциональные барьеры: Роль российского менталитета

Культурный фактор является одним из наиболее сильных неформальных институциональных барьеров. Отмечается, что российский менталитет характеризуется дуализмом — противоречивым сосуществованием коллективизма («группизма») и сильного, иногда анархического, индивидуализма. В условиях формирующегося рынка и капиталистических отношений наблюдается новая волна роста индивидуализации, что требует от менеджмента гибкости и применения адекватных методов управления.

Специфика российского менталитета	Вызов для менеджмента	Необходимый управленческий подход
Дуализм (Коллективизм/Индивидуализм)	Невозможность применения единой мотивационной схемы.	Гибкое сочетание: коллективная ответственность для группистов, индивидуальный контроль и учет вклада для индивидуалистов.
Ориентация на процесс, а не на результат	Низкая требовательность к точному исполнению формальных процедур.	Усиление контроля за выполнением ключевых показателей (KPI), внедрение системы прозрачной оценки качества (Квалиметрия).
Высокая роль неформальных связей	Игнорирование формальной организационной структуры.	Институционализация неформальных лидеров, построение доверительных отношений, не противоречащих формальной иерархии.

Отказ от учета этой специфики приводит к тому, что даже самые прогрессивные теории управления остаются на бумаге. Например, западные модели, основанные на жесткой процедуре и горизонтальных связях, могут разрушаться при столкновении с вертикально-ориентированной, патерналистской культурой принятия решений, где личный авторитет руководителя значит намного больше, чем регламент.

Проблема технологического отставания как ключевой барьер применения

Наиболее острым и системным барьером для внедрения современных (например, гибких, сетевых или цифровых) теорий управления является технологическое отставание российской экономики. Современные теории менеджмента (Управление знаниями, Lean Production, Индустрия 4.0) разработаны для организаций, функционирующих в условиях пятого и шестого технологических укладов (ТУ), основанных на информационных технологиях, биотехнологиях, нанотехнологиях.

Однако, по оценкам экономистов, российская промышленность характеризуется доминированием устаревших укладов:

• Доля третьего и четвертого технологических укладов (ТУ) в российской промышленности составляет 90–95%. Это означает, что большинство предприятий оперируют технологиями, характерными для массового производства 1950–1980-х годов.
• Доля инновационной продукции в общем объеме наукоемкого производства в России, по данным прошлых лет, составляла всего 4,2%. Ядро пятого ТУ в десятки раз ниже, чем в развитых странах.

Аналитический вывод: Теории управления, разработанные для шестого ТУ (гибкость, скорость, инновации), не могут быть эффективно применены в организациях, которые технологически застряли в третьем и четвертом укладах (массовость, иерархия, стандартизация). Попытка внедрить сложные сетевые структуры или системы управления знаниями на предприятии с устаревшим оборудованием и жесткой иерархией, характерной для третьего ТУ, неизбежно приводит к организационному конфликту и провалу реформ. Таким образом, необходимость создания новой системы управления в России обусловлена не только социокультурными, но и прежде всего технологическими императивами, требующими ускоренного перехода к инновационным укладам.

Заключение и Рекомендации

История управленческой мысли в России представляет собой уникальный, но прерывистый процесс, который, несмотря на доминирование государственного аппарата, породил самобытные и опережающие время системные концепции.

Ключевые выводы, подтвержденные в работе:

1. Уникальность отечественной школы: Российская управленческая мысль исторически развивалась в рамках государственного управления (Ордин-Нащокин, Петровские реформы), что заложило основы централизации и рациональной бюрократии.
2. Фундаментальные отечественные достижения: В 1920-х годах были созданы концепции, ставшие мировым теоретическим наследием: Тектология А. А. Богданова (Всеобщая организационная наука с законами Конъюгации и Относительных сопротивлений) и НОТ А. К. Гастева (социальная инженерия). В поздний советский период эти идеи трансформировались в Квалиметрию и методологию СОФЭ, что подтверждает наличие сильной отечественной традиции системного и кибернетического подхода.
3. Кризис адаптации: В постсоветский период некритическое заимствование западных моделей привело к отрыву теории от российской практики, игнорирующей культурный дуализм менталитета и институциональные барьеры.
4. Системный барьер: Главным препятствием для современного российского менеджмента является технологическое отставание (90–95% промышленности находится в 3-м и 4-м ТУ), что делает неэффективным применение теорий, разработанных для постиндустриальной экономики.

Рекомендации по совершенствованию российского менеджмента:

На основе проведенного анализа, для преодоления кризиса адаптации и технологического отставания, российским исследователям и практикам необходимо сосредоточиться на следующих направлениях:

1. Разработка адаптивной национальной модели: Отказ от слепого копирования в пользу адаптивной концепции (по Картавому и Нехамкину), основанной на критическом синтезе лучших западных практик и возрожденных отечественных системных подходов (Тектология, Квалиметрия) как методологической основы.
2. Интеграция ментальных особенностей: Формирование гибких управленческих систем, способных работать в условиях дуализма российского менталитета, обеспечивая баланс между коллективной ответственностью и учетом растущего индивидуализма через персонализированные системы контроля и мотивации.
3. Приоритет технологического скачка: Управленческая стратегия должна быть подчинена задаче ускоренного перехода к шестому технологическому укладу. Это требует, чтобы теория управления фокусировалась не только на оптимизации существующих процессов, но и на управлении инновациями и изменениями (Change Management) в условиях устаревшей производственной базы.

Таким образом, будущее российского менеджмента лежит в синтезе исторически сильного отечественного системного мышления и прагматичной адаптации мирового опыта, нацеленной на преодоление структурных и технологических барьеров.

Список использованной литературы

1. Евневич М. Проблемы управления интегрированными бизнес-группами в современной России // Менеджмент сегодня. 2008. №4. С. 30–34.
2. Карасев А.Б. О развитии российской системы корпоративного управления предприятием // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. № 5. С. 3–8.
3. Кокорев В.П. Эволюция развития менеджмента в России // Стратегический менеджмент. 2007. №2. С. 59–66.
4. Корицкий Э.Б. Организационные идеи А.А. Богданова и их резонанс // Российский журнал менеджмента. 2003. № 2. С. 127–140.
5. Корицкий Э.Б. Развитие науки о менеджменте в России в 1900–1950 гг. // Российский журнал менеджмента. 2005. № 1. С. 127–144.
6. Коротков Э.М. Всеобщая история менеджмента. М.: Элима, 2007. 784 с.
7. Кравченко А.И. История менеджмента. М.: Академический проект, 2005. 560 с.
8. Мазур И.И., Шапиро В.Д., Ольдерогге Н.Г. Всеобщая история менеджмента. М.: Элима, 2007. 888 с.
9. Матвиенко А. Эффективность управления и возможности российских предприятий // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 5. С. 86–91.
10. Прохоров А.П. Перспективы развития российской модели управления // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. № 2. С. 43–79.
11. Седлак М. Сущность и содержание теории менеджмента // Проблемы теории и практики управления. 2005. № 3. С. 74–88.
12. Семенов А.К., Набоков В.И. Основы менеджмента. М.: Дашков и К, 2008. 556 с.
13. Чудновская С.Н. История менеджмента. СПб.: Питер, 2004. 239 с.
14. Развитие управления в России. Особенности современного российского менеджмента // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-upravleniya-v-rossii-osobennosti-sovremennogo-rossiyskogo-menedzhmenta (дата обращения: 23.10.2025).
15. Развитие теории управления в отечественной науке в 20-е — начале 30-х годов ХХ века // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-teorii-upravleniya-v-otechestvennoy-nauke-v-20-e-nachale-30-h-godov-hh-veka (дата обращения: 23.10.2025).
16. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ В ОРГАНИЗАЦИЯХ // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-problemy-upravleniya-v-organizatsiyah (дата обращения: 23.10.2025).
17. Управленческие концепции в дореволюционной России // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/upravlencheskie-kontseptsii-v-dorevolyutsionnoy-rossii (дата обращения: 23.10.2025).
18. Проблемы и перспективы развития менеджмента в России. URL: http://www.guu.ru/files/attachments/vestnik/2016/5/58-64.pdf (дата обращения: 23.10.2025).
19. Развитие управления в советский и постсоветский периоды — История управленческой мысли. URL: https://bstudy.net/603407/menedzhment/razvitie_upravleniya_sovetskiy_postsovetskiy_periody (дата обращения: 23.10.2025).
20. Становление и развитие науки управления в России. URL: http://www.sovman.ru/article/6207/ (дата обращения: 23.10.2025).
21. ТЕОРИЯ МЕНЕДЖМЕНТА: ИСТОРИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ. URL: http://elib.pguas.ru/storage/books/uchebnoe_posobie_teoriya_menedzhmenta_istoriya_upravlencheskoj_mysli/pdf (дата обращения: 23.10.2025).
22. У истоков НОТ: Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Л.: ЛГУ, 1990. 262 с.