Пример готовой курсовой работы по предмету: История
Содержание
ГЛАВА I. Изменения в методологии и методах исторического по-знания в постсоветской России.
Любая наука развивается в соответствии с присущей ей внутренней логикой, вызовами эпохи, требующей новых решений проблем. Процессы, происходившие в России в XX веке имели большое влияние на науку, ее методологию, а ответ на вопрос положительным или отрицательным было это влияние неоднозначен, но в то же время обширен и требует отдельного рассмотрения.
Перестройка и последующий распад СССР оказали огромное влияние на российскую науку, в том числе историческую. Как пишет Л. П. Репина, «сложные процессы, происходившие на рубеже веков, привели к новому пониманию природы исторического познания, к качественным изменениям в предметном поле, проблематике и методах исторического исследования, в структуре исторического знания. По сути, речь идет о формировании новой исторической культуры и нового образа исторической науки».
Обстановку сложившуюся в российской науке в постсоветский пери-од можно охарактеризовать как теоретический и методологический плюра-лизм, который в свою очередь способствовал потере ориентиров и идейной неопределенности. Господствовавшее в СССР понимание марксистского (формационного) подхода к историческим процессам как единственно верного и объективного основания изучения исторических событий перестало занимать господствующее положение, но в то же время не было полностью отвергнуто. Объективную характеристику ситуации сложившейся вокруг марксизма в этот период дал М. А. Абдуллаев. Он пишет: «Они (демократы—А.М.) в хлестких выражениях осуждают марксизм, но не могут взамен предложить ни цельной идеологии, ни оригинальных концепций… Мы считали и считаем, что диалектико-материалистической философии нет альтернативы, если иметь в виду ее научную обоснованность и логическую выдержанность».
Причины кризиса отечественной исторической науки некоторые ученные видят не в методологических исканиях, а в вульгарной актуализации истории: " Исторические события и исторические деятели самым широким образом используются в интересах сегодняшней ситуации, современных партий, движений и различных " фронтов". История фактически переписывается с точки зрения конъюнктурных и, как правило, в узкопартийных или националистических целях".
Но пристрастное толкование исторических событий в политических целях, как и методологические искания, характерны не только для нашей страны. Сейчас это очень заметно в странах, появившихся после развала СССР, но происходит это и в странах Запада, что, например, проявляется в желании преуменьшить роль Советского Союза в победе над нацистской Германией. И там это не считается показателем кризиса исторической науки.
Как бы то ни было, в постсоветской России получает популярность цивилизационный методологический подход к историческим исследованиям, в основе которого лежит, как отмечает А.Н. Сахаров, «общее развитие всего Человеческого рода, всех стран и народов, которые проходили схожие этапы своего развития». В рамках цивилизационного подхода написан указанный труд А.Н.Сахарова (об этом более подробно в главе II).
Последние десятилетия потребовали от историков и учета герменев-тического подхода к исследованиям различных эпох, при котором делается попытка «погрузить» предмет исследования в контекст времени и места действия, обратиться к ментальности, структуре мышления, к стереотипам сознания, условностям речи, повседневным обычаям человека изучаемой эпохи. Этот методологический принцип все чаще применяется в исследованиях по новейшей истории как западными ученными, пишущими, в том числе, и о России XX в., так и отечественными историками.
Выдержка из текста
Введение.
В каждую эпоху с изменением условий существования общества по-своему раскрываются природа и возможности человека, его отношения с окружающим миром, форм и содержание социальных взаимодействий, ха-рактер нормативно-целостных систем, ведущие тенденции в развитии куль-туры. На вызовы и кризисы, столь остро ощущаемые в период рубежа веков, формулируются и предлагаются обществу конструктивные ответы, в том числе – новые образы культуры и новые модели интеллектуального опыта. Радикальные сдвиги в мировой политике и экономике за последние десятилетия преобразовали социокультурное пространство. Глобализация относиться, в первую очередь, к экономической сфере, но во многом определяет динамику всех процессов.
Самым заметным проявлением интеллектуальной реакции на глобализацию стал бурный рост исторических исследований, посвященных наиболее острым проблемам, таким как проблема миграций или мобилизующей роли этнического самосознания.
Распад СССР и процесс глобализации коснулся и исторической науки России. Эти процессы затронули и методологическую сторону исторической науки.
Актуальность темы исследования обусловлена теми изменениями, которые произошли в Отечественной историографии в постсоветский период и той ролью, которая играет методология в исторических исследованиях на современном этапе как инструмент исторического познания. Выявление и знание основных методологических принципов освещения исторических процессов, новых веяний в данной области является важной задачей для историка.
Целью данной работы является характеристика изменений происхо-дивших в методологии и методах российской исторической науки в постсо-ветский период, методологических принципов освещения истории России на современном этапе и методологических проблем изучения истории народов Кавказа (последний включен в работу как региональный аспект).
Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:
1. Анализ изменений в методологии и методах исторической науки в постсоветский период;
2. Выявление основных методологических принципов освещения ис-тории России; анализ конкретных работ и выявление их методоло-гической основы;
3. Анализ проблем связанных с изучением истории народов Кавказа и Дагестана в частности.
Литературу использованную в работе можно разделить на три группы.
Первая – специальная литература обобщающего характера по проблемам методологии истории. К этой группе можно отнести работы Л.П. Репиной, И.Д. Ковальченко , И.Н. Данилевского . Эти работы посвящены подробному и всестороннему анализу методов исторического исследования, за исключением работы И.Н. Данилевского, которая посвящена методам работы с летописями.
Вторая группа – это научные статьи опубликованные в различных научных изданиях и посвященные отдельным методам исследования или проблемам узкого, конкретного характера. Из широкого круга использованных статей следует выделить статью Е.Ю. Сергеева , где автор анализирует причины возникновения новых методологических подходов и методов, работу А.В. Грехова , посвященная квантификационному методу в историческом познании, статью С.С. Магамадова , где рассматриваются методологические проблемы изучения истории народов Кавказа.
Третья группа – это литература взятая как источник анализа для выявления их методологической базы. Это работы А.Н. Сахарова , Ш.М. Мунчаева, В.М. Устинова .
Список использованной литературы
Список использованной литературы:
1. Абдуллаев М.А. Из истории философской и общественно-политической мысли Дагестана (с древнейших времен до присо-единения Дагестана к России).
Махачкала,1993.
2. Абиль Е.А. Применение методов естественных наук в историче-ском исследовании: обзор современного состояния // Известия Алтайского государственного университета. 2007. № 4-2
3. Абдулатипов Р.Г. Кавказская цивилизация: самобытность и це-лостность//Научная мысль Кавказа. 1995. № 1.
4. Авксентьев В. А. Проблемы формирования нового образа некон-фликтных этнических отношений в северокавказском регионе // Этнические проблемы современности. Вып.
5. Проблемы гармонизации межэтнических отношений в регионе: Материалы научной конференции (14-15 сентября 1999 г.).
Ставрополь, 1999.
5. Бериашвили В.Т. Отечественная историческая наука в конце XX-начале XXI вв.: поиск новых методов исследования // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Социально-гуманитарные и психолого-педагогические науки. 2008. № 3
6. Бредихина Н.В. Семиотический метод исследования исторической реальности // Вестник ОГУ. 2008. № 7.
7. Гасанов М.Р. Дагестан в истории Кавказа и России (проблем, поиски, этюды).
Махачкала, 2004.
8. Грехов А.В. Квантификационный метод в структуре социально-исторического познания. // Философия и общество. 2011,№ 3.
9. Данилевский И.Н. Повесть временных лет: Герменевтические ос-новы источниковедения летописных текстов. М., 2004.
10. Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. М.,1991
11. История России. В 2т. Т 1. С древнейших времен до конца XVIII века; Под ред. Сахарова А.Н. М.,2002.
12. Интернет-ресурс:http://www.wikipedia.ru
13. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.,2003.
14. Капица С.П. Синергетика и прогноз будущего/ С.П. Капица, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий. М. 1997.
15. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России: учебник для вузов. М., 2002
16. Магамадов С.С. К вопросу о методологических проблемах исследования истории народов Кавказа // Россия и Дагестан: история и современность. Международная научная конференция,
2. октября 2009 года. Махачкала, 2010
17. Репина Л.П. Историческая наука на рубеже XX-XXI вв.: социальные теории и историографическая практика. М.,2011
18. Рябова Л.К. О методологических проблемах изучения новейшей истории и истории современности // Новейшая история России, 2011. № 1.
19. Сергеев Е.Ю. Проблематика и источниковая база изучения истории XX в. в оценке российского сообщества профессиональных историков на рубеже XX-XXI вв. (к постановке проблемы) // История. Электронный научно-образовательный журнал. Адрес: http://mes.igh.ru. III квартал, 2012. (.№ 8 (16)).
20. Смирнов Р.К. О феноменологическом основании метода понимания в историческом познании // Вестник КГФЭИ, 2011 № 2
