Систематический анализ философской критики культуры и цивилизации Ж.-Ж. Руссо: от Естественного состояния до Общей Воли

В истории мысли немного найдётся фигур, столь же противоречивых и при этом столь же влиятельных, как Жан-Жак Руссо. Его идеи, зародившиеся в эпоху Просвещения, не только всколыхнули интеллектуальные салоны XVIII века, но и стали катализатором социальных потрясений, а также сформировали фундамент для многих современных концепций свободы, равенства и государственного устройства. Актуальность обращения к его творчеству в XXI веке обусловлена непреходящей остротой проблем социального неравенства, противоречий между прогрессом и моралью, а также поиском баланса между индивидуальной свободой и коллективным благом. Данная работа ставит своей целью проведение структурированного и методологически глубокого анализа философской критики культуры и цивилизации Ж.-Ж. Руссо, основываясь на его ключевых трактатах — «Рассуждении о науках и искусствах» (1750), «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755) и «Об Общественном договоре» (1762).

Мы стремимся не просто перечислить основные тезисы женевского мыслителя, но и подвергнуть их тщательному анализу, выявляя внутренние связи и логику развития его мысли. В рамках исследования будет последовательно рассмотрена концепция «естественного состояния» и «человека в природе», детально проанализирована критика наук и искусств, а также прослежен путь формирования социального неравенства через призму частной собственности. Особое внимание будет уделено политической теории Руссо, воплощенной в концепции «Общей Воли» и «Общественного договора», с привлечением современных критических интерпретаций. Методологической основой исследования послужит опора на первоисточники в авторитетных переводах, а также на работы ведущих руссоведов, опубликованные в рецензируемых академических журналах и монографиях, что позволит обеспечить соответствие работы высоким академическим стандартам.

I. Концептуальные основы критики: Естественное состояние и Человек в природе

Прежде чем приступить к разбору критики культуры и цивилизации, которую предложил Жан-Жак Руссо, необходимо погрузиться в фундамент его мысли — концепцию «естественного состояния» (état de nature) и «человека в природе». Для Руссо это не столько исторический период, сколько гипотетическая отправная точка, мыслительный эксперимент, позволяющий вычленить изначальную природу человека, очищенную от всех наслоений общества. Именно из этого идеала проистекает вся последующая критика общественного устройства.

Естественное состояние (état de nature): свобода, равенство и сострадание

«Человек в природе», или дикарь, в представлении Руссо, — это существо, обладающее принципиально иной конституцией, нежели его цивилизованный потомок. Он живет в гармонии с собой и природой, руководствуясь двумя фундаментальными, дорациональными инстинктами: самосохранением (amour de soi) и состраданием (pitié). Первый инстинкт направлен на поддержание собственного существования и удовлетворение базовых потребностей, второй — на избегание страданий других существ, что выступает естественным ограничителем агрессии. Эти два принципа, по мнению Руссо, формируют основу естественной морали, которая предшествует любым социальным нормам.

Руссо резко расходится с предшествующими теоретиками, такими как Томас Гоббс и Джон Локк, которых он критикует за то, что они, по сути, приписывали «дикарю» черты уже испорченного цивилизацией человека. Гоббсовский «человек человеку волк» (bellum omnium contra omnes) для Руссо — это не характеристика естественного состояния, а описание человека, уже развращенного общественными отношениями, конкуренцией и частной собственностью. В естественном состоянии, как его видит Руссо, отсутствует не только агрессия, но и необходимость в ней. Нет частной собственности, нет законов, нет иерархии, а значит, нет почвы для конфликтов. Люди, рассеянные по лесам, редко вступают во взаимодействие, и когда это происходит, ими движет скорее сострадание, чем вражда. Такое состояние характеризуется равенством (физические различия не имеют социального значения) и абсолютной свободой — человек не зависит ни от другого человека, ни от общества.

Методологическое ядро: Различие между Amour de soi и Amour-propre

Ключевым для понимания всей философской системы Руссо, и особенно его критики цивилизации, является глубокое различие, которое он проводит между Самолюбием (Amour de soi) и Себялюбием/Тщеславием (Amour-propre). Это не просто нюансы терминологии, а два принципиально разных двигателя человеческой души, один из которых естественен и благ, другой — искуственен и порочен. Понимание этой дихотомии критически важно, поскольку именно она объясняет моральную деградацию человека в обществе.

Самолюбие (Amour de soi) — это естественное, изначальное чувство, присущее человеку от природы. Оно направлено исключительно на физическое самосохранение и удовлетворение подлинных, базовых потребностей индивида. Руссо описывает его как нечто врожденное, здоровое и необходимое для выживания. В «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства» он особо подчёркивает (в Примечании XV), что Самолюбие удовлетворено, когда удовлетворены истинные потребности человека, и оно не связано со сравнением себя с другими. Оно автономно и не требует внешнего подтверждения. Под воздействием разума и в сочетании с состраданием (pitié) оно порождает человечность и добродетель, формируя этический каркас естественного человека.

В корне иным является Себялюбие/Тщеславие (Amour-propre). Это искусственное, «относительное» чувство, которое возникает исключительно в обществе, по мере того как люди начинают сравнивать себя друг с другом. Оно побуждает индивида ценить себя выше других, стремиться к одобрению, признанию и превосходству. В отличие от Самолюбия, которое удовлетворено удовлетворением базовых потребностей, Себялюбие никогда не бывает удовлетворено, поскольку оно постоянно «сравнивает» индивида с другими и «требует также, чтобы другие предпочитали нас себе, что невозможно» (Ж.-Ж. Руссо, Примечание XV к «Рассуждению о неравенстве»). Именно Себялюбие, а не естественное Самолюбие, является, по Руссо, истинным источником взаимного зла, пороков, конкуренции, зависти и стремления к ложному престижу. Оно развращает нравы, искажает истинные добродетели и в конечном итоге разрушает гармонию как внутри индивида, так и в обществе. Этот переход от Amour de soi к Amour-propre является центральным моментом в понимании руссоистской трагедии человечества.

II. Критика Просвещения: Пагубное влияние Наук и Искусств

Первый залп критики по цивилизации и её столпам Жан-Жак Руссо произвёл в своём знаменитом «Рассуждении о науках и искусствах» (1750 год), которое принесло ему премию Дижонской Академии. Вопрос, на который Руссо должен был ответить, звучал так: «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» В эпоху, когда большинство мыслителей Просвещения превозносили разум, знания и культурный прогресс как путь к совершенствованию человечества, ответ Руссо стал настоящим шоком: он дал резко отрицательный ответ. Это утверждение не просто провокация, а глубокий вызов всей парадигме Просвещения, требующий переосмысления истинной ценности научного и художественного развития.

Происхождение наук как следствие человеческих пороков

Руссо утверждал, что науки и искусства не являются причиной прогресса и улучшения человеческой природы, а, напротив, выступают плодом человеческих пороков и праздного любопытства. Эта мысль кардинально расходилась с общим оптимистическим настроем Просвещения. В своём «Рассуждении» Руссо проводит чёткую и бескомпромиссную связь между конкретными пороками и происхождением различных областей знания:

• Астрономия имеет своим источником суеверие. Человек, вместо того чтобы познавать себя, обратил взор к звёздам, пытаясь угадать свою судьбу, а не строить её.
• Красноречие (риторика) коренится в честолюбии, ненависти, лести и лжи. Его цель — не поиск истины, а манипуляция общественным мнением, отстаивание частных интересов, часто в ущерб справедливости.
• Геометрия возникла из корыстолюбия, как инструмент для измерения и раздела земли, что напрямую связано с возникновением частной собственности и неравенства.
• Физика — плод праздного любопытства, которое отвлекает человека от самопознания и истинных моральных проблем.
• Даже мораль, по Руссо, в её общественном, цивилизованном виде проистекает из человеческой гордыни — стремления создать видимость добродетели, чтобы заслужить одобрение других, а не из искреннего внутреннего побуждения.

Таким образом, Руссо переворачивает традиционное представление о науках и искусствах: они не возвышают человека, а лишь увековечивают и маскируют его пороки, возникающие в условиях общественной жизни. Он видит в них не свет разума, а вуаль, скрывающую моральное разложение и отдаляющую человека от его естественной, благой природы.

Утрата искренности и гражданской доблести

Развитие культуры и роскошь, по мнению Руссо, привели к утрате искренности и простоты нравов. В естественном состоянии человек был открыт и честен, поскольку ему нечего было скрывать и не перед кем притворяться. Общество же, с его сложными социальными ролями, требованиями приличия и постоянным сравнением себя с другими, вынуждает человека носить маску. Истинные добродетели, такие как гражданская доблесть, мужество, искренность, были подменены внешней маской вежливости, утончённых манер и салонной, пустой речи. Как пишет Руссо: «Ведь добродетель исчезла по мере того, как их (наук и искусств) сияние поднималось всё выше и выше над нашим горизонтом и то же явление наблюдалось повсеместно» (Трактаты. М., 1969, с. 14). Это означает, что чем больше общество культивирует внешние формы, тем глубже оно деградирует внутренне.

В качестве исторического идеала и антипода испорченной цивилизации Руссо приводит суровую, аскетическую Спарту, известную «счастливым невежеством своих граждан». Спартанцы ценили физическую силу, дисциплину, воинскую доблесть и простоту быта, пренебрегая изящными искусствами и философией. Их сила и моральная чистота противопоставляются Руссо изнеженности и упадку Древнего Египта, Греции и Рима, которые, по его мнению, последовали за расцветом их культуры и интеллектуальной жизни. Он подкрепляет свои тезисы историческими примерами, утверждая, что «грубая Спарта победила образованные Афины», а «суровые римляне после того, как при Августе они стали заниматься науками, были побеждены германскими варварами». Для Руссо это доказательство того, что истинная мощь и добродетель нации кроются не в интеллектуальных достижениях, а в простоте нравов и гражданской доблести, что является фундаментом устойчивого и сильного общества.

III. Экономический и политический генезис неравенства в «Двух Рассуждениях»

Если «Рассуждение о науках и искусствах» было первым ударом по иллюзиям Просвещения, то «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755) стало глубоким, детальным анализом процесса деградации человечества, в котором Жан-Жак Руссо выявляет ключевые этапы перехода от естественной гармонии к общественному хаосу, а главным источником социального зла называет частную собственность. Этот трактат прослеживает не просто историческую эволюцию, а логику необратимого отчуждения человека от его истинной природы.

Частная собственность как «подлинный основатель гражданского общества»

В этом трактате Руссо формулирует один из своих наиболее известных и провокационных тезисов, который стал краеугольным камнем его социально-политической философии: «Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить „Это моё!“ и нашёл людей, достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества» (Трактаты. М., 1969, с. 72). Эта цитата не просто констатирует факт, но и содержит глубокую критику, указывая на то, что гражданское общество, в его существующей форме, основано не на справедливости, а на обмане и добровольном подчинении иллюзии. Именно принятие этой фикции, по Руссо, запустило цепную реакцию общественного разложения.

Возникновение частной собственности, по Руссо, не было случайным актом. Оно неразрывно связано с развитием земледелия и обработки металлов. Эти фундаментальные технологические прорывы потребовали значительных усилий и, что особенно важно, привели к разделению труда. Если охотник или собиратель был относительно автономен, то земледелец нуждался в инструментах, а металлург — в сырье и покупателях. Этот процесс создал взаимную зависимость людей друг от друга, что ранее отсутствовало в естественном состоянии. Руссо остроумно формулирует эту взаимосвязь: «Золото и серебро — на взгляд поэта, железо и хлеб — на взгляд философа — вот что цивилизовало людей и погубило человеческий род». Металлургия и земледелие обусловили потребность в чужом труде и, как следствие, разделение земли и возникновение собственности. Земля, ранее общая для всех, стала делиться на участки, принадлежность которых породила первые зачатки неравенства. Владение землёй и возможность производить излишки привели к формированию классов имущих и неимущих, а это, в свою очередь, стало основой для социальных конфликтов и моральной порчи.

Этапы формирования политического и морального неравенства

Руссо описывает путь деградации как поэтапный процесс, в ходе которого естественное равенство постепенно уступает место глубокому и несправедливому общественному неравенству. Он выделяет три основных этапа:

1. Неравенство собственности: На этом этапе, после возникновения частной собственности, формируется первое, экономическое неравенство. Одни становятся богатыми, другие — бедными. Это порождает конфликты и борьбу за ресурсы, что делает жизнь людей небезопасной.
2. Неравенство власти магистратур: Для защиты своих владений и обеспечения порядка (который на самом деле защищает интересы имущих) богатые убеждают бедных заключить первоначальный «общественный договор». Этот договор, по Руссо, был грандиозным обманом. Богатые, страдая от постоянных угроз своим накоплениям, предложили создать законы и правительство, утверждая, что это защитит всех. Наивные бедняки, уставшие от беспорядка, согласились, не понимая, что тем самым они «безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства». Так возникли магистратуры — институты власти, которые, вместо того чтобы служить общему благу, стали инструментом для увековечивания и защиты привилегий имущих.
3. Абсолютный деспотизм: Это финальная стадия деградации, когда власть становится произвольной и неограниченной. Все люди, независимо от их богатства, оказываются равны в своём рабстве перед тираном. Это состояние, где отсутствуют законы, и права зависят от прихоти правителя. Парадоксально, но этот абсолютный деспотизм, по Руссо, приближает общество к естественному состоянию в том смысле, что все граждане вновь становятся «равными», но это равенство рабства, а не свободы.

Руссо чётко различает физическое неравенство (естественные различия в силе, уме, ловкости) и политическое/моральное неравенство (узаконенные привилегии, богатство, власть), подчёркивая, что только последнее является порождением цивилизации и частной собственности. Физические различия в естественном состоянии не имели большого значения, но в обществе они были искусственно усилены и закреплены через институты, созданные для защиты несправедливого распределения благ. Таким образом, Руссо выстраивает последовательную картину того, как человечество, отходя от естественной гармонии, погружалось в пучину социального зла и несправедливости.

IV. Политический идеал: Общая Воля и ее критическое восприятие

После детального анализа деградации человечества в естественном состоянии и его падения под гнётом цивилизации, Жан-Жак Руссо в своём трактате «Об Общественном договоре, или Принципы политического права» (1762) предлагает путь к восстановлению легитимного и справедливого политического устройства. Важно отметить, что Руссо не призывает к буквальному возвращению в естественное состояние, что было бы утопично и невозможно, но ищет способ реформировать общество, основываясь на принципах свободы и равенства.

Принцип Общей Воли (volonté générale) и народного суверенитета

В основе политической философии Руссо лежит концепция Общественного договора. Это соглашение не между народом и правителем, а между самими гражданами, которые добровольно отказываются от части своих индивидуальных прав в пользу сообщества. Цель такого договора — создать политическое тело, которое будет защищать свободу и имущество каждого. Заключение общественного договора означает, что «каждый ��з нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воле свою личность и все свои силы» (Ж.-Ж. Руссо. Об Общественном договоре, или Принципы политического права. Глава VI).

Центральным понятием в этой системе является Общая Воля (volonté générale). Это не просто сумма индивидуальных желаний или воли большинства (volonté de tous), а нечто качественно иное. Руссо проводит четкое различие: Воля Всех – это «сумма изъявлений воли частных лиц», которая блюдет частные интересы, тогда как Общая Воля получается путём «отбрасывания из этих изъявлений воли взаимно уничтожающихся крайностей» (частных интересов). Иными словами, Общая Воля выражает коллективное благо и направлена на сохранение свободы и равенства всех граждан. Она всегда стремится к справедливости и общему интересу. Народ, как носитель Общей Воли, является сувереном. Этот суверенитет неотчуждаем (не может быть передан представителям) и неделим (не может быть разделён на законодательную, исполнительную и судебную власть, как это предлагал Монтескьё). Исполнительная власть (правительство) – это лишь уполномоченный орган народа, который обязан строго следовать Общей Воле.

Общественный договор, по Руссо, заменяет физическое неравенство естественного состояния на моральное и законное равенство посредством соглашения между людьми. Все становятся «равными в результате соглашения и по праву», а не по природе. Каждый, подчиняясь Общей Воле, подчиняется в конечном счёте самому себе, поскольку он является частью суверена.

Современная критическая интерпретация: «Теория тоталитарной демократии»

Несмотря на очевидную прогрессивность и гуманистический посыл концепции Общей Воли и народного суверенитета, она не осталась без критического осмысления, особенно в XX веке. Одной из наиболее влиятельных критических интерпретаций является «теория тоталитарной демократии», разработанная израильским историком и политологом Якобом Лейбом Тальмоном (J. L. Talmon).

Тальмон в своей работе «Истоки тоталитарной демократии» (1952) рассматривает идеи Руссо, в частности концепцию Общей Воли и тезис о «принуждении к свободе», как идейный исток, который мог, при определённой интерпретации и искажении, оправдывать деспотизм большинства и даже тоталитарные режимы. Аргумент Тальмона заключается в следующем: если Общая Воля является абсолютной и всегда правой, а индивид «принуждается быть свободным», когда его частная воля не совпадает с Общей, это создаёт опасный прецедент для подавления инакомыслия и прав меньшинства. В условиях, когда «народ» (или те, кто претендует на его голос) объявляет некую волю «общей», любое сопротивление ей может быть квалифицировано как заблуждение или эгоизм, подлежащий «исправлению».

Тальмон указывает, что Руссо, стремясь к идеалу единой и нераздельной Общей Воли, которая знает лучшее для всех, заложил основу для идеи о том, что государство, действующее от имени этой Воли, имеет право на всеобъемлющий контроль над жизнью граждан. В этом смысле, концепция «принуждения к свободе» может быть воспринята как оправдание для вмешательства государства в частную жизнь и подавления индивидуальных свобод во имя «высшего блага». Эта критическая интерпретация не отрицает значимости Руссо как мыслителя Просвещения, но предостерегает от потенциальных опасностей абсолютизации концепции Общей Воли без должных механизмов защиты индивидуальных прав и свобод. Введение и анализ теории Тальмона обеспечивает академическую глубину, показывая, что идеи Руссо, сколь бы вдохновляющими они ни были, требуют тщательного и многостороннего критического осмысления.

V. Влияние и актуальность идей Ж.-Ж. Руссо

Философская мысль Жан-Жака Руссо, столь радикальная для своего времени, не только вызвала бурные дебаты, но и оказала глубочайшее и многостороннее влияние на последующие поколения мыслителей, политиков и общественные движения. Его идеи стали краеугольным камнем для формирования современных представлений о государстве, праве и роли народа.

Прямое влияние на Французскую революцию и Канта

Наиболее очевидным и непосредственным стало влияние Руссо на Великую Французскую революцию (1789 год). Концепция народного суверенитета, выраженная в «Общественном договоре», стала одним из центральных лозунгов революционеров. Его идеи о том, что власть принадлежит народу и является неотчуждаемой, легли в основу революционной легитимности. Более того, формулировки Руссо нашли прямое отражение в одном из важнейших документов того времени — Декларации прав человека и гражданина 1789 года. В частности, Статья 6 Декларации гласит: «Закон есть выражение общей воли» (La Loi est l’expression de la volonté générale). Эта фраза не просто цитирует Руссо, но и устанавливает принцип народного суверенитета как фундаментальную основу нового государственного устройства, подчёркивая, что только законы, принятые от имени всего народа, являются легитимными.

Помимо политического влияния, идеи Руссо оказали огромное воздействие на нравственную философию. Ярким примером является творчество Иммануила Канта (1724-1804). Кант, по его собственному признанию, находился под сильным влиянием Руссо, который «исправил» его взгляд на ценность человека. До Руссо Кант видел ценность в знании и интеллекте, но женевский мыслитель показал ему, что истинная ценность коренится в моральном законе и способности к нравственному поступку. Кант развил мысли Руссо о сущности нравственности и нравственном законе, который должен исходить из автономной воли субъекта. Хотя Кант, в отличие от Руссо, провозглашал приоритет личности перед государством и Общей Волей, его этика категорического императива, основанная на самозаконодательстве разума, имеет глубокие руссоистские корни в признании внутренней ценности и достоинства каждого человека.

Немецкий классический идеализм, в частности Гегель, также вёл диалог с Руссо. Гегель критиковал теорию Общественного договора (как Руссо, так и Фихте) за её основы, считая, что государство не может быть оправдано произвольным и случайным контрактом. Для Гегеля государство — это не результат договорённости, а высшая форма нравственности, воплощение объективного духа и разума. Тем не менее, сам факт такого диалога свидетельствует о фундаментальном значении идей Руссо для развития европейской политической и философской мысли.

Актуальность экономического идеала в XXI веке

В современном контексте, несмотря на прошедшие столетия, критика Руссо остаётся на удивление актуальной. Его анализ социального неравенства, порождённого частной собственностью и стремлением к превосходству (Amour-propre), находит отклик в условиях растущего глобального неравенства и концентрации богатства. Это свидетельствует о циклической природе многих социальных проблем и о прозорливости Руссо, уловившего их корневые причины.

Экономический идеал Руссо, выраженный в знаменитом тезисе: «ни один гражданин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один – быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать» (Трактаты, с. 241), сегодня звучит особенно остро. В условиях, когда экономическая мощь транснациональных корпораций и сверхбогатых индивидов часто превосходит влияние целых государств, а миллиарды людей живут в нищете, руссоистское требование ограничения чрезмерного богатства и бедности приобретает новое звучание. Оно напоминает о фундаментальной связи между экономическим равенством и политической свободой. Отсутствие этого баланса ведёт к деформации демократических процессов и усилению социального напряжения.

Кроме того, идеи Руссо о необходимости обратной связи между управлением и народом, а также о народном суверенитете, остаются основополагающими для обоснования и развития современных демократических институтов. Такие механизмы, как референдум (прямое народное волеизъявление) и народная законодательная инициатива, являются прямым продолжением руссоистского понимания суверенитета как неотчуждаемого и неделимого. Они призваны обеспечить, чтобы законы и решения правительства действительно отражали Общую Волю, а не частные интересы элит. В условиях усиления популизма и кризиса представительной демократии, обращение к принципам Руссо может помочь в поиске путей укрепления гражданского общества и обеспечения более справедливого и легитимного управления.

Заключение

Философская критика культуры и цивилизации Жана-Жака Руссо представляет собой не просто академическое упражнение, но глубокий и многослойный диагноз испорченного общества, который остается поразительно актуальным и в XXI веке. Отталкиваясь от гипотетического идеала «естественного человека», руководствующегося самосохранением (Amour de soi) и состраданием (pitié), Руссо последовательно демонстрирует, как цивилизация, науки, искусства и, в особенности, институт частной собственности (Amour-propre) развращают человеческую природу, порождая неравенство, лицемерие и деспотизм.

«Рассуждение о науках и искусствах» впервые обозначило культуру как фактор порчи, а не прогресса, показав, как внешнее великолепие скрывает внутренний моральный упадок. «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства» затем детально проследило этот путь деградации, выявив частную собственность как «подлинного основателя гражданского общества», ведущего от физического неравенства к политическому и моральному порабощению.

Однако критика Руссо не носила исключительно деструктивный характер. В «Общественном договоре» он предложил «лекарство» — модель легитимного политического устройства, основанную на принципах Общей Воли (volonté générale) и народного суверенитета. Эта концепция, хотя и подвергается критическому анализу (например, в рамках теории «тоталитарной демократии»), остаётся одним из наиболее мощных инструментов для осмысления основ демократии и гражданских свобод.

Влияние Руссо на Французскую революцию, развитие этической мысли Канта и последующие философские дискуссии неоспоримо. Его идеи продолжают служить источником вдохновения и предметом для рефлексии в контексте борьбы с социальным неравенством, необходимости укрепления демократических институтов и поиска истинного смысла прогресса.

Перспективы для дальнейших исследований творчества Руссо остаются обширными. Особый интерес представляет связь его социально-политических идей с педагогической концепцией, изложенной в «Эмиле, или О воспитании». Исследование того, как Руссо предлагал воспитать «естественного человека» в условиях цивилизации, могло бы пролить дополнительный свет на его понимание человеческой природы и возможности её восстановления. Кроме того, углублённый сравнительный анализ рецепции идей Руссо в различных культурно-исторических контекстах мог бы обогатить наше понимание универсальности и специфики его философского наследия.

Список использованной литературы

1. Архиповский Р.Р. Культура и цивлизации. Москва: Эксмо, 2007. 567 с.
2. Баранов О.Л., Козлов П.Г. Взаимоотношение культуры и цивилизации в современном мире. Санкт-Петербург: Питер, 2008. 598 с.
3. Вересков Н.О. Некоторые тенденции формирования личности // Вопросы психологии. 2007. №3.
4. Вольтер и Руссо: рассуждение о происхождении неравенства. Виртуальные выставки. URL: https://vivaldi.nlr.ru/bx000000300/view (дата обращения: 06.10.2025).
5. Жан Жак Руссо. Об Общественном договоре, или Принципы политического Права. URL: http://lib.ru/FILOSOF/RUSSO/prawo.txt (дата обращения: 06.10.2025).
6. Жан-Жак Руссо и его учение о происхождении неравенства между людьми (Плеханов). URL: https://ru.wikisource.org/wiki/Жан-Жак_Руссо_и_его_учение_о_происхождении_неравенства_между_людьми_(Плеханов) (дата обращения: 06.10.2025).
7. Жан-Жак Руссо и современность // ИНТЕЛРОС. 2016. URL: https://www.intelros.ru/readroom/fg/f23-2016/30419-zhan-zhak-russo-i-sovremennost.html (дата обращения: 06.10.2025).
8. К вопросу о влиянии Ж.-Ж. Руссо на творчество И. Канта // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-vliyanii-zh-zh-russo-na-tvorchestvo-i-kanta (дата обращения: 06.10.2025).
9. Критика современной цивилизации и понятие о «естественном состоянии» в работах Ж.-Ж. Руссо. URL: https://studfile.net/preview/5786300/page:14/ (дата обращения: 06.10.2025).
10. La condition humaine: взгляд Жан-Жака Руссо // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/la-condition-humaine-vzglyad-zhan-zhaka-russo (дата обращения: 06.10.2025).
11. Новгородцев П.И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания. Санкт-Петербург: Лань, 2000. 345 с.
12. ПОНЯТИЕ «ОБЩЕЙ ВОЛИ» В ПОЛИТИЧЕСКОМ УЧЕНИИ Ж.-Ж. РУССО // Elibrary. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=17088998 (дата обращения: 06.10.2025).
13. Почему идеи Жан Жака Руссо актуальны в настоящее время // ResearchGate. URL: https://www.researchgate.net/publication/337060370_Pocemu_idei_Zan_Zaka_Russo_aktualny_v_nastoyasee_vrema (дата обращения: 06.10.2025).
14. Рассуждение Жан-Жака Руссо о науках и искусстве // Блог Ильи Винштейна. URL: https://winstein.org/razmyshlenie-o-naukax-i-iskusstve-zhan-zhaka-russo/ (дата обращения: 06.10.2025).
15. Рассуждение о науках и искусствах, получившее премию Дижонской академии в 1750 году… // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rassuzhdenie-o-naukah-i-iskusstvah-poluchivshee-premiyu-dizhonskoy-akademii-v-1750-godu-na-temu-predlozhennuyu-etoy-zhe-akademiey (дата обращения: 06.10.2025).
16. Руссо о происхождении и основаниях неравенства между людьми. URL: https://wikireading.ru/40890 (дата обращения: 06.10.2025).
17. Социально-философские идеи Ж.-Ж. Руссо. URL: https://studfile.net/preview/10543669/ (дата обращения: 06.10.2025).
18. Тураев С., Ратгуз Г. Примечания // Фейхтвангер Л. Собр. соч. в 12 т. Т. 12. Москва: Художественная литература, 1968. 897 с.
19. Ушаков Н.В. Культурология. Москва: Дрофа, 2007. 675 с.
20. Фадеев В.А., Новиков А.Н. Проблемы цивилизации в работах философов. Санкт-Петербург: Питер, 2008. 465 с.
21. Харитонов Н.В. Новая философия. Москва: Взгляд, 2007. 456 с.
22. amour-propre and amour de soi: instinctive and introverted languages of culture and integration in the philosophy of jean-jacques rousseau. URL: https://www.websitecdn.com/upload/6105c31758c0370007d4b248.pdf (дата обращения: 06.10.2025).