Конституционный кризис 1993 года в Российской Федерации: причины, ход и долгосрочные последствия для государственного управления

Введение: Постановка проблемы и методологическая основа исследования

Вся новейшая история Российской Федерации неразрывно связана с событиями 1993 года, которые явились кульминацией острого конституционного кризиса. Этот период, отмеченный кровопролитным противостоянием между ветвями власти и завершившийся разгоном Верховного Совета, стал не просто эпизодом политической борьбы, но и точкой бифуркации, определившей архитектуру новой российской государственности и правовую модель на десятилетия вперед.

Актуальность темы обусловлена необходимостью глубокого осмысления причин и механизмов возникновения системных конфликтов в сфере государственного управления. Политический кризис 1993 года продемонстрировал, что неразрешенные конституционно-правовые противоречия в переходный период могут привести к распаду государственного механизма и вооруженному столкновению, следовательно, изучение этих событий позволяет выявить специфику конфликтов двоевластия и разработать рекомендации по их предотвращению и урегулированию в будущем.

Цели и задачи исследования: Основная цель работы состоит в проведении глубокого академического исследования причин, хода, правовой оценки и долгосрочных последствий конституционного кризиса 1993 года. Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

1. Проанализировать исторические и политико-правовые предпосылки, заложенные в переходном конституционном законодательстве.
2. Хронологически и фактологически раскрыть ключевые этапы эскалации противостояния между Президентом и Верховным Советом.
3. Дать правовую оценку действий сторон конфликта, в особенности Указа № 1400.
4. Определить непосредственные и долгосрочные последствия кризиса для формирования новой системы государственного управления.

Методологическая основа: В работе использованы методы политико-правового анализа, позволяющие критически оценить нормативно-правовые акты, изданные конфликтующими сторонами. Применение историко-сравнительного метода позволило проследить эволюцию конфликта и сопоставить различные проекты Конституции. Основными источниками послужили нормативно-правовые акты Российской Федерации периода 1991–1993 годов, решения Конституционного Суда РФ, а также монографии и статьи ведущих отечественных правоведов и политологов.

Теоретико-правовые и исторические предпосылки формирования кризиса

Глубинные истоки конституционного кризиса 1993 года лежат не только в личном противостоянии политических лидеров, но прежде всего в системном кризисе власти, который был вызван крушением советской государственности и принятием реформ при отсутствии адекватной правовой базы. Это означало, что любые политические споры мгновенно переходили в юридическую плоскость, где не было однозначных ответов.

Кризис переходного конституционализма: Неразрешимые противоречия Конституции РСФСР 1978 года

К моменту начала открытого противостояния, Конституция РСФСР 1978 года представляла собой юридический Франкенштейн — свод норм, обремененный многочисленными и, что самое главное, взаимоисключающими поправками. В период с 1990 по 1993 годы в Основной закон было внесено более трехсот поправок, которые хаотично наслаивались на первоначальный текст, создавая правовой коллапс.

Фундаментальное юридическое противоречие заключалось в одновременном закреплении двух несовместимых принципов:

1. Принцип разделения властей, введенный в ходе демократизации, который предполагал баланс между исполнительной, законодательной и судебной ветвями.
2. Принцип полновластия Советов народных депутатов, унаследованный от советской доктрины и юридически закрепленный статьей 104 Конституции РСФСР.

Статья 104 гласила, что Съезд народных депутатов является высшим органом государственной власти РСФСР и вправе принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению РСФСР. Это означало, что законодательная власть могла вмешиваться в сферу деятельности исполнительной власти и даже судебной, что фактически делало невозможным реальное разделение властей.

В условиях, когда Президент Российской Федерации, как глава исполнительной власти, был избран всенародным голосованием и обладал высоким уровнем легитимности, а Верховный Совет, будучи постоянно действующим органом Съезда, считал себя высшим носителем суверенитета, конфликт был неизбежен. Он представлял собой борьбу за определение формы правления: президентская республика, парламентская республика или сохранение советской системы. Что оставалось делать лидерам, кроме как пытаться силовым путем установить нужную форму правления?

Фактор федерализма: «Парад суверенитетов» и конфликт центра с регионами

Конституционный кризис в Москве развивался на фоне острой дезинтеграции страны, вызванной распадом СССР. Этот процесс получил название «парада суверенитетов», когда все 16 бывших автономных республик РСФСР приняли декларации о государственном суверенитете, требуя расширения полномочий или даже полного выхода из состава Федерации.

Противостояние между Президентом Б. Н. Ельциным и Верховным Советом, возглавляемым Р. И. Хасбулатовым, не просто отвлекало ресурсы центра, но и создавало вакуум власти, который активно заполняли региональные элиты. Субъекты Федерации, в особенности национальные республики (Татарстан, Башкортостан), использовали ослабление центра для укрепления собственной независимости, что создавало прямую угрозу территориальной целостности России.

Для временного урегулирования этих центробежных тенденций был подписан Федеративный договор 31 марта 1992 года. Этот документ стал первым шагом к юридическому оформлению федеративных отношений, но он зафиксировал существенную асимметрию, предоставляя республикам значительно больше прав, чем краям и областям. В условиях московского двоевластия Договор сыграл роль временного якоря, предотвратив немедленный распад страны, но не устранил глубинных проблем федеративного устройства. Таким образом, кризис власти в центре и кризис федерализма стали взаимоусиливающими факторами. Регионы стали рычагом давления в борьбе между Президентом и парламентом.

Эскалация противостояния: Хронология институционального конфликта (1992 – сентябрь 1993 гг.)

Переходный период от 1992 к 1993 году ознаменовался нарастающим институциональным конфликтом, который последовательно проходил стадии от латентного напряжения до открытой конфронтации, используя при этом легальные, но взаимно блокирующие друг друга процедуры.

Попытка импичмента на IX Съезде народных депутатов

Первый острый конфликт разразился еще в апреле 1992 года, когда на VI Съезде народных депутатов прозвучала резкая критика экономической политики правительства реформаторов. Однако кульминация борьбы за полномочия пришлась на весну 1993 года.

В марте 1993 года Президент Б. Н. Ельцин, столкнувшись с блокированием реформ, попытался перехватить инициативу, объявив 20 марта 1993 года о введении «особого порядка управления страной» (Указ № 379). Хотя позже Конституционный Суд признал, что ряд положений Указа противоречил Конституции, политический эффект был достигнут — это спровоцировало внеочередной IX Съезд народных депутатов (26-30 марта 1993 г.).

Съезд, в свою очередь, принял **Постановление № 4683-1 от 29 марта 1993 года «О неотложных мерах по сохранению конституционного строя Российской Федерации»**, в котором прямо обвинил Президента в эскалации конфронтации и предложил упразднить институт его представителей в регионах.

Ключевым моментом IX Съезда стала попытка отрешения Президента от должности (импичмента). Согласно тогдашней Конституции, для этого требовалось большинство в две трети от общего числа избранных депутатов (1035). Таким образом, конституционный минимум составлял 689 голосов. Голосование показало, что оппозиция не смогла набрать необходимого большинства: «За» отрешение Президента проголосовали 617 или 618 депутатов. Провал импичмента стал временной, но психологической победой Президента и привел к следующему этапу борьбы — обращению к народу через референдум.

Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года: Двойственность итогов

Для выхода из тупика и подтверждения своей легитимности Президент инициировал Всероссийский референдум, который состоялся 25 апреля 1993 года. На голосование были вынесены четыре вопроса:

№	Вопрос	«За» (от числа проголосовавших)	«За» (от числа избирателей)	Статус
1.	Доверие Президенту РФ Б. Н. Ельцину	58,7%	37,2%	Принят
2.	Одобрение социально-экономической политики	53,0%	33,6%	Принят
3.	Досрочные выборы Президента РФ	49,5%	31,7%	Не принят
4.	Досрочные выборы народных депутатов РФ	67,2%	43,1%	Не принят

Примечание: Для принятия вопросов 3 и 4 требовалось абсолютное большинство голосов от общего числа избирателей (а не только от числа проголосовавших), согласно действовавшему на тот момент Закону о референдуме РСФСР.

Критический анализ итогов: Результаты референдума были двойственными. С одной стороны, они подтвердили личное доверие Президенту (58,7%) и поддержку его курса. Это послужило Президенту легитимным основанием для дальнейших действий по принятию новой Конституции. С другой стороны, Верховный Совет мог апеллировать к тому, что большинство избирателей не поддержало досрочные выборы ни Президента, ни депутатов, поскольку эти вопросы не набрали конституционного большинства от общего числа граждан, имеющих право голоса (31,7% и 43,1% соответственно). Юридический тупик сохранялся, поскольку ни одна из сторон не получила абсолютного мандата на роспуск своего оппонента. Неужели этот юридический казус не был явным сигналом того, что страна остро нуждается в новых, работающих правовых механизмах?

Сравнительный анализ проектов новой Конституции

Политический конфликт сопровождался «битвой Конституций». Основных проектов было два, и их различия отражали принципиальное противостояние по поводу формы правления:

1. Президентский проект (инициирован Ельциным): Предполагал сильную президентскую республику с широкими полномочиями главы государства, включая право роспуска парламента и контроля над исполнительной властью. Этот проект стал основой для Конституции, принятой в декабре 1993 года.
2. Проект Конституционной комиссии Верховного Совета (под руководством О. Г. Румянцева): Предусматривал парламентско-президентскую республику, где полномочия Президента были существенно ограничены, а центральное место в системе власти занимал Верховный Совет.

Основное различие заключалось в распределении полномочий. Президентский проект стремился к ликвидации системы полновластия Советов и созданию эффективной исполнительной вертикали, в то время как парламентский проект пытался сохранить законодательный контроль над Правительством и Президентом, что, по мнению оппонентов, вело к восстановлению советского принципа господства Советов. Неспособность сторон прийти к компромиссу по тексту Основного закона стала еще одной причиной, подтолкнувшей кризис к силовой развязке.

Кульминация кризиса и правовая оценка Указа № 1400

Осень 1993 года стала временем, когда юридический спор окончательно перешел в фазу силового противостояния, начавшегося с издания акта, который до сих пор вызывает ожесточенные споры в правовом сообществе.

Объявление о «поэтапной конституционной реформе» и его обоснование

21 сентября 1993 года Президент Б. Н. Ельцин подписал **Указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации»**. Этот указ объявлял о прекращении деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета и назначал выборы в новый двухпалатный парламент — Федеральное Собрание.

В Указе № 1400 Президент приводил следующие ключевые аргументы в обоснование своих действий, квалифицируя их как вынужденную меру по защите государственности:

• Прямое противодействие реформам: Утверждалось, что Верховный Совет систематически блокировал экономические преобразования.
• Узурпация функций: Отмечались попытки Верховного Совета взять на себя исполнительные и контрольные функции, что нарушало принцип разделения властей.
• Нарушение регламента: Указывалось на систематическое нарушение процедуры голосования, включая голосование за отсутствующих депутатов, что ставило под сомнение легитимность принимаемых законов.
• Блокирование новой Конституции: Неспособность парламента принять новую Конституцию считалась главной причиной политического тупика.

С юридической точки зрения, Указ № 1400 являлся актом, прямо противоречащим действовавшей на тот момент Конституции РСФСР, которая не предусматривала права Президента на роспуск Съезда или Верховного Совета. Фактически, он представлял собой неконституционный переворот сверху, целью которого было сломать сложившуюся модель двоевластия.

Реакция Конституционного Суда и Верховного Совета

Реакция двух других ветвей власти была незамедлительной и жесткой, что привело к юридическому оформлению двоевластия и последующему вооруженному конфликту.

В ночь на 22 сентября 1993 года Конституционный Суд РФ, председательствующий В. Д. Зорькиным, провел экстренное заседание. По итогам рассмотрения, Суд вынес **Заключение Конституционного Суда РФ от 21.09.1993 № З-2**, в котором признал Указ № 1400 неконституционным. Более того, Конституционный Суд квалифицировал действия Президента как основание для немедленного прекращения его полномочий, поскольку они были направлены на изменение конституционного строя.

Практически синхронно с решением Конституционного Суда отреагировал Верховный Совет. В тот же день, 22 сентября 1993 года, Верховный Совет принял **Постановление Верховного Совета РФ № 5780-I «О прекращении полномочий Президента Российской Федерации Ельцина Б. Н.»**. Согласно этому Постановлению, полномочия Президента прекращались с 20 часов 00 минут 21 сентября 1993 года и переходили к вице-президенту А. В. Руцкому, который немедленно принял присягу и начал исполнение обязанностей главы государства.

Таким образом, к концу сентября 1993 года в России сложилась ситуация полноценного двоевластия, когда обе стороны имели юридические (хотя и противоречащие друг другу) обоснования своей легитимности и объявили друг друга вне закона. Эта правовая и политическая коллизия не могла быть разрешена иначе, кроме как силовым путем, что и произошло 3-4 октября 1993 года в ходе вооруженного разгона Верховного Совета.

Долгосрочные последствия и уроки кризиса для государственного управления

Конституционный кризис 1993 года стал не только трагической страницей истории, но и ключевым событием, определившим вектор развития российской государственности на последующие десятилетия.

Формирование новой модели государственности: Конституция 1993 года

Непосредственным итогом силового разрешения конфликта стало принятие 12 декабря 1993 года новой Конституции Российской Федерации по итогам всенародного голосования. Эта Конституция стала юридическим оформлением трансформационной стадии модернизационного процесса и создала принципиально иную, чем советская, систему государственного управления.

Конституция 1993 года окончательно закрепила принцип разделения властей, заменила систему полновластия Советов на классическую схему с сильной исполнительной властью и двухпалатным парламентом — Федеральным Собранием (состоящим из Государственной Думы и Совета Федерации). Именно этот документ стал гарантом политической стабильности, которую не могла обеспечить предыдущая, противоречивая правовая база.

Постатейный анализ усиления президентских полномочий

Главным политико-правовым последствием кризиса стало **существенное усиление полномочий Президента** и закрепление суперпрезидентской модели правления. Конституция 1993 года создала дисбаланс, предоставляя Президенту мощные рычаги воздействия на законодательную и исполнительную ветви власти.

Это усиление можно проследить через анализ конкретных статей:

1. Право роспуска Государственной Думы: Президент получил право роспуска нижней палаты парламента в строго определенных случаях, предусмотренных Конституцией:
   • Статья 111: Трехкратное отклонение Государственной Думой представленных Президентом кандидатур Председателя Правительства.
   • Статья 112: Двукратное отклонение кандидатур заместителей Председателя Правительства и федеральных министров после утверждения Председателя Правительства.
   • Статья 117: Повторное в течение трех месяцев выражение Государственной Думой недоверия Правительству РФ или отказ в доверии Правительству.
2. Контроль над исполнительной властью: В соответствии со статьей 83, пункт «в», Президент как Глава государства получил право единолично принимать решение об отставке Правительства Российской Федерации. Это кардинально отличалось от советской системы, где правительство было полностью подотчетно парламенту.

Таким образом, новая Конституция обеспечила политическую стабильность за счет институционального доминирования исполнительной власти, устранив юридическую возможность для повторения кризиса двоевластия, основанного на принципе полновластия Советов.

Также важным итогом, способствовавшим прекращению политического и гражданского противостояния, стало принятие Государственной Думой нового созыва **Постановления № 65-I ГД от 23 февраля 1994 года «Об объявлении политической и экономической амнистии»** для участников августовских (1991) и октябрьских (1993) событий.

Уроки кризиса 1993 года для регулирования политико-правовых конфликтов

Осмысление конституционного кризиса 1993 года имеет критическое значение для современной теории государственного управления и конфликтологии. В результате инверсии, можно утверждать, что ясность и функциональность правовых норм оказались куда важнее, чем политические амбиции лидеров.

Урок 1: Необходимость четкой конституционной основы. Кризис показал, что нечеткость или противоречивость Основного закона (как в случае с Конституцией 1978 года, обремененной 300+ поправками) неизбежно ведет к институциональным конфликтам, поскольку каждая ветвь власти может найти юридическое обоснование для узурпации полномочий.

Урок 2: Важность механизмов импичмента и роспуска. Отсутствие легальных, эффективных и конституционно-нейтральных механизмов разрешения конфликта между ветвями власти вынуждает стороны прибегать к неконституционным или силовым методам. Например, неудачная попытка импичмента на IX Съезде при 617 голосах «За» продемонстрировала, что установленный конституционный барьер в две трети (689 голосов) был слишком высок, чтобы служить реальным инструментом политического контроля, что толкало Президента к внеправовым действиям.

Урок 3: Роль судебной власти. Действия Конституционного Суда, который незамедлительно признал Указ № 1400 неконституционным, подчеркнули его роль как арбитра и стража конституционности. Однако его решение было проигнорировано исполнительной властью, что выявило пределы влияния судебной власти в условиях острой политической конфронтации.

Заключение

Конституционный кризис 1993 года в Российской Федерации стал апогеем борьбы за политическое и правовое наследие рухнувшего Советского Союза. Его причины носили глубоко системный характер, коренившийся в неразрешимых противоречиях переходного конституционного законодательства (конфликт между принципом разделения властей и полновластием Советов).

Хронология конфликта, от провала импичмента на IX Съезде до двойственных результатов референдума 25 апреля, демонстрирует неспособность политических элит найти компромисс в рамках действовавшего права. Кульминация наступила с изданием Указа № 1400, который, несмотря на немедленное признание его неконституционным Конституционным Судом, привел к силовому разрешению кризиса.

Долгосрочные последствия кризиса 1993 года оказались революционными для российской государственности. Принятие Конституции 12 декабря 1993 года юридически завершило эру полновластия Советов и закрепило сильную президентскую модель правления. Детальный анализ показал, что новые конституционные нормы, в частности статьи 83, 111, 112 и 117, предоставили Президенту мощные рычаги контроля над Правительством и законодательной властью (через право роспуска Государственной Думы), что стало основой для формирования существующего политического режима.

Уроки 1993 года остаются актуальными: они подчеркивают критическую важность наличия четкой конституционной основы, легитимных и работающих механизмов разрешения конфликтов между ветвями власти, а также необходимость поддержания реального, а не декларативного, баланса полномочий для обеспечения политической стабильности и предотвращения гражданских конфликтов.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).
2. Указ Президента Российской Федерации от 21.09.1993 г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации». URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/4737 (дата обращения: 24.10.2025).
3. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. – М.: Норма, 2011.
4. ВЛИЯНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО КРИЗИСА 1993 НА РАЗВИТИЕ РОССИИ // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-konstitutsionnogo-krizisa-1993-na-razvitie-rossii (дата обращения: 24.10.2025).
5. Глухова А. В. Политические конфликты. Основания, типология, динамика. Теоретико-методологический анализ. – М.: Либроком, 2012.
6. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. – М.: Велби, 2011.
7. Конституционная экономика / Под ред. Г. А. Гаджиева. – М.: Юстицинформ, 2010.
8. Конституционное право / Под ред. Б. Н. Габричидзе, А. Н. Ким-Кимэн, А. Г. Чернявский. – М.: Проспект, 2010.
9. Конституционное право России / Под общ. ред. С. Г. Сергеева. – М.: Дашков и К, 2011.
10. Конституционное право России / А. Е. Постников, В. Д. Мазаев, Е. Е. Никитина. – М.: Юрайт, 2009.
11. Конституционное право России / Отв. ред. А. Н. Кокотов, М. И. Кукушкин. – М.: Волтерс Клувер, 2010.
12. Конституционно-политический кризис в России 1992-1993 гг. // Dissercat. URL: https://www.dissercat.com/content/konstitutsionno-politicheskii-krizis-v-rossii-1992-1993-gg-istoriograficheskii-analiz-problemy (дата обращения: 24.10.2025).
13. Конституционный суд России в период политического кризиса 1993 года: некоторые выводы // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/konstitutsionnyy-sud-rossii-v-period-politicheskogo-krizisa-1993-goda-nekotorye-vyvody (дата обращения: 24.10.2025).
14. Кургинян С. Е. Качели. Конфликт элит или развал России? – М.: Инфра-М, 2010.
15. Политическая конфликтология / Под ред. С. Ланцова. – СПб: Питер, 2012.
16. Политический кризис 1993 года в России: итоги и уроки для современной политики // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/politicheskiy-krizis-1993-goda-v-rossii-itogi-i-uroki-dlya-sovremennoy-politiki (дата обращения: 24.10.2025).
17. Политический кризис 1993 года в России: предпосылки, причины и упущенные возможности разрешения // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/politicheskiy-krizis-1993-goda-v-rossii-predposylki-prichiny-i-upuschennye-vozmozhnosti-razresheniya (дата обращения: 24.10.2025).
18. Пржездомский А. С. За кулисами путча. – М.: Магистр, 2011. 496 с.
19. Причины конституционного кризиса 1993 г. В исторической литературе // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prichiny-konstitutsionnogo-krizisa-1993-g-v-istoricheskoy-literature (дата обращения: 24.10.2025).
20. Регионы в условиях конституционно-политического кризиса 1992-1993 гг.: историографический обзор // Manuscript-journal.ru. URL: https://manuscript-journal.ru/archive/2020-2-1/20092/regiony-v-usloviyah-konstitutsionno-politicheskogo-krizisa-1992-1993-gg-istoriograficheskiy-obzor (дата обращения: 24.10.2025).
21. Смоленский М. Б. Конституционное (государственное) право России. – М.: МарТ, 2012.
22. Становление новой Российской государственности (1992–2000) // Uraic.ru. URL: http://www.uraic.ru/ru/articles/hist/79/1/325 (дата обращения: 24.10.2025).
23. Чиркин В. Е. Конституционное право России. – М.: Юристъ, 2011.