Конституционные и уставные суды в России почему они были созданы и ликвидированы

Актуальность данного исследования обусловлена значимостью институтов конституционного контроля как для правового государства в целом, так и для федеративного устройства в частности. Упразднение с 1 января 2023 года конституционных и уставных судов субъектов РФ — органов, просуществовавших в правовой системе страны почти три десятилетия, — ставит ключевой проблемный вопрос: почему этот институт был ликвидирован и каковы системные последствия данного решения? Основной тезис работы заключается в том, что упразднение этих судов, несмотря на формальные причины, связанные с экономией и предполагаемой низкой эффективностью, на самом деле явилось закономерным следствием общего курса на централизацию государственной власти и привело к изменению баланса в системе «сдержек и противовесов» на региональном уровне. Данная работа последовательно рассматривает жизненный цикл этого института: от историко-правовых предпосылок его создания до анализа последствий его ликвидации, опираясь на методы системного анализа и формально-юридический подход.

Глава 1. Историко-правовые предпосылки и становление региональной конституционной юстиции

Становление региональной конституционной юстиции в России происходило на фоне глубоких политических трансформаций 1990-х годов. Распад СССР и последовавший за ним «парад суверенитетов» создали уникальные условия, в которых молодые субъекты Российской Федерации стремились к обретению большей самостоятельности. В этом контексте создание собственных органов конституционного контроля стало логичным шагом на пути построения демократических институтов и практической реализации принципа разделения властей уже на субфедеральном уровне.

Правовой фундамент для этого процесса был заложен Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» 1996 года. Важно отметить, что сама Конституция РФ прямо не упоминает конституционные (уставные) суды субъектов, что подчеркивает их производный характер и тот факт, что инициатива их создания исходила преимущественно «снизу», от самих регионов. Эти суды рассматривались как необходимый атрибут полноценной правовой системы субъекта, способный защитить его основной закон (конституцию или устав) и обеспечить правовую стабильность. Их появление было не просто юридическим, но и политическим актом, отражающим стремление регионов к формированию зрелой государственности в рамках обновленной федерации.

Глава 2. Правовой статус, функции и полномочия конституционных (уставных) судов

Конституционные (уставные) суды занимали особое место в правовой системе регионов. Они не входили в систему судов общей юрисдикции или арбитражных судов, а являлись специализированными органами, чья главная миссия заключалась в осуществлении регионального конституционного контроля. Их правовой статус и компетенция определялись законодательством самих субъектов, но можно выделить несколько ключевых, общих для большинства из них полномочий:

1. Проверка соответствия нормативных правовых актов. Это основная функция, в рамках которой суд определял, соответствуют ли законы субъекта, постановления его законодательного органа и акты исполнительной власти основному закону региона — его конституции или уставу.
2. Официальное толкование конституции (устава) субъекта. Суд давал единственно верное и обязательное для всех органов власти разъяснение положений основного закона региона, устраняя правовую неопределенность.
3. Разрешение споров о компетенции. В некоторых субъектах суды были уполномочены рассматривать споры между высшими органами государственной власти региона, например, между губернатором и парламентом.

Необходимо понимать их место в общероссийской судебной иерархии. Их решения были итоговыми в рамках юрисдикции субъекта и не подлежали пересмотру другими региональными судами. Однако они находились в подчиненном положении по отношению к федеральному Конституционному Суду РФ, который имел право отменять их решения. Несмотря на это, правовые позиции, сформулированные региональными судами, служили важнейшими правовыми ориентирами для законодательных и правоприменительных органов субъектов, формируя региональную правовую культуру.

Глава 3. Практика деятельности и системные проблемы функционирования судов

Несмотря на значительный теоретический потенциал, на практике институт региональной конституционной юстиции столкнулся с серьезными системными проблемами, которые предопределили его дальнейшую судьбу. Разрыв между теорией и реальностью был очевиден. Во-первых, такие суды были созданы далеко не во всех регионах — на 2015 год они действовали лишь в 16 субъектах РФ, что свидетельствует об отсутствии единого подхода и повсеместной востребованности.

Во-вторых, деятельность созданных судов сопровождалась рядом трудностей, которые подрывали их авторитет и ставили под сомнение их целесообразность:

• Низкая загруженность при высокой стоимости. Многие суды рассматривали крайне мало дел, что делало их содержание из регионального бюджета экономически неэффективным.
• Финансовая зависимость. Финансирование из бюджета субъекта ставило суды в зависимое положение от исполнительной и законодательной властей региона, что создавало риски для их независимости и беспристрастности.
• Дублирование полномочий. Часть функций по проверке законности региональных актов пересекалась с полномочиями судов общей юрисдикции и органов прокуратуры.
• Пробелы в законодательстве. Отсутствие специального федерального закона, который бы детально регулировал статус, порядок формирования и гарантии деятельности этих судов, создавало правовую неопределенность и способствовало их ослаблению.

Хотя в истории этих судов были знаковые решения, демонстрировавшие их способность защищать права граждан и принципы правового государства, в целом накопившиеся проблемы оказались сильнее. Это создало благодатную почву для аргументов в пользу их упразднения.

Глава 4. Анализ причин и последствий упразднения конституционных (уставных) судов

Финальный этап в истории региональной конституционной юстиции начался с подписания в декабре 2020 года федерального закона, который предписал упразднить все действующие конституционные (уставные) суды к 1 января 2023 года. Анализ причин этого решения требует разделения их на формальные, заявленные официально, и реальные, лежащие в политической плоскости.

К формальным причинам, которые активно транслировались для обоснования ликвидации, относились:

• Экономия бюджетных средств регионов.
• Низкая эффективность и малая загруженность судов.
• Необходимость унификации и гармонизации судебной системы страны.
• Дублирование функций с другими государственными органами.

Однако за этими рациональными аргументами прослеживаются более глубокие, реальные причины. Упразднение региональных судов стало логичным шагом в рамках многолетнего общего тренда на усиление централизации власти и вертикали управления. В этой новой парадигме любые институты, обладающие потенциалом для правового сепаратизма или даже независимой оценки действий региональных властей, стали рассматриваться как избыточные. Ликвидация этих судов устраняла даже гипотетическую возможность возникновения на региональном уровне независимого юридического центра, способного бросить вызов решениям губернатора или регионального парламента.

Последствия этого шага носят системный характер. Прежде всего, был ослаблен механизм разделения властей на региональном уровне. Уменьшились возможности для парламентского контроля за исполнительной властью. Вероятно, снизился и уровень защиты прав граждан в тех случаях, когда они нарушались именно региональными законами. В глобальном смысле это привело к дальнейшему сворачиванию идей федерализма в пользу унитарной модели управления.

Глава 5. Перспективы развития механизмов конституционного контроля в субъектах РФ

После упразднения судов возник вопрос о том, что придет им на смену. Некоторые субъекты РФ пошли по пути создания новых органов — конституционных или уставных советов при региональных парламентах. Однако их правовой статус оказался крайне неопределенным, а главное отличие от судов делает их неравноценной заменой.

Ключевая проблема этих советов заключается в том, что их решения носят исключительно совещательный, рекомендательный характер. В отличие от постановлений суда, которые были обязательны к исполнению, заключения советов не имеют юридической силы. Органы власти могут принять их к сведению, но не обязаны им следовать. Таким образом, эти новые структуры являются скорее имитацией конституционного контроля, чем его реальным механизмом. Они могут выполнять экспертно-аналитическую функцию, но лишены главного — властных полномочий для защиты основного закона региона.

В условиях текущего тренда на централизацию власти прогноз о будущем полноценного регионального конституционного контроля в России скорее пессимистичен. Вероятнее всего, любые подобные механизмы будут существовать в усеченном, совещательном формате, не представляя реального противовеса для региональных властей.

[Смысловой блок: Заключение]

История конституционных (уставных) судов субъектов РФ — это путь от больших надежд эпохи становления федерализма до полной ликвидации в условиях централизации. Исследование показало, что, зародившись как важный атрибут демократизации и разделения властей в 1990-е, этот институт так и не смог полностью реализовать свой потенциал из-за системных проблем: финансовой зависимости, низкой загруженности и отсутствия четкой федеральной правовой базы.

Итоговый вывод подтверждает основной тезис работы: упразднение региональной конституционной юстиции, формально мотивированное соображениями экономии и эффективности, по своей сути стало политическим решением в русле общей централизации государственной власти. Этот шаг, хотя и унифицировал судебную систему, одновременно обеднил правовую систему регионов, лишив их важного механизма «сдержек и противовесов» и защиты собственных основных законов. Правовые позиции, которые вырабатывались этими судами и служили ориентирами для региональных законодателей, теперь утеряны, а предложенная альтернатива в виде совещательных советов не является полноценной заменой. Таким образом, проведенное исследование фиксирует не просто ликвидацию одного из видов судов, а значимый сдвиг в балансе федеративных отношений и системе правовой защиты в России.

Список источников информации

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447.
3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, N 1, ст. 1.
4. Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга»: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года №522-О» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. №2.
5. По делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года № 241-21 «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» по жалобе гражданина Юрия Павловича Сорокина и по жалобе гражданина Игоря Николаевича Половцева: постановление Уставного Суда Санкт-Петербурга от 20 окт. 2004 г. №101-113-П // С.-Петерб. ведомости. 2004. №209.
6. По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации: постановление Конституц. Суда Рос. Федерации от 11 апр. 2000 г. №6-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. №16, ст. 1774.
7. По делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года № 241-21 «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» по жалобе гражданина Юрия Павловича Сорокина и по жалобе гражданина Игоря Николаевича Половцева: постановление Уставного Суда Санкт-Петербурга от 20 окт. 2004 г. №101-113-П // С.-Петерб. ведомости. 2004. №209.
8. По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»: определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 6 марта 2003 г. №103-О // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. №17, ст. 1658.
9. Аксенов И.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебное пособие / И.В. Аксенов. – Томск, Томский политехнический университет, 2011. — 144 с.
10. Анисимов Л.Н. Конституционное право России. (Учебное пособие) Л.Н. Анисимов. – М., Юрист, 2012. — 168с.
11. Беспалый И.Т. Государственное право Российской Федерации / И.Т. Беспалый, В.В. Полянский. – Самара: СамГУ, 2011. — 539 с.
12. Брежнев О.В. Институт конституционной жалобы в субъектах Российской Федерации: нормативные модели и практика их реализации // Конституц. и муни-цип. право. 2013. №9. С. 58-63.
13. Басангов Д.А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве / Д.А Басангов // Журнал российского права. – 2011. – №12. – С. 147.
14. Барнашом А.М., Митюков М.А. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск: Изд-во Том.ун-та, 1999. 405 с.
15. Зыкова И.В. Определение полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Рос.юстиция. 2012. №10. С. 44-48.
16. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда в системе источников российского права / В.В. Захаров // Журнал российского права. – 2013. – №11. – С. 42-44.
17. Казанцев А.О. Некоторые вопросы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституц. и муницип. право. 2012. №4. С. 63-66.
18. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999. 768 с.
19. Кряжков В.А.Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб.пособие / В.А Кряжков, Л.В. Лазарев. – М.: Юрайт, 2013. – 245 с.
20. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного суда России / Л.В. Лазарев. – М.: Юрайт, 2013. – 342 с.
21. Несмеянова С.Э. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации: Проблемы теории и практики. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2004. 278 с.
22. Никулин В.В. Конституционное право Российской Федерации. – Учебное пособие для бакалавров направления «Юриспруденция» / В.В. Никулин. – Тамбов: Изд-во ФГБОУ ВПО «ТГТУ», 2012. – 332с.
23. Некрасов С.И. Конституционное право Российской Федерации. Конспект лекций / С.И. Некрасов. – М., Издательство: Высшее образование, 2011. – 167с.
24. Несмеянова С.Э. Конституционное судопроизводство: возможна ли инстанци-онность // Рос.юрид. журнал. 2013. №4. С. 66-71.