Пример готовой курсовой работы по предмету: Конституционное право
ВВЕДЕНИЕ 3
1. Конституционные (уставные) суды субъектов в системе судов Российской Федерации 5
1.1 Классификация полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ 5
1.2 Судебная практика разрешения вопросов компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ 13
2. Особенности правового положения Конституционного суда РФ в судебной системе 17
2.1 Место Конституционного Суда Российской Федерации в судебной системе России 17
2.2 Решения Конституционного Суда Российской Федерации 27
2.3 Практические проблемы разъяснения решений Конституционного Суда Российской Федерации как формы правотворчества 31
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 36
Содержание
Выдержка из текста
Считается, что в условиях отрицания принципа разделения властей и формального признания полновластия Советов в этом органе нет необходимости, так как Верховный Совет и его президиум в состоянии осуществлять парламентский контроль в соблюдении Конституции, а учреждение данного органа могло нарушить верховенство парламента. В условиях тоталитарного режима реальная потребность в органе конституционного надзора или контроля не возникала и потому, что всепроникающий политический контроль за всем, в том числе и за соблюдением Конституции, призвана была реально осуществлять единственная партия и ее высшие органы.В Конституции РФ не упоминаются Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации.
Методологическая основа исследования. В основу методологии исследования положены: метод теоретического анализа – изучение, анализ, синтез и обобщение научной и учебной литературы, которая раскрывает особенности правового положения конституционных (уставных) судов; метод системного анализа, частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой) методы исследования, что позволило исследовать заявленную тему и сделать соответствующие обобщения и выводы.
Конституционная законность в целом в Российской Федерации в большей степени находится в зависимости от выполнения решений конституционных и уставных судов субъектов государства всеми органами власти, муниципального самоуправления, физическими и юридическими лицами, от поочередного учета в правовой сфере позиций данных судов, проявленных в их определениях и решениях. В указанной сфере, невзирая на достаточные хронологические пределы существования органов конституционного контролирования в субъектах РФ, все еще продолжают существовать некие трудности, связанные с отсутствием в региональном законодательстве норм, регулирующих устройство выполнения решений конституционных и уставных судов.
Важнейшее место в процессе демократизации политической системы, коренной реорганизации форм и методов деятельности правовых институтов, связанных с защитой прав и законных интересов граждан, занимают органы конституционной юстиции. Однако конституционный контроль, осуществляемый данными органами, является для них дополнительной, а не основной функцией и «в значительной степени испытывает влияние проводимой ими политики». Поэтому главным и определяющим структурным элементом механизма обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ должен быть конституционный контроль, производимый независимым специализированным государственным органом в рамках судебной деятельности.
Методологической основой исследования является совокупность идей, концепций и общенаучных методов познания (анализ, синтез, системно-структурный подход, индукция и др.), включающая как общенаучные, так и некоторые специальные методы исследования.
Структура судебной системы РФ
- организационные недостатки нехватка материально-технического обеспечения, несогласоанность сотрудничества ФССП с МВД и департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, наличие «дублирующих полномочий» между ФССП и МВД РФ, — юридические проблемы пробелы нормативно-правовой базы в сфере обеспечения безопасности и правопорядка в деятельности судебных органов, необходимость правоохранительной регламентации ФССП, расширения ее полномочий, равномерное распределение полномочий между различными категориями приставов, необходимость создания правовой базы.
Социальная ценность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации проявляется в том, что они являются необходимым элементом механизма разделения властей и их учреждение является важнейшим условием формирования в субъектах Федерации демократических институтов власти. Однако процесс по образованию органов судебного конституционного контроля в субъектах Федерации и в настоящий период времени весьма затруднен. Разработка теоретических предпосылок дальнейшего развития института конституционного контроля в нашей стране, совершенствование организационно-правовых основ учреждения и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации поможет процессу формирования в России правового государства.
«О судебной системе Российской Федерации» пропали юридические основания для споров о легитимности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации. В ряде республик и областей конституционные (уставные) суды уже функционируют в течение нескольких лет. Как справедливо отмечают исследователи, правовые позиции конституционных (уставных) судов содержат ориентиры для законопроектной и другой правотворческой деятельности законодательных, исполнительных органов субъектов РФ, а также органов местного самоуправления.
Список источников информации
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447.
3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, N 1, ст. 1.
4. Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга»: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
2. декабря 2005 года № 522-О» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. № 2.
5. По делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи
7. Закона Санкт-Петербурга от
2. мая 2000 года № 241-21 «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» по жалобе гражданина Юрия Павловича Сорокина и по жалобе гражданина Игоря Николаевича Половцева: постановление Уставного Суда Санкт-Петербурга от
2. окт. 2004 г. № 101-113-П // С.-Петерб. ведомости. 2004. № 209.
6. По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи
1. пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи
2. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации: постановление Конституц. Суда Рос. Федерации от
1. апр. 2000 г. № 6-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 16, ст. 1774.
7. По делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи
7. Закона Санкт-Петербурга от
2. мая 2000 года № 241-21 «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» по жалобе гражданина Юрия Павловича Сорокина и по жалобе гражданина Игоря Николаевича Половцева: постановление Уставного Суда Санкт-Петербурга от
2. окт. 2004 г. № 101-113-П // С.-Петерб. ведомости. 2004. № 209.
8. По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи
2. Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»: определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 6 марта 2003 г. № 103-О // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 17, ст. 1658.
9. Аксенов И.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебное пособие / И.В. Аксенов. – Томск, Томский политехнический университет, 2011. — 144 с.
10. Анисимов Л.Н. Конституционное право России. (Учебное пособие) Л.Н. Анисимов. – М., Юрист, 2012. — 168с.
11. Беспалый И.Т. Государственное право Российской Федерации / И.Т. Беспалый, В.В. Полянский. — Самара: СамГУ, 2011. — 539 с.
12. Брежнев О.В. Институт конституционной жалобы в субъектах Российской Федерации: нормативные модели и практика их реализации // Конституц. и муни-цип. право. 2013. № 9. С. 58-63.
13. Басангов Д.А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве / Д.А Басангов // Журнал российского права. — 2011. — № 12. — С. 147.
14. Барнашов А.М., Митюков М.А. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики).
Томск: Изд-во Том.ун-та, 1999. 405 с.
15. Зыкова И.В. Определение полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Рос.юстиция. 2012. № 10. С. 44-48.
16. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда в системе источников российского права / В.В. Захаров // Журнал российского права. – 2013. — № 11. – С. 42-44.
17. Казанцев А.О. Некоторые вопросы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституц. и муницип. право. 2012. № 4. С. 63-66.
18. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика).
М.: Формула права, 1999. 768 с.
19. Кряжков В.А.Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб.пособие / В.А Кряжков, Л.В. Лазарев. — М.: Юрайт, 2013. – 245 с.
20. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного суда России / Л.В. Лазарев. — М.: Юрайт, 2013. – 342 с.
21. Несмеянова С.Э. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации: Проблемы теории и практики. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2004. 278 с.
22. Никулин В.В. Конституционное право Российской Федерации. — Учебное пособие для бакалавров направления «Юриспруденция» / В.В. Никулин. — Тамбов: Изд-во ФГБОУ ВПО «ТГТУ», 2012. – 332с.
23. Некрасов С.И. Конституционное право Российской Федерации. Конспект лекций / С.И. Некрасов. – М., Издательство: Высшее образование, 2011. — 167с.
24. Несмеянова С.Э. Конституционное судопроизводство: возможна ли инстанци-онность // Рос.юрид. журнал. 2013. № 4. С. 66-71.
список литературы
