Конституционные проекты декабристов: Сравнительный анализ «Русской Правды» и «Конституции»

Начало XIX века в России стало эпохой зарождения вольнодумства и формирования идей, бросивших вызов многовековому самодержавному строю. Ключевым событием этого периода стало движение декабристов, кульминацией которого явилось восстание на Сенатской площади 14 декабря 1825 года. Несмотря на общую цель — ликвидацию самодержавия и отмену крепостного права — внутри движения не было единства относительно будущего устройства страны. Эта идеологическая борьба породила два фундаментальных, но принципиально разных по своей сути конституционных проекта. Таким образом, объектом данного исследования является движение декабристов, а его предметом — детальный сравнительный анализ «Русской Правды» Павла Пестеля и «Конституции» Никиты Муравьева.

Глава 1. Исторические предпосылки и идейные истоки декабризма

Мировоззрение будущих декабристов было выковано в горниле эпохальных событий. Центральную роль в этом процессе сыграла Отечественная война 1812 года и последующие заграничные походы русской армии. Увидев европейские порядки, гражданские свободы и отсутствие крепостничества, многие молодые офицеры, вернувшись на родину, начали особенно остро воспринимать контраст с российской действительностью. Официальная доктрина абсолютизма, утверждавшая, что «Император всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный», вступала в резкое противоречие с передовыми идеями эпохи.

Идейной основой для «вольномыслия» послужили труды французских просветителей XVIII века, а также работы русских вольнодумцев. Декабристы, называвшие себя «детьми 1812 года», стали представителями левого, наиболее радикального крыла дворянской оппозиции. Именно в этой среде начали формироваться первые тайные общества, ставшие площадкой для обсуждения и разработки программных документов, нацеленных на коренное переустройство империи.

Глава 2. Два взгляда на будущее России. Общая характеристика проектов

Внутри декабристского движения сформировалось два основных идейных центра, каждый из которых предложил свой проект будущего России. Радикальное крыло возглавлял Павел Пестель, автор «Русской Правды». Его документ отражал стремление к решительным и бескомпромиссным преобразованиям. Умеренное, либеральное крыло представлял Никита Муравьев, разработавший свою «Конституцию», которая предполагала более осторожный и эволюционный путь реформ.

Несмотря на то, что оба проекта преследовали общую цель — ликвидацию самодержавия и отмену крепостного права, — они предлагали диаметрально противоположные модели государственного устройства. «Русская Правда» вела к созданию централизованной республики с сильной исполнительной властью, в то время как «Конституция» Муравьева закладывала основы федеративной конституционной монархии. Именно это фундаментальное различие в видении будущего страны и составляет главный предмет сравнительного анализа.

Глава 3. Республика или монархия. Сравнительный анализ форм правления и территориального устройства

Самое глубокое расхождение между проектами лежало в вопросе об организации верховной власти и административном делении государства.

«Русская Правда» Пестеля была однозначно республиканской. Она предлагала следующую структуру власти:

• Законодательная власть: Однопалатное Народное вече, избираемое всем мужским населением страны.
• Исполнительная власть: Державная дума из пяти человек, которая должна была действовать под контролем Народного веча.

В территориальном плане Пестель был сторонником строго унитарного государства. Россия должна была остаться единой и неделимой, с жесткой централизацией управления, чтобы исключить любые сепаратистские тенденции.

«Конституция» Никиты Муравьева, напротив, предлагала модель конституционной монархии. Власть императора сохранялась, но была бы серьезно ограничена двухпалатным парламентом — Народным собранием. Его структура включала:

• Верховная Дума: Верхняя палата, формируемая из представителей регионов.
• Палата народных представителей: Нижняя палата, избираемая на основе высокого имущественного ценза.

Ключевым отличием проекта Муравьева было федеративное устройство. По образцу США, Россия должна была разделиться на 13 «держав» и 2 области, обладающие значительной автономией в решении внутренних вопросов.

Таким образом, в вопросе власти Пестель предлагал радикальный разрыв с прошлым через создание жестко централизованной республики, тогда как Муравьев стремился к компромиссу, выстраивая децентрализованную федеративную монархию, ограничивающую, но не уничтожающую институт императорской власти.

Глава 4. Освобождение с землей и без нее. Решение аграрного вопроса

Отмена крепостного права была общей целью обоих проектов, но подходы к ее реализации вновь оказались кардинально различными.

Павел Пестель предлагал самый прогрессивный для своего времени вариант — полное освобождение крестьян с обязательным наделением их землей. Его проект предусматривал сложную, но продуманную систему землепользования. Весь земельный фонд страны делился на две части:

1. Земля общественная: Эта часть не подлежала купле-продаже и предназначалась для производства необходимого продукта. Каждый гражданин имел право получить из этого фонда участок для обеспечения своего прожиточного минимума.
2. Земля частная: Находилась в свободной собственности и предназначалась для производства «изобилия».

Такой подход не просто даровал личную свободу, но и создавал экономическую основу для предотвращения массовой бедности и формирования нового класса свободных земледельцев.

Никита Муравьев был более осторожен. Его «Конституция» провозглашала отмену крепостного права и даровала крестьянам личную свободу, но практически без земли. В собственность крестьяне получали лишь свои усадьбы и небольшой приусадебный участок (две десятины на двор). Вся пахотная земля оставалась собственностью помещиков. Такой подход, отменяя личное рабство, мог спровоцировать колоссальный социальный взрыв, создав многомиллионную армию безземельных батраков и породив «земельный голод».

В итоге, проект Пестеля решал аграрный вопрос комплексно и в интересах крестьянства, тогда как половинчатое решение Муравьева, сохраняя монополию помещиков на землю, создавало предпосылки для нового затяжного социального конфликта.

Глава 5. Общие цели и идейные основы двух проектов

Несмотря на фундаментальные различия в ключевых вопросах, важно понимать, что оба проекта выросли из одного идейного корня и преследовали общие цели, направленные на модернизацию России. Их объединял целый ряд принципиальных положений, которые для того времени были революционными:

• Ликвидация самодержавия и введение конституционной формы правления.
• Введение незыблемого принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
• Провозглашение и гарантия базовых гражданских свобод: слова, печати, вероисповедания, собраний и передвижения.
• Отмена сословных привилегий и установление равенства всех граждан перед законом.

И Пестель, и Муравьев были патриотами, искренне желавшими блага своей стране. Они оба понимали, что дальнейшее существование самодержавия и крепостничества ведет Россию в тупик. Их расхождения касались не цели, а методов и степени радикализма необходимых преобразований. Оба их проекта стали первой в истории России продуманной попыткой системного конституционного переустройства государства на основе передовых европейских идей.

Проведенный анализ показывает, что проекты Пестеля и Муравьева отражали два основных течения внутри декабризма: радикально-республиканское и умеренно-либеральное. Ключевые различия пролегали в вопросах формы правления (республика против монархии), территориального устройства (унитаризм против федерализма) и, что особенно важно, в решении аграрного вопроса (освобождение с землей против безземельного). Несмотря на поражение восстания, идеи, заложенные в «Русской Правде» и «Конституции», не исчезли. Они стали идейным фундаментом для всех последующих поколений российских реформаторов и революционеров, оказав огромное влияние на политическую мысль России.

Список использованной литературы

(При составлении курсовой работы в данном разделе следует указать реальные научные труды, на которые вы опирались. Для глубокого изучения темы рекомендуется обратиться к классическим монографиям, таким как работы академика М.В. Нечкиной, а также к современным исследованиям по истории движения декабристов).

Список источников информации

1. лет российской печати. Сборник. М.: СЖ РФ, 2003.
2. Аксёненко С.И. Земля или Воля? Как декабристы пытались спасти… дворянство. М., Флинта. 2007, — 67 с.
3. Алтунян А.Г. (авт.-сост.) История российской журналистики. XVIII век: Хрестоматия. М.: УРАО, 2002.
4. Артамонова Л.М. Общество, власть и просвещение в русской провинции XVIII – начала XIX вв.: (Юго-вост. губернии Европ. России). Самара: Изд-во Сам. науч. центра РАН, 2001
5. Бальцанова С.А. Журнал «Невский зритель» и русская литература первой четверти XIX века. Учебное пособие. Саранск: Мордовский гос. ун-т, 2001.
6. Библиографический указатель гуманитарных изданий Санкт-Петербургского – Ленинградского университета. Сборники, монографии, учебные пособия (1819–1996)./Сост. Н.А. Шевченко, Л.А. Щилов, Н.Н. Кирюкова; Отв. ред. Н.А. Шешина. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000.
7. Вернадский Г. В. Предел и беспредел // Новая газета. – 1993. – 51. – с. 58-59.
8. Ворошилов В.В. История журналистики России: конспект лекций. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000.
9. Габов Г. И. Общественно-политические и философские взгляды декабристов. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1954 г.
10. Грабельников А., Минаева О. История русской периодической печати (1703-2003) в 2-х томах (библ. справ.). М., 2000.
11. Грабельников А.А. Массовая информация в России: от первой газеты до информационного общества. М.: Изд-во РУДН, 2001.
12. Дружинин Н. М. Избранные труды. Революционное движение в 19 в. – М.: Наука, 1985 г.
13. Есин Б. И. История русской журналистики (1703—1917).Учебно-методическое пособие. М.: Флинта. Наука. 2000.
14. Есин Б.И., Кузнецов И.В. Триста лет отечественной журналистики (1702–2002). М.: Изд-во МГУ, 2002.
15. Жирков Г.В. История цензуры в России XIX–XX вв. М.: Аспект Пресс, 2001.
16. Жуковская Т.Н. Дворянский либерализм при Александре I: споры о конституции и рабстве в русских журналах 1800-1810 гг. — Петрозаводск, ПетрГУ, 2002.
17. Зорин А. Кормя двуглавого орла: литература и государственная идеология в России последней трети XVIII -первой трети XIX вв. — М.: Новое литературное обозрение, 2001.
18. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. в 3-х томах – М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. – т. 1 – 731 с., т. 2 – 507 с., т. 3 – 406 с. (Манифест содержится в первом томе).
19. История мировой журналистики. Учебное пособие. М., Знание. 2000, — 390 с.
20. История печати (Антология). Том 1. М., Наука. 1999.
21. История печати (Антология). Том 2. М., Наука. 1999.
22. История русской журналистики XVII–XIX веков (под ред. А.В. Западова). Издание третье. М., Высшая школа, 1973. — 567 с.
23. История отечественной журналистики XVIII–XIX вв. Учеб. пособие. М.: Союз, 2000.
24. История русской журналистики XVIII–XIX веков. Учебник. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003.
25. История отечественной журналистики XX века (Учебно-методическое пособие под ред. Лепилкиной О.И.). Ставрополь, Изд-во СГУ. 2001, — 278 с.
26. Исторические записки. Том 96. – М.: Наука, 1975. – 392 с.
27. История цензуры в России XIX–XX вв. М., 2001.
28. Кадневский В.М. — Уроки первой реформы в истории России (к проблеме реформаторства). М., Аист. 2000 — 156 с.
29. Козлова М.М. История отечественных средств массовой информации. М., Знание. 2000. — 267 с.
30. Ланда С. С. Дух революционных преобразований… (Из истории формирования идеологии и политической организации декабристов 1816-1825) – М.: Мысль, 1975. – 382 с.
31. Нечкина М. В. Движение декабристов. в 2-х томах. – М.: Издательство АН СССР, 1955. – т.1 – 483 с., т. 2 –507 с.
32. Нечкина М. В. Движение декабристов. Том 2. – М.: Издательство АН СССР, 1955 г. – С.354-356.
33. Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1958 г. – 590 с.
34. Отечественная журналистика XVIII–XIX веков: Тексты/Сост. Л.Д. Иванова. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2001.
35. От книги до Интернета : Журналистика и литература на рубеже нового тысячелетия/Отв. ред. Я.Н. Засурский и Е.Л. Вартанова. М.: Изд-во МГУ, 2000.
36. Русская журналистика в документах. История надзора/ Сост. О.Д. Минаева. М.: Аспект-Пресс, 2003.
37. Самарин А.Ю. Читатель России во второй половине XVIII века. (По спискам подписчиков). Монография. М.: Изд-во МГУП, 2000.
38. Семёнова А. В. Временное революционное правительство. – М.: Мысль, 1982. – 206 с.
39. Старкова Л.К. «Цензурный террор» 1848–1855 гг. Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 2000.
40. Струве П. Б. Муравьёв и Пестель // Новая газета. – 1993. – 51. – с. 56-58.
41. Сыроечковский Б. Е. Из истории движения декабристов. – М.: Издательство МГУ, 1969. – 372 с.
42. Татаринова Л. Русская литература и журналистика XVIII века: Учебник. М.: Проспект, 2001.
43. Фёдоров В. А. Декабристы и их время. – М.: Издательство МГУ, 1992 г.
44. Эйдельман Н. Я. Революция сверху в России. – М.: Книга, 1989г. – С. 94-100.