Корпоративный договор как объект научного исследования — от правовой основы до сложных кейсов

Введение в институт корпоративного договора как правового феномена

В системе российского права корпоративный договор (КД) представляет собой фундаментальный инструмент регулирования отношений внутри хозяйственных обществ. По своей сути, это соглашение, заключаемое между всеми или некоторыми участниками, которое устанавливает порядок реализации их корпоративных (членских) прав и обязанностей. Этот институт применим исключительно к таким организационно-правовым формам, как общества с ограниченной ответственностью (ООО) и акционерные общества (АО), и не распространяется на другие типы юридических лиц.

Ключевые функции корпоративного договора многообразны и служат целям тонкой настройки корпоративного управления. С его помощью участники могут заранее определить:

• Порядок голосования на общих собраниях, создавая устойчивые коалиции.
• Стратегию приобретения или отчуждения долей (акций) в уставном капитале.
• Условия привлечения дополнительного финансирования в компанию.
• Процедуры разрешения потенциальных споров и тупиковых ситуаций (deadlock).

Правовую основу этого института формирует совокупность норм, закрепленных в ключевых законодательных актах: статье 67.2 Гражданского кодекса РФ, а также в профильных федеральных законах «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 8) и «Об акционерных обществах» (ст. 32.1).

Субъектный состав и предмет регулирования, определяющие границы договора

Одним из нетривиальных аспектов корпоративного договора является его субъектный состав. Закон допускает, что сторонами такого соглашения могут выступать не только текущие участники (акционеры) общества, но и третьи лица. Чаще всего в этой роли выступают кредиторы, которые заинтересованы в стабильности корпоративного управления и контроле над ключевыми решениями заемщика.

Важнейшим условием для всех сторон является наличие у них так называемой корпоративной правоспособности. Это означает, что субъект должен обладать способностью иметь и осуществлять права и обязанности, вытекающие из участия в корпорации. Данное требование формирует четкие рамки для круга потенциальных участников соглашения.

Не менее сложным является вопрос определения границ предмета корпоративного договора. Здесь возникает фундаментальная проблема — столкновение принципа свободы договора с императивными (обязательными) нормами корпоративного законодательства. Участники не могут договориться об условиях, прямо нарушающих закон, однако они вправе детализировать и изменять диспозитивные нормы. Поиск этого баланса между частной волей и публичным порядком остается одной из центральных задач как для теоретиков права, так и для практикующих юристов.

Соотношение корпоративного договора и устава общества как поле для правовых коллизий

Фундаментальной проблемой в правоприменительной практике является возможное противоречие между положениями устава общества и условиями корпоративного договора. Устав является публичным учредительным документом, обязательным для всех органов общества и третьих лиц, в то время как КД — это, по большей части, конфиденциальное соглашение ограниченного круга лиц. Эта двойственность порождает острые дискуссии о том, какой из документов должен иметь приоритет в случае коллизии.

Хотя в доктрине существуют различные точки зрения, судебная практика и законодательная логика формируют следующий подход. Корпоративный договор не может изменять или отменять императивные нормы законодательства, которые могут быть воспроизведены в уставе. Например, нельзя договором лишить участника права на получение информации о деятельности общества.

Однако КД может детализировать, дополнять или изменять диспозитивные правила, которые установлены законом или уставом. Например, участники вправе в договоре установить более сложный порядок голосования по определенным вопросам, чем предусмотрено в уставе. Таким образом, корпоративный договор действует в рамках, заданных императивными нормами, но обладает значительной силой в сфере, отданной на усмотрение участников. Тем не менее, эта тема остается одной из ключевых и наиболее сложных в корпоративных спорах.

Дилемма конфиденциальности и необходимости уведомления для третьих лиц

Институт корпоративного договора построен на балансе между частными интересами сторон и потребностью в правовой определенности для третьих лиц. По общему правилу, содержание КД является конфиденциальной информацией и не подлежит раскрытию. Стороны не обязаны знакомить с его условиями посторонних лиц, что позволяет им сохранять в тайне свои стратегические договоренности.

Вместе с тем, закон устанавливает важное исключение из этого правила. Участники обязаны уведомить само общество о факте заключения корпоративного договора. Это необходимо для того, чтобы органы управления компании были осведомлены о наличии специальных договоренностей, которые могут влиять на их решения.

В некоторых, прямо предусмотренных законом случаях, требуется более широкое раскрытие информации. Например, если корпоративный договор устанавливает непропорциональное распределение прав участников (например, объем голосов не соответствует размеру доли), сведения об этом подлежат внесению в ЕГРЮЛ и требуют уведомления налоговых органов. Такая «скрытность» договора создает определенные риски для потенциальных инвесторов или кредиторов, которые, не зная о его содержании, могут неверно оценить реальное распределение контроля и полномочий внутри компании.

Механизмы защиты и реальные последствия нарушения корпоративного договора

Эффективность любого договора определяется действенностью механизмов защиты прав его сторон. Основным способом защиты при нарушении КД является возможность признания недействительной сделки, совершенной одной из сторон в обход установленных договором ограничений. Например, если участник продал свою долю третьему лицу в нарушение договоренности о преимущественной продаже другим участникам КД.

Однако для реализации этого права необходимо доказать ключевое обстоятельство: другая сторона по оспариваемой сделке (в нашем примере — покупатель доли) знала или заведомо должна была знать об ограничениях, установленных корпоративным договором. На практике доказывание этого факта сопряжено со значительными трудностями, особенно учитывая общую конфиденциальность КД. Это делает принудительное исполнение договора крайне нетривиальной задачей.

Помимо оспаривания сделок, стороны могут предусматривать и другие способы защиты своих прав непосредственно в тексте договора. К ним относится, например, взыскание заранее определенной неустойки (штрафа) за нарушение тех или иных обязательств, что часто является более простым и быстрым механизмом воздействия на нарушителя.

Рецепция зарубежного опыта и развитие российского законодательства

Институт корпоративного договора в его современном виде является относительно новым для российской правовой системы. Активное развитие и применение этого инструмента началось после масштабной реформы Гражданского кодекса РФ в 2014 году. До этого момента попытки заключить подобные соглашения часто сталкивались с непониманием со стороны судов, которые квалифицировали их как недействительные.

Российский законодатель во многом пошел по пути рецепции (заимствования) элементов англосаксонской модели акционерных соглашений (shareholders’ agreements), которая имеет давнюю историю и богатую практику применения. Были восприняты ключевые идеи о возможности регулировать голосование, устанавливать ограничения на отчуждение акций и использовать опционные конструкции.

Однако этот процесс заимствования не был безболезненным. Механический перенос зарубежных правовых конструкций в иную правовую среду породил ряд теоретических и практических проблем. Вопросы о соотношении КД с уставом, о его обязательности для самого общества и о пределах договорной свободы до сих пор остаются предметом острых научных дискуссий и формируют противоречивую судебную практику.

Ключевые дискуссионные вопросы в современной доктрине и практике

Несмотря на законодательное закрепление, корпоративный договор остается объектом, богатым на дискуссионные и нерешенные вопросы. Эти проблемные точки являются ядром большинства научных исследований в данной области. Ключевые из них можно систематизировать следующим образом:

1. Правовая квалификация договора. Продолжаются споры о том, является ли КД исключительно гражданско-правовой сделкой или он представляет собой особый корпоративный акт, обладающий смешанной природой. От ответа на этот вопрос зависит применимость тех или иных правовых норм.
2. Участие самого общества в договоре. Одним из самых сложных является вопрос о том, может ли само юридическое лицо (АО или ООО) выступать стороной в корпоративном договоре, заключаемом его же участниками. Это порождает парадоксальную ситуацию, где общество одновременно является и объектом управления, и субъектом соглашения об этом управлении.
3. Противоречие с уставом. Как уже отмечалось, определение приоритета между нормами устава и условиями КД является постоянным полем для правовых коллизий.
4. Включение нетипичных конструкций. Попытки включить в КД сложные опционные элементы, заверения об обстоятельствах и другие конструкции, заимствованные из зарубежного права, часто сталкиваются с трудностями их толкования и принудительного исполнения в российских судах.

Эти и другие проблемы свидетельствуют о том, что институт корпоративного договора все еще находится в стадии активного развития и осмысления.

Научная значимость и перспективы дальнейшего исследования института

Глубокое и всестороннее понимание института корпоративного договора является ключом к построению целостной и внутренне непротиворечивой системы регулирования корпоративных отношений в России. Его научная ценность заключается в том, что он позволяет анализировать механизмы саморегулирования внутри частных компаний, находящиеся на стыке обязательственного и корпоративного права.

Поскольку КД имеет договорную форму, это диктует необходимость его комплексного исследования как сложного правоотношения. В отечественной цивилистике принято рассматривать договор в триединстве: как юридический факт (основание возникновения прав), как сделку (волеизъявление сторон) и как само правоотношение (связь между сторонами). Только такой подход позволяет раскрыть всю многогранность этого правового феномена.

Перспективные направления для дальнейших научных изысканий лежат в плоскости решения проблем, выявленных практикой: разработка эффективных механизмов принуждения к исполнению КД, дальнейшая адаптация полезных зарубежных конструкций к российской правовой действительности, а также поиск оптимального баланса между конфиденциальностью договора и защитой интересов третьих лиц.

Список использованных источников

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ / «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32. — ст. 3301 (ред. от 31.01.2016).
2. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» / «Российская газета», № 248, 29.12.1995 (ред. от 29.06.2015).
3. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» / «Российская газета», № 30, 17.02.1998. (ред. от 29.12.2015).
4. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) / «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2009 г. — № 11.
5. Андреев В.К. Юридические лица. Введение в корпоративное право: лекция/ Андреев В.К., Кирпичев А.Е. — М.: Российский государственный университет правосудия, 2014. — 120 c.
6. Асташкина А.В. Особенности корпоративного договора // Юрист. — 2015. — № 9. — С. 4 — 6.
7. Бородкин В.Г. Способы защиты стороны корпоративного договора // Право и экономика. — 2015. — № 10. — С. 33 — 37.
8. Варюшин М.С. Устав и корпоративный договор в системе регулирования корпоративных отношений: сравнительно-правовой аспект // Юрист. — 2014. — № 21. — С. 16 — 18
9. Глушецкий А.А. Реформа гражданского законодательства в части регулирования юридических лиц. Практический комментарий // Экономико-правовой бюллетень. — 2015. — № 3. — 160 с.
10. Марасанов В.М. Системные препятствия распространения корпоративного договора в Великобритании // Адвокат. — 2015. — № 5. — С. 67 — 70.
11. Марасанов В.М. Трастовая природа корпоративного договора в корпоративном праве США // Адвокат. 2015. N 6. С. 68 — 71.
12. Настин П.С. Корпоративный договор как новая юридическая конструкция в ГК России // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2015. — № 7. — С. 61 — 68.
13. Потапенко С.В., Артамкина Е.В. О понятии, значении и правовой природе корпоративного договора // Власть Закона. — 2014. — № 3. — С. 51 — 61.
14. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право / Суханов Е.А. — М.: Статут, 2014. — 460 c.
15. Танага А.Н. Корпоративный договор: пределы применения // Власть Закона. — 2014. — № 3. — С. 143 — 150.
16. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» / «Вестник ВАС РФ». — № 2. — февраль, 2012. (ред. от 24.03.2016)
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» / «Российская газета». — № 140. — 30.06.2015.
18. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 № 07АП-11870/2015, 07АП-11870/15(1) по делу № А45-12277/2015 / Документ не опубликован. – Доступ из СПС Консультант Плюс.