Кража и ее уголовно-правовая характеристика, Уголовное право

Пример готовой курсовой работы по предмету: Уголовное право

Выдержка из текста

В качестве методологической основы данной работы выступают общенаучные и частнонаучные методы. К общенаучным методам исследования можно отнести методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, аналогии, формально-логический метод. К частнонаучным методам исследования относится, прежде всего, формально-юридический метод.

Всё вышеизложенное, а также совершенствование правового регулирования категоризации преступлений и ее уголовно-правового значения, обуславливает актуальность заявленной темы данной работы.Целью курсовой работы является исследование категоризации преступлений и ее уголовно-правового значения. Рассмотреть уголовно-правовую характеристику уголовного законодательства о разграничении преступных деяний на категории.

В настоящее время осуществляется разработка нового Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ), который, как предполагается, должен будет в большей степени, чем действующий, обеспечить защиту прав, свобод и законных интересов осужденных к уголовным наказаниям и иным мерам уголовно-правового характера, а также подготовить осужденных к наказаниям, связанным с изоляцией от общества, к жизни на свободе после их освобождения.Целью курсовой работы является исследование классификация уголовных наказаний и ее уголовно-правовое значение. Рассмотреть уголовно-правовая характеристика видов наказания.

В процессе написания данной курсовой работы была изучена и исследована нормативная база: Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании

1. декабря 1993 года, Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 года 51-ФЗ, Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года 63-ФЗ, Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 года 146-ФЗ, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 года 195-ФЗ, Федеральный закон от 08.08.2001 года 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, отличаются от необходимой обороны, так как они всегда объективно общественно опасны: мнимая оборона направлена на отражение не существующего в действительности посягательства.

Правовые категории вменяемости и невменяемости говорят о способности или неспособности лица нести уголовную ответственность, и поэтому при выяснении этих вопросов следователи и судьи должны анализировать не обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне и ее доказанности или недоказанности, а в соответствии с законом — данные о личности субъекта и его поведении во время (в момент) совершения деяния.Объект исследования: общественные отношения, связанные с невменяемостью и ее уголовно-правовом значении.Цель исследования: изучение невменяемости и ее уголовно-правовом значении.

Исходя из вышесказанного, цель работы состоит в проведении комплексного анализа института расследования краж на современном этапе. В соответствие с поставленной целью были определены следующие задачи:

Заранее обещанное укрывательство в соответствии с ч. 5 ст.

3. УК РФ рассматривается как соучастие в виде пособничества. Как соучастие могут быть признаны также случаи такого укрывательства, которое хотя и не было (до или во время совершения преступления) обещано исполнителю, но по каким-либо другим причинам (например, в силу систематического совершения) заведомо для укрывателя давало основание исполнителю преступления рассчитывать на содействие. В рассматриваемых случаях наличествуют необходимые для соучастия объективная и субъективная связи между деятельностью укрывателя и исполнителя основного преступления.

Список источников информации

Список нормативных правовых актов и литературы

1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием

1. декабря 1993 года // Российская газета. 1993.

2. декабря.

2.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. 2001.

3. декабря.

3.Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.1996 г. // Российская газета. 1996. 18-20,

2. июня.

4.Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 01.07.1994 г. № 10-ФЗ (утратил силу с 1 января 1997 года в части Уголовного кодекса РСФСР на основании Федерального закона от 13.06.96 г. № 64-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.07.1994. №

10. Ст.1109.

5. Адоевская О., Безверхова А. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за кражу, совершенную из нефтепровода и нефтепродуктопровода // Уголовное право. 2007. № 2. С.12-16.

6.Анисимов В.Ф. Хищение в уголовном законодательстве Советской России // История государства и права. 2006. № 12. С.17-18.

7.Васильев Д., Васильев С. Находка или кража? // Законность. 2007. № 9. С.32-34.

8.Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2005. — 457 с.

9.Залов А.Ф. Кража с причинением значительного ущерба гражданину // Законность. 2011. № 10. С. 56 — 60.

10.Капканов В.И. Понятие самоуправства в памятниках старорусского права // История государства и права. 2006. № 8. С.27-28.

11.Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. — М.: Юриспруденция, 2011. — 184 с.

12.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2006. — 879 с.

13.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. — М.: Экзамен, 2002. — 334 с.

14.Назарова Н.Л. Вопросы юридической оценки хищения чужого имущества в России: исторический аспект // История государства и права. 2008. № 10. С.17-19.

15.Севрюков А.П. Признаки хищений // Российский судья. 2004. № 6. С.24-25.

16.Семенов В.М. История развития уголовного законодательства России об ответственности за кражу в советский период // Российский следователь. 2005. № 3. С.61-64.

17.Семенов В.М. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков // Российский судья. 2005. № 10. С.32-34.

18.Соболев В.В., Шульга А.В. Безналичные деньги и ценные бумаги как предмет хищения чужого имущества // Проблемы реализации уголовной политики Российской Федерации на региональном уровне. Сборник научных трудов. — М., Ставрополь: Югбланкполиграфия, 2007. С. 265-269.

19.Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные (Изд-е 5-е).

– СПб: Типография М.М.Стасюлевича, 1907. – 442 с.

20.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

2. декабря 2002 г. №

2. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003.

1. января.

21.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

2. апреля 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Российская газета. 1995.

3. мая.

22.Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. по делу № 56-Дп 04-5 // СПС «Консультант Плюс».

23.Постановление Президиума Ярославского областного суда от

2. апреля 2012 г. № 44-у-299-2012 // СПС «Консультант Плюс».

24.Постановление Президиума Нижегородского областного суда от

1. января 2006 года // СПС «Консультант Плюс».

25.Определение Ленинградского областного суда от 20.12.2012 г. № 22-2769/2012 // СПС «Консультант Плюс».

26.Определение Московского городского суда от

1. апреля 2012 г. № 22-5191-2012 // СПС «Консультант Плюс».

27.Определение Московского городского суда от 05.03.2012 г. по делу № 22-2075 // СПС «Консультант Плюс».

28.Определение Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2012 г. № 22-496/2012 // СПС «Консультант Плюс».

29.Определение Санкт-Петербургского городского суда от

2. декабря 2011 г. № 22-8121/2011 // СПС «Консультант Плюс».

30.Определение Пермского краевого суда от

3. декабря 2010 г. по делу № 22-9305-2010 // СПС «Консультант Плюс».

31.Определение Новосибирского областного суда от 4 мая 2009 г. по делу № 22-2006/2009 // СПС «Консультант Плюс».

32.Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2009 года (утв. президиумом Пермского краевого суда 19.03.2010 г.) // СПС «Консультант Плюс».

33.Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда за I квартал 2009 года // Судебная практика (приложение к Информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области).

2009. № 1(32).

список литературы