Оглавление
Введение 3
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика кражи 7
1.1 Объективные признаки 7
1.2 Субъективные признаки 11
Глава 2. Актуальные проблемы квалификации кражи 16
2.1 Квалифицированные виды преступления 16
2.2 Отграничение от смежных составов 20
Заключение 24
Список литературы 26
Содержание
Выдержка из текста
Во-вторых, кража — самое часто встречаемое в судебной практике преступление в настоящее время, предметом которого может являться любой вид имущества, имеющий какую-либо стоимость и в создание которого включен человеческий труд. Именно за кражи среди осужденных выделяется значительная доля.
Несмотря на то, что в посление годы проблеме квалификации краж посвящено значительное число научных работ (А. Клепицкий и многие другие), существует большое количество нерешенных вопросов, как теоретического плана, так и калифкации краж, например, признаки имущества, проблемы квалификации кражи, совершенной в соучастии и т.- рассмотреть проблемы квалификации кражи.
В системе преступлений против собственности по российскому уголовному законодательству кража традиционно занимает первое место, хотя и не является самым опасным среди них, о чем свидетельствует статистика МВД РФ.
Наибольшее внимание к проблемам квалификации и теоретического осмысления хищения как состава преступления относят на вторую половину XX века. В 60-90-х годах прошлого века эта тема была достаточно разработана. Вопросам уголовной ответственности за хищения, в том числе и кражам, были посвящены работы Л.А. Андреевой, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, Г.А. Кригера, В.Н. Литовченко, Ю.И. Ляпунова, П.С. Матышевского, Г.В. Овчинниковой, А.А. Пинаева, В.Н. Пинчука, С.И. Сироты, С.В. Склярова, Э.С. Тенчова, П.С. Яни и других.
Наибольшее внимание к проблемам квалификации и теоретического осмысления хищения как состава преступления относят на вторую половину XX века. В 60-90-х годах прошлого века эта тема была доста точно разработана. Вопросам уголовной ответственности за хищения, в том числе и кражам, были посвящены работы Л.А. Андреевой, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, Г.А. Кригера, В.Н. Литовченко, Ю.И. Ляпунова, П. С. Матышевского, Г.В. Овчинниковой, А.А. Пинаева, В.Н. Пинчука, С.И. Сироты, С.В. Склярова, Э.С. Тенчова, П.С. Яни и других.
Наибольшее внимание к проблемам квалификации и теоретического осмысления хищения как состава преступления относят на вторую половину XX века. В 60-90-х годах прошлого века эта тема была достаточно разработана. Вопросам уголовной ответственности за хищения, в том числе и кражам, были посвящены работы Л.А. Андреевой, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, Г.А. Кригера, В.Н. Литовченко, Ю.И. Ляпунова, П.С. Матышевского, Г.В. Овчинниковой, А.А. Пинаева, В.Н. Пинчука, С.И. Сироты, С.В. Склярова, Э.С. Тенчова, П.С. Яни и других.
Методологической основой исследования данной выпускной квалификационной работы является диалектический метод познания. А так же общенаучные методы познания социальных и правовых процессов: системный, конкретно — исторический и сравнительно — правовой.
Тематике иных преступлений против собственности, не связанных с хищением, были посвящены исследования И.Б. Газдайка-Василишина, Н.В. Лаптевой и других ученых. Юридической общественностью также не оставлены без внимания криминологические проблемы предупреждения и профилактики преступлений против собственности (М.А. Желудков, А.М. Никитин, К.Ш. Уканов и др.).
В настоящее время правовые исследования проблемных аспектов уголовной ответственности за преступления против собственности продолжаются по различным направлениям. Весьма актуальным продолжает оставаться вопрос о предмете хищения и иных объективных и субъективных признаках данного понятия, разработке дефиниции и характерных признаков имущественных посягательств на собственность, разграничения хищения и иных противоправных деяний в сфере экономики. Значительное количество работ посвящено конкретным формам хищения: краже, грабежу, разбою, вымогательству, мошенничеству, хищению путем использования служебных полномочий, присвоению и растрате, хищению с использованием компьютерной техники.
В зарубежном уголовном праве вопрос оснований установления уголовно-правовых запретов в сфере экономики и имущественных отношений также актуален и значим для теории и практики общественного развития, о чем могут свидетельствовать исследования таких авторов, как С. Харис, А. Томсен, Р. Маурах, Э. Грейв, Ф. Гойет, М. Кремона и др.
Объект исследования — хищение во всех его формах, как родовое понятие группы преступлений, посягающих на собственность. Предмет исследования — законодательные положения о разновидностях хищения, соответствующие научные взгляды, практика квалификации хищений, а также вопросы совершенствования правоприменительной практики об
Теоретическая база исследования. При обосновании научных выводов и предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы о разбое использовались положения философии, уголовного, гражданского права, криминологии, труды отечественных ученых-юристов, а именно: Рарог А.И., Комиссаров В.С., Лебедев В.М., Здравомыслов Б.В., Завидов Б.Д. и др.
Предметом является уголовно-правовое множество средств воздейст-вия для повышения результативности при противодействии посягатель-ствам на действующее законодательство, собственность, судебную практику.
Хищения отличаются от других преступлений против собственности тем, что механизм совершения преступления соединен с нарушением права владения имуществом, а иные корыстные преступления обычно не сопряжены с нарушением права владения.
Актуальность выбранной темы не вызывает сомнений, ведь право собственности занимает особое место в системе гражданских прав. Оно является регулятором экономических отношений и показателем личного благополучия граждан. Способами законодательного регулирования и юридической защиты этого важнейшего права во многом определяется характер общественных отношений.Конституция Российской Федерации закрепляет в числе основных прав граждан право собственности, право каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Преступления против собственности, предусмотренные главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), нарушают общественные отношения, складывающиеся по поводу права собственности, путём причинения имущественного ущерба либо создание реальной угрозы его наступления.Собственность составляет экономическую основу существования любого общества, а неотчуждаемое право быть собственником является важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности. Право собственности состоит в законном праве на обладание какими-либо материальными благами. Обладать правом собственности могут как физические, так и юридические лица, а также само государство.
Список литературы
Нормативно-правовые акты и материалы судебной практики
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993.
2. Федеральный закон от 30.12.2006 г. № ФЗ-283 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996. М., 2005.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.09.1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М, 1999.
5. Постановление Пленума Верховного Суда от 04.05.1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об
ответственности за преступления против собственности»
Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР,
РСФСР) по уголовным делам. М., 1999.
7. Постановление Пленума Верховного Суда от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 4.
8. Постановление Пленума Верховного суда от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
9. «Определение по делу № 48-Д98-25 по делу Нуреева и др.». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999. С.565.
10. «Определение № 69-097-21 по делу Уразовой». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999. С.527.
11. «Определение № 1-017/98 по делу Михайлова и Семенова». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М, 1999. С.547.
12. «Постановление № 591-п-96 по делу Чугунова». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М, 1999. С.484.
13. «Определение по делу Суханова». Информационное письмо «Обзор судебной практики в порядке надзора за первое полугодие 2002 г. Судебной Коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ». С.28.
14. «Определение № 4-056/2001 по делу Дягтерева». Информационное письмо «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 г.». С.20-21.
15. Дело № 1-918/01 по обвинению Горбушина Н.В. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области.
16. Дело № 1-912/02 по обвинению Киселева А.С. и др. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области.
17. Дело № 1-311/02 по обвинению Щербакова А.В. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области.
18. Дело № 1-1351/01 по обвинению Зикрань Л.В. и Комарова Д.В. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области.
19. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 г.
20. Обзор судебной практики в порядке надзора за первое полугодие 2002 года Судебной Коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Статистические сборники
21. Статистический сборник ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 2003-2006 гг.
Научные и учебные издания
22. Андреева Л.А., Волженкин Б.В., Овчинникова Г.В. Понятие
хищения социалистического имущества. Л., 1986.
23. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
24. Владимиров В. А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М, 1986.
25. Владимиров В.А. Квалификации похищений личного имущества. М., 1974.
26. Владимиров В.А. Квалификации преступлений против личной собственности. М., 1968.
27. Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и раз
боев, совершенных с целью завладения личным имуществом
граждан. Л., 1986.
Периодическая печать
28. Анистратенко А.В. Понятие хищения по уголовному праву России // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2010. № 73. С. 71-83.
29. Артёменко Н.Н. Историко-правовой аспект ответственности за преступления против собственности в уголовном законодательстве 1960 г. // Евразийский юридический журнал. 2010. № 20. С. 65-68. 0
30. Асеев А.А. Отграничение мошенничества от присвоения или растраты: вопросы правильной квалификации и оптимизации уголовно-правовой борьбы с данными формами хищения чужого имущества // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Т. 83. № 3. С. 393-398.
31. Бахрадзе А.А. Уголовная ответственность за присвоение и растрату по законодательству советского и постсоветского периода // Адвокатская практика. 2004. № 3. С. 40-48.
32. Братанов В.В. Понятие хищения // Бизнес в законе. 2007. № 2. С. 82-88.
33. Братанов В.В. Формы хищения предметов, имеющих особую ценность // Российский следователь. 2007. № 11. С. 6-9.
34. Галаганов А.А. Тайность как генеральный способ хищения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2009. № 28 (161). С. 35-40.
35. Герцензон А.А. Уголовное право (часть общая) // Российский криминологический взгляд. 2008. № 1. С. 50-76.
36. Елисеев С.А. Определение цели хищения в российском уголовном праве // Российский ежегодник уголовного права. 2008. № 2. С. 354-366.
37. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. Издательство «Наука», Москва, 1983 // Российский криминологический взгляд. 2011. № 1. С. 154-242.
38. Коробов П. Разбой как типичная форма хищения // Уголовное право. 2006. № 1. С. 32-36.
39. Кругликов Л.Л. Использование способа совершения преступления в качестве дифференцирующего средства в нормах главы 21 УК РФ // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2008. № 4. С. 13-18.
40. Кудашев Ш.А. К. Маркс о краже леса и не только; некоторые проблемы дифференциации уголовной ответственности и наказания за хищения по УК РФ // Мировой судья. 2006. № 11. С. 16-21.
41. Назарова Н.Л. О реализации конституционных норм в сфере охраны прав собственности // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. 2003. № 1. С. 199-206.
42. Нескородов А.А. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за посягательства на собственность, совершенные путем мошенничества // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. № 2. С. 490-494.
43. Нескородов А.А. Формы хищения чужого имущества, ответственность и наказание за их совершение // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Т. 82. № 2. С. 266-271.
44. Российская газета от 05.11.2002 г. № 211 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях» Федеральный закон РФ от 16.10.2002 г. №133-Ф3.
45. Савелов О.П. Уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности в советский период // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 8. С. 162-168.
46. Савкин Д.Е. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату // Вестник ВЭГУ. 2006. № 1. С. 108-112.
47. Салахова Ж.В. Влияние объекта и предмета преступления на квалификацию преступлений против собственности // Вестник Челябинского государственного университета. 2007. № 9. С. 82-89.
48. Сапунов Р.П. Сапунов Р.П.Проблемы отграничения хищения транспортных средств от неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2010. № 12. С. 296-304.
49. Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. 2005. № 4. С. 15-18.
50. Филаненко А.Ю. Особенности криминологических характеристик краж грабежей и разбоев как форм хищения чужого имущества // Российский следователь. 2009. № 2. С. 31-34.
51. Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Российский следователь. 2009. № 1. С. 22-25.
52. Филиппов О.Ю. Понятие и особенности состава мелкого хищения // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2006. № 3. С. 112-114.
53. Хилюта В.В. Собственность и имущественные отношения в доктрине уголовного права // Lex Russica = Русский закон. 2008. Т. LXVII. № 3. С. 558-577.
54. Христюк А.А. Организованная преступность восточной Сибири: современные тенденции и региональные особенности // Иркутск, 2009.
55. Чернышева Л.В. Уголовно-правовая характеристика предмета грабежа // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010. № 2. С. 71-77.
56. Шулепов Н.И. Международно-правовые нормы об охране собственности и их реализация в законодательстве зарубежных стран // Вестник Московского государственного лингвистического университета. 2007. № 533. С. 33-52.
57. Шульга А.В. Природные ресурсы как предмет уголовно-правовой охраны // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2011. № 1. С. 46-53.
список литературы