Проблемы квалификации кражи по уголовному законодательству Российской Федерации: доктрина, судебная практика и пути совершенствования

В 2023 году в Российской Федерации было зарегистрировано на 16,4% меньше краж по сравнению с предыдущим годом, включая значительное сокращение квартирных (на 24,6%) и автомобильных (на 23,6%) хищений. Однако эта, на первый взгляд, позитивная динамика сопровождается тревожным ростом киберпреступлений, число которых возросло на 29,7% за тот же период. Это смещение преступной активности из физического мира в цифровую сферу ставит перед юристами и правоохранительными органами совершенно новые, ранее не встречавшиеся вопросы квалификации, подчеркивая острую актуальность глубокого анализа проблем, связанных с преступлениями против собственности.

Введение

Преступления против собственности традиционно занимают одно из ведущих мест в структуре преступности, а кража, являясь наиболее распространенной формой хищения, представляет собой постоянный вызов для правовой системы. Несмотря на кажущуюся простоту определения, квалификация кражи в реальной правоприменительной практике сопряжена с множеством сложностей, которые усугубляются динамикой социальных отношений, появлением новых технологий и постоянно меняющимся характером преступных посягательств, а это, несомненно, требует от законодателя и правоприменителя постоянной адаптации. Современное уголовное право, сталкиваясь с цифровизацией общества, вынуждено оперативно реагировать на такие явления, как кражи с банковских карт и электронных счетов, что требует не только пересмотра существующих подходов, но и выработки новых критериев для разграничения смежных составов преступлений.

Целью настоящей работы является разработка всестороннего и актуального анализа проблем квалификации кражи по уголовному законодательству Российской Федерации. Для достижения этой цели ставятся следующие задачи: рассмотреть уголовно-правовую характеристику кражи, включая ее понятие, признаки и предмет; выявить и проанализировать актуальные проблемы квалификации в современной правоприменительной практике; провести детальное отграничение кражи от смежных составов преступлений с учетом новейших разъяснений Верховного Суда РФ; оценить влияние последних изменений в законодательстве и судебной практике; изучить доктринальные споры и дискуссии; проанализировать динамику преступности и тенденции судебной практики; а также сформулировать конкретные предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Структура работы последовательно раскрывает обозначенные задачи, двигаясь от общих теоретических положений к специфическим проблемам и путям их решения.

Уголовно-правовая характеристика кражи: понятие, признаки и предмет

В основе понимания кражи лежит родовое понятие хищения. Согласно примечанию 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), хищение определяется как «совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Эта дефиниция является фундаментом для всех форм хищений, предусмотренных УК РФ, включая кражу.

Кража, в свою очередь, является конкретизацией этого родового понятия и, согласно диспозиции статьи 158 УК РФ, представляет собой тайное хищение чужого имущества. Простота этой формулировки скрывает за собой комплексный состав преступления, каждый элемент которого требует тщательного анализа.

Объективная сторона кражи включает в себя несколько обязательных признаков:

• Тайное изъятие: Это ключевой признак, отличающий кражу от других форм хищения. Тайным признается изъятие имущества, которое совершается в отсутствие собственника или иного владельца, а также посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Особое внимание уделяется ситуации, когда виновный полагал, что действует тайно, даже если его действия были замечены, но никто не предпринял попыток пресечь преступление.
• Незаконное изъятие: Означает отсутствие у виновного каких-либо правовых оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом.
• Безвозмездное изъятие: Имущество изымается без какой-либо компенсации собственнику или иному владельцу.
• Изъятие помимо воли владельца: Собственник или законный владелец не дает согласия на изъятие имущества, и, более того, его действия противоречат его воле.
• Чужое имущество: Предметом кражи может быть только имущество, не принадлежащее виновному.
• Причинение ущерба: Кража является преступлением с материальным составом и считается оконченной с момента причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Субъективная сторона кражи характеризуется:

• Прямым умыслом: Виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (причинения ущерба) и желает их наступления.
• Корыстной целью: Это обязательный признак хищения в целом. Цель состоит в незаконном обогащении за счет чужого имущества, то есть обращении имущества в свою пользу или пользу других лиц, причинив тем самым ущерб собственнику.

Предмет кражи — это вещи материального мира, в которые вложен труд человека и которые имеют определенную стоимость. Однако не все материальные ценности могут быть предметом кражи. Существуют важные исключения:

• Предметы, изъятые из гражданского оборота или оборот которых ограничен: К ним относятся ядерные материалы, радиоактивные вещества, огнестрельное оружие, наркотические средства, официальные документы и т.п. Хищение таких предметов квалифицируется по специальным статьям УК РФ (например, статьи 221, 226, 229, 325 УК РФ), поскольку они посягают на иные общественные отношения, нежели только собственность.
• Естественные природные богатства, в которые не вложен труд человека: Например, рыба в открытом водоеме или ягоды в лесу, несобранные и не приспособленные человеком для потребления. Их сбор, как правило, не является хищением, если нет специальных правил, установленных законом.

Кража является преступлением с материальным составом. Это означает, что для признания преступления оконченным необходимо наступление общественно опасных последствий в виде реального ущерба. Момент окончания кражи наступает, когда виновный противоправно изъял имущество и получил реальную возможность распорядиться или пользоваться им (например, спрятать, передать другим лицам, принять по назначению). До этого момента, если действия были пресечены, содеянное может быть квалифицировано как покушение на кражу. Субъектом кражи может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Размер причиненного ущерба является ключевым фактором для квалификации кражи и определения наказания. Так, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (за исключением части пятой статьи 159 УК РФ). Крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей. Эти пороговые значения имеют критическое значение для применения квалифицирующих признаков статьи 158 УК РФ.

Особенности квалификации тайного хищения в присутствии посторонних или близких лиц

Понятие «тайности» хищения, будучи центральным признаком кражи, не всегда сводится к фактическому отсутствию свидетелей. Уголовное право вводит понятие «юридической тайности», которая расширяет сферу применения статьи 158 УК РФ.

Ключевой аспект юридической тайности заключается в субъективном восприятии виновного. Если виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, даже если его действия в действительности были замечены посторонними лицами, но эти лица ничего не предприняли для пресечения преступления (например, не осознали противоправность происходящего, испугались или равнодушно отнеслись), содеянное все равно квалифицируется как кража. Такой подход направлен на защиту принципа субъективного вменения, при котором квалификация должна отражать умысел преступника.

Еще один нюанс возникает, когда при незаконном изъятия чужого имущества присутствует близкий родственник виновного. В этом случае, если виновный рассчитывает на то, что близкий родственник не станет препятствовать его действиям (например, из-за семейных связей, страха или невозможности эффективно пресечь преступление), содеянное также квалифицируется как кража. При этом «близкий родственник» трактуется в контексте уголовно-процессуального законодательства, что шире, чем семейное право, и включает супруга, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек и внуков. Расширение этого понятия до друзей и знакомых, как иногда встречается в судебной практике, вызывает дискуссии и может привести к неверной квалификации, поскольку расчет на непротиводействие со стороны посторонних лиц уже может быть признаком открытого хищения, то есть грабежа, если виновный осознает, что его действия обнаружены и присутствующие понимают их противоправный характер.

Таким образом, «юридическая тайность» предполагает оценку не только объективной обстановки, но и субъективного отношения виновного к своему деянию, что делает квалификацию кражи более гибкой, но и более сложной в правоприменительной практике.

Актуальные проблемы квалификации кражи в современной правоприменительной практике

Сложность квалификации кражи в современной правоприменительной практике обусловлена не только динамичностью общественных отношений, но и имманентными пробелами в законодательстве, а также оценочным характером многих юридических понятий.

Одной из фундаментальных проблем является отсутствие в законе ясного, исчерпывающего определения форм хищения. Хотя хищение как родовое понятие определено, четкое разграничение его конкретных форм (кража, грабеж, разбой и т.д.) часто вызывает затруднения. Эта неопределенность усугубляется тем, что преступные деяния не всегда совершаются по заранее разработанному сценарию; действия виновного могут быть хаотичными, «перетекая» из одной формы хищения в другую. Например, начатое как тайное изъятие (кража) может быть обнаружено и перейти в открытое (грабеж) или даже насильственное (разбой) хищение. Почему же законодатель до сих пор не устранил эту неопределенность, которая регулярно приводит к ошибкам в судебной практике?

Сложности также возникают при отграничении кражи от смежных составов преступлений и от уголовно ненаказуемых деяний. К смежным составам относятся присвоение, растрата, мошенничество, неправомерное завладение транспортным средством (угон). Отграничение от ненаказуемых деяний, таких как находка или малозначительный ущерб, также представляет собой серьезную проблему. Судебная практика изобилует примерами, где эти границы размыты. Например, дело Шипуновского районного суда Алтайского края № 1-111/2021, где подсудимая была осуждена за кражу найденной сумки, поскольку суд установил ее предварительный умысел на присвоение.

Проблемы определения объективных признаков кражи

Центральная проблема в определении объективных признаков кражи — разграничение тайного хищения от открытого, то есть от грабежа. Классическим примером является ситуация, когда действия виновного, начавшиеся как кража, обнаруживаются собственником или посторонними лицами. Если виновный, осознавая это, продолжает изъятие имущества или его удержание, содеянное квалифицируется как грабеж. Сложность заключается в установлении момента осознания виновным обнаружения его действий и его субъективного отношения к этому обстоятельству. Судебная практика показывает, что ошибки в отграничении тайного от открытого хищения являются одними из самых распространенных.

Проблемы определения субъективных признаков кражи

Правильная квалификация кражи требует не только анализа объективной стороны, но и тщательного исследования субъективных признаков, в частности, момента возникновения умысла на хищение. Умысел на изъятие чужого имущества с корыстной целью должен возникнуть у лица до или в момент совершения деяния. Если умысел на хищение возник уже после того, как лицо завладело имуществом по законным основаниям (например, вверенным ему), то это может быть квалифицировано как присвоение или растрата, а не кража. В правоприменительной практике встречаются ситуации, когда уголовные дела возбуждаются при отсутствии четко установленного умысла, что порождает ошибки в квалификации.

Оценочные понятия в квалификации кражи и их влияние

Ряд понятий в статье 158 УК РФ являются оценочными, что создает значительные трудности в единообразном применении закона.

Наиболее острой является проблема определения размера ущерба (значительный, крупный, особо крупный). Доктринальные споры разворачиваются вокруг того, что следует понимать под ущербом: розничные цены, закупочные цены, или, возможно, включать упущенную выгоду. Конституционный Суд РФ допустил расчет размера ущерба, исходя из продажной цены товара, но не дал четких указаний на единый способ расчета. Это приводит к разным подходам в правоприменительной практике. Кроме того, установленные в 2003 году критерии крупного (более 250 тысяч рублей) и особо крупного (более 1 миллиона рублей) размеров кражи не индексировались и не отражают изменившиеся среднестатистические доходы населения и общие экономические показатели, включая инфляцию. Это обстоятельство вызывает дополнительные дискуссии о справедливости и актуальности этих пороговых значений.

Проблема определения малозначительности ущерба также остается актуальной. Это оценочное понятие, не имеющее четких законодательных рамок, что приводит к отсутствию единого подхода в различных субъектах Российской Федерации. Действия, которые в одном регионе могут быть признаны малозначительными и не влечь уголовной ответственности, в другом могут быть квалифицированы как кража.

Наконец, судебная практика демонстрирует расширительное толкование понятия «близкие родственники» при квалификации тайного хищения в их присутствии. Суды не только используют определение Уголовно-процессуального кодекса РФ, но иногда и значительно расширяют его, приравнивая к близким родственникам друзей и знакомых. Такое расширение не всегда соответствует правильному определению способа хищения в форме кражи, поскольку отсутствие противодействия со стороны посторонних лиц, не связанных близкими узами, может свидетельствовать об открытом хищении.

Все эти факторы в совокупности создают сложную картину, требующую постоянного внимания к изменениям в законодательстве и судебной практике, а также глубокого доктринального осмысления.

Отграничение кражи от смежных составов преступлений: критерии и судебная практика

Квалификация преступлений против собственности часто осложняется необходимостью четкого отграничения кражи от других, сходных по составу деяний. Правильное разграничение имеет решающее значение для применения соответствующей нормы уголовного закона и назначения справедливого наказания.

Отграничение кражи от мошенничества (ст. 159 УК РФ)

Ключевое отличие между кражей и мошенничеством кроется в способе совершения преступления:

• Кража – это тайное хищение чужого имущества, при котором имущество изымается у потерпевшего помимо его воли, скрытно или незаметно.
• Мошенничество – это хищение путем обмана или злоупотребления доверием, когда собственник или законный владелец сам передает имущество преступнику, будучи введенным им в заблуждение или используя его доверие.

Важно отметить, что если обман используется не для непосредственного завладения имуществом, а лишь для облегчения доступа к нему, то действия виновного могут быть квалифицированы как кража или грабеж, в зависимости от способа изъятия.

Примеры судебной практики:

Особую актуальность это разграничение приобрело в свете развития электронных платежей.

• Если лицо тайно воспользовалось телефоном потерпевшего, подключенным к «мобильному банку», или авторизовалось в системе интернет-платежей под известными ему чужими данными (без незаконного воздействия на программное обеспечение), и похитило безналичные денежные средства, это квалифицируется как кража (пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ). Здесь обман не является способом получения имущества, а лишь способом доступа к нему.
• Однако если держатель платежной карты сам передал преступнику конфиденциальную информацию (персональные данные, данные карты, пароли) под воздействием обмана или злоупотребления доверием, и преступник впоследствии завладел денежными средствами, действия виновного должны квалифицироваться как мошенничество. В данном случае обман непосредственно направлен на получение согласия владельца на передачу данных, что влечет последующую передачу денег.

Отграничение кражи от грабежа (ст. 161 УК РФ)

Различие между кражей и грабежом также базируется на способе хищения:

• Кража – это тайное хищение.
• Грабеж – это открытое хищение. Открытым признается хищение, которое совершается в присутствии собственника, иного владельца или посторонних лиц, когда виновный осознает, что присутствующие понимают противоправный характер его действий.

Ключевой момент: если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются (собственником, владельцем или другими лицами), но виновный, сознавая это, продолжает изъятие имущества или его удержание, содеянное перерастает в грабеж. В этом и заключается динамика преступного деяния: изначально тайное изъятие, обнаруженное и продолженное, меняет свою квалификацию. Грабеж также может быть сопряжен с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или угрозой его применения, что дополнительно отличает его от кражи.

Отграничение кражи от разбоя (ст. 162 УК РФ)

Разбой – наиболее опасная форма хищения, и его отличие от кражи является наиболее очевидным:

• Кража – это тайное, ненасильственное хищение имущества.
• Разбой – это нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, разбой посягает не только на собственность, но и на такие фундаментальные ценности, как жизнь и здоровье человека.

Отграничение кражи от присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ)

Отличительной чертой присвоения и растраты является особое отношение виновного к похищаемому имуществу до момента совершения хищения:

• При присвоении или растрате злоумышленник обращает в свою пользу (или в пользу других лиц) имущество, которое было вверено ему на законных основаниях (например, по договору хранения, поручению, в силу служебного положения). Умысел на обращение имущества в свою пользу возникает уже тогда, когда виновный обладает этим имуществом на законном основании.
• При краже имущество не было вверено виновному. Он завладевает им противоправно, помимо воли собственника, с самого начала.

Присвоение – это безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Растрата – это завладение имущественными ценностями, вверенными их собственником лицу, совершившему преступное деяние при дарении, перепродаже и т.п.

Отграничение кражи от неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) (ст. 166 УК РФ)

Ключевым критерием разграничения между кражей транспортного средства и угоном является корыстная цель:

• Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) совершается без корыстной цели. Мотивация угонщика может быть различной: покататься, использовать для совершения другого преступления, из хулиганских побуждений. Цели обратить транспортное средство в свою собственность у него нет.
• При краже транспортного средства присутствует корыстная цель – намерение обратить его в свою собственность (или собственность других лиц), получить выгоду. Это может быть продажа автомобиля целиком, его разукомплектование с последующей продажей запчастей, или требование вознаграждения за его возврат.

Важно: если угон совершается с целью последующего разукомплектования и присвоения его частей, это квалифицируется как хищение (кража). Если лицо завладело транспортным средством с намерением вернуть его владельцу за вознаграждение, это также квалифицируется как хищение.

Момент окончания: Угон считается оконченным с момента увода автомобиля любым способом, тогда как кража – с момента возникновения у виновного реальной возможности распорядиться украденным автомобилем по своему усмотрению.

Таблица 1. Ключевые критерии отграничения кражи от смежных составов преступлений

Признак / Состав преступления	Кража (ст. 158 УК РФ)	Мошенничество (ст. 159 УК РФ)	Грабеж (ст. 161 УК РФ)	Разбой (ст. 162 УК РФ)	Присвоение/Растрата (ст. 160 УК РФ)	Угон (ст. 166 УК РФ)
Способ изъятия	Тайное изъятие	Обман или злоупотребление доверием	Открытое изъятие	Нападение с насилием/угрозой опасным для жизни/здоровья	Обращение вверенного имущества	Неправомерное завладение
Воля владельца	Помимо воли	Передача по заблуждению/доверию	Помимо воли, но обнаруженное	Помимо воли	Против воли собственника (но изначально вверенное)	Помимо воли
Отношение к имуществу	Имущество не вверено	Имущество не вверено	Имущество не вверено	Имущество не вверено	Имущество вверено виновному	Транспортное средство
Наличие насилия	Отсутствует	Отсутствует	Может быть ненасильственным	Опасное для жизни/здоровья	Отсутствует	Отсутствует
Корыстная цель	Есть	Есть	Есть	Есть	Есть	Отсутствует
Объект посягательства	Собственность	Собственность	Собственность	Собственность, жизнь, здоровье	Собственность	Порядок использования ТС

Влияние изменений законодательства и судебной практики на квалификацию кражи

Уголовное законодательство и судебная практика постоянно развиваются, адаптируясь к новым реалиям. Кража, как одно из наиболее распространенных преступлений, часто становится объектом таких изменений, особенно в условиях цифровизации и эволюции экономических отношений.

Анализ последних законодательных новаций

Один из недавних и значимых законодательных актов – Федеральный закон от 27 ноября 2023 года, который внес изменение в статью 158 УК РФ. Это изменение касается порядка исчисления размера хищения любой формы, когда предметом хищения является доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц (НДФЛ). Суть новации заключается в уточнении: из размера хищения теперь исключается сумма налога на доходы физических лиц, удержанная и уплаченная налоговым агентом.

Значение этого изменения:

• Реализация постановления Конституционного Суда РФ: Данное изменение является прямым следствием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года № 53-П. Конституционный Суд обратил внимание на то, что удержание и уплата НДФЛ налоговым агентом фактически уменьшают реальный ущерб, причиненный потерпевшему, поскольку эта сумма уже не принадлежит потерпевшему и не может быть ему возвращена.
• Устранение неопределенности и обеспечение единообразного подхода: До этого изменения существовала неопределенность в судебной практике относительно включения суммы НДФЛ в размер похищенного дохода. Разные суды могли по-разному подходить к этому вопросу, что приводило к неравной квалификации и, как следствие, нарушению принципов справедливости и равенства перед законом. Новая норма призвана обеспечить единообразный подход к оценке размера похищенного и, соответственно, степени общественной опасности деяния.
• Влияние на квалификацию: Исключение суммы НДФЛ из размера хищения может повлиять на квалификацию преступления, снизив его пороговые значения (например, с «крупного» до «значительного» или обычного размера), что, в свою очередь, повлияет на строгость наказания.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и их роль

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ играют ключевую роль в обеспечении единообразия судебной практики и толковании норм уголовного закона.

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 38 внесло существенные изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Эти изменения были направлены на уточнение вопросов квалификации кражи денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств (пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ).
  • Момент окончания кражи: Установлено, что кража с банковского счета или электронных денежных средств считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Это конкретизирует общий принцип материального состава преступления применительно к цифровым активам.
  • Место совершения и территориальная подсудность: Важным нововведением стало определение места совершения такой кражи. Как правило, это место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Соответственно, территориальную подсудность уголовного дела судам следует определять по этому же критерию. Это имеет огромное значение для практики, поскольку киберпреступления могут совершаться из любой точки мира, а местонахождение сервера или самого потерпевшего может быть иным.
  • Квалификация действий при использовании конфиденциальной информации: Разъяснено, что действия лица квалифицируются по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, даже если оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца. Это подтверждает, что сам факт использования чужой конфиденциальной информации (например, пароля, номера карты), полученной без обмана, не меняет квалификацию кражи, если хищение происходит тайно.
• Введение статьи 158¹ УК РФ в 2016 году, расширяющей понятие мелкого хищения, было призвано решить проблемы, связанные с разграничением уголовной и административной ответственности. Эта статья предусматривает уголовную ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Однако это нововведение породило новые вопросы, например, относительно возможности привлечения к уголовной ответственности за покушение на мелкое хищение лицом, ранее подвергнутым административному наказанию. Должна ли попытка мелкого хищения (менее 2500 рублей), совершенная рецидивистом, квалифицироваться как уголовное преступление, или только оконченное деяние? Этот вопрос продолжает вызывать дискуссии в судебной практике.

Таким образом, законодательные изменения и разъяснения Верховного Суда РФ стремятся адаптировать уголовно-правовые нормы к меняющимся условиям, особенно в сфере информационных технологий, но при этом могут порождать новые интерпретационные трудности.

Дискуссионные вопросы в теории уголовного права и актуальная судебная практика

Несмотря на наличие законодательных определений и разъяснений высших судебных инстанций, многие аспекты квалификации кражи остаются предметом острых доктринальных споров и вызывают неоднозначную практику. Эти дискуссии имеют не только теоретическое, но и глубокое прикладное значение, поскольку от их разрешения зависит правильность квалификации и, как следствие, судьба человека.

Доктринальные споры о моменте окончания хищения

Проблема определения момента окончания хищения является одной из наиболее острых и давних в теории уголовного права. Для преступлений с материальным составом, таких как кража, момент юридического окончания напрямую связан с наступлением последствий, указанных в законе. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной с момента, когда виновный противоправно изъял имущество и получил реальную возможность распорядиться или пользоваться им.

Однако именно формулировка «реальная возможность распорядиться» вызывает жаркие дискуссии:

• Что считать «реальной возможностью»? Достаточно ли того, что преступник физически отдалился от места преступления с похищенным имуществом? Или же требуется, чтобы он фактически распорядился им (продал, подарил, спрятал в надежном месте)?
• Критики традиционного подхода (который сводит «реальную возможность» к физическому изъятию и перемещению) считают, что об оконченном хищении можно говорить лишь тогда, когда лицо фактически увеличило свою имущественную массу за счет похищенного, обратив его в свою пользу. Например, если вор вынес вещь из магазина, но был тут же задержан на выходе, имел ли он «реальную возможность распорядиться»? Большинство судов квалифицируют это как оконченную кражу, но некоторые ученые видят в этом покушение.

Эта проблема имеет огромное практическое значение, так как от ее решения зависит отграничение оконченного преступления от покушения, что существенно влияет на наказание (за покушение назначается не более ¾ от максимального срока). Некорректно сформулированная норма примечания к статье 158 УК РФ, а также общая неопределенность в доктрине, препятствуют выработке единого мнения.

Проблема квалификации кражи имущества из одежды, сумки или другой ручной клади (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ)

Пункт «г» части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за кражу, совершенную «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем». Проблема возникает в ситуациях, когда имущество похищено у лица, не являющегося собственником, а является лишь временным владельцем (например, украли кошелек с деньгами друга, находящийся в кармане).

• Суть спора: Должна ли квалификация по данному пункту применяться только тогда, когда потерпевший является собственником похищенного, или достаточно того, что имущество находилось «при нем» (то есть в его фактическом владении)?
• Текущая практика: Верховный Суд РФ в своих разъяснениях указывает, что этот пункт применяется, если имущество находилось «при потерпевшем», не конкретизируя его правовой статус как собственника. Однако в доктрине звучат предложения изменить диспозицию на «кража… находящаяся при собственнике или ином владельце» для устранения двусмысленности.

Оценка стоимости предмета хищения

Вопрос об оценке стоимости предмета хищения не менее дискуссионен, особенно когда речь идет о б/у товарах или товарах с переменной рыночной стоимостью.

• Суть спора: Не всегда может приниматься первоначальная стоимость приобретения вещи. Необходимо ли учитывать ее износ, стоимость улучшений, а также стоимость, по которой предмет хищения может быть приобретен в существующих рыночных условиях?
• Значение: От этого зависит отнесение кражи к мелкому хищению, значительному, крупному или особо крупному размеру. Расчет размера ущерба, исходя из продажной цены товара, фактически допустил Конституционный Суд РФ, но единая методика все еще отсутствует, что порождает разные подходы в правоприменительной практике.

Проблемы разграничения уголовно-наказуемой кражи и мелкого хищения

Разграничение уголовно-наказуемой кражи и мелкого хищения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), является одной из наиболее часто встречающихся проблем.

• Суть проблемы: Разграничение напрямую зависит от стоимости похищенного имущества в твердой сумме (до 2500 рублей для мелкого хищения в КоАП РФ). Этот подход представляется неоправданным с учетом инфляции, которая со временем обесценивает эти пороговые значения. То, что сегодня является мелким хищением, 20 лет назад могло быть значительным.
• Предложения: Звучат предложения привязать эти пороговые значения к изменяющимся экономическим показателям, например, к размеру минимальной оплаты труда (МРОТ) или прожиточного минимума, что обеспечило бы более справедливое и актуальное разграничение.

Иные спорные вопросы

• Объект кражи: В науке уголовного права нет единого мнения относительно того, что является объектом кражи — общественные отношения собственности, сама собственность или право собственности. Эта дискуссия влияет на понимание социальной опасности преступления.
• Неконкретизированный умысел: Вопрос о квалификации содеянного при неконкретизированном умысле (например, когда преступник проникает в квартиру, не зная точно, что там найдет и что похитит) также вызывает споры. Отсутствие единства в подходе может приводить к ошибкам в определении вида и размера хищения.
• Хищение из жилища после нарушения его неприкосновенности: Отмечено противоречие, связанное с неопределенностью квалификации действий виновного в случае хищения из жилища, когда умысел на кражу возник уже после нарушения его неприкосновенности. Должен ли такой случай квалифицироваться как кража с проникновением в жилище, или же проникновение и кража должны рассматриваться отдельно, если умысел на кражу возник позже?

Эти доктринальные и практические проблемы подчеркивают необходимость дальнейшего научного осмысления и совершенствования законодательства, а также выработки единых рекомендаций для правоприменителей.

Динамика преступности и тенденции судебной практики по делам о кражах

Анализ статистических данных и тенденций судебной практики позволяет не только оценить текущее состояние борьбы с преступностью, но и выявить наиболее острые проблемы в квалификации краж.

Обзор статистических данных

Последние годы (2023-2024 гг.) демонстрируют неоднозначную, но весьма показательную динамику в структуре преступности в Российской Федерации:

• Общее снижение преступности: В 2023 году общее количество зарегистрированных преступлений сократилось на 1% по сравнению с 2022 годом. Эта тенденция продолжилась в январе-июле 2024 года, когда снижение составило 2,1% по сравнению с аналогичным периодом 2023 года, и к концу 2024 года – на 1,8% по сравнению с 2023 годом.
• Снижение традиционных краж: Наиболее заметно сокращение традиционных форм краж:
  • В 2023 году зарегистрировано на 16,4% меньше краж.
  • В том числе квартирных краж – на 24,6%.
  • Краж транспортных средств – на 23,6%.
  • Уличные кражи сократились на 22,9%.
  • За январь-июль 2024 года эти показатели продолжили снижаться: краж – на 17,1%, автомобилей – на 27,2%, квартирных краж – на 26,1%. Уличные кражи уменьшились на 22,5%.
  • Карманные кражи (пункт «г» части 2 статьи 158 УК РФ) также демонстрируют устойчивую тенденцию к снижению: с 41 021 преступления в 2018 году до 12 019 за 9 месяцев 2023 года.

Анализ современных тенденций

Очевидно, что снижение традиционных видов краж является результатом как профилактических мер, так и изменения modus operandi преступников. Однако эта позитивная динамика компенсируется резким ростом другой категории преступлений:

• Резкий рост киберпреступлений: В 2023 году каждое третье преступление (приблизительно 33%) было совершено с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, их число возросло на 29,7% по сравнению с 2022 годом. За семь месяцев 2024 года число зарегистрированных киберпреступлений возросло на 17,1%, а к концу 2024 года до 40% всех преступлений были совершены с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, что на 13,1% больше, чем в 2023 году.
• Доминирование дистанционных мошенничеств и краж: В структуре киберпреступности преобладают дистанционные мошенничества и кражи, особенно с банковских карт и электронных денежных средств. Это создает новые вызовы для правоприменительной практики, поскольку квалификация таких деяний требует специфических знаний и подходов.

Раскрываемость различных видов краж и особенности расследования киберпреступлений

• В 2023 году общая раскрываемость краж составила 45,4%. При этом раскрываемость квартирных краж была значительно выше – 64,6%, а транспортных средств – 50,2%. Эти цифры свидетельствуют о том, что традиционные кражи, несмотря на их снижение, остаются сложными в расследовании, но имеют более высокие показатели раскрываемости по сравнению с киберпреступлениями.
• Раскрываемость киберпреступлений в 2023 году составила всего 29,9%. Это объясняется рядом факторов:
  • Транснациональный характер: Киберпреступления часто совершаются из-за рубежа, что затрудняет идентификацию преступников и сотрудничество между правоохранительными органами разных стран.
  • Сложность доказывания: Использование анонимных сетей, шифрования и быстро меняющихся технологий требует высококвалифицированных специалистов и специализированного оборудования для сбора доказательств.
  • Нехватка специалистов: Правоохранительным органам не всегда хватает квалифицированных кадров, способных эффективно расследовать высокотехнологичные преступления.

Статистика преступности несовершеннолетних в контексте краж

Интересной является статистика преступности несовершеннолетних. Например, в Воронежской области в 2024 году количество преступлений, совершенных несовершеннолетними, сократилось на 20,6%. Однако, большинство правонарушений, совершаемых ими, — это кражи (53,86% в 2024 году). Это указывает на то, что кража остается наиболее доступным и распространенным видом преступления среди подростков, что требует особого внимания к профилактике и раннему выявлению таких деяний.

В целом, динамика преступности показывает смещение акцентов: количество «физических» краж снижается, но при этом происходит стремительный рост «цифровых» хищений. Эта тенденция требует не только корректировки уголовно-правовых норм, но и значительных инвестиций в подготовку специалистов и развитие технической базы для борьбы с киберпреступностью, а также пересмотра подходов к квалификации деяний в условиях развивающегося информационного общества.

Предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики

Анализ проблем квалификации кражи и динамики преступности позволяет сформулировать конкретные предложения, направленные на совершенствование законодательства и правоприменительной практики в этой сфере. Эти предложения призваны повысить эффективность борьбы с преступлениями против собственности, обеспечить единообразие в применении закона и минимизировать ошибки в квалификации.

Законодательные инициативы

1. Изменение формулировки «тайное» на «скрытое» в статье 158 УК РФ:
   • Обоснование: Слово «скрытое» более точно отражает суть противоправных действий преступника, когда он намеренно пытается сделать свое деяние незаметным. Термин «тайное» может иногда вводить в заблуждение, не охватывая ситуации, когда хищение совершается в присутствии лиц, которые не осознают его противоправности. «Скрытое» ближе по смысловому и логическому содержанию к противозаконным действиям преступника.
   • Преимущества: Такое изменение позволит более гибко подходить к квалификации деяний, где фактическая тайность отсутствует, но присутствует умысел на скрытое изъятие.
2. Унификация терминологического аппарата:
   • Обоснование: Отсутствие ясного и единого определения форм хищения, а также неоднозначность некоторых терминов (например, «реальная возможность распорядиться») создают пробелы и проблемы в квалификации. Диссертационные исследования подтверждают актуальность модернизации норм, определяющих формы хищения, и необходимость изменения их редакций.
   • Предложение: Разработать и внести в уголовное законодательство четкие, унифицированные дефиниции ключевых понятий, касающихся хищений, возможно, в виде отдельного примечания к главе о преступлениях против собственности или в рамках постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
3. Индексация пороговых значений крупного, особо крупного и значительного ущерба:
   • Обоснование: Пороговые значения крупного (более 250 000 руб.) и особо крупного (более 1 000 000 руб.) размеров, установленные в 2003 году, и нижняя граница значительного ущерба (5 000 руб.) не пересматривались с учетом инфляции и изменения покупательной способности рубля. Это приводит к диспропорциям в наказании и не отражает реальную общественную опасность деяний.
   • Предложение: Внести изменения в примечание к статье 158 УК РФ, предусмотрев регулярную индексацию этих пороговых значений, возможно, привязав их к размеру минимальной оплаты труда (МРОТ) или прожиточного минимума. Это обеспечит актуальность и справедливость квалификации.
4. Уголовная ответственность за серии мелких хищений по совокупности преступлений:
   • Обоснование: Верховный Суд РФ уже высказывал предложения о возможности наказывать за серии мелких краж по совокупности преступлений. Это позволит более справедливо оценивать общественную опасность систематических, пусть и мелких, посягательств на собственность.
   • Предложение: Разработать законодательные механизмы, позволяющие квалифицировать неоднократные мелкие хищения (возможно, с определенной периодичностью или количеством) как единое продолжаемое преступление или как совокупность преступлений, в зависимости от умысла.
5. Уточнение диспозиции пункта «г» части 2 статьи 158 УК РФ:
   • Обоснование: Существующая формулировка «кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» вызывает сложности, когда имущество похищено у лица, не являющегося собственником.
   • Предложение: Изложить диспозицию в редакции «кража… находящаяся при собственнике или ином владельце». Это устранит двусмысленность и обеспечит единообразие в применении нормы.

Рекомендации для правоприменительной практики

1. Унифицированные подходы к оценке вреда:
   • Обоснование: Отсутствие единой методики определения размера ущерба (закупочная/розничная цена, учет износа) приводит к разным подходам.
   • Предложение: Разработать четкие методические рекомендации для правоохранительных органов и судов по определению размера ущерба, причиненного потерпевшему. Для юридических лиц, возможно, следует исходить из закупочной цены товара, а для физических лиц – из рыночной стоимости с учетом износа и улучшений.
2. Конкретизация момента окончания хищения и возникновения умысла:
   • Обоснование: Доктринальные споры о «реальной возможности распорядиться» и моменте возникновения умысла создают неопределенность.
   • Предложение: Внести дополнительные разъяснения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ, детально описывающие критерии определения момента окончания кражи, особенно в сложных ситуациях (например, при немедленном задержании, при хищении из цифровых источников). Также акцентировать внимание на необходимости тщательного установления момента возникновения умысла при расследовании и судебном разбирательстве.
3. Квалификация действий при хищении из жилища, когда умысел возник после проникновения:
   • Обоснование: Существует неопределенность в квалификации, когда лицо проникает в жилище по иным причинам, а умысел на кражу возникает уже внутри.
   • Предложение: На основе существующих доктринальных подходов и судебной практики сформулировать четкое правило: действия виновного в случае хищения из жилища, когда умысел на кражу возник уже после нарушения его неприкосновенности, должны квалифицироваться исключительно как кража независимо от длительности предшествующего противоправного пребывания в жилище и момента возникновения умысла на тайное хищение.
4. Обращение в правоохранительные органы с заявлением и предоставление доказательств:
   • Обоснование: Несмотря на очевидность, в практике часто встречаются случаи, когда потерпевшие не предоставляют всех имеющихся доказательств.
   • Предложение: Активно информировать граждан о необходимости немедленного обращения в правоохранительные органы и предоставления максимально полной информации и доказательств (записи камер, скриншоты переписки, данные о банковских операциях) для эффективного расследования кражи и привлечения виновного к ответственности, особенно в условиях роста киберпреступности.

Реализация этих предложений позволит повысить прозрачность и предсказуемость правоприменительной практики, обеспечит более адекватное реагирование на современные вызовы преступности и укрепит защиту права собственности в Российской Федерации.

Заключение

Исследование проблем квалификации кражи по уголовному законодательству Российской Федерации показало, что, несмотря на кажущуюся разработанность данной темы, она остается одной из наиболее актуальных и дискуссионных в теории и практике уголовного права. Кража, как тайное хищение чужого имущества, хотя и имеет четкое законодательное определение, постоянно сталкивается с вызовами, обусловленными динамикой общественной жизни, развитием технологий и эволюцией форм преступной деятельности.

В ходе работы были раскрыты базовые уголовно-правовые признаки кражи, проведен детальный анализ объективной и субъективной сторон, а также рассмотрен предмет этого преступления. Особое внимание уделено особенностям квалификации тайного хищения в присутствии посторонних или близких лиц, что подчеркивает сложность понятия «юридической тайности».

Выявлены актуальные проблемы квалификации, среди которых ключевое место занимают сложности в отграничении кражи от смежных составов преступлений (мошенничества, грабежа, разбоя, присвоения/растраты, угона) и от уголовно ненаказуемых деяний. Особо острыми остаются вопросы, связанные с оценочными понятиями, такими как размер ущерба (значительный, крупный, особо крупный) и малозначительность деяния, а также с расширительным толкованием понятия «близкие родственники» в судебной практике.

Анализ последних изменений в законодательстве, таких как Федеральный закон от 27 ноября 2023 года об исчислении размера хищения с учетом НДФЛ, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 38 по квалификации краж с банковских счетов, продемонстрировал стремление законодателя и высшей судебной инстанции адаптировать правовые нормы к новым реалиям, особенно в сфере киберпреступности. Однако эти изменения, хотя и устраняют часть пробелов, порождают новые дискуссионные вопросы, например, касающиеся квалификации покушения на мелкое хищение после введения статьи 158¹ УК РФ.

Доктринальные споры о моменте окончания хищения, проблемах квалификации кражи имущества из одежды, сумки или ручной клади, методах оценки стоимости похищенного и разграничении уголовно-наказуемой кражи от мелкого хищения продолжают оставаться в центре внимания ученых и практиков, указывая на необходимость дальнейшего научного осмысления и поиска оптимальных решений.

Обзор динамики преступности за последние годы выявил ключевую тенденцию: снижение традиционных видов краж при одновременном взрывном росте киберпреступлений, что радикально меняет криминологическую картину и ставит перед правоохранительными органами беспрецедентные задачи по расследованию и квалификации.

На основе проведенного комплексного анализа были сформулированы конкретные предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Эти предложения включают изменение терминологии в статье 158 УК РФ, унификацию терминологического аппарата, индексацию пороговых значений ущерба, введение ответственности за серии мелких хищений по совокупности, уточнение диспозиции пункта «г» части 2 статьи 158 УК РФ, а также ряд рекомендаций для правоприменителей по оценке вреда, определению момента окончания хищения и квалификации сложных случаев.

Таким образом, поставленные цели и задачи исследования полностью достигнуты. Предложенные рекомендации имеют практическую значимость и могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, повышения эффективности правоприменительной практики, обеспечения единообразия в квалификации краж и, как следствие, укрепления законности и правопорядка в сфере борьбы с преступлениями против собственности в Российской Федерации.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996. М., 2005.
3. Федеральный закон от 30.12.2006 № ФЗ-283 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.09.1986 № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999.
7. Постановление Пленума Верховного Суда от 14.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. «Определение по делу № 48-Д98-25 по делу Нуреева и др.». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999. С. 565.
10. «Определение № 69-097-21 по делу Уразовой». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999. С. 527.
11. «Определение № 1-017/98 по делу Михайлова и Семенова». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999. С. 547.
12. «Постановление № 591-п-96 по делу Чугунова». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999. С. 484.
13. «Определение по делу Суханова». Информационное письмо «Обзор судебной практики в порядке надзора за первое полугодие 2002 г. Судебной Коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ». С. 28.
14. «Определение № 4-056/2001 по делу Дягтерева». Информационное письмо «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 г.». С. 20-21.
15. Дело № 1-918/01 по обвинению Горбушина Н.В. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области.
16. Дело № 1-912/02 по обвинению Киселева А.С. и др. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области.
17. Дело № 1-311/02 по обвинению Щербакова А.В. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области.
18. Дело № 1-1351/01 по обвинению Зикрань Л.В. и Комарова Д.В. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области.
19. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 г.
20. Обзор судебной практики в порядке надзора за первое полугодие 2002 года Судебной Коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.
21. Статистический сборник ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 2003-2006 гг.
22. Андреева Л.А., Волженкин Б.В., Овчинникова Г.В. Понятие хищения социалистического имущества. Л., 1986.
23. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
24. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.
25. Владимиров В.А. Квалификации похищений личного имущества. М., 1974.
26. Владимиров В.А. Квалификации преступлений против личной собственности. М., 1968.
27. Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. Л., 1986.
28. Анистратенко А.В. Понятие хищения по уголовному праву России // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2010. № 73. С. 71-83.
29. Артёменко Н.Н. Историко-правовой аспект ответственности за преступления против собственности в уголовном законодательстве 1960 г. // Евразийский юридический журнал. 2010. № 20. С. 65-68.
30. Асеев А.А. Отграничение мошенничества от присвоения или растраты: вопросы правильной квалификации и оптимизации уголовно-правовой борьбы с данными формами хищения чужого имущества // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Т. 83. № 3. С. 393-398.
31. Бахрадзе А.А. Уголовная ответственность за присвоение и растрату по законодательству советского и постсоветского периода // Адвокатская практика. 2004. № 3. С. 40-48.
32. Братанов В.В. Понятие хищения // Бизнес в законе. 2007. № 2. С. 82-88.
33. Братанов В.В. Формы хищения предметов, имеющих особую ценность // Российский следователь. 2007. № 11. С. 6-9.
34. Галаганов А.А. Тайность как генеральный способ хищения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2009. № 28 (161). С. 35-40.
35. Герцензон А.А. Уголовное право (часть общая) // Российский криминологический взгляд. 2008. № 1. С. 50-76.
36. Елисеев С.А. Определение цели хищения в российском уголовном праве // Российский ежегодник уголовного права. 2008. № 2. С. 354-366.
37. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. Издательство «Наука», Москва, 1983 // Российский криминологический взгляд. 2011. № 1. С. 154-242.
38. Коробов П. Разбой как типичная форма хищения // Уголовное право. 2006. № 1. С. 32-36.
39. Кругликов Л.Л. Использование способа совершения преступления в качестве дифференцирующего средства в нормах главы 21 УК РФ // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2008. № 4. С. 13-18.
40. Кудашев Ш.А. К. Маркс о краже леса и не только; некоторые проблемы дифференциации уголовной ответственности и наказания за хищения по УК РФ // Мировой судья. 2006. № 11. С. 16-21.
41. Назарова Н.Л. О реализации конституционных норм в сфере охраны прав собственности // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. 2003. № 1. С. 199-206.
42. Нескородов А.А. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за посягательства на собственность, совершенные путем мошенничества // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. № 2. С. 490-494.
43. Нескородов А.А. Формы хищения чужого имущества, ответственность и наказание за их совершение // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Т. 82. № 2. С. 266-271.
44. Российская газета от 05.11.2002 № 211 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях» Федеральный закон РФ от 16.10.2002 №133-ФЗ.
45. Савелов О.П. Уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности в советский период // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 8. С. 162-168.
46. Савкин Д.Е. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату // Вестник ВЭГУ. 2006. № 1. С. 108-112.
47. Салахова Ж.В. Влияние объекта и предмета преступления на квалификацию преступлений против собственности // Вестник Челябинского государственного университета. 2007. № 9. С. 82-89.
48. Сапунов Р.П. Проблемы отграничения хищения транспортных средств от неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2010. № 12. С. 296-304.
49. Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. 2005. № 4. С. 15-18.
50. Филаненко А.Ю. Особенности криминологических характеристик краж грабежей и разбоев как форм хищения чужого имущества // Российский следователь. 2009. № 2. С. 31-34.
51. Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Российский следователь. 2009. № 1. С. 22-25.
52. Филиппов О.Ю. Понятие и особенности состава мелкого хищения // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2006. № 3. С. 112-114.
53. Хилюта В.В. Собственность и имущественные отношения в доктрине уголовного права // Lex Russica = Русский закон. 2008. Т. LXVII. № 3. С. 558-577.
54. Христюк А.А. Организованная преступность восточной Сибири: современные тенденции и региональные особенности. Иркутск, 2009.
55. Чернышева Л.В. Уголовно-правовая характеристика предмета грабежа // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010. № 2. С. 71-77.
56. Шулепов Н.И. Международно-правовые нормы об охране собственности и их реализация в законодательстве зарубежных стран // Вестник Московского государственного лингвистического университета. 2007. № 533. С. 33-52.
57. Шульга А.В. Природные ресурсы как предмет уголовно-правовой охраны // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2011. № 1. С. 46-53.
58. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/477/105087/ (дата обращения: 13.10.2025).
59. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ // eLibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=30545934 (дата обращения: 13.10.2025).
60. Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о краже и мошенничестве в отношении денежных средств с банковского счета и электронных денежных средств // Lawinfo.ru. URL: https://www.lawinfo.ru/catalog/art/128456/ (дата обращения: 13.10.2025).
61. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ И ЕЕ ОТГРАНИЧЕНИЯ ОТ ДРУГИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/451/99346/ (дата обращения: 13.10.2025).
62. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
63. Вопросы квалификации хищений с использованием электронных средств платежа в свете изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 июня 2021 года // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/voprosy-kvalifikatsii-hischeniy-s-ispolzovaniem-elektronnyh-sredstv-platezha-v-svete-izmeneniy-vnesennyh-postanovleniem-plenuma (дата обращения: 13.10.2025).
64. Чем Отличается Кража От Мошенничества: Основные Различия И Правовые Аспекты // Pax Law Corporation. URL: https://paxlaw.ca/ru/krazha-i-moshennichestvo/ (дата обращения: 13.10.2025).
65. Чем отличается кража от мошенничества // Адвокат Алексей Цыганов. URL: https://advokat-tsiganov.ru/publikatsii/chem-otlichaetsya-krazha-ot-moshennichestva/ (дата обращения: 13.10.2025).
66. Пленум ВС РФ дал разъяснения по делам о мошенничестве, присвоении и растрате // Мировые судьи Оренбургской области. URL: https://portal.msud.orb.ru/news/8121 (дата обращения: 13.10.2025).
67. Мошенничество, присвоение и растрата: позиция Пленума ВС по уголовным проблемам в бизнесе // ГК «МАГНЕТАР». URL: https://www.gk-magnetar.ru/plenum-vs-rf-raziasnil-otvetstvennost-za-moshennichestvo-prisvoenie-i-rastratu/ (дата обращения: 13.10.2025).
68. Адвокат по уголовным делам — Кража, мошенничество, присвоение, растрата // Черных Д.М. URL: https://chernykh.pro/uslugi/po-ugolovnym-delam/krazha-moshennichestvo-prisvoenie-rastrata/ (дата обращения: 13.10.2025).
69. Присвоение или растрата по статье 160 УК РФ // Адвокат-PRO. URL: https://advokat-pro.ru/prisvoenie-ili-rastrata-po-state-160-uk-rf/ (дата обращения: 13.10.2025).
70. Отличие мошенничества ст. 159 УК РФ от смежных составов преступления // Юридический центр «Гарант». URL: https://harant.ru/blog/otlichie-moshennichestva-ot-smezhnyh-sostavov/ (дата обращения: 13.10.2025).
71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // ГАРАНТ.РУ. URL: https://base.garant.ru/71830638/ (дата обращения: 13.10.2025).
72. Присвоение и растрата — Глоссарий // Уголовный адвокат. URL: https://ug-advokat.ru/glossarij/prisvoenie-i-rastrata/ (дата обращения: 13.10.2025).
73. Судебная практика по присвоению и растрате и отличия от кражи // КРЫМЭКСПЕРТ. URL: https://crimea-expert.ru/prisvoenie-i-rastrata-otlichiya-ot-krazhi/ (дата обращения: 13.10.2025).
74. Постановление Пленума Верховного Суда о кражах, грабежах и разбоях // Юрист Ростов. URL: https://urist-rostov.ru/stati/postanovlenie-plenuma-verhovnogo-suda-o-krazhah-grabezhah-i-razboyah/ (дата обращения: 13.10.2025).
75. Внесены изменения в отдельные Постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, о практике рассмотрения судами жалоб, о практике применения судами мер пресечения // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_198590/ (дата обращения: 13.10.2025).
76. Статья 160 УК РФ. Присвоение или растрата // Адвокат Данила Олешко. URL: https://doleshko.ru/stati/ugolovnyj-kodeks-rf/st-160-uk-rf-prisvoenie-ili-rastrata (дата обращения: 13.10.2025).
77. Лекция 2.6 Преступления против собственности: Присвоение или растрата // НГУЭУ. URL: https://online.nsuem.ru/mod/page/view.php?id=125902 (дата обращения: 13.10.2025).
78. Чем отличается кража от грабежа и разбоя // Юридическая компания «АПК». URL: https://urist-apk.ru/chem-otlichaetsya-krazha-ot-grabezha-i-razboya (дата обращения: 13.10.2025).
79. Верховный суд разъяснил, чем угон автомобиля отличается от его кражи // Российская газета. 2020. 3 марта. URL: https://rg.ru/2020/03/03/verhovnyj-sud-raziasnil-chem-ugon-avtomobilia-otlichaetsia-ot-ego-krazhi.html (дата обращения: 13.10.2025).
80. Отличия кражи от грабежа и разбоя // Криспа — Юридическая Компания KRISPA. URL: https://krispa-adv.ru/otlichiya-krazhi-ot-grabezha-i-razboya/ (дата обращения: 13.10.2025).
81. Чем отличается кража от грабежа // Адвокатские и юридические услуги в Екатеринбурге. URL: https://advokat-ekb.ru/chem-otlichaetsya-krazha-ot-grabezha (дата обращения: 13.10.2025).
82. Прокурор разъясняет // Прокуратура Московской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_50/activity/legal-education/explain?item=756317 (дата обращения: 13.10.2025).
83. Лекция 2.6 Преступления против собственности: Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения // НГУЭУ. URL: https://online.nsuem.ru/mod/page/view.php?id=125906 (дата обращения: 13.10.2025).
84. Угон и кража автомобиля. В чем разница? // Администрация Мамонтовского района. URL: https://adm-mamontovo.ru/upload/iblock/d76/d768ee7fcf998782ee91b0f1966a40a8.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
85. Проблемы отграничения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) от смежных составов преступления // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/344/77402/ (дата обращения: 13.10.2025).
86. УК РФ, Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 13.10.2025).
87. Статья 158 УК РФ (последняя редакция с комментариями). Кража // Уголовный Кодекс РФ. URL: https://ukodeks.ru/statya-158-uk-rf-krazha.html (дата обращения: 13.10.2025).
88. Новые изменения в 2025 году в УК России по статье 158 часть 3 // Тамбовское областное государственное казенное учреждение. URL: https://tgkadm.ru/novye-izmeneniya-v-2025-godu-v-uk-rossii-po-state-158-chast-3/ (дата обращения: 13.10.2025).
89. Внесено изменение в статью 158 Уголовного кодекса // Президент России. URL: http://kremlin.ru/acts/news/72886 (дата обращения: 13.10.2025).
90. Пленум ВС внес новые изменения в свои постановления по уголовным делам // Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/plenum-vs-vnes-novye-izmeneniya-v-svoi-postanovleniya-po-ugolovnym-delam/ (дата обращения: 13.10.2025).
91. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ: КОЛЛИЗИИ И НЕСОВЕРШЕНСТВО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-problemy-kvalifikatsii-hischeniy-kollizii-i-nesovershenstvo-zakonodatelstva (дата обращения: 13.10.2025).
92. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 38 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
93. Прокурор разъясняет // Прокуратура Владимирской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_33/activity/legal-education/explain?item=756317 (дата обращения: 13.10.2025).
94. Квалификация кражи: единое продолжаемое или совокупность? // Праворуб. URL: https://pravorub.ru/articles/93291.html (дата обращения: 13.10.2025).
95. УК РФ Статья 158. Кража // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 13.10.2025).
96. Проблемы квалификации краж: вопросы теории и практики // eLibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=47228062 (дата обращения: 13.10.2025).
97. Кража из «чужого кармана»: проблемы квалификации // Эдиторум. URL: https://editorum.ru/art/item/59732 (дата обращения: 13.10.2025).
98. Статистические сведения о состоянии преступности в 2023 году // МВД Медиа. URL: https://мвд.рф/news/item/42436495 (дата обращения: 13.10.2025).
99. Информация о состоянии преступности в январе-июле 2024 года // МВД Медиа. URL: https://мвд.рф/news/item/48625906 (дата обращения: 13.10.2025).
100. Обобщение по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о кражах (часть 1 статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Мировые судьи Ясненского района Оренбургской области. URL: https://yasny.orb.msudrf.ru/modules.php?name=doc_cabinet&id=255 (дата обращения: 13.10.2025).
101. МВД России публикует статистическую информацию о состоянии преступности в Российской Федерации за 2024 год // МВД Медиа. URL: https://мвд.рф/news/item/50130983 (дата обращения: 13.10.2025).
102. Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, за 11 месяцев 2023 года // Мировые судьи Абдулинского района Оренбургской области. URL: https://abdulino.orb.msudrf.ru/modules.php?name=doc_cabinet&id=208 (дата обращения: 13.10.2025).
103. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.) // ГАРАНТ.РУ. URL: https://base.garant.ru/78415707/ (дата обращения: 13.10.2025).
104. Судебная практика по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SUD&n=216342&dst=100003,0&fld=134&reqid=0.8804680879667794#S_gKPlRTxO4b2n5Jb1 (дата обращения: 13.10.2025).
105. Кража и находка: развитие судебной практики после постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. № 2-П // Newtech.legal. URL: https://newtech.legal/news/krazha-i-nakhodka-razvitie-sudebnoy-praktiki-posle-postanovleniya-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-12-yanvarya-2023-g-2-p (дата обращения: 13.10.2025).
106. МВД России публикует статистические данные о состоянии преступности в Российской Федерации за восемь месяцев 2023 года // МВД Медиа. URL: https://мвд.рф/news/item/41981881 (дата обращения: 13.10.2025).
107. Преступность в России растет и снижается одновременно // Москвич Mag. URL: https://moskvichmag.ru/gorod/prestupnost-v-rossii-rastet-i-snizhaetsya-odnovremenno/ (дата обращения: 13.10.2025).
108. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое // Качканарский муниципальный округ. URL: https://kgo.midural.ru/article/show/id/1110 (дата обращения: 13.10.2025).
109. Верховный суд предлагает наказывать по УК за серии мелких краж // Ассоциация Юристов России. URL: https://alrf.ru/news/verkhovnyy-sud-predlagaet-nakazyvat-po-uk-za-serii-melkikh-krazh/ (дата обращения: 13.10.2025).
110. Предложения по оптимизации уголовной ответственности за кражу // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/predlozheniya-po-optimizatsii-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-krazhu (дата обращения: 13.10.2025).
111. Статья 158. Кража. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (УК РФ) (с изменениями и дополнениями) // ГАРАНТ.РУ. URL: https://base.garant.ru/10108000/228965f3f019a3b9846b9a89c9221147/ (дата обращения: 13.10.2025).
112. Повышение порогов крупного размера ущерба: гуманизация или декриминализация // РАПСИ. 2024. 15 марта. URL: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20240315/309199320.html (дата обращения: 13.10.2025).
113. Статья 158 УК РФ. Кража (новая редакция с комментариями) // Уголовный Кодекс РФ. URL: https://ukrf.code.ru/158 (дата обращения: 13.10.2025).
114. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ И МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-primeneniya-zakonodatelstva-ob-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-krazhu-i-melkoe-hischenie (дата обращения: 13.10.2025).
115. Правила определения размера имущественного ущерба при квалификации кражи и при подаче гражданского иска // КИАП. URL: https://kiaplaw.ru/analytics/pravila-opredeleniya-razmera-imushhestvennogo-ushcherba-pri-kvalifikatsii-krazhi-i-pri-podache-grazhdanskogo-iska/ (дата обращения: 13.10.2025).
116. Понятие значительного ущерба в уголовном праве // Яркульский сельсовет. URL: https://yarkul-selsovet.ru/novosti/1458-ponjatie-znachitelnogo-ushherba-v-ugolovnom-prave (дата обращения: 13.10.2025).
117. Обязательное наказание за кражу: Что говорит закон и как защитить свои права? // Юридический центр «Гарант». URL: https://harant.ru/qa/obyazatelnoe-nakazanie-za-krazhu-chto-govorit-zakon-i-kak-zashchitit-svoi-prava (дата обращения: 13.10.2025).
118. академия — генеральной прокуратуры российской федерации — санкт-петербургский // Прокуратура Санкт-Петербурга. URL: https://www.procuror.spb.ru/sites/default/files/2016-01-20_kurs_lekt_po_ug_pravu_okt_2015.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
119. ВС поддержал идею декриминализации мелких хищений, напомнив о более радикальных предложениях судей // Право.ру. URL: https://pravo.ru/news/view/110996/ (дата обращения: 13.10.2025).
120. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40445/ (дата обращения: 13.10.2025).
121. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ: КОЛЛИЗИИ И НЕСОВЕРШЕНСТВО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-problemy-kvalifikatsii-hischeniy-kollizii-i-nesovershenstvo-zakonodatelstva (дата обращения: 13.10.2025).
122. Способы защиты в уголовных делах, связанных с обвинением в краже, ст. 158 УК РФ // Юридический центр «Гарант». URL: https://harant.ru/articles/sposoby-zashchity-v-ugolovnykh-delakh-svyazannykh-s-obvineniem-v-krazhe-st-158-uk-rf/ (дата обращения: 13.10.2025).
123. Актуальные вопросы теории и практики квалификации кражи (2024) // Science Network. URL: https://scinetwork.ru/publication/aktualnye-voprosy-teorii-i-praktiki-kvalifikacii-krazhi-2024 (дата обращения: 13.10.2025).
124. Отличие мелкого хищения от уголовно-наказуемого, в том числе в форме мошенничества // ГАРАНТ.РУ. URL: https://base.garant.ru/58580220/ (дата обращения: 13.10.2025).
125. Значительный ущерб кража // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40445/ (дата обращения: 13.10.2025).
126. Об исключении ущерба из понятия хищения // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ob-isklyuchenii-uscherba-iz-ponyatiya-hischeniya (дата обращения: 13.10.2025).
127. Кража считается оконченной // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40445/ (дата обращения: 13.10.2025).
128. Некоторые дискуссионные вопросы уголовной ответственности за кражу // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-diskussionnye-voprosy-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-krazhu (дата обращения: 13.10.2025).
129. Некоторые проблемы квалификации хищений // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-problemy-kvalifikatsii-hischeniy (дата обращения: 13.10.2025).
130. К ВОПРОСУ О МОМЕНТЕ ОКОНЧАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-momente-okonchaniya-prestupleniya (дата обращения: 13.10.2025).
131. момент окончания хищения: практика правоприменения теоретических концепций // Core.ac.uk. URL: https://core.ac.uk/download/pdf/326880295.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
132. Грабеж считается оконченным // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40445/ (дата обращения: 13.10.2025).
133. Проблемы определения момента окончания хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-opredeleniya-momenta-okonchaniya-hischeniya-sovershennogo-s-nezakonnym-proniknoveniem-v-zhilische-pomeschenie-ili-inoe (дата обращения: 13.10.2025).
134. Некоторые проблемы квалификации хищений (Издательский дом «Юр-ВАК») // Jurvak.ru. URL: https://jurvak.ru/katalog-zhurnalov/probely-v-rossijskom-zakonodatelstve/2013/6/nekotorye-problemy-kvalifikacii-hishhenij/ (дата обращения: 13.10.2025).
135. Некоторые проблемы квалификации хищений (АПНИ) // Apni.ru. URL: https://apni.ru/article/1179-nekotorye-problemy-kvalifikatsii-hischeniy (дата обращения: 13.10.2025).
136. Некоторые проблемы квалификации хищений (на основе анализа правоприменительной практики) // eLibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=44057883 (дата обращения: 13.10.2025).
137. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ И ЕЕ ОТГРАНИЧЕНИЯ ОТ ДРУГИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-krazhi-i-ee-otgranicheniya-ot-drugih-prestupleniy (дата обращения: 13.10.2025).
138. Некоторые проблемы квалификации кражи // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-problemy-kvalifikatsii-krazhi-1 (дата обращения: 13.10.2025).
139. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ // eLibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=54415510 (дата обращения: 13.10.2025).
140. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-krazhi-2 (дата обращения: 13.10.2025).
141. О некоторых вопросах квалификации кражи // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/403/89081/ (дата обращения: 13.10.2025).
142. Диссертация на тему «Кража и ее уголовно-правовая характеристика» // Dissercat.com. URL: https://www.dissercat.com/content/krazha-i-ee-ugolovno-pravovaya-kharakteristika (дата обращения: 13.10.2025).